Принцип непредрешения: за что белые воевали с красными?
Нынешние монархисты склонны считать безусловно «своими» вождей белого движения. Между тем, белое движение состояло из людей с самыми разными политическими предпочтениями, причем далеко не все симпатизировали монархии Газета Суть Времени № 587
В марте 2023 года ВЦИОМ опубликовал результаты опроса, которые показывают, что 90% жителей России интересуются темами, связанными с историей их страны. При этом среди разных исторических эпох наибольший интерес у опрошенных вызывает история их страны в XX веке.
Рост интереса к истории хорошо заметен в российских социальных сетях. Всё активнее проявляют себя правомонархические группы, в которых активно публикуются, интерпретируются и обсуждаются материалы из истории России начала XX века. Увы, сегодняшнее поверхностное сознание интернетного читателя (да и «писателя» тоже) выхватывает лишь отдельные факты, формируя крайне поверхностную, неполную и далекую от реальности картину прошлого своей страны.
Например, нынешние монархисты склонны считать безусловно «своими» вождей Белого движения. Между тем Белое движение состояло из людей с самыми разными политическими предпочтениями, причем далеко не все симпатизировали монархии. Более того, многие белые жестко критиковали Николая II. Белые были более или менее едины в вопросе о том, против кого они воюют, — против красных, но полный идейный разброд начинался относительно вопроса, за что они воюют. Считалось, что за Россию. Но за какую именно Россию, за какое ее политическое и социальное устройство? Ни один из вождей Белого движения ни для себя, ни для своих соратников этого окончательно не формулировал. Как же так?
Дело в выдвинутом белыми принципе непредрешения. Непредрешение — один из центральных политических принципов, провозглашенных сначала Временным правительством, а затем руководителями Белого движения. Временное правительство, взявшее на себя ответственность за страну после отречения Николая II от престола, отказывалось решать вопросы об изменении государственного устройства. Оно не брало на себя и решение крайне острого для страны вопроса о земле. Все эти вопросы откладывались на будущее до созыва Учредительного собрания.
Несколько иной смысл приобрел принцип непредрешения в Белом движении. Руководители Белого движения, такие как Лавр Георгиевич Корнилов, Антон Иванович Деникин, Александр Васильевич Колчак и Петр Николаевич Врангель (те самые деятели, которых нынешние монархисты активно поднимают на щит), отказывались отвечать на вопрос о том, за какую Россию они воюют. Их позиция заключалась в том, что мы, дескать, воюем против большевиков, а какой будет Россия в случае победы белых — монархией или же республикой — решит в будущем всенародно избранное Учредительное собрание.
Интересно, что даже в эмиграции белые не изменили этому политическому принципу. Один из участников белого движения Владимир Христианович Даватц описывает, как в канун наступления 1922 года бывший лидер черносотенцев Николай Марков прислал барону Врангелю поздравительную телеграмму от имени Высшего монархического совета. Марков писал, что Совет «верит, что, пережив все ниспосланные тяжкие испытания, предводимая Вами Армия со славой войдет в освобожденную Россию… будет служить непоколебимым оплотом законному Государю». На это Врангель ответил Маркову, что «заветы (Русской армии. — Прим. ред.) неизменны — борьба за освобождение Отечества, не предрешая форм его грядущего государственного бытия».
Неоднократно свою непредрешенческую позицию озвучивал еще один поднимаемый на щит нынешними монархистами деятель — Иван Ильин. Философ-антисоветчик не скрывал своих симпатий к монархическому устройству, но отнюдь не исключал возможности того, что русский народ отвергнет монархию. Исследователь творчества Ильина литературовед Николай Полторацкий приводит цитату философа, ссылаясь на один из номеров русской эмигрантской газеты «Возрождение»: «Необходимого для введения монархии монархического правосознания в русском народе может и не оказаться. Как же мы можем предрешать будущую форму именно в сторону монархии? Что же создаст в России монарх, если народ не пойдет за ним на жизнь и на смерть?»
Отправной точкой для возникновения принципа непредрешения стало отречение от престола брата царя Николая II — Михаила. В документе, который подписал великий князь, говорится: «Одушевленный единою со всем народом мыслию, что выше всего благо Родины нашей, принял я твердое решение в том лишь случае воспринять верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием, через представителей своих в Учредительном собрании установить образ правления и новые основные законы Государства Российского». Таким образом, отказ Михаила от престола не был полным и бесповоротным. Более того, такой формой отказа Михаил лишал возможности заявить о своих правах на престол других родственников царя, которые один за другим вынуждены были присягнуть Временному правительству.
Доктор исторических наук В. Ж. Цветков указывает, что решение передать власть не прежде существовавшим, а новообразованным политическим структурам было совершенно беспрецедентным. Историк указывает, что эта ситуация «стала результатом усилий „кадетских юристов“ (по выражению Родзянко) В. Д. Набокова и „осторожного и тонкого специалиста по государственному праву“ масона Б. Э. Нольде», которые отредактировали акт Михаила Романова, добавив в него призыв подчиняться Временному правительству. Цветков сообщает, что впоследствии кадетская интеллигенция работала практически во всех белых правительствах, обеспечивая Белое движение и его военачальников политической опорой, лозунгами, прорабатывая программные вопросы.
Взятый на вооружение белыми принцип непредрешения впервые был озвучен в проекте корниловской конституции. Ее прообразом была так называемая Быховская программа. Этот документ был составлен Корниловым и поддержавшими его выступление соратниками, в число которых вошли генералы А. И. Деникин и С. Л. Марков. После неудачного выступления они все в период с сентября по ноябрь 1917 года содержались в тюрьме города Быхова. По воспоминаниям быховского сидельца генерала А. С. Лукомского, заключенные в Быхове пользовались полной свободой передвижения внутри тюрьмы, они собирались вместе и вели дискуссии на политические темы. Несмотря на арест, они отнюдь не умерили амбиций и продолжали вынашивать планы того, как покончить с властью Советов. После того как власть в стране взяла в свои руки партия большевиков, генералитет принял решение выпустить на свободу быховских сидельцев, которые тут же отправились собирать армии для вооруженной борьбы.
Пункт 9 корниловского проекта конституции, увидевшей свет в конце января 1918 года (после разгона большевиками Учредительного собрания), гласил: «Правительство, созданное по программе ген. Корнилова, ответственно в своих действиях только перед Учредительным Собранием, коему оно и передаст всю полноту государственно-законодательной власти. Учредительное Собрание, как единственный хозяин земли русской, должно выработать основные законы русской Конституции и окончательно сконструировать государственный строй». Впоследствии эту же линию проводил главнокомандующий Вооруженными силами Юга России (ВСЮР) генерал Деникин и сместивший Деникина Петр Врангель.
Российский дипломат и кандидат исторических наук Александр Минжуренко, комментируя политическую программу Колчака, указывает: «Вся его политическая программа умещается в идее свержения советской власти и восстановления Восточного фронта. Но в ноябре 1918 года, когда он становится Верховным правителем, война заканчивается. И необходимость выдвинуть политические цели застает его врасплох. Он начинает говорить о „непредрешении“ вопроса о форме правления и других важнейших проблем. Созыв нового Учредительного Национального собрания — центральная идея его программы. Но более подробно он так и не раскрыл содержание своей программы, так как в полном смысле ее у него не было». Историк утверждает, что отсутствие четко оговоренной и привлекательной для простых людей политической программы стало одним из факторов поражения Колчака.
По какой же причине лидерам Белого движения приходилось оставаться на позиции непредрешения, т. е. заведомо более слабой, чем политическая позиция большевиков? Участник Белого движения и исследователь биографии Деникина Д. В. Лехович цитирует слова белого генерала о политических лозунгах Белого движения в письме генералу Н. М. Тихменееву (письмо было написано в середине 1918 года): «Если я выкину республиканский флаг — уйдет половина добровольцев, если я выкину монархический флаг — уйдет другая».
Получается, что белые армии, и без того гораздо менее многочисленные, чем красные, не имели возможности объединиться на общей политической платформе. Объединяла их только ненависть к большевистской России. Именно поэтому на вопрос «За что воюем?» лидеры Белого движения не могли дать прямого ответа.
Можно ли утверждать, что, по крайней мере, несмотря на необходимость собирать разнородные антибольшевистские силы в один кулак, сами лидеры Белого движения все-таки отдавали предпочтение какому-то политическому устройству, например монархии? Ответ отрицательный.
Сложно заподозрить в симпатиях к монархии генерала Корнилова, назначенного Временным правительством на должность командующего войсками Петроградского военного округа. Сразу после Февральской революции Временное правительство проводило чистку генералитета, стремясь отправить в отставку «неблагонадежных» представителей военного командования. Если бы Корнилов проявил хоть тень симпатии к рухнувшей монархии, он бы никогда не получил назначения в Петроград. Не будем также забывать, что Корнилов принимал личное участие в аресте царской семьи.
О «симпатиях» к монархии Колчака можно судить по стенограмме его допроса следователем Алексеевским во время заседания Чрезвычайной следственной комиссии 23 января 1920 года:
«Когда совершился переворот, я получил извещение о событиях в Петрограде и о переходе власти к Государственной Думе непосредственно от Родзянко, который телеграфировал мне об этом. Этот факт я приветствовал всецело… Затем, когда последовал факт отречения Государя, ясно было, что уже монархия наша пала и возвращения назад не будет. Я об этом получил сообщение в Черном море, принял присягу вступившему тогда первому нашему Временному правительству. <…>
Для меня было ясно, что восстановить прежнюю монархию невозможно, а новую династию в наше время уже не выбирают. Я считал, что с этим вопросом уже покончено, и думал, что, вероятно, будет установлен какой-нибудь республиканский образ правления, и этот республиканский образ правления я считал отвечающим потребностям страны».
Генерал Деникин по своим взглядам действительно был и остался монархистом, однако с одной важной оговоркой: он был сторонником монархии конституционной, а не абсолютистской, т. е. такого государственного устройства, где монарх «царствует, но не правит».
В книге «Очерки русской смуты» Деникин характеризует правительство Николая II резкими словами: «Безудержная вакханалия, какой-то садизм власти, который проявляли сменявшиеся один за другим правители распутинского назначения, к началу 1917 года привели к тому, что в государстве не было ни одной политической партии, ни одного сословия, ни одного класса, на которое могло бы опереться царское правительство. Врагом народа его считали все: Пуришкевич и Чхеидзе, объединенное дворянство и рабочие группы, великие князья и сколько-нибудь образованные солдаты».
В письме, отправленном своим родным 8 марта 1917 года, Деникин пишет о Февральской революции:
«Перевернулась страница истории. Первое впечатление ошеломляющее благодаря своей полной неожиданности и грандиозности. Но в общем войска отнеслись ко всем событиям совершенно спокойно. Высказываются осторожно, но в настроении массы можно уловить совершенно определенные течения:
1) возврат к прежнему немыслим;
2) страна получит государственное устройство, достойное великого народа: вероятно, конституционную ограниченную монархию;
3) конец немецкому засилию и победное продолжение войны. Моим всегдашним искренним желанием было, чтобы Россия дошла до этого путем эволюции, а не революции. Надежды не оправдались. <…> Какое счастье было бы для России, если бы «круг времен» замкнулся происшедшей в столице трагедией и к новому строю страна перешла бы без дальнейших потрясений».
Здесь, во-первых, стоит обратить внимание, что счастье Деникина выражается не в том, чтобы повернуть всё вспять, а в том, чтобы идти вперед без потрясений. Во-вторых, то, что имелось в России при «святом царе», по словам Деникина, не является государственным устройством, «достойным великого народа».
Барон Врангель в своих записках о событиях 1916–1920 годов пишет: «Последние годы Царствования отшатнули от Государя сердца многих сынов отечества. Армия, как и вся страна, отлично сознавала, что Государь действиями Своими больше всего Сам подрывает престол». Лидер Белого движения также приводит пояснения по вопросу о том, за что борются белые. Он говорит о том, что они борются за свободу против деспотизма. При этом, по его словам, в этой борьбе могут участвовать сторонники самого различного социального устройства — от монархистов до социалистов и марксистов. Что касается личных симпатий, Врангель подчеркивает: «Мои личные вкусы не имеют никакого значения».
Белое движение создавалось людьми с самыми разными политическими взглядами, но отнюдь не считавшими дореволюционную жизнь чудесной и почти идеальной, какой ее сегодня рисуют монархисты. При всем многообразии антибольшевистской коалиции белые не могли собрать под свои знамена большого числа людей для сражения с большевиками.
Доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Центра военной истории России Р. Г. Гагкуев приводит цифры для сравнения: «Динамика общей численности РККА показывает неуклонный рост: к концу апреля 1918 года — 196 тыс. человек, к началу сентября 1918 года — 550, к концу октября 1918 года — почти 800 тыс., к 1 января 1920 года — 3 млн, а к концу 1920 года — 5,4 млн человек. Максимальная же суммарная численность белых армий на всех фронтах доходила примерно до 500 тыс. штыков и сабель».
Разница настолько значительная, что заявления белых о том, что нужно лишь зачистить большевиков, а дальше провести демократические выборы в Учредительное собрание, превращаются в блеф — ни о какой демократии после подобной зачистки речи уже быть не могло.
При этом, не имея ни людей, ни ресурсов для ведения войны, в проведении подобной масштабной зачистки белые могли рассчитывать лишь на поддержку иностранных правительств, включая даже немцев, в связях с которыми они обвиняли Ленина. В конце концов «всеядность» белой эмиграции в создании антибольшевистских союзов привела к тому, что очень многие представители Белого движения в период Второй мировой войны начали сотрудничать с нацистами.
В заключение необходимо сказать, что тема непредрешения и белых-непредрешенцев по многим причинам изучена далеко не исчерпывающим образом. Между тем она заслуживает внимательного отношения со стороны историков. Совершенно не исключено, что в ней могут обнаружиться многочисленные «белые пятна», заполнение которых многое добавит к идеологической характеристике Белого движения. Тем не менее, как нам кажется, ответ на главный вопрос: за что воевала белая армия и была ли у нее хоть какая-то позитивная программа? — останется в свете сказанного нами неизменным. Какие бы личные идеологические пристрастия ни имели руководители белого движения, немногие из них желали восстановления дискредитировавшей себя монархии. Как, впрочем, и сам русский народ в массе своей этого не желал. Так что современным монархистам лучше исключить из числа своих кумиров лидеров Белого движения — они воевали отнюдь не за царя.
Сталин и стал фигурой консенсуса для белых и красных. Кургинян в передаче «Право знать!» на ТВЦ
В условиях войны, которая, по замыслу гегемона, будет «вечной», вопрос об идеологии встает перед Россией всё более остро. Для сплочения общества требуется достижения консенсуса в отношении исторических персон различного масштаба: Сталина, Ленина, Врангеля, Ильина. ИА Красная Весна
Возможно, кто-то надеялся, что между американскими республиканцами и демократами существуют противоречия по украинскому вопросу, и что России удастся ими воспользоваться. Однако события последних дней ясно показали беспочвенность этих надежд. В определенный момент все республиканцы, как по команде и без всяких споров, согласовали военную помощь Украине.
По словам политолога, философа, лидера движения «Суть времени» Сергея Кургиняна, дозированная конфронтация между республиканцами и демократами является важным компонентом периферии американской политической системы. Но заботой ядра этой системы, подлинного правящего класса, является сохранение американского господства. Поэтому ослабление России, Китая и Европы является для США приоритетом. А это значит, что война на Украине будет идти «до последнего украинца».
Кургинян указывает, что единственный вопрос, в котором Украина опережает Россию, — это вопрос об идеологии. В условиях войны, которая, по замыслу гегемона, будет «вечной», вопрос об идеологии встает перед Россией всё более остро. Для сплочения общества требуется достижения консенсуса в отношении исторических персон различного масштаба: Сталина, Ленина, Врангеля, Ильина.
Каковы возможности ядра американской политической системы, этого самого глубинного государства? Может ли Трамп бросить ему вызов? Почему Сталин является консенсусной для нашего общества фигурой, в то время как фигура совсем иного масштаба — Ильин — является фигурой разобщения? Почему невозможно вычленить заслуги Сталина из Победы над нацизмом? Стоит ли России предоставлять убежище украинцам, бегущим от мобилизации? Эти вопросы обсудили политолог Сергей Кургинян и ведущий Дмитрий Куликов в передаче «Право знать» на ТВЦ.
Политолог отмечает, что американский правящий класс нацелен на то, чтобы удержать господство. Господство потерять нельзя, оно важнее всего на свете — такова аксиома англосаксонского правящего класса. При этом американцы видят угрозу не только со стороны быстрорастущего Китай, они опасаются и потенциальной возможности союза России и Германии, а через это — усиления Европы. Поэтому США стремятся ослабить всех, в ком видят угрозу.
Кургинян убежден, что в нынешней напряженной мировой ситуации патриотическая позиция состоит, прежде всего, в том, чтобы превыше всего ставить интересы своей державы. И что с патриотической державной позиции в нынешней России консенсусной фигурой для «красных» и «белых» является Сталин — советский лидер, под руководством которого осуществлялась индустриализация, и верховный главнокомандующий, под руководством которого была одержана Победа над нацизмом.
Политолог обращает внимание на то, что если основной критерий — держава, то никаких нареканий не может быть к таким деятелям, как Александр III, Скобелев, Суворов. Крайними фигурами, которые должны исчезнуть, становятся те, кто в какой-то момент своей биографии уже не поддерживал державу. В левом лагере такой фигурой является Троцкий, который говорил, что не нужен социализм в отдельно взятой стране, а нужна мировая революция. А Ильин, по поводу которого столько сказано в последнее время, является такой крайней фигурой в правом лагере, потому что он настолько ненавидел коммунизм и коммунистов, что готов был снять императив державной целостности.
После обрушения СССР на обломках коммунизма была построена цивилизацию смерти, говорит лидер движения «Суть времени». По его мнению, в этой ситуации нужно не следовать чудовищному мегатренду, а создать собственный. Кургинян подчеркивает, что русская цивилизация была, есть и будет цивилизацией любви.
Поиграем в бизнесменов?
Одна вакансия, два кандидата. Сможете выбрать лучшего? И так пять раз.
День благодарения...
Это дань уважения Российской Империи, которая первой признала США , и помогала США, и возглавляла Лигу стран,которые выступали против войны с США в то время и за признание ее независимости.То есть, они обязаны своим существованием Российской Империи, и царю лично. Поэтому традиционно играет музыка Чайковского и слова гимна Российской Империи.
https://www.youtube.com/watch?v=dmYxLcwie04
Москва. 22 апреля 2024 года.154-я годовщина со дня рождения Владимира Ильича Ленина
Источник: X ( twitter ); Группа «Коммунистический мир»
22 апреля 2024, Москва, Красная площадь, Кремль. Сегодня 154-годовщина со дня рождения Ленина. Приверженцы СССР возложили цветы к Мавзолею Ленина и могиле Сталина. Также я записал отрывок речи Геннадия Зюганова.
Операция Украина. Одурманенные Бандерой
Националистические отряды на территории УССР действовали во время и после Великой Отечественной войны. Поддерживаемые сначала вермахтом, а затем ЦРУ, они боролись с советской властью, уничтожая мирное население. В народе их называли бандеровцами – по имени одного из лидеров, Степана Бандеры. Сегодня украинские националисты переняли как идеологию, так и методы своих предшественников, устраивая массовые убийства и кровавый террор. Авторы фильма встретились с последним из живых свидетелей расстрела в Бабьем Яре, где бандеровцы убивали людей наряду с немецкими оккупантами, и с жителем Донбасса, который прошел через пытки в лагере боевиков ультраправой организации "Правый сектор" (запрещена в РФ) в 2014 году. Военные эксперты, историки и журналисты рассказали, как возрождалась идеология нацизма на современной Украине, кто сделал Бандеру и его приспешников национальными героями и почему Запад поддерживает и поощряет современных националистов.
Истчоник: Смотрим
Ответ на пост «Почему монголы не пошли на штурм Западной Европы. Причина, которая известна не многим»
А теперь я расскажу настоящую причину почему монголы не прошли в Западную Европу.
И так:
Нет, тут вся причина кроется в том, что немцы всегда строили плотную сеть замков, которые были еще теми крепостями, которые было необходимо брать штурмом или же ломать стены, но стены были каменными, и это затрудняло их быстрое взятие. И таких замков в Германии было очень много. И тут мы говорим только о замках на самой окраине Германии - в Австрии. Дальше, в глубине германских земель, в Баварии, Тюрингии, Лотарингии, Богемии и, тем более, во французских землях - сеть замков была настолько плотной, что монголы просто бы застряли в Западной Европе.
Закономерно возникает вопрос: а почему на окраине Германии была плотная сеть замков и почему дальше она становилась плотнее?
Быстрый ответ для лл: потому что в Ямало-Ненецком автономном округе — никогда не строили замков.
А теперь предлагаю посмотреть несколько карт:
Вырисовывается четкая картина Явного Предначертания
Небольшая историческая справка:
В IV и V веках н. э. большая часть германских племён покинула свои территории проживания на Хафеле и Шпрее и направилась в направлении Верхнего Рейна в Швабию, что привело к снижению численности населения в берлинском регионе, по-прежнему германского. В VI веке славянские племена устремились в Лужицу, а около 720 года они появились на территории современного Берлина, заселяя старые германские городища и осваивая ранее не заселённые территории.
Славянский период истории Берлина завершился в 1157 году с основанием Бранденбургской марки Альбрехтом Медведем. После нескольких неудачных попыток предшествующих веков Асканиям удалось разбить славян, возглавляемых Яксой из Копаницы, и овладеть их крепостью Бранденбург. Первые деревни на территории современного Большого Берлина появились на новых землях Тельтова, присоединённых к марке асканийскими маркграфами, искусными политиками, мудро использовавшими возможности международного духовного ордена цистерцианцев из монастыря Ленин и рыцарей-тамплиеров из комтурства Темпельхоф. (С) https://ru.wikipedia.org/wiki/История_Берлина
А теперь самая главная карта для понимания: почему плотность замков выше:
Вот и все чудеса: если с одной и то же территории можно снять в два раза больше калорий, то на этой территории плотность цивилизации будет в два раза больше, в том числе и военной.
Сможете найти на картинке цифру среди букв?
Справились? Тогда попробуйте пройти нашу новую игру на внимательность. Приз — награда в профиль на Пикабу: https://pikabu.ru/link/-oD8sjtmAi
Почему монголы не пошли на штурм Западной Европы. Причина, которая известна не многим
Приветствую читателей канала!
О восхождении монголов с конца 12-го - и на протяжении всего 13-го века известно каждому, кто хоть немного знаком с мировой историей. Этот народ, который был объединён Тэмуджином в конце 12 века, после 1206 года начал активную территориальную экспансию по территории Азии и Европы. Вдаваться в подробности как Тэмуджин стал Великим Монгольским Ханом не станем, это тема отдельной статьи. Понятно только то, что к моменту смерти Чингисхана государство, которое он создал было в зените могущества и славы, завоевав Северный Китай, всю Центральную Азию. Это государство, впоследствии, управляемое потомками Чингисхана - завоевало Корею и весь континентальный Китай, создав там государство Юань. Далее, они завоевали практически всю Восточную, Центральную и Западную Азию, вплоть до Средней Части Анатолии и Месопотамии, весь Иран и Западную часть Индии в Мултане. Можно много говорить о завоеваниях монголов, но сегодня перед нами стоит немного иной вопрос.
Так вот, после завоевания Русских земель взгляд монгольского Великого Хана (на тот момент Ханом был уже не Чингисхан, а его потомки) и его военачальников обратился дальше - на Запад. Напомним, что в этот момент Восточная и Западная Европа - пребывали в состоянии феодальной раздробленности и не могли бы оказать сколько-нибудь серьёзного сопротивления единому монгольскому государству, которое было на пике своего могущества. Более или менее, с переменным успехом чувствовали себя арабы на территории Палестины, Сирии и Египта. Известно также о столкновениях с монголами крестоносцев, которые в то время правили в Латинской империи, которая возникла на осколках Византийской империи после взятия Константинополя крестоносцами Четвёртого Крестового похода в 1204 году.
В январе 1241 года монголы появились у ворот Кракова - которая в те времена была столицей Польши. 9 апреля 1241 года произошло сражение около города Легница в Силезии между монгольским войском под командованием военачальника Байдара и объединённым польско-немецким войском князя Генриха Благочестивого. В Польше монголы также захватили ряд важных городов, а также, знаменитый город Вроцлав в Силезии. В Венгрии их так же ждал успех. На удивление, тогда наступила очень ранняя тёплая весна, которая помогла монголам осадить крепости и разбить войска как венгров, так и объединённые войска поляков и немцев. Современники тех событий отмечали, что в апреле 1241 года в Венгрии стояла жаркая погода. А теперь самое интересное из основного вопроса нашей сегодняшней статьи. В официальной истории принято называть основной причиной ухода монголов из Венгрии и Польши обратно в степи на юге Руси и Центральной Азии - смерть Великого Хана Угэдэя. Но есть и другие причины, которые не имеют широкой огласки, а известны лишь тем, кто подробно изучает тему монгольских завоеваний 13 века, которых в то время как в Европе, так и в остальной части Азии боялись как огня.
Дело в том, что здесь напрашивается вопрос: "Если погодный фактор в 1241 году так хорошо играл на руку монголам, тогда почему они не двинули свои войска на завоевание Западной Европы". По сути, как я уже говорил выше, вся Западная Европа в то время пребывала в состоянии феодальной раздробленности и представляла из себя множество государственных образований, которые сами находились не всегда в мирном положении между собой. Конечно, существовала Священная Римская империя германской нации, которая объединяла в какой то мере немецкие и чешские земли, а также Королевство Франция, но тем не менее, они не могли бы дать быстрый отпор более организованным монголам. Но история распорядилась так, кто монголы в 1242 ушли из занятых ими Венгрии и Польши, тем самым Западная Европа была спасена от участи быть разграбленной самими же монголами. Тут я приведу два серьёзных фактора, которые заставили монголов отказаться от продвижения вглубь Западной Европы.
Река Дунай была очень огромной рекой и в период половодья весной - очень сильно разливалась в своей пойме. Её ширина увеличивалась на многие километры. Учёные выяснили, что летные периоды 1238-1241 гг. на территории Западной Европы, а в особенности, Чехии, Польши и Венгрии - были очень жаркими. Но с 1242 года начинается похолодание и период постоянных дождей на этих территориях и более холодной зимы. Всё это ставило монгольскую конницу на грань гибели от недостатка корма. Поэтому, это было первой причиной ухода монголов из Польши и Венгрии. Вторая причина такая, что о ней, на первый взгляд очень сложно догадаться.
Битва под Легницей в 1241 г. между монгольскими силами и объединёнными силами немцев и поляков. Взято из Яндекс-картинок
Дело в том, что в момент вторжения монголов в Западную Европу в ней шло противостояние между гвельфами - сторонниками Папы Римского и гибеллинами - сторонниками Императора Священной Римской империи германской нации. Этот политический конфликт хотел использовать в своих целях Батый, чтобы завоевать Западную Европу как еще несколько десятилетий назад завещал сам Чингисхан о необходимости завоевания всего мира монголами. Поэтому летом и осенью 1241 года монголы пытались закрепиться на южном берегу Дуная, чтобы начать полноценные военные действия на территории Германии - в землях Священной Римской империи германской нации. Кстати, Батый так и писал германскому императору, что идёт занять его трон. Часть отрядов монголов смогли переправиться на другой берег реки Дунай, и даже продвинулись вплоть до окрестностей Вены в Нижней Австрии, но потерпели поражение от баварского герцога и германского короля Конрада IV. После того, как они встретили объединённые силы чехов и немцев - монголы вовсе отступили обратно за Дунай.
Так какая же вторая причина остановила монголов? Только ли поражение от немцев и чехов? Нет, тут вся причина кроется в том, что немцы всегда строили плотную сеть замков, которые были еще теми крепостями, которые было необходимо брать штурмом или же ломать стены, но стены были каменными, и это затрудняло их быстрое взятие. И таких замков в Германии было очень много. И тут мы говорим только о замках на самой окраине Германии - в Австрии. Дальше, в глубине германских земель, в Баварии, Тюрингии, Лотарингии, Богемии и, тем более, во французских землях - сеть замков была настолько плотной, что монголы просто бы застряли в Западной Европе. Всё это ставило под угрозу основные силы монголов, которые были бы заняты взятием немецких крепостей, ведь европейцы могли собрать многочисленные войска и дать монголам генеральное сражение, где у европейцев было преимущество. Тут они прекрасно знали местность и могли неожиданно атаковать монгольские силы. А тем временем, монгольские тыли в Венгрии и Польше просто оставались незащищенными и могли быть атакованы с территории Хорватии или Сербии. Нужно ещё помнить, что немецкие и французские крестоносцы держали в руках Константинополь и могли прийти на помощь Европе с тыла.
Замок Локет в Чехии. Дата основания 1234 г. Во времена завоеваний монголов вся Западная Европа состояла из системы таких вот мощных, хорошо защищённых замков. Замки были хорошей преградой для продвижения монголов вглубь Европы. Источник фотографии - Википе
Теперь, думается, понятно почему Батый дал приказ на отход из Польши и Венгрии. На это сыграли как климатический фактор, так фактор связанный с рельефом, проявившийся в той же реке Дунай. Но всё же, мощная система фортификаций - также сыграли свою роль в отказе от завоевания Западной Европы монголами. Ведь, мы должны понимать то, что люди, даже в те далёкие времена были не совсем глупыми, тем более правители и военачальники, и могли верно оценить ситуацию. Поэтому, монголы знали о том, что в Европе существует мощная система оборонительных крепостей-замков, но только реальная встреча с чешско-немецкими войсками и реальными крепостями в Австрии - убедили монголов в том, что Западную Европу им штурмом не взять. Поэтому, в дальнейшем стали налаживать лишь дипломатические и торговые связи. В дальнейшем Монгольская империя и вовсе распалась на множество улусов и угроза с Востока для европейцев осталась в прошлом.
Если Вам понравилась статья - поставьте лайк. Много наших материалов вы найдете на нашем сайте. Будем рады, если вы его посетите. Ваша подписка очень важна нам: Пикабу, канал в Телеграмм, сообщество в ВК, YouTube, а также сообщество в Пикабу "Все о космосе". Всё это помогает развитию нашего проекта "Журнал Фактов".