«Январь 2000 года, Хараре, столица Зимбабве. Распорядителю финальной церемонии Фалло Чававе выпала честь огласить имя победителя в национальной лотерее, которую проводит Банковская корпорация Зимбабве (Zimbank) — финансовая структура с частичным государственным участием. В лотерее мог принять участие любой клиент банка, на счетах которого в течение декабря 1999 года находилось пять и более тысяч зимбабвийских долларов. Вытянув билет, Чавава переменился в лице. В официальном коммюнике Зимбанка происходящее было описано так:
«Распорядитель церемонии Фалло Чавава глазам своим поверить не мог, когда ему передали выигрышный билет на сумму сто тысяч зимбабвийских долларов и он увидел, что на билете стоит имя его превосходительства Р. Г. Мугабе».
Президент Роберт Мугабе, который с 1980 года правит Зимбабве с помощью кнута и пряника (а чаще всего прямого насилия), выиграл сто тысяч зимбабвийских долларов — примерно в пять раз больше среднего ежегодного подушевого дохода в стране.
Zimbank заявил, что г-ну Мугабе — одному из тысяч равноправных участников — просто повезло в ходе честного розыгрыша. Вот так счастливчик! Нет необходимости говорить, что президент и так не испытывал нужды в деньгах: не так давно Мугабе назначил себе и министрам своего кабинета прибавку к зарплате почти в двести процентов»
Москва. 1 ноября (2021-r...ff). INTERFAX.RU - Представители космических агентств России и Зимбабве подписали меморандум о сотрудничестве в исследовании и использовании космического пространства в мирных целях, сообщили в "Роскосмосе".
Специальная военная операция на Украине подвела черту под проектом наших элит по вхождению в Запад. И теперь наша власть (хотя бы на словах) наконец-то признала, что Россия — не Европа, что Россия — это страна-цивилизация, что у нее особый путь, что она, в отличие от «сатанинского» Запада, за традиционные ценности и т. д.
В связи с этим, правда, возникает вопрос, зачем эти же элиты разрушили Советский Союз, который и был реализацией того уникального, незападного пути, которым двигалась русская цивилизация. Чтобы поменять опостылевший социализм с его уравниловкой на соблазнительный капитализм, при котором 20% граждан устроились весьма неплохо, а остальные 80% прозябают на обочине?
Кстати, по данным Института социологии РАН, после начала СВО в стране возник резкий всплеск интереса к жизни в социалистическом обществе, и сейчас он достиг исторического рекорда — 48%. А спрос на капитализм, наоборот, достиг минимума за последние 25 лет — так хотят жить лишь 5% граждан*.
Казалось бы, складываются все условия для «левого поворота» — возврата к квазисоциалистическому устройству (естественно, в максимально мягкой форме), с постепенной национализацией стратегических предприятий, внедрением государственного планирования и т. д. Но наши актуальные элиты не для того разрушали СССР, чтобы спустя 30 лет начать строить его ухудшенную копию. Им-то при ими же спроектированном капитализме живется ой как сладко!
Вот, например, по данным респектабельного американского издания Forbes, совокупное состояние российских миллиардеров по итогам 2023 года выросло на $71,8 млрд (с $505 млрд до $576,8 млрд). Причем в рейтинге самых богатых людей России появилось сразу 15 новых имен, которые только в 2024 году стали долларовыми миллиардерами, а еще четверо смогли восстановить свое пошатнувшееся материальное положение и вернуться в рейтинг. А за первые месяцы 2024 года, судя по данным, опубликованным 1 мая агентством Bloomberg, богатейшие люди России нажили еще $15,818 млрд.
Как говорится, кому война, а кому — мать родна.
Другое дело, что, согласно данным Института народнохозяйственного прогнозирования (ИНП) РАН, начиная с 2017 года в России растет недоплата за труд. Соответствующее исследование «Качество жизни населения как фактор развития российской экономики: демография, занятость, образование» было представлено 31 октября 2023 года на заседании президиума РАН под председательством главы РАН академика Геннадия Красникова.
Согласно данным ИНП РАН, если в 2017 году на оплату труда шло 48% ВВП, то в 2022 году — только 39%. Разница в 9% ВВП — это недоплата порядка 14–15 трлн руб. в год.
Что касается доли оплаты труда в затратах предприятий, то она также снизилась с 28% в 2013 году до 22% в прошлом году (хотя сами зарплаты росли).
Директор ИНП РАН Александр Широв, делавший доклад, отметил, что на диаграмме видно, что вопреки бытующему мнению о якобы чрезмерном росте зарплат, в последнее время «сильного роста нагрузки зарплат на предприятия не происходит. Это значит, что у нас есть резервы для повышения зарплат. Наша экономика больше не может функционировать в условиях низкой оплаты труда».
Однако на рост зарплат народонаселения наша власть почему-то идет крайне неохотно. Так, чтобы цены на товары росли не так быстро (читай, не разгонять инфляцию), глава нашего родного ЦБ Эльвира Набиуллина предлагает сдерживать рост зарплат, поскольку они якобы растут быстрее, чем производство товаров, а это в свою очередь разгоняет потребительскую инфляцию. Вместо того, чтобы наращивать производство товаров внутри страны, регулятору проще искусственно сдерживать рост зарплат и рапортовать о низкой инфляции. А бизнес его в этом поддерживает.
Более того, власть и бизнес в различных формах предлагают населению больше работать, причем желательно за те же самые или чуть бо́льшие деньги. Население-то сокращается, рабочих рук не хватает! Не хотите работать больше сами, тогда придется завозить еще больше мигрантов.
В конце апреля, аккурат к Международному дню трудящихся, депутат законодательной думы Томской области Екатерина Собканюк (от партии «Единая Россия») призвала к созданию системы трудовых лагерей, чтобы черпать из них кадры для работы на стройках родного региона. По словам бизнесвумен, многие жители региона специально не устраиваются на работу, предпочитая вместо этого получение соцпособий. Таких людей депутат назвала тунеядцами и червями на нашем теле. Правда, вскоре она была вынуждена извиниться за «излишнюю эмоциональность». Но ушлые журналисты снабдили новость деликатным напоминанием о системе советских трудовых лагерей — ГУЛАГе. Кстати, сама Собканюк является гендиректором одной из крупнейших строительных компаний Томской области — ООО «ГК „Карьероуправление“, так что в озвученной ею инициативе есть и личный интерес.
Можно было бы сказать, что описанный выше инцидент — досадная случайность, оговорка или отдельный, ничего в глобальном плане не значащий эксцесс. Однако предыдущий опыт взаимодействия с властью убеждает нас в обратном, они действительно так думают. Вспомнить хотя бы знаменитое медведевское «хотите денег — идите в бизнес», брошенное в ответ на вопрос молодого учителя о том, как быть, если прожить на зарплату невозможно.
Недофинансированность населения — не чья-то выдумка и тенденциозная интерпретация.
По ряду оценок, в плане материального неравенства Россия входит в топ мировых лидеров: концентрация доходов и богатств в руках 1% (и даже в большей степени — еще меньших по численности групп) очень высока.
Так, по данным швейцарских банков Credit Suisse и UBS, доля богатства в руках 1% самых богатых российских граждан составляет 56,4%, и мы по этому показателю одни из мировых лидеров. По значению индекса Джини по богатству Россия (6,9) разделяет с Арабскими Эмиратами 10-е место из 164 исследуемых стран; ее опережают некоторые страны Африки, а также Швеция и Бразилия. По информации Всемирной базы данных о неравенстве (World Inequality Lab) за 2022 год, доля богатства в руках 1% самых богатых граждан России оценивается несколько ниже и составляет 47,7% (для сравнения: в США — 34,9%, в Китае — 32,6%, в ФРГ — 26,4%, во Франции — 24,0%). Среди 169 стран Россия занимает 8-е место по доле активов, находящихся в собственности 1% самых богатых граждан.
Налицо опасное противоречие: низы хотят в социализм, а верхи хотят извлекать прибыль на ниве СВО. Впрочем, рецепт, как предотвратить переход означенного противоречия в социальную революцию, давно найден нашими элитариями и власть имущими, они и о нем всё чаще говорят и пишут. Имя ему — солидаризм, он же так называемый Третий путь.
Солидаризм, как его обычно позиционируют доверчивым пролетариям, есть как бы нечто промежуточное между капитализмом и социализмом — дескать, и волки-олигархи сыты, и овцы-пролетарии целы. Однако солидаризм, несмотря на подкупающую благозвучность названия, не более чем очередная обманка, сулящая нашей стране гибель.
Определение солидаризма можно кратко перефразировать так: «Давайте жить дружно, уважать других и их интересы, так как есть некие общие суперинтересы, а по всем конфликтным ситуациям давайте договариваться». Однако это абсолютная утопия, нигде в мире за почти 150 лет своего существования так и не реализованная. Хуже того, все политические режимы, заявлявшие о том, что они солидаристские, по факту представляли собой разновидности фашизма, как это было, например, с фалангизмом во франкистской Испании или штрассерианством в Германии. (О русских изводах солидаризма мы отдельно расскажем чуть позже.)
С той же неизбежностью, с коей капитализм перетекает в фашизм, солидаризм, насаждаемый буржуазией и являющийся лишь слегка облагороженной версией капитализма, стремится в пределе к тому же самому фашизму, «только с перламутровыми пуговицами».
В экономическом плане солидаризм удобен для правящих элит тем, что объясняет условному Гансу, трудящемуся на заводе условного Круппа, что и он, и Крупп — оба немцы, и что их главный интерес — процветание немецкой нации и государства. А потому надо забыть о классовых противоречиях и жить дружно, взаимовыгодно сотрудничая.
Так кто же толкает Россию на губительный для нее путь солидаризма (из благих ли побуждений, шкурных интересов или по недомыслию, что не так уж и важно)?
Один из наиболее известных апологетов солидаризма — сенатор от Белгородской области, экс-губернатор Белгородской области, руководивший регионом с 1993 по 2020 год, Евгений Савченко.
Евгений Савченко
В далеком 2009 году г-н Савченко заявил своей целью построение «солидарного общества» в отдельно взятом регионе России. А в 2011 году в области была утверждена стратегия «Формирование регионального солидарного общества» на 2011–2025 годы.
Выступая на Московском экономическом форуме (МЭФ), который проходил 2–4 апреля этого года, он предложил перейти на рельсы солидарного общества всей стране.
«Существующая в России экономическая модель, — говорит Савченко, — работает удовлетворительно, но если мы хотим, чтобы у нас не было бедности и появился средний класс, экономическая модель нужна другая. Ее можно называть христианской, но я назвал ее солидарной моделью народного хозяйства, в соответствии со своим видением солидарного общества. В соответствии с этой моделью общество будет подвергаться плавным изменениям, и через 20 лет у нас исчезнут многие проблемы».
Также в рамках выступления сенатор презентовал свою новую книгу «Преображение России», написанную в соавторстве с Андреем Щербаковым и посвященную солидаризму.
Эпиграф к книге, который г-н Савченко, по его словам, сам же и придумал, гласит: «Призрак бродит по планете — призрак солидаризма». В книге описана система «справедливоцентричной» экономики (терминология Савченко). Снять противоречия между трудом и капиталом в солидарном обществе авторы предлагают, создав институт трудовой собственности, когда наемный работник становится совладельцем предприятия, а значит хочет примерно того же, что и хозяин предприятия. Зарплату сотрудников Савченко предлагает удвоить за счет уменьшения прибыли, получаемой хозяином.
Говоря о Савченко, нельзя не упомянуть и о другой его книге — «Потрясение» (2020). В книге сенатор рассказывает об откровениях, которые транслируются ему богом земли Моностоном («Творец монад», то есть «исходных энергетических импульсов, наделенных разумом, основы любого создания во Вселенной»). Откровения он получает через некую боговидицу Любовь, с которой Савченко познакомил «известный общественный деятель Николай П.». Любовь — «женщина с высшим гуманитарным образованием», которая живет на Земле в девятом воплощении. А в первом была Елизаветой — матерью Иоанна Предтечи, пишет Савченко.
Кстати, вполне себе в духе солидаризма в начале апреля высказался преемник Савченко на посту губернатора Вячеслав Гладков, предложивший местным аграриям оборудовать антидроновую защиту сельхозтехники за свой счет. Мол, власть в лице регионального правительства вам ничего не должна, а вы люди небедные, сами раскошелитесь. Другими словами, вместо государства — хозрасчетная организация. Напомним, что это именно Белгородская область, где Савченко много лет строил солидаризм и гармонично согласовывал интересы различных групп и классов. А теперь, когда интересы гармонизировать не удалось, одна часть солидарного общества (власть) внезапно заявила, что каждый сам за себя. Видимо, в таком ключе будут «гармонизироваться» интересы других социальных групп, например трудящихся, в случае наступления всеобщего солидаризма.
Отдельно стоит отметить, что с началом СВО в России возник тренд на создание частных военных компаний (ЧВК) при корпорациях, которые, как правило, маскируются под ЧОПы или добровольческие военные объединения. Одновременно муссируется тема легализации ЧВК, временно отложенная в связи с мятежом «вагнеровцев» в июне 2023 года. То есть государство так или иначе отказывается от монополии на вооруженное насилие, допуская наличие у «проверенных» корпораций собственного силового блока — еще один кирпич в стену солидаризма.
Возможно, можно было бы отмахнуться от идей экстравагантного сенатора, сославшись на личные причуды и почтенный возраст, если бы г-н Савченко был одинок в своей любви к солидаризму. Но ему вторит одна из лучших исследователей «русской системы управления» Ольга Бессонова из Института экономики и организации промышленного производства СО РАН.
Еще задолго до начала СВО в работе «Контрактный раздаток и солидаризм — новая веха российской матрицы» («Мир России», № 1, 2019) она указывала, что с 2012 года развитие России в форме «квазирынка» подошло к финалу, т. е. к очередному кризису, а Россия выйдет на новую эволюционную фазу, и название ей будет — солидаризм.
Спустя 4 года она подтвердила свой прогноз: «В настоящее время происходит завершение „советского“ институционального цикла в форме квазирынка третьей трансформационной фазы и готовится заход примерно к 2030 г. на перинатальную фазу нового институционального этапа.
Этот новый этап будет базироваться на трех «китах»: экономике контрактного раздатка; обществе открытого доступа; идеологии солидаризма»**.
Переводя на русский язык, переход России на рельсы солидаризма научно обоснован!
А чего было еще ожидать, если наш олигархоз давно и твердо встал на путь «правого поворота»? Не зря же младореформаторы во главе с Анатолием Чубайсом декларировали одной из своих главных задач — сделать реставрацию коммунизма в России невозможной. Чубайс сбежал, но дело его живет. Раз предыдущие попытки установления режима «а-ля Пиночет» провалились, то пусть будет хотя бы солидаризм.
Также концепция солидаризма, по-видимому, в том или ином виде войдет в учебный курс «Основы российской государственности».
В апреле 2023 года создатели учебного курса «Основы российской государственности» презентовали его концепцию на заседании комитета Госдумы по науке и высшему образованию. С сентября 2024 года предполагалось начать читать этот курс студентам.
Как пишет «Коммерсант», новый учебный курс депутатам представляли зам. министра науки и высшего образования Ольга Петрова и научный руководитель проекта «ДНК России» (ДНК — Духовно-Нравственный Код. — Прим. ред.) Андрей Полосин — политтехнолог, директор департамента корпорации «Росатом» по взаимодействию с регионами, близкий соратник Сергея Кириенко.
Согласно концепции создателей нового курса, Россия является отдельной цивилизацией со своим перечнем ценностных констант, которые были перечислены в материалах к заседанию: «Многообразие (общинность, адаптивность, стабильность), согласие (единство, духовность, добро), суверенность (независимость, свой путь развития, самобытность), доверие (легитимность, идеализм, солидарность), созидание (поиск новых путей развития), первопроходчество (свобода и воля)». Также указывались ценностные ориентиры: «Справедливость, ответственность, миссия, стабильность».
Ориентиры были разбиты на пять уровней, представленных в виде пирамиды (от подножия к вершине): общество, человек, семья, страна, государство. В качестве философских оснований концепции авторами были выделены коммунитаризм, консерватизм, русский космизм и солидарность.
Как мы видим, авторы концепции всё излагают правильно. Всё вышеперечисленное в корне присуще нашей цивилизации. Стоило ли огород городить? Но где же здесь солидаризм, спросит нетерпеливый читатель? А вот где: 23 октября 2023 года российское общество «Знание» под эгидой того же проекта «ДНК России» опубликовало видео «Солидаризм: компромисс ради процветания».
Видео в рекламном стиле рассказывает о солидаризме, его корнях, последователях в Европе и преимуществах для современной России.
«Солидаризм — теория, согласно которой представители разных слоев общества поддерживают и защищают общие интересы с помощью государственных институтов. Основой учения о солидаризме является социальная солидарность, которая развивалась вместе с идеями морали, сплоченности, взаимопомощи и альтруизма», — говорится в видео.
Жаль, что ничего не говорится о том, как именно разные слои общества преодолевают противоречия и неизбежные конфликты интересов. Или, адресуясь к сказанному в начале статьи, почему богатые даже в условиях длящейся третий год войны с коллективным Западом продолжают непрерывно богатеть, а бедные — беднеть. (Чисто для справки, во времена войн республиканского Рима с Карфагеном римские сенаторы, чтобы построить военные корабли, снимали с себя и своих жен серебряные украшения, а также наравне с рядовыми гражданами принимали участие в кровопролитных боях и массово гибли за свою рабовладельческую родину.)
Однако в современной России высшая страта общества предпринимает серьезные попытки, чтобы увеличивать свои доходы и наращивать эксплуатацию. Хотя налицо такой фундаментальный общий интерес, что главней не бывает, — выживание страны.
Не далее как в ноябре 2023 года глава Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) Александр Шохин заявил, что кадровый дефицит сдерживает развитие экономики России уже два десятка лет, а теперь проблема стала глобальной. Причем не хватает не только специалистов с высшим или средним специальным образованием, но и просто неквалифицированных рабочих.
«Единого быстрого решения проблемы не существует, если сейчас взяться за демографию, результат будет только через два десятка лет, — отметил Шохин. — Но есть набор решений, в комплексе они должны дать результат».
Решение, которое предложил глава РСПП (также именуемом в левопатриотической среде «Бюро олигархов»), в том, чтобы материально стимулировать людей работать дольше. Например, работникам, занятым на вредных и/или опасных производствах, нужно дать возможность работать длинные смены (естественно, за дополнительную плату) взамен положенных им по закону сокращенных. Тогда тот, кто захочет работать больше, будет и больше получать, а кто не захочет — будет работать как раньше по сокращенке.
Также г-н Шохин считает, что нужно привлекать к работе на опасных производствах подростков, они могут заключить ученический договор и на практике погрузиться в тонкости будущей профессии, если она приглянется.
А в апреле этого года РСПП предложил увеличить переработки российским гражданам из-за якобы уезжающих мигрантов, смягчив подходы к сверхурочной работе. Сейчас, согласно трудовому законодательству, допустимо 4 часа сверхурочной работы в течение двух дней подряд, но новые предложения могут поднять планку, что позволит российским компаниям привлекать меньше новых сотрудников.
А в конце апреля Шохин сообщил, что РСПП разработал законопроект по защите прав добросовестных собственников бизнеса от деприватизации. Слово «добросовестный» вряд ли кого-то может ввести в заблуждение, недаром в народе чубайсовско-гайдаровскую приватизацию именуют не иначе как «прихватизацией». В данном случае крупный бизнес руками РСПП намерен связать руки государству в вопросе о национализации активов. После начала СВО внезапно выяснилось, что далеко не все предприятия нашего военно-промышленного комплекса, оказавшиеся в частных руках, работают хорошо. Некоторые вообще давно не работают, а когда-то производили уникальную, а теперь и очень востребованную продукцию.
Наверное, и эта проблема современного российского общества разрешится сама собой, стоит лишь перейти на рельсы солидаризма? Кстати, какого именно, их же много? Далее в обсуждаемом нами видеоролике «Солидаризм: компромисс ради процветания» сообщается, что последователи солидаризма, так же, как и адепты либерализма, ставили во главу угла личность человека, его права, но в отличие от либералов считали, что все имеющиеся у человека блага — знания, культура, комфортная жизнь — это следствие усилий других людей. И поэтому человек не может отвергнуть своих обязательств перед другими людьми. (Кто бы спорил!)
Но дальше наконец-то приводится конкретный исторический пример солидаризма.
«В Германии идеи солидаризма начали внедряться после поражения в Первой мировой войне. Экономика, которая переживала глубокий кризис, не могла удовлетворить потребности населения. Позиции либерализма — основы мировоззрения большинства граждан [Германии] — серьезно пошатнулись. Власть стала искать новые пути восстановления страны. Наиболее радикальные элементы общества пытались найти решение моральных и материальных проблем в идеологии коммунизма или национал-социализма. Тем не менее часть интеллигенции обратила свое внимание на солидаризм», — говорится в видео.
Отто Штрассер
Одними из наиболее известных идеологов немецкого солидаризма являются братья Отто и Грегор Штрассеры, которые на определенном этапе были союзниками Гитлера и НСДАП, но после прихода нацистов к власти в Германии были репрессированы по идеологическим соображениям. Грегора расстреляли, а Отто бежал и, переосмыслив по итогам Второй мировой войны ошибки своих бывших подельников-нацистов, опубликовал «Манифест солидаризма». А по возвращении в Германию при продвижении идей солидаризма активно эксплуатировал свой образ жертвы гитлеровского режима.
Грегор Штрассер
Если же говорить о текущей ситуации, то есть сведения, что на стороне ВСУ при атаках на Белгородскую область, принимал участие «Немецкий добровольческий корпус», заявивший о своей любви к Штрассеру и его учению.
На немецком солидаризме нужно остановиться подробно, поскольку это замечательный образчик того, как интересы крупной буржуазии рядятся в демагогические одежды заботы о нуждах рабочих и всего общества.
(Продолжение следует.)
* — Монография «Образ будущего в призме социологических измерений», Институт социологии РАН, 2023.
Мы не можем идею нашей придаточности переводить из Европы в Китай. Мы можем только встать на ногиГазета Суть Времени № 590
Макс Клингер. Похищение Прометея. 1894
Передача «Разговор с мудрецом» на радио «Звезда» 14 июня 2024 года
Анна Шафран: Здравствуйте, друзья! Это программа «Разговор с мудрецом» на радио «Звезда». С нами Сергей Ервандович Кургинян — политолог, публицист, театральный режиссер и лидер движения «Суть времени». Сергей Ервандович, приветствую Вас.
Сергей Кургинян: Здравствуйте.
Анна Шафран: Сергей Ервандович, Европа — у них там выборы состоялись накануне, и хотелось бы сегодня об этом поговорить.
Макрон в связи с разгромным проигрышем своей партии распустил Нацсобрание Франции. Правительство Бельгии уходит в отставку. В Германии партия Шольца также потерпела поражение, в общем-то позорное, от правых. При этом глава Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен заявляет о сокрушительной победе своей партии. Ей в обновленном Европарламенте достанется 189 мандатов из 720.
Что это означает? С одной стороны, вроде бы ситуация как-то изменилась и даже, можно сказать, радикальным образом, а с другой стороны, если в целом посмотреть, то всё то же самое на своих местах. Как быть и как это понимать?
Сергей Кургинян: Ну, во-первых, Урсула права — так же, как правы те, кто говорит о сокрушительной победе правых и о том, что Макрон опозорился, и Шольц в какой-то степени тоже. Правы и те, и другие. Потому что действительно Европейская народная партия, от которой фон дер Ляйен является представителем, получила больше голосов, чем на предыдущих выборах.
Так что Европейская народная партия укрепила свои позиции. Совсем неплохо дело и с социал-демократами. Поэтому всё, что говорилось по поводу того, что «правый шторм» сметет всю евробюрократию, создаст новую Европу, новая Европа тут же расплюется с Украиной и помирится с Россией, — всё это некая невротическая истерика, которая не имела под собой никакой почвы. А сейчас мы видим, что ее место занял достаточно умеренный тип оценки происходящего.
Почему вообще был такой шквал надежд на то, что «буревестник правизны» сметет антирусский либерализм?
Во-первых, потому что есть люди, которые всё время хотят надеяться на то, что с Европой снова всё будет хорошо. Ну, вот с этой Европой уже не будет, значит, будет другая Европа… Но весь вопрос заключается в том, что другая Европа, которая с нами опять помирится, — это химера. Это продукт беспочвенных надежд, который должен удерживать на плаву некий наш внешнеполитический курс, который уже по всем показателям отменен. И мы видим это по высказываниям министра иностранных дел, по высказываниям президента и так далее.
Но определенные группы в нашей элите, которые отнюдь не потеряли свои позиции после начала СВО, по-прежнему хотят нам внушать, что СВО — это дело временное и частное, что никаких суперсобытий не произошло, а потому мы дальше будем идти европейским курсом, только мы мудро ущемим возможности Европы и повернемся лицом к Китаю. И после этого Европа затоскует по нам, потому что «девушка» ушла к некоему другому «опекуну».
Герман Кнакфус. Рисунок по эскизу Вильгельма II. Гроза с востока. 1895
Главный вопрос заключается в том, что нам предстоит жить не под опекой опекунов. Нам предстоит вообще жить иначе. И чем быстрее эта мысль приобретет характер аксиомы в сознании хотя бы нашей элиты, а в общем-то широких общественных групп, чем быстрее она станет фактом нашей жизни, тем менее горькими будут разочарования на следующих этапах нашего существования.
Всё, что произошло в связи с этим изменением, именуемым СВО, о чем свидетельствует? Это исторически крупное событие, чуть ли не космически крупное, а не какая-то частная операция. И это событие отменило совокупный прозападный проект, который, конечно, победил в ходе развала Советского Союза и который был основой этого развала: что вот такой-то мир мы разрушим, а новый построим, и в нем будем, грубо говоря, сырьевым придатком Запада, прежде всего Германии. А для того, чтобы быть таким сырьевым придатком, нужно 50 миллионов населения, которые будут обслуживать все эти нефтескважины и прочие сырьевые прелести. А всё остальное купим. А если уж захотят сильно к нам сунуться, то сохраним чуть-чуть ядерного оружия и так далее…
Это всё рухнуло. Оно лежит в руинах, прежнего дома нет.
А определенная часть нашей элиты хочет верить, что этот отсутствующий дом всё еще существует, и потому вопит как резаная о чем угодно, в том числе о правом повороте. Ей хоть правый, хоть левый, хоть какой угодно, лишь бы назад в эту Европу и каким-то образом вцепиться в прежнюю версию существования. А она рухнула!
Начиная с момента, как возникла эта новая версия, нам нужно не 50 миллионов людей для обслуживания нефтескважин и прочих прелестей. Нам нужно 150–200 миллионов для того, чтобы они полностью производили всё, что нам необходимо, разорвали с концепцией любого сырьевого придатка: китайского, европейского, американского — любого! Начали всё производить, построили бы более сильную армию, чем когда-либо в нашей жизни, и такие же спецслужбы. Чтобы всё это обеспечивалось огромным и эффективным, лишенным всяких воровских шалостей оборонно-промышленным комплексом, чтобы его обеспечивало металлом и всем остальным всё производство страны, чтобы мы сами себя кормили, одевали. И наконец, чтобы высокие технологии, от которых мы отказались, эти 2 нм по электронике и так далее, у нас возобладали. Плюс к ним возникло бы что-нибудь совсем новое. Плюс были восстановлены статусы профессий, конструкторские бюро и так далее.
История требует этого. Наше выживание, в том числе и выживание всей элиты, включая прозападную, требует этого. Инстинкт выживания диктует это. А невроз благополучия диктует надежду на ту или иную Европу или на то, что мы сможем стать сырьевым придатком Китая. Как говорила героиня чеховского рассказа «На гулянье в Сокольниках»: «Дает рубль и месяц попрекает: „Я тебя кормлю! Я тебя содержу!“ Очень мне нужно! Да плевать я хотела на твои деньги! Возьму и уйду к Павлу Иванычу».
Так вот, уйти к китайскому Павлу Ивановичу или какому-нибудь еще, который прям ждет не дождется — такой он романтик, русофил, что дальше некуда… Вот все эти мороки (по сути почти бесовские) — мороки на пустом месте вопреки реальности — породили надрывный визг о том, что правые победят, правые всё сметут, и дальше будет такая благодать, какую никогда раньше не видели. Под это уже надо подстраиваться, у нас тут тоже нужно иметь правых или ультраправых — кого-нибудь, кто сомкнется с этими, и так далее и тому подобное.
Этого не произошло, хотя отрицать частичные победы правых во всей Европе нельзя — и безусловные победы правых во Франции, а в общем-то, и в Германии, где вопрос сложнее (Шольц меньше потерял, и главное, что там отношение к этой «Альтернативе для Германии» совсем уж такое, что дальше не ходи). Всё это есть, но это ничего не изменило. Вообще ничего! Произошло то, что ничего не произошло. Не говоря о том, что эта Урсула ликующе говорит: «А моя партия нарастила число голосов самым, знаете ли, самым замечательным образом, и поэтому держитесь, мы еще дальше будем закручивать тот курс, который мы ведем».
Это всё требует какого-то осмысления. В чем это осмысление?
Во-первых, в том, что такое Европарламент. Европарламент — это не национальная власть, от которой зависят шкурные вещи, это некая романтика, которая не безвластна, которая может что-то там проводить, но которая для европейского, жутко прагматичного избирателя является отдушиной. И вот тут-то он может себе позволить взять правого популиста, который говорит: «Моя главная задача — плюнуть в ненавистную рожу Макрона», — и сказать: «Ах, ты готов плюнуть, да? Мы тебя не будем спрашивать, как ты будешь плевать, какие у тебя будут технологические показатели, какие программные моменты. Хочешь плюнуть — плюй, мы за тебя проголосуем — в Европарламент, от жизни которого наш кошелек не зависит. А вот когда речь пойдет о других голосованиях, то мы поведем себя иначе». И на это делает ставку Макрон и некий круг людей, который этого Макрона ведет.
Анна Шафран: Итак, Сергей Ервандович, получается, что это некая политтехнология для того, чтобы, с одной стороны, усмирить тех людей, которые недовольны, на местах, если речь идет о Германии, а с другой стороны, получается, что всё на месте, как мы уже сказали выше.
Сергей Кургинян: Всё — технология. Макрона этого ведут, как бобика. Там есть, как теперь говорят, четыре мушкетера, четыре серых кардинала при нем, которые все, по-видимому, входят в некий такой элитный клуб с названием «Гракхи» — демократическое якобы такое название. Это еще с эпохи, когда он на Ротшильдов напрямую работал, он входил в этот клуб. Дальше он там нашел себе четверку режиссеров и решил, что он станет актером при них, и они его ведут. Они ему говорят: «Макрон, сейчас прямо объявляй перевыборы, пока народ не опомнился и не связал выборы этой самой Ле Пен с тем, какое ты дерьмо. Быстро это делай, веди себя смело и рассчитывай на то, что электорат Франции, когда речь пойдет о его шкурных интересах, выберет тебя, а не эту самую Ле Пен». Это Макрон и осуществляет, надо сказать, дерзко. Это уже пробовали осуществлять в других ситуациях во Франции — кто-то успешно (де Голль), а кто-то совсем не успешно. Это известный политтехнологический прием.
Но мне бы хотелось обсудить несколько другое для того, чтобы можно было понять, как это всё происходит.
Давайте возьмем рост акций ряда предприятий — наиболее показательны те биотехнологические, биофармацевтические предприятия, которые были прямо с Pfizer связаны (BioNTech и так далее). Как они росли в ходе информационной истерии и манипуляции по поводу того, что «нас спасет Pfizer и все прочие от погибели под названием коронавирус»? Они росли определенным образом, почти параболически. И давайте сейчас наложим на это рост акций Rheinmetall и других компаний, которые «должны нас спасти от того, что в Париж и чуть ли не в Лиссабон придут буряты, башкиры и бог знает кто во главе с Путиным и начнут нас живьем рвать на части».
Так вот, две эти кампании — о спасительности Pfizer и его сателлитов и о спасительности Rheinmetall и других — выглядят совершенно одинаково, они построены абсолютно одинаково и у них одинаковый параболический рост акций предприятий. Это ничего не напоминает?
Значит, выбрана политтехнология: беда, ужас, спасатель (спаситель от ужаса) и необходимость платить за ужас, затягивать пояса. Какое-то время европейскому избирателю говорили: «Вы проголосуйте за нас — и вы будете жить лучше». Заметьте, теперь ни одного слова про это нет. Произошло тектоническое изменение самих месседжей! «Будет хуже, но мы тебя спасем. Будет умеренный ужас, но мы тебя спасем от бурятов, которые будут рвать на части тебя, твоих детей… Говорят, у них собачьи пасти такие, которыми они разрывают, и ничего поделать нельзя. Хочешь бурята с Путиным? Не хочешь? Затягивай пояса и ищи нового спасателя или спасителя, которого зовут уже не Pfizer, а Rheinmetall».
Вся манипуляция строится вокруг создаваемого образа ужаса и спасителя от этого ужаса. Это главная манипуляция современной европейской элиты по отношению к обществу, и она абсолютно успешна. Просто сменился ужас и спаситель. А главная задача — чтобы рабочий или какой-нибудь мелкий собственник терпел бедствие, чтобы ему никто не обещал, что ему станет лучше: «Бурят не придет, башкир не придет, Путин не придет, тебя не съедят, а всё остальное — по фигу».
Что произошло в ходе коронавируса? Кому-то было очень плохо, но кому-то — нет. Какой-нибудь мелкий хозяин гостиницы (и даже достаточно крупной гостиницы) или чего-нибудь еще, связанного со сферой потребления, разорился. Кто пришел на его место? За нулевые суммы это скупили гиганты, которые оказались выгодоприобретателями от того, что акции вот этого всего, что связано с улучшением жизни, упали, что сама эта формула «смягчения беды» заменила формулу «улучшения жизни».
И поэтому мы можем сказать одновременно, что немецкая промышленность пострадала от разрыва отношений с Россией, что немецкие рабочие и прочие по этому поводу очень остро переживают. И можем сказать, что капитализация крупнейших немецких компаний возросла, и в этом смысле монополистическая крупно-буржуазная Европа, как это называлось в другую эпоху, выиграла, а не проиграла. И что есть две Европы: Европа этой «мелочи пузатой», которая проиграла, и Европа элиты, которая выиграла.
Что должна была бы сделать мелочь пузатая и что она делает? Она должна была бы выплеснуть недовольство. Так она его выплескивает. Куда? В правый популизм. А что делает правый популизм? Он берет это недовольство, выпускает этот пар в свисток и превращается в системную силу, продолжающую тот же курс. Какая-нибудь Мелони (Джорджа Мелони, премьер-министр Италии — ред.) была популисткой? Была. Кто она теперь? Она фигура Politico, она в топе 100 самых популярных, она там сияет, цветет и пахнет. Она пообещала что-то этим проигравшим, потом их обманула, кинула попросту, и сияет на олимпе политической славы. То же самое происходит со всеми правыми популистами. Это первое.
Второе. Никакой разрыв с Соединенными Штатами в этой Европе невозможен. Он просто невозможен. Во-первых, потому что Штаты безумно сильно там закрепились. Во-вторых, потому что этот разрыв оформляется очаровательным образом: «Боже, что случилось? Нас не любит Америка! Это конец света! Почему Америка нас не любит? Потому что мы недостаточно хорошие, мы недостаточно стараемся, у нас маленькие оборонные расходы, мы недостаточно милитаризованы, мы неправильно что-то еще делаем. Давайте сделаем так, чтобы ужас под названием „Америка нас не любит“ ушел и чтобы Америка опять нас полюбила. А кто для этого нужен? Урсула фон дер Ляйен — она как раз и должна выиграть, она нас будет мирить. Она нас с Америкой помирит».
Анна Шафран: Напомним, Сергей Ервандович, тем, кто всё еще надеется на изменения в самой Европе. Вы, в общем-то, сейчас поставили крест на всех этих возможностях. И речь идет о том, чтобы задружиться, как Вы сказали сейчас, Европе с Америкой получше, исправив все те оплошности, которые европейцы к текущему моменту продолжают допускать. Вот об этом речь идет, на этом мы остановились. И Урсула фон дер Ляйен, в общем-то, та дама, которая сейчас призвана обеспечить то самое сотрудничество, зримое, ощутимое, плотное, — и вывести его на новый качественный уровень. Так, что ли, выходит?
Сергей Кургинян: Да. Смысл здесь заключается в том, что внутри этого два параметра. Первый: «вам будет хуже, мы вас спасем, поэтому голосуйте за нас». И второй: «наше спасение в том, чтобы Америка была с нами, вам нужны политики, которые восстановят любовь Америки к Европе».
Вот к этим двум параметрам надо прибавить что-то другое для того, чтобы понять произошедшее. И это другое носит, к сожалению, не столь прагматический, а философский характер, но без него ничего понять невозможно.
Я вспоминаю стихотворение не худшего советского поэта-диссидента, не злобного по отношению к России, Вадима Черняка — не очень известного и далеко не бездарного. И я его прочитаю, потому что оно существенно.
Я миниатюрист. Мечта — миниатюра.
Беру я чистый лист, осматриваю хмуро.
Динамик на стене — мелодия ноктюрна.
Она теперь в цене, она миниатюрна.
Статьями сильно бит — как худший из пороков —
Миниатюрен быт в домах из крупных блоков.
А я в кино тащусь, а на экране снова —
Миниатюра чувств, миниатюра слова.
Мне снится страшный сон: грозя мускулатурой,
Забор ломает слон, над ним смеются куры.
Миниатюризация — это первое, что было сделано с Европой после 1945 года. Это называлось дегероизация: герой не нужен, герой вреден. Какая разница, коммунистический герой или фашистский, сражается этот герой с фашизмом или нет, — нужен только маленький человек, неореализм.
Когда-то я поставил спектакль по одному рассказу советского диссидента («Роди мне три сына» назывался рассказ), и в этом рассказе я показывал, как бытовое горе во время Великой Отечественной войны переплетается с фантастическим трагическим героизмом. Один из рафинированных советских интеллигентов сказал мне: «Есть только простое маленькое горе, и нечего его переплетать с трагедией». А цензорша, которая смотрела один из моих спектаклей, где была фраза Бетховена «Вся жизнь — трагедия, ура!», сказала: «Нам никакой Бетховен не нужен. Нам нужен Окуджава, его маленький человечек, который должен быть счастлив тем, что он маленький. В этом курс партии и правительства. А трагедия — это буржуазный атавизм».
Дегероизация и детрагедизация жизни были главным открытием европейских интеллектуалов по построению послевоенного общества. Никакого места трагедии, никакого места героизму, никакого места человеческой крупности. Всё должно быть маленькое, ничтожное. И внутри этой ничтожности должна быть ничтожная жизнь.
Надо сказать, что в хрущевскую и постхрущевскую эпоху советская правящая группа вложила свою лепту в такую же дегероизацию, хотя, конечно, не в такой степени и не с таким оголтелым пафосом. Но в любом случае, возник новый культ маленького человека.
Что это за культ? Если вы плохой всадник, какая вам нужна лошадь? Полудохлая, которая не взбрыкнет. Зачем вам огнедышащий скакун? Вам нужна доходящая кляча, которая, главное, не будет вас сбрасывать. И вся ставка правящей элиты Запада после 1945 года очевидным образом была на это — и только на это. В кругах Рокфеллера говорилось: «Мы поняли, что если будет история, то нашему господству хана. Так давайте уничтожим историю!» После этого высказывания прошло лет тридцать, и уже некий Фукуяма пишет о том, что история уничтожена.
У человечества было три эпохи: эпоха Бога, когда все верили (и сейчас есть много уважаемых нами верующих, но тогда была эпоха всеобщего религиозного подъема, крестовых походов); потом была эпоха разума, Великой Французской революции; а потом эпоха истории, когда верили в историю. Если теперь истории нет, то что есть?
А ничего нет. Есть властные элиты — и ничтожная тварь. Как говорил Раскольников, «тварь ли я дрожащая или право имею» — так вот, ты тварь дрожащая. И на то, чтобы эта метаморфоза произошла, были брошены огромные силы.
Были полностью уничтожены и разложены левые. Никаких левых эпохи французского Сопротивления, когда французскую коммунистического партию называли «партией расстрелянных», быть не должно. Эти круги создателей нового европейского общества, они же круги людей, осуществляющих социокультурное моделирование, смену цивилизационных кодов, говорили: «Левые должны быть полной тварью, никакой сталинской моральной максимы, левые должны быть гомиками-извращенцами; никакой ставки на трудящихся, ставка идет на маргиналов, на люмпенов».
В сущности, в этом смысле левое превращалось в анархистское. Если у Троцкого, который был совсем не безусловным политиком и отнюдь не большим поклонником России, все-таки ставка была на какой-то героизм и какой-то замах, то неотроцкизм — это просто слизь. И никакого троцкизма нет. Есть только неотроцкизм и неоанархизм, которые нужны правящим группам для того, чтобы убить и маргинализовать любой исторический процесс, любой социальный протест. Всё! И они это сделали.
И никто же не говорит: «Ах, правые такие плохие, давайте осуществим левый поворот». Да левые еще большая мразь, чем правые! Они абсолютная шваль. У правых хотя бы еще есть какие-то адресации время от времени к религии или к моральным ценностям. Рейган говорил о моральном большинстве — нет никакого морального большинства. В лучшем случае есть моральное меньшинство, имморализм гуляет и цветет.
Дальше нужно было расплеваться не только с героизмом, но и с гуманизмом. И это было сделано: конец гуманизма, конец истории. Дальше было сказано: конец проекта Человек. То, что мы сейчас видим, это постчеловек, это воск в руках манипуляторов. Есть протестующие группы? Да. Они предельно маргинализованы. Эти правые должны были хотя бы объединиться. Делается всё, чтобы они разъединились, чтобы грызлись друг с другом. Даже если они победят, будет не новый курс, а великая свара, которую они устроят, — а они не победят.
Внутри этого сидят и ждут своего часа — краха всего этого дела — некие фашистские группы, которые ненавидят Россию еще больше, чем правые. А правые Россию ненавидят так же, как правоцентристы и левые. Отдельные люди, которые выражают симпатии к России (на уровне нонконформизма и так далее), не создают никаких групп, на которые можно опереться.
Значит, весь этот внешнеполитический курс, в котором хотят опереться на правых… Опереться на это невозможно, на эту слизь опереться нельзя. Можно занять себя подобной игрой ради утешения, ради того, чтобы накормить невроз благополучия и сказать: «Всё неплохо, возьмем правых, они нас любят, а тогда и сами повернем направо». А как же иначе? Нам же надо соединяться.
Никита Хрущев и Джон Кеннеди
Эта игра требует отдельного внимания. Сколько времени прожил Хрущёв политически после того, как убили Кеннеди? Недолго, правда? Как именно метался Роберт Кеннеди, предупреждая, что будет происходить так? Семейство Кеннеди не идеально, но как только некий (очень условный, с карибским кризисом) тандем Хрущёва — Кеннеди был уничтожен, возник тандем Никсон — Брежнев. И это же было не случайно. И мы же это можем видеть по всей постсоветской политике.
Прямо после краха Советского Союза начался шепот: «Скоков, Скоков… Нам нужен политик, который приемлем для Республиканской партии США». Но тут зашевелились уже самые разные международные элиты, выскочил Клинтон, как чертик из табакерки, и только тогда Ельцин отменил чрезвычайное положение, целью которого было уничтожить и коммунистов, и либералов — и передать власть Скокову.
Каждый раз, когда речь шла о Скокове и его преемниках (включая Лебедя, их было очень много, тот же Стрелков и последний мятеж «Вагнера»), говорится-то об одном: что мы не только направо повернем, мы еще Россию в конфедерацию превратим.
Правые хотят нескольких вещей. Они ненавидят всё советское и хотят его репрессивного уничтожения по модели Пиночета. Они ненавидят либералов и готовы их уничтожать так же. И они всегда хотят конфедерализации — вот эту карту они прячут в рукаве. А мы знаем, что конфедерализация для России есть смерть.
Поэтому что такое этот правый поворот у нас — это большой вопрос. Повторяю, никто не говорит, что сегодняшняя европейская, западная, мировая левизна — это не мразь. Это мразь, законченная и безнадежная. Отдельные группы, которые не такие, можно не брать в расчет. Но это тоже не только не панацея, это очень двусмысленная штука. Правый поворот — это такой троянский конь, при котором там мы ничего не получим, а что начнется здесь — это еще отдельный вопрос.
Никто не спорит о том, что нужны традиционные ценности. Никто не спорит о том, что наша задача — наращивание патриотичности нашего населения. Никто не спорит о том, что мы должны вернуться к некоторому историческому бытию, в котором мы не будем бензоколонкой или сырьевым придатком, а станем опять великой державой. Но вернуться ко всему этому мы, став консерваторами, можем только одним способом.
Что такое нормальный консерватизм, в отличие от какого-то химерического ультраправого, где слово «Традиция» произносится с большой буквы? Нормальный консерватизм — это единство традиции и прогресса. Традиции и прогресса! Либералы — это прогресс на первом месте, традиция на втором. Консерваторы — это традиция на первом месте, прогресс на втором. Консенсус либералов и консерваторов, составлявший основу западной политики до определенного периода, заключался в том, что идет баланс традиций и прогресса.
Что такое наша традиция? Это советская традиция. Ее можно по-разному трактовать, ее можно частично критиковать, ее можно каким-то способом от чего-то очищать, ее можно переосмысливать. Но ее нельзя никуда деть, если ты говоришь о реальном живом традиционализме и реальном живом консерватизме, а не о некоей химере, построенной под ожидания западных русоненавистников. Это неизбежная константа нашей жизни.
Еще страшнее, когда так называемая почвенность доходит до отрицания развития, когда уже развитие начинают объявлять тем, что нам не нужно. Куда мы так дойдем? Идет лихорадочная технологическая гонка. Война, развернувшаяся сейчас на Украине, не имеет уже никакого отношения к предыдущим войнам. Ситуация меняется каждую неделю. Все эти беспилотники — это только провозвестники большего, провозвестники новых технологических рывков, совершенно другой военной техники. Мы остановим развитие для того, чтобы — что? Чтобы враг пришел в Москву, а мы тут водили хороводы? Понятно же, о чем идет речь, что цена вопроса — жизнь и смерть русского народа.
Для всех поклонников футбола Hisense подготовил крутой конкурс в соцсетях. Попытайте удачу, чтобы получить классный мерч и технику от глобального партнера чемпионата.
А если не любите полагаться на случай и сразу отправляетесь за техникой Hisense, не прячьте далеко чек. Загрузите на сайт и получите подписку на Wink на 3 месяца в подарок.
Нынешние монархисты склонны считать безусловно «своими» вождей белого движения. Между тем, белое движение состояло из людей с самыми разными политическими предпочтениями, причем далеко не все симпатизировали монархии Газета Суть Времени № 587
Сорванные со стен портреты представителей низложенной династии
В марте 2023 года ВЦИОМ опубликовал результаты опроса, которые показывают, что 90% жителей России интересуются темами, связанными с историей их страны. При этом среди разных исторических эпох наибольший интерес у опрошенных вызывает история их страны в XX веке.
Рост интереса к истории хорошо заметен в российских социальных сетях. Всё активнее проявляют себя правомонархические группы, в которых активно публикуются, интерпретируются и обсуждаются материалы из истории России начала XX века. Увы, сегодняшнее поверхностное сознание интернетного читателя (да и «писателя» тоже) выхватывает лишь отдельные факты, формируя крайне поверхностную, неполную и далекую от реальности картину прошлого своей страны.
Например, нынешние монархисты склонны считать безусловно «своими» вождей Белого движения. Между тем Белое движение состояло из людей с самыми разными политическими предпочтениями, причем далеко не все симпатизировали монархии. Более того, многие белые жестко критиковали Николая II. Белые были более или менее едины в вопросе о том, против кого они воюют, — против красных, но полный идейный разброд начинался относительно вопроса, за что они воюют. Считалось, что за Россию. Но за какую именно Россию, за какое ее политическое и социальное устройство? Ни один из вождей Белого движения ни для себя, ни для своих соратников этого окончательно не формулировал. Как же так?
Дело в выдвинутом белыми принципе непредрешения. Непредрешение — один из центральных политических принципов, провозглашенных сначала Временным правительством, а затем руководителями Белого движения. Временное правительство, взявшее на себя ответственность за страну после отречения Николая II от престола, отказывалось решать вопросы об изменении государственного устройства. Оно не брало на себя и решение крайне острого для страны вопроса о земле. Все эти вопросы откладывались на будущее до созыва Учредительного собрания.
Сжигание царских символов. Февраль 1917
Несколько иной смысл приобрел принцип непредрешения в Белом движении. Руководители Белого движения, такие как Лавр Георгиевич Корнилов, Антон Иванович Деникин, Александр Васильевич Колчак и Петр Николаевич Врангель (те самые деятели, которых нынешние монархисты активно поднимают на щит), отказывались отвечать на вопрос о том, за какую Россию они воюют. Их позиция заключалась в том, что мы, дескать, воюем против большевиков, а какой будет Россия в случае победы белых — монархией или же республикой — решит в будущем всенародно избранное Учредительное собрание.
Интересно, что даже в эмиграции белые не изменили этому политическому принципу. Один из участников белого движения Владимир Христианович Даватц описывает, как в канун наступления 1922 года бывший лидер черносотенцев Николай Марков прислал барону Врангелю поздравительную телеграмму от имени Высшего монархического совета. Марков писал, что Совет «верит, что, пережив все ниспосланные тяжкие испытания, предводимая Вами Армия со славой войдет в освобожденную Россию… будет служить непоколебимым оплотом законному Государю». На это Врангель ответил Маркову, что «заветы (Русской армии. — Прим. ред.) неизменны — борьба за освобождение Отечества, не предрешая форм его грядущего государственного бытия».
Неоднократно свою непредрешенческую позицию озвучивал еще один поднимаемый на щит нынешними монархистами деятель — Иван Ильин. Философ-антисоветчик не скрывал своих симпатий к монархическому устройству, но отнюдь не исключал возможности того, что русский народ отвергнет монархию. Исследователь творчества Ильина литературовед Николай Полторацкий приводит цитату философа, ссылаясь на один из номеров русской эмигрантской газеты «Возрождение»: «Необходимого для введения монархии монархического правосознания в русском народе может и не оказаться. Как же мы можем предрешать будущую форму именно в сторону монархии? Что же создаст в России монарх, если народ не пойдет за ним на жизнь и на смерть?»
Отправной точкой для возникновения принципа непредрешения стало отречение от престола брата царя Николая II — Михаила. В документе, который подписал великий князь, говорится: «Одушевленный единою со всем народом мыслию, что выше всего благо Родины нашей, принял я твердое решение в том лишь случае воспринять верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием, через представителей своих в Учредительном собрании установить образ правления и новые основные законы Государства Российского». Таким образом, отказ Михаила от престола не был полным и бесповоротным. Более того, такой формой отказа Михаил лишал возможности заявить о своих правах на престол других родственников царя, которые один за другим вынуждены были присягнуть Временному правительству.
Доктор исторических наук В. Ж. Цветков указывает, что решение передать власть не прежде существовавшим, а новообразованным политическим структурам было совершенно беспрецедентным. Историк указывает, что эта ситуация «стала результатом усилий „кадетских юристов“ (по выражению Родзянко) В. Д. Набокова и „осторожного и тонкого специалиста по государственному праву“ масона Б. Э. Нольде», которые отредактировали акт Михаила Романова, добавив в него призыв подчиняться Временному правительству. Цветков сообщает, что впоследствии кадетская интеллигенция работала практически во всех белых правительствах, обеспечивая Белое движение и его военачальников политической опорой, лозунгами, прорабатывая программные вопросы.
Взятый на вооружение белыми принцип непредрешения впервые был озвучен в проекте корниловской конституции. Ее прообразом была так называемая Быховская программа. Этот документ был составлен Корниловым и поддержавшими его выступление соратниками, в число которых вошли генералы А. И. Деникин и С. Л. Марков. После неудачного выступления они все в период с сентября по ноябрь 1917 года содержались в тюрьме города Быхова. По воспоминаниям быховского сидельца генерала А. С. Лукомского, заключенные в Быхове пользовались полной свободой передвижения внутри тюрьмы, они собирались вместе и вели дискуссии на политические темы. Несмотря на арест, они отнюдь не умерили амбиций и продолжали вынашивать планы того, как покончить с властью Советов. После того как власть в стране взяла в свои руки партия большевиков, генералитет принял решение выпустить на свободу быховских сидельцев, которые тут же отправились собирать армии для вооруженной борьбы.
Пункт 9 корниловского проекта конституции, увидевшей свет в конце января 1918 года (после разгона большевиками Учредительного собрания), гласил: «Правительство, созданное по программе ген. Корнилова, ответственно в своих действиях только перед Учредительным Собранием, коему оно и передаст всю полноту государственно-законодательной власти. Учредительное Собрание, как единственный хозяин земли русской, должно выработать основные законы русской Конституции и окончательно сконструировать государственный строй». Впоследствии эту же линию проводил главнокомандующий Вооруженными силами Юга России (ВСЮР) генерал Деникин и сместивший Деникина Петр Врангель.
Адмирал Александр Колчак
Российский дипломат и кандидат исторических наук Александр Минжуренко, комментируя политическую программу Колчака, указывает: «Вся его политическая программа умещается в идее свержения советской власти и восстановления Восточного фронта. Но в ноябре 1918 года, когда он становится Верховным правителем, война заканчивается. И необходимость выдвинуть политические цели застает его врасплох. Он начинает говорить о „непредрешении“ вопроса о форме правления и других важнейших проблем. Созыв нового Учредительного Национального собрания — центральная идея его программы. Но более подробно он так и не раскрыл содержание своей программы, так как в полном смысле ее у него не было». Историк утверждает, что отсутствие четко оговоренной и привлекательной для простых людей политической программы стало одним из факторов поражения Колчака.
По какой же причине лидерам Белого движения приходилось оставаться на позиции непредрешения, т. е. заведомо более слабой, чем политическая позиция большевиков? Участник Белого движения и исследователь биографии Деникина Д. В. Лехович цитирует слова белого генерала о политических лозунгах Белого движения в письме генералу Н. М. Тихменееву (письмо было написано в середине 1918 года): «Если я выкину республиканский флаг — уйдет половина добровольцев, если я выкину монархический флаг — уйдет другая».
Получается, что белые армии, и без того гораздо менее многочисленные, чем красные, не имели возможности объединиться на общей политической платформе. Объединяла их только ненависть к большевистской России. Именно поэтому на вопрос «За что воюем?» лидеры Белого движения не могли дать прямого ответа.
Можно ли утверждать, что, по крайней мере, несмотря на необходимость собирать разнородные антибольшевистские силы в один кулак, сами лидеры Белого движения все-таки отдавали предпочтение какому-то политическому устройству, например монархии? Ответ отрицательный.
Сложно заподозрить в симпатиях к монархии генерала Корнилова, назначенного Временным правительством на должность командующего войсками Петроградского военного округа. Сразу после Февральской революции Временное правительство проводило чистку генералитета, стремясь отправить в отставку «неблагонадежных» представителей военного командования. Если бы Корнилов проявил хоть тень симпатии к рухнувшей монархии, он бы никогда не получил назначения в Петроград. Не будем также забывать, что Корнилов принимал личное участие в аресте царской семьи.
О «симпатиях» к монархии Колчака можно судить по стенограмме его допроса следователем Алексеевским во время заседания Чрезвычайной следственной комиссии 23 января 1920 года:
«Когда совершился переворот, я получил извещение о событиях в Петрограде и о переходе власти к Государственной Думе непосредственно от Родзянко, который телеграфировал мне об этом. Этот факт я приветствовал всецело… Затем, когда последовал факт отречения Государя, ясно было, что уже монархия наша пала и возвращения назад не будет. Я об этом получил сообщение в Черном море, принял присягу вступившему тогда первому нашему Временному правительству. <…>
Для меня было ясно, что восстановить прежнюю монархию невозможно, а новую династию в наше время уже не выбирают. Я считал, что с этим вопросом уже покончено, и думал, что, вероятно, будет установлен какой-нибудь республиканский образ правления, и этот республиканский образ правления я считал отвечающим потребностям страны».
Генерал Деникин по своим взглядам действительно был и остался монархистом, однако с одной важной оговоркой: он был сторонником монархии конституционной, а не абсолютистской, т. е. такого государственного устройства, где монарх «царствует, но не правит».
Генерал Антон Деникин
В книге «Очерки русской смуты» Деникин характеризует правительство Николая II резкими словами: «Безудержная вакханалия, какой-то садизм власти, который проявляли сменявшиеся один за другим правители распутинского назначения, к началу 1917 года привели к тому, что в государстве не было ни одной политической партии, ни одного сословия, ни одного класса, на которое могло бы опереться царское правительство. Врагом народа его считали все: Пуришкевич и Чхеидзе, объединенное дворянство и рабочие группы, великие князья и сколько-нибудь образованные солдаты».
В письме, отправленном своим родным 8 марта 1917 года, Деникин пишет о Февральской революции:
«Перевернулась страница истории. Первое впечатление ошеломляющее благодаря своей полной неожиданности и грандиозности. Но в общем войска отнеслись ко всем событиям совершенно спокойно. Высказываются осторожно, но в настроении массы можно уловить совершенно определенные течения:
1) возврат к прежнему немыслим;
2) страна получит государственное устройство, достойное великого народа: вероятно, конституционную ограниченную монархию;
3) конец немецкому засилию и победное продолжение войны. Моим всегдашним искренним желанием было, чтобы Россия дошла до этого путем эволюции, а не революции. Надежды не оправдались. <…> Какое счастье было бы для России, если бы «круг времен» замкнулся происшедшей в столице трагедией и к новому строю страна перешла бы без дальнейших потрясений».
Здесь, во-первых, стоит обратить внимание, что счастье Деникина выражается не в том, чтобы повернуть всё вспять, а в том, чтобы идти вперед без потрясений. Во-вторых, то, что имелось в России при «святом царе», по словам Деникина, не является государственным устройством, «достойным великого народа».
Барон Врангель в своих записках о событиях 1916–1920 годов пишет: «Последние годы Царствования отшатнули от Государя сердца многих сынов отечества. Армия, как и вся страна, отлично сознавала, что Государь действиями Своими больше всего Сам подрывает престол». Лидер Белого движения также приводит пояснения по вопросу о том, за что борются белые. Он говорит о том, что они борются за свободу против деспотизма. При этом, по его словам, в этой борьбе могут участвовать сторонники самого различного социального устройства — от монархистов до социалистов и марксистов. Что касается личных симпатий, Врангель подчеркивает: «Мои личные вкусы не имеют никакого значения».
Белое движение создавалось людьми с самыми разными политическими взглядами, но отнюдь не считавшими дореволюционную жизнь чудесной и почти идеальной, какой ее сегодня рисуют монархисты. При всем многообразии антибольшевистской коалиции белые не могли собрать под свои знамена большого числа людей для сражения с большевиками.
Доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Центра военной истории России Р. Г. Гагкуев приводит цифры для сравнения: «Динамика общей численности РККА показывает неуклонный рост: к концу апреля 1918 года — 196 тыс. человек, к началу сентября 1918 года — 550, к концу октября 1918 года — почти 800 тыс., к 1 января 1920 года — 3 млн, а к концу 1920 года — 5,4 млн человек. Максимальная же суммарная численность белых армий на всех фронтах доходила примерно до 500 тыс. штыков и сабель».
Разница настолько значительная, что заявления белых о том, что нужно лишь зачистить большевиков, а дальше провести демократические выборы в Учредительное собрание, превращаются в блеф — ни о какой демократии после подобной зачистки речи уже быть не могло.
При этом, не имея ни людей, ни ресурсов для ведения войны, в проведении подобной масштабной зачистки белые могли рассчитывать лишь на поддержку иностранных правительств, включая даже немцев, в связях с которыми они обвиняли Ленина. В конце концов «всеядность» белой эмиграции в создании антибольшевистских союзов привела к тому, что очень многие представители Белого движения в период Второй мировой войны начали сотрудничать с нацистами.
В заключение необходимо сказать, что тема непредрешения и белых-непредрешенцев по многим причинам изучена далеко не исчерпывающим образом. Между тем она заслуживает внимательного отношения со стороны историков. Совершенно не исключено, что в ней могут обнаружиться многочисленные «белые пятна», заполнение которых многое добавит к идеологической характеристике Белого движения. Тем не менее, как нам кажется, ответ на главный вопрос: за что воевала белая армия и была ли у нее хоть какая-то позитивная программа? — останется в свете сказанного нами неизменным. Какие бы личные идеологические пристрастия ни имели руководители белого движения, немногие из них желали восстановления дискредитировавшей себя монархии. Как, впрочем, и сам русский народ в массе своей этого не желал. Так что современным монархистам лучше исключить из числа своих кумиров лидеров Белого движения — они воевали отнюдь не за царя.
В условиях войны, которая, по замыслу гегемона, будет «вечной», вопрос об идеологии встает перед Россией всё более остро. Для сплочения общества требуется достижения консенсуса в отношении исторических персон различного масштаба: Сталина, Ленина, Врангеля, Ильина. ИА Красная Весна
Сталин и стал фигурой консенсуса для белых и красных. Кургинян в передаче «Право знать!» на ТВЦ
Возможно, кто-то надеялся, что между американскими республиканцами и демократами существуют противоречия по украинскому вопросу, и что России удастся ими воспользоваться. Однако события последних дней ясно показали беспочвенность этих надежд. В определенный момент все республиканцы, как по команде и без всяких споров, согласовали военную помощь Украине.
По словам политолога, философа, лидера движения «Суть времени» Сергея Кургиняна, дозированная конфронтация между республиканцами и демократами является важным компонентом периферии американской политической системы. Но заботой ядра этой системы, подлинного правящего класса, является сохранение американского господства. Поэтому ослабление России, Китая и Европы является для США приоритетом. А это значит, что война на Украине будет идти «до последнего украинца».
Кургинян указывает, что единственный вопрос, в котором Украина опережает Россию, — это вопрос об идеологии. В условиях войны, которая, по замыслу гегемона, будет «вечной», вопрос об идеологии встает перед Россией всё более остро. Для сплочения общества требуется достижения консенсуса в отношении исторических персон различного масштаба: Сталина, Ленина, Врангеля, Ильина.
Каковы возможности ядра американской политической системы, этого самого глубинного государства? Может ли Трамп бросить ему вызов? Почему Сталин является консенсусной для нашего общества фигурой, в то время как фигура совсем иного масштаба — Ильин — является фигурой разобщения? Почему невозможно вычленить заслуги Сталина из Победы над нацизмом? Стоит ли России предоставлять убежище украинцам, бегущим от мобилизации? Эти вопросы обсудили политолог Сергей Кургинян и ведущий Дмитрий Куликов в передаче «Право знать» на ТВЦ.
Политолог отмечает, что американский правящий класс нацелен на то, чтобы удержать господство. Господство потерять нельзя, оно важнее всего на свете — такова аксиома англосаксонского правящего класса. При этом американцы видят угрозу не только со стороны быстрорастущего Китай, они опасаются и потенциальной возможности союза России и Германии, а через это — усиления Европы. Поэтому США стремятся ослабить всех, в ком видят угрозу.
Кургинян убежден, что в нынешней напряженной мировой ситуации патриотическая позиция состоит, прежде всего, в том, чтобы превыше всего ставить интересы своей державы. И что с патриотической державной позиции в нынешней России консенсусной фигурой для «красных» и «белых» является Сталин — советский лидер, под руководством которого осуществлялась индустриализация, и верховный главнокомандующий, под руководством которого была одержана Победа над нацизмом.
Политолог обращает внимание на то, что если основной критерий — держава, то никаких нареканий не может быть к таким деятелям, как Александр III, Скобелев, Суворов. Крайними фигурами, которые должны исчезнуть, становятся те, кто в какой-то момент своей биографии уже не поддерживал державу. В левом лагере такой фигурой является Троцкий, который говорил, что не нужен социализм в отдельно взятой стране, а нужна мировая революция. А Ильин, по поводу которого столько сказано в последнее время, является такой крайней фигурой в правом лагере, потому что он настолько ненавидел коммунизм и коммунистов, что готов был снять императив державной целостности.
Это дань уважения Российской Империи, которая первой признала США , и помогала США, и возглавляла Лигу стран,которые выступали против войны с США в то время и за признание ее независимости.То есть, они обязаны своим существованием Российской Империи, и царю лично. Поэтому традиционно играет музыка Чайковского и слова гимна Российской Империи. https://www.youtube.com/watch?v=dmYxLcwie04
«Чат на чат» — новое развлекательное шоу RUTUBE. В нем два известных гостя соревнуются, у кого смешнее друзья. Звезды создают групповые чаты с близкими людьми и в каждом раунде присылают им забавные челленджи и задания. Команда, которая окажется креативнее, побеждает.
22 апреля 2024, Москва, Красная площадь, Кремль. Сегодня 154-годовщина со дня рождения Ленина. Приверженцы СССР возложили цветы к Мавзолею Ленина и могиле Сталина. Также я записал отрывок речи Геннадия Зюганова.