Лайфхак: искусство делать что-то очень простое настолько сложным
Настоящий герой
Настоящий герой
и вот представьте, это же машина для производства...
В одной археологической экспедиции услышал забавный рассказ, иллюстрирующий, на мой взгляд, суть человеческой природы.
Наверное многие представляют себе, как выглядит классическое арабское жилище. Не дворец и не мечеть, а обычный дом хозяев среднего достатка. Это такая квадратная коробка, с полусферой наверху. Если присмотреться, то можно заметить, что эта полусфера (то есть - крыша) сложена из обычных камней, связанных неким цементом. Если не вдаваться в вопрос, из чего этот цемент составлен, то можно удивиться другому - а как удается БЕЗ ЕДИНОЙ ПОДПОРКИ эти камни с цементом соединить??? Ответ, оказывается, примитивно прост. Когда заканчивали строить основную коробку здания, то всю ее потом засыпали песком, и, сверх того, насыпали большой "горб", полусферу, по которой потом спокойно выкладывали крышу, как этакий кожух на песочном куличике... Ничего не мешало. Потом камни, вперемешку с цементом, застывали... НО! Вот большой вопрос - А КАК ПОТОМ ВЕСЬ ПЕСОК ВЫГРЕСТИ ИЗ ДОМА??? И тут всё было очень просто. Перед тем как насыпать песок, хозяева клали в самый дальний угол от входа горсть ЗОЛОТЫХ МОНЕТ. Это входило в затраты на постройку дома, закладывалось с самого начала. А перед входом в новый дом уже сидела толпа местных нищих. И когда хозяева решали, что цемент застыл, они командовали: "Давай!!!", и нищие остервенело кидались выбрасывать песок из дома, пытаясь докопаться до золота... Дом очищался в считаные минуты. Вот вам человек и его суть...
* Ответ:
Красивая история. Но — глупая. Вот, скажем, нищие докопались до монет (земля ИЗ ДОМА действительно, вынесена. На метр, а то и на 2.). Что дальше? Кто убирает этот немеряный холм от дома??? Если вывозить песок всё равно хозяевам (вот же нежданчик-то!), то какая разница, грузить им подводы от холма в двух метрах от дома, или таскать изнутри: в зависимости от размеров дома, метров на 10-15 дальше. А если это так, то НАФИГА складывать золотые монеты для тунеядцев? За них обычные рабочие плюс обычные возницы и вывезут требуемое. В штатном режиме. Понимаю: восточная цветистость порождает нелепые легенды. Но верить-то в них зачем?
Ответ мой — тег "моё".
Статья не для легкого чтения, извините.
Текст не совсем полно и точно отвечает на вопрос заглавия, но в общем и целом он об этом.
В «Книге о тебе» я сформулировал последовательность формирования действия:
Человек — сложная структура, и человеческий волевой акт — сложный, многосоставной, многоступенчатый процесс. Это вам не коленный рефлекс и даже не условный. Чтобы не размазывать кашу по столу, сразу построю последовательность:
ПОТРЕБНОСТЬ
НЕУДОВЛЕТВОРЁННОСТЬ
ЖЕЛАНИЕ
ЦЕЛЬ
НАМЕРЕНИЕ
РЕШЕНИЕ
ДВИЖЕНИЕ
РЕЗУЛЬТАТ
УДОВЛЕТВОРЁННОСТЬ
Это стандартный цикл почти любого действия.
Еще где-то я писал, что любое явление можно рассматривать в рамках разных моделей. Здесь я хочу то же самое действие рассмотреть как совсем другую последовательность, исходя из желательной для разумного человека проактивности и осознанности.
Довольно часто, выступая в роли психолога, я задаю вопрос: «А зачем ты это сделал?» или «Ну и зачем тебе это надо?». Также довольно часто приходится объяснять, что то, что человек считает нужным сделать – это способ, метод, не имеющий смысла без задачи, для решения которой этот метод предназначен.
Нужда в таких вопросах и объяснениях происходит, когда действие, реальное или запланированное, автоматически, реактивно вытекает из желания. Косвенно я это обсуждал в статьях «Как реагировать на хамство», «В тысячный раз о конфликтах», в главе «Осознанность» той же самой «Книги о тебе»...
Наверное, пришло время выделить эти рассуждения отдельным куском и сформулировать системно.
Строго говоря, то, что я хочу написать, относится к зазору приведенной выше модели между желанием и намерением.
Цель у нас в любом случае — удовлетворить какое-то желание. Сложность в том, что желания у нас могут случиться сиюминутные, внезапные, созданные некими обстоятельствами, пусть даже эти обстоятельства созданы какими-то вторыми лицами именно для того, чтобы вызвать у нас определенное желание и заставить действовать в соответствии с ним («Немного букаф о мотивации и манипуляции»). И такие сиюминутные желания могут противоречить другим, стратегически более важным желаниям и целям. В подобных условиях, если новое, случайное или манипулятивно инициированное желание оказывается доминирующим, хотя бы и на короткое время, человеку случается делать глупости, о которых потом иногда приходится жалеть. Иногда сильно жалеть. Так что умение делать то, что вам надо, а не что-то другое – не просто полезное умение, а основа ваших комфорта и безопасности.
Если не фиксироваться на расхожих обывательских представлениях об осознанности, то она — внутренняя активность, направленная на захват контроля над психическими функциями, без чего от природных автоматизмов избавиться не получится.
Даже умозрительно понятно, что такая активность должна состоять из трёх программ:
1. Получение информации о происходящем. Сати или майндфулнесс. Концентрация, сосредоточение на сиюминутных восприятии, переживании, чувстве, эмоции и их сочетаниях, присутствие «здесь и сейчас».
2. Постановка целей и соотнесение с ними своих действий, как внешних, так и внутренних. Сампаджанна или ассертивность.
3. Блокирование автоматизмов, замеченных в 1 и конфликтующих с 2. Аппамада или самоконтроль (ну, допустим).
Грубо говоря, идёт некий осознанный человек в магазин. И неожиданно от стены слышится пьяное: «Тыказёл!» Инстинкт требует бросить всё и вступить в схватку за положение на иерархической лестнице (то бишь статус, честь и достоинство), потому что обществу удобно иметь простроенную иерархию. Сати этот импульс осознает, сампаджанна определяет, что схватка не поможет человеку дойти до магазина, а аппамада решает, что интенция набить гаду морду должна быть подавлена и игнорирована.
К сожалению, такое поведение – не вопрос инструкций, а результат выработки соответствующего навыка.
«Книга о тебе» - «Осознанность»
Ну и в завершение предисловия хочется вспомнить о таком явлении, как смещение цели на средство. Это когда некто хочет что-то сделать, выбрал, каким именно способом (если у него вообще есть выбор), и преодолевая разнообразные препятствия, усердно и самоотверженно стремится... Нет, не к достижению своей цели, а к выполнению заданной выбранным способом последовательности действий, даже когда цель становится неактуальной, или расходы на совершение этой последовательности становятся неразумными. В качестве иллюстрации могу напомнить серию мультфильма «Ну, погоди!», в которой волк, пытаясь размять закаменевшую воблу, в фрустрации крушит ею все вокруг.
Так вот. В тот момент, когда у вас возникает намерение что-то сделать, будет очень хорошо, если в вашей голове всплывет простая структура:
ЦЕЛЬ
ЗАДАЧА
СПОСОБ
Любое, абсолютно любое действие должно быть способом решения какой-то задачи, поставленной для достижений какой-то цели, и ведущим именно к этой цели.
Часто мне приходится говорить: Вопрос «Что делать?» имеет смысл только после ответа на вопрос «А чего хотим-то?»
Выделю даже жирным.
И тоже часто возникает парадоксальная ситуация: запланированное действие, или даже выбор из нескольких вариантов оказывается не привязанным к какой-то задаче, или привязанным к к внешним ожиданиям, или случайным, неудачным образом выбранным способом решения какой-то задачи.
Позволю себе процитировать показательный ответ на подходящий вопрос:
Что делать, если у мужа появилась любовница?
Я всегда говорил, что прежде, чем решать вопрос "Что делать?" надо ответить на вопрос "Чего хотим-то?"
Если сохранить эксклюзивность доступа к телу мужа - это одна задача. Если чтобы в семье все оставалось хорошо - другая. Если обработать собственные переживания по этому поводу - третья. Если поступить "как положено" - четвертая. Если что-то пятое, то, соответственно, пятая.
После этого можно осмысливать, а что надо делать для решения этой задачи.
Там дальше еще, но нам сейчас не важно. Как вы понимаете, на этот вопрос надают достаточно конкретных советов, не вдаваясь в постановку задачи. И, как вы тоже понимаете, без осознаваемой задачи шанс наделать глупостей весьма высок. Я бы даже сказал, в приведенном примере вопрос даже не в задаче, а в цели.
Выбор цели и задачи важен также, когда ситуация в общем-то понятная и однозначная, но последовательность действий может быть разной. Это особенно актуально в медицине, в боевых действиях, в ликвидации форсмажора... Специалистов в этих областях специально учат последовательностям «Что делать в первую очередь?» Да что там, даже в автошколах, когда идут занятия по теме оказания первой помощи, большое внимание уделяется именно последовательности. Обращаю ваше внимание, что вопрос содержит уже сакраментальный фрагмент «Что делать», и, следовательно, последовательность тоже относится к способу решения уже поставленной, пусть и в неявном виде, задачи, ведущей к достижению конкретной, пусть и, опять же, неявно заданной цели.
Я уверен, что если ставить цель в явном виде, то и постановка задачи, и поиск метода решения будут и более легкими, и более корректными, а поведение – более разумным и эффективным.
Психологически загвоздка состоит в волевой паузе после появления желания и в использовании ее для анализа этого желания. Впрочем, об этом я писал в упомянутых статьях. Алгоритмически мы:
• Выясняем, какую потребность (или какие потребности) нам надо удовлетворить.
• Выясняем, какие впечатления нам для этого требуются. Это могут быть и обстоятельства, и какие-то триггерные знаки, и поведение других людей.
• Выясняем, как нам максимально быстро и с минимальными затратами организовать эти впечатления.
• Формулируем, какие телодвижения нам для этого надо совершить.
Либо есть второй вариант: критически идти с конца:
• Какой результат я получу от того действия, что собираюсь совершить?
• Какую задачу этот результат призван решить?
• На какую цель направлена эта задача?
• Какие еще пути (задачи) могут вести к достижению этой цели? Является ли выбранный путь наилучшим?
• Если да, то наилучшим ли методом мы хотим решить поставленную задачу? Нет ли попроще, побыстрее и подешевле?
Цитата:
Я не очень честолюбивый человек, но пару раз в год пробивает желание славы и почёта. Менять ради этих редких эпизодов свой образ жизни мне не хочется. Когда-то я написал текст «Слова Ванталы», разошедшийся по всей сети. Сейчас он мне не очень нравится, но не в том дело. А дело в том, что когда у меня появляется потребность в признании, я гуглю их в сети, читаю обсуждения и описания, и где-то на пятой странице выдачи моё нетребовательное честолюбие меня удовлетворенно отпускает. До следующего раза. Прилагать в этом направлении больше усилий мне просто лень. Нефункционально.
«Книга о тебе» - «Счастье»
И еще одна цитата:
Лично мне удалось вычленить из своего восприятия личного пространства ключевые моменты, и теперь для того, чтобы воспринять некое жилье "своим", пусть даже и временно, мне достаточно сделать три действия: распаковать вещи, поспать, уйти куда-нибудь и вернуться. Этих трех элементов хватает, чтобы я непроизвольно обозначал это место "дома". "Пойдем домой" — относительно гостиничного номера.
«Чувство дома»
И сейчас, когда я пишу эту статью, я понимаю, какую цель я преследую, какую задачу решаю, и почему именно этим способом.
И вам того же желаю.
- Ну, круто, чувак. И куда теперь грузить мёртвых единорогов?!
- Эм, что?
- Ты говоришь, что я обязан верить только в то, что диктуют мне свидетельства.
- Не то чтобы я тебя заставляю, и не то чтобы я придумал эту идею. Но, кажется, иметь убеждения, основанные на свидетельствах полезнее. Ведь это позволяет тебе сделать мир вокруг чуточку предсказуемее.
- Да, да. Не повторяйся, про плюшки я всё уже понял. Ты забыл упомянуть про жирнющий минус!
- О каком именно минусе ты говоришь?
- Офигенно, он ещё и не один?
- Давай начнём с того, который ты обнаружил.
- Я о куче мёртвых единорогов! Ты убил их всех!
- Кажется, я догадываюсь, о чём ты.
- Я верил в единорогов. Что в этом плохого? Чем тебе не нравится эта идея?
- Ну, так продолжай в них верить.
- Ты издеваешься, дружище? Я больше не могу! Я бы мог дальше в них верить, но ты столкнул меня с этими дурацкими работающими идеями. О реальности, убеждениях и том, как одно становится другим, а другое не становится одним. Я бы мог закрыть на всё это глаза. Но я уже понял. Теперь я и сам могу тебе всё это объяснить. Но вот чего я не могу, так это распонять обратно. Ты же знал, что я не смогу больше верить в то, во что мне нравится?
- Предполагал. Но в чём проблема с единорогами?
- Огромная! Куча! Трупов! Однорогих лошадей с крыльями! А так, вообще никаких проблем.
- Это я понял, но где она? Показывай.
- Ну, я фигурально выражаюсь. Но вчера ещё, ну не совсем вчера, а то ты опять к словам придерёшься... Короче, совсем недавно я верил в классную штуку, которая греет мою душу. И вот бегали эти единороги, никому не мешали, и тут БАЦ. Критическое мышление понимаешь. Здравый смысл. Я всю жизнь знал эти словосочетания. Но зачем было их объяснять?
- Подожди, где куча? Нет кучи – нет проблемы.
- В душе у меня куча, и это ты её оставил. Единорогов больше нет, и не будет!
- Но их и вчера не было. Их вообще не было. Ты не мог с ними взаимодействовать ни вчера, ни сегодня. Это убеждение не связано с реальностью. И вчера не было связано. Я никого не убивал. И ты никого не убивал. Ты просто убрал из своей головы убеждения, которые давали тебе неточный прогноз.
- Так они не давали вообще никакого прогноза.
- Тем более, если они не давали никакого прогноза, то они были бесполезны.
- Зато они давали тёплое ощущение на душе. То есть, ничего не отнимая, они давали что-то взамен. Это разве бесполезно? Что ты на это скажешь?
- Знаешь, я думаю, что можно наслаждаться и вполне реальными вещами. Это как с Дедом Морозом.
- Та-ак, вот тут аккуратнее. Ты же не будешь рушить сразу все мои убеждения? Ты кажется сам говорил, что это лучше делать аккуратно.
- Хм. Ну, я имею в виду: давай представим, что Деда мороза нет.
- Я так блин и знал, что ты это сделаешь!
- Погоди, я имею в виду - только представим. Не в самом деле. Так вот, если бы Деда Мороза не было, то мы ведь всё ещё могли бы наряжаться в него, водить хороводы, веселиться и класть друг другу подарки под ёлку.
- Ага, только с унылыми лицами, как у тебя вечно. А как же ощущение чуда?
- Ощущение чуда действительно рушится. Но ведь если чуда нет, а мы его ждём, то это выяснится. Представь, что подарки под ёлку клал бы не Дед мороз, а кто-то другой. И вот кого-то другого не стало в реальности. Подарки закончились бы. И за ними отправилось бы и чудо. Разве у тебя не бывало чего-то подобного?
- Знаешь, здесь ты прав. Хорошо, что подарки под ёлку кладёт Дед Мороз. Но ведь в случае с единорогами всё совсем по-другому. Ты что не видишь принципиальную разницу? Что должно произойти или не произойти, чтобы чудо разрушилось самостоятельно?
- Если честно, я об этом не думал. Пожалуй ты прав. Это и вправду минус. Это твоя плата за точные прогнозы.
- Неужели нет способа как-то хитро верить в приятные ничего не прогнозирующие штуки и при этом иметь точные убеждения?
- Кажется, нет. Принципы, которые ты применяешь для того, чтобы верить в «приятные ничего не прогнозирующие штуки» позволяют тебе верить в неточные убеждения. У них одна дверь. Она либо открыта, либо закрыта.
- Хорошо, но пересматривая свои убеждения, разве я не могу принять принцип – если убеждение даёт тепло на душе, заранее нужно относиться к нему менее критично?.. Ага, не отвечай, я сам понял. Ну и как со всем этим жить?
- Получать тепло на душе от штук, которые дают точные убеждения. Среди них немало поводов для радости. И кстати, среди убеждений, которые не дают никаких прогнозов не так уж мало поводов для расстройств. Как насчёт волчка, который откромсает тебе бочину, если ты будешь плохо себя вести?
- А его, что, нет? Фух, это и вправду облегчает жизнь. Но реальность кажется, не знаю как сказать, немного скучноватой что-ли.
- О, это не так. Попробуй взглянуть на это немного иначе.
Одна вакансия, два кандидата. Сможете выбрать лучшего? И так пять раз.
По офису начала гулять очередная волна респираторных заболеваний (сам тоже вот не уберегся), мамаши снова обсуждают и наперебой расхваливают друг другу лекарственную эффективность всяких фуфломицинов типа кагоцел, эргоферон, арбидол и прочая-прочая без счету их. На мои замечания, что в данных препаратах по факту нет действующего вещества, их лекарственная эффективность не доказана/отсутствует, в лучшем случае это просто мел с сахаром, и они тратят весьма немаленькие деньги на этот кал вместо настоящих лекарств для ребенка, неизменно шли аргументы в духе: "Откуда ты знаешь, ты что фармацевт/доктор/ученый? А вот нам помогло только это".
Опуская размышления на тему адекватности сторонников гомеопатии хочу обратиться к лицам, так или иначе связанным с производством и реализацией фуфломицинов. Я допускаю, что бизнес это очень прибыльный и у всех причастных очень хорошие зарплаты, которые совершенно не хочется терять. Честно не знаю как там устроен производственный процесс, но неужели среди вас нет ни одного порядочного человека?
Почему за все время я не увидел ни одного поста:
- от бухгалтера, доказывающего отсутствие закупок сырья какого-либо реально действующего вещества;
- от технолога, доказывающего, что в процессе производства используется только мел/сахар/прочая бесполезная муть;
- от лаборанта/фармацевта, доказывающего, что на самом деле нет действующего вещества умифеновир (просто пример), его придумали гандоны нечистые маркетологи;
- от работника конвейера, показывающего процесс штамповки препаратов?
Как на самом деле выглядят фуфломицины я не знаю, картинка взята из сети для примера.