А его ведь предупреждали и не раз
Как же люди не ценят свою жизнь, интересно он выжил?
0 просмотренных постов скрыто
Не пойму какой ген блокирует процесс мышления у животных. ладно у людей понятно,
они живут намного больше своего животного возраста и энергия экономится для повышенной продолжительности жизни. ну ладно диким животным энергия нужна на охоту, то это понятно, мозг много энергии потребляет. но у домашних животных, у которых столько энергии не растраченной, мог бы ген или стероиды или что там, перестать подавлять мозговую активность. их мозга вполне достаточно для решения очень сложных задач. с таким энергетическим потенциалом они могли бы быть умнее человека, учитывая еще и их размеры, которые обычно меньше человеческих, а значит потенциал больше
Очередной раз Скорая борется с естественным отбором
Скажем нет учению Дарвина, спасём каждого налогоплательщика гражданина!
История самая обычная. Жильцы дома нашли тело около подъезда с бутылками из под алкоголя. Храпит. Запах выдаёт эксперта-дегустатора. ЭКГ, глюкоза, ад — все в норме. На теле следов насилия нет, только небольшие царапины. Бережно и нежно доставлен в приёмный покой больницы для сладкого сна под чутким контролем терапевта.
Город в безопасности.
Другие истории в моем телеграм канале: https://t.me/smpstory
Показать полностью
1
Ответ на пост «Естественный отбор?»1
А ведь даже в русском языке все устойчивые словосочетания со словом "Собака" имеют негативную окраску.
Итак, самые распространённые фразеологизмы со словом "собака":
Голодный, как собака
Устал, как собака
Собачья жизнь
Холод собачий
Злой, как собака
Как собаке пятая нога (О ненужной вещи)
Собачий нюх (О чутье человека)
Вешать всех собак (предъявление напрасных обвинений)
Каждая собака знает
Как собак нерезаных (очень много)
Гонять, как собаку
Собак гонять (заниматься бесполезной работой)
Как побитая собака (потерпеть поражение)
Как кошка с собакой (не дружно)
Собака на сене (ни себе, ни другим)
Вот в чем собака зарыта (вот в чем суть)
Собачья радость (самая дешевая колбаса)
Собаке собачья смерть (О смерти плохого человека)
Вот собака (О плохом человеке)
Собаке под хвост (о напрасных действиях)
Собака лает - караван идёт (о продолжении начатого дела, невзирая на критику)
Спустить всех собак (обвинить в чем-то)
Собака сутулая
Показать полностью
Естественный отбор?1
Посмотрел тут видео, как касатки учат своих детей охотится на тюленя. Подумал, интересно, сколько в комментах будет людей, жалеющих тюленя и ругающих операторов (научную экспедицию) за то, что они не спасли бедного тюленя. Но, большинство понимало, что это естественный отбор и вмешиваться в это человеку не стоит. Но потом мне почему то показалось, что охота касаток на тюленя очень похожа на то, как стая бродячих собак нападает на человека. И тут резонный вопрос, что же получается, это естественный отбор? А когда это собаки стали выше человека в цепи питания? Почему кто-то вообще решил что их надо защищать?
Умный человек подчинил себе волка, адаптировал его под свои условия жизни, тупой человек выпустил домашнюю собаку на улицу, а тупейший человек решил что жизни диких собак ценнее человеческих. И теперь в нарушение законов природы человечество противоречит само себе: одни пытаются выживать, истребляя или подчиняя себе все опасное, другие - считают опасных неконтролируемых животных бедными и беззащитными, имеющими право на жизнь и т.д. Вопрос, как направить в нужное русло всех правых и левых? Представьте себе ситуацию, как пещерный человек пытается приручить себе волка. Вы думаете, что все пещерные поголовно были согласны с этой идеей? Скорее всего, так случилось случайно, когда люди вынужденно делились добычей с волками и с течением времени стали жить бок о бок и в последствии научились вместе охотиться. Так волк стал зависим от человека и превратился в собаку.
Теперь собака без человека не способна прокормиться сама, но привыкла, что всегда получала питание от человека. Для собаки человек = питание. И если стая бродячих собак встречает человека, у которого нет с собой Pedigree, то сам человек становится кормом.
Как исправить ситуацию? Очень просто: не надо домашних питомцев превращать в диких зверей, потому что человек сам себя превращает в объекта для охоты. Не надо жалеть и подкармливать диких собак, так они зависят от человека еще больше и становятся агрессивнее по отношению к человеку в поисках пищи. Что делать тогда? Истреблять не гуманно, но это пусть будет на совести тех, кто принял такое решение. Те же, кто выбрал жизнь для бродячих собак, пусть их приручает и заботиться о них. Насколько это будет эффективно - покажет время, но лицемерие - очень плохая черта среди зоошизов, и что-то кроме жалости к одичавшим, представляющим опасность для людей собакам (=волкам) эти шизанутые ничего, что могло бы избавить от жертв среди людей, предложить не может. Поэтому правильно действовать радикальным путем: человек как высшее звено пищевой цепочки обязан в целях защиты своего рода, племени, потомков истреблять тех, кто представляет для него опасность, сантименты можно оставить для тех, кто вопреки природе выжил, став менее опасным для человека, но более слабым с точки зрения своей полноценности
Показать полностью
Мотыльки. Анатомия научного обмана
Правда ли, что пяденицы доказали эволюцию?
Одна из самых популярных "историй в пользу эволюции" – это история березовых пядениц (Biston betularia). Нам говорят, что индустриальная революция изменила цвет деревьев, и птицы стали чаще поедать светлых мотыльков, что привело к увеличению числа темных особей. Этот пример преподносится как неопровержимое доказательство естественного отбора. Но так ли это?
На чем строится теория?
Ученые заметили, что в загрязненных районах больше темных пядениц, а в чистых лесах – светлых.
Эксперименты якобы подтвердили, что птицы поедают заметных мотыльков.
Были сделаны фото и видео в подтверждение этой гипотезы.
Многие учебники называют этот случай "эволюцией в действии".
Но что, если вся эта история не более чем красивая сказка?
Факты, которые не говорят в учебниках
Пяденицы не сидят на стволах деревьев!
Британский ученый Сайрил Кларк, изучавший этих мотыльков 25 лет, обнаружил их на стволах всего два раза!
Значит, съемки птиц, поедающих пядениц, – это постановка!
Мотыльков приклеивали к деревьям!
Биолог Теодор Сарджент признался, что помогал приклеивать мертвых мотыльков для учебных фильмов.
Создатель экспериментов, Кетлевелл, прибегал к манипуляциям:
- Разогревал бабочек на капоте машины
- Использовал искусственные приманки
- Работал с выращенными в лаборатории особями
"В учебниках и фильмах много подделанных фотографий", – заявил он.
Темные мотыльки не всегда преобладали в загрязненных районах!
Когда ученые приклеили мертвых пядениц к деревьям в чистых лесах, птицы действительно чаще поедали темных.
Но при этом живых диких мотыльков в ловушки попалось в 4 раза больше темных, чем светлых, что полностью противоречит предсказаниям!
"Туз в рукаве" эволюции оказался мифом
Эволюционный биолог Джерри Койн назвал историю с пяденицами "нашим тузом в рукаве". Когда он узнал правду, то признался: "Я почувствовал себя так, словно понял, что Санта-Клауса не существует".
Но как же так? Почему эта история до сих пор в учебниках?
Подмена понятий: естественный отбор – не эволюция!
Даже Харрисон Мэтьюз, выдающийся биолог, в предисловии к "Происхождению видов" признал, что березовые пяденицы – это пример естественного отбора, но не "эволюции в действии". Ведь никакой новой информации не появилось! Просто изменилось соотношение уже существующих вариантов.
Вывод: что нам пытаются навязать?
Эта история показывает лишь небольшие колебания внутри уже созданного вида.
Факты указывают на искусственное моделирование и подтасовку данных.
Вера в слепую эволюцию требует куда большего доверия, чем вера в Творца!
Истина неизменна
Учебники могут переписывать, теории могут меняться, но Слово Божье пребывает вечно:
"Небо и земля пройдут, но слова Мои не прейдут" (Матф. 24:35).
"Всякий дом устрояется кем-либо, а устроивший всё есть Бог" (Евр. 3:4).
Давайте не позволим ложным "доказательствам" увести нас от истины!
Показать полностью
1
