Теория относительности
Время - деньги!
Ученье - свет!
Поскольку из квантовой физики мы знаем что фотон света не имеет времени, соответственно ученье не равно деньгам?
Время - деньги!
Ученье - свет!
Поскольку из квантовой физики мы знаем что фотон света не имеет времени, соответственно ученье не равно деньгам?
С введением системы быстрых платежей по карте долги у народа растут как на дрожжах.
В старинном учебнике математики «Упражнения для изострения юных умов», написанном более тысячи лет назад, написан в IX веке новой эры, есть очень любопытная задача.
Драгоценное блюдо весит 600 шиллингов. Сделано оно из золота, да серебра, да олова, да меди. Серебра в три раза больше, чем золота, меди в три раза больше, чем серебра, а олова в три раза больше, чем меди. По скольку шиллингов каждого металла содержится в блюде?
Дело не в том, как она решается (хотя, если интересно, попробуйте решить). Дело в том, что в условии задачи есть странность. Все мы знаем, что шиллинг – это старинная английская серебряная монета. А в задаче написано, что блюдо «весит 600 шиллингов». В чём тут дело?
Подсказка. Помните, д'Артаньян ездил из Франции в Англию, чтобы забрать алмазные подвески королевы? Вопрос: а почему в книге ни разу не упоминается, чтобы он, приехав в другую страну, менял деньги?
Потому, что во времена д'Артаньяна никто деньги не менял. Деньги чеканились из драгоценного металла и потому обладали реальной (а не условной, как сегодня) стоимостью. А определялась стоимость золотой или серебряной монеты весом использованного металла.
Скажем, д'Артаньян дал трактирщику золотой экю. Трактирщик бросает его на весы и понимает, что экю (около 4 граммов) весит в 4 раза меньше фунта, то есть золотого соверена (около 16-ти граммов). А значит, монета иностранца стоит 1/4 часть фунта стерлингов, или 5 шиллингов ровно.
Золотой экю Людовика IX
Система удобная и логичная. Недаром она просуществовала больше 2 тысяч лет без каких-либо особых изменений. Не нужны никакие биржевые индексы, никакие таблицы с валютными курсами и никакие нахлебники-трейдеры. Были бы весы под рукой!
Почему же такая удобная система не сохранилась? Почему мы в итоге перешли на деньги, которые в реальности ничего не стоят? Наверное, для дальнейшего развития мировой экономики? Для прогресса? Для цивилизационного роста?
Не совсем...
Причина банально проста – это вес. Металлическая монета очень неудобная штука, если речь идёт о больших суммах денег. Скажем, английский золотой соверен (20 шиллингов, то есть 1 фунт стерлингов) весил, как мы уже говорили, около 16 граммов.
Золотой соверен Генриха VII
10 фунтов – это уже 160 граммов, 100 фунтов – это уже больше полутора килограммов, а тысяча фунтов – это уже 16 килограммов – пуд чистого золота!
Если вы – человек обыкновенный, и в кармане у вас, как у богатенького Буратино, только 5 золотых монет, то жить вполне можно. Но если вы – важный сеньор, граф или герцог, которому надо отправиться на войну, в далёкий поход? Ведь всем рыцарям и лучникам надо платить жалование. Скажем, одному конному рыцарю полагалось жалование 1 шиллинг серебра в день, то есть полтора фунта в месяц. Тогда для того, чтобы содержать отряд в тысячу конников, нам понадобится полторы тысячи фунтов в месяц, или больше 500 килограммов серебра.
И графу-герцогу тысячу лет назад реально приходилось тащить с собой в поход целый караван – гружёные телеги с сундуками, в которых хранились золотые, серебряные и медные монеты для оплаты...
Современные бумажные деньги родились во времена крестовых походов. Тащить с собой за тысячи километров десятки тонн золота и серебра крестоносцы, сами понимаете, не хотели, да и не могли. И тут на выручку им пришли банкиры – «ломбардцы» «генуэзцы» «венецианцы»...
Они брали у благородных господ золото и серебро на хранение, и выдавали взамен бумагу – долговое обязательство, выражаясь современным языком, «депозит». Предъявив такую бумагу в любом городе, где у банкиров была контора (а к тому времени они были практически в каждом крупном городе Европы), можно было тут же получить на руки нужную сумму денег серебром или золотом.
Спустя сотни лет такие вот «депозитные сертификаты», «ассигнации», начали печатать уже государства и государственные банки. В России впервые ассигнации ввели при императрице Екатерине, в 1769 году.
25-рублёвая ассигнация 1769 года. Первые русские бумажные деньги
Причём обратите внимание – курс этих бумажных денег (то есть их стоимость относительно реальных серебра и золота) был, как говорят сейчас, «плавающим». Помните книги первой половины XIX века, тех же Пушкина или Гоголя? Помещики там то и дело говорят «10 рублей серебром» или «20 рублей ассигнациями». А что больше, 20 рублей ассигнациями или 10 рублей серебром? Вроде бы 20 рублей больше 10, ведь так? А вот и нет: 20 рублей ассигнациями того времени – это всего лишь 5 рублей серебром!
В XIX и XX веках шла, образно говоря, постоянная «драка металла и бумаги». С одной стороны, драгоценный металл обладает реальной стоимостью. Но с другой – растущее население, аппетиты толстосумов, а также непрекращающиеся войны требовали всё больше и больше денег. А «очень-очень много» денег из настоящего драгоценного металла увы, не сделаешь – и металла не хватит, и «ворочать» такими капиталами неудобно...
Поэтому ближе к концу прошлого века государственные банки окончательно сдались, бумага победила. В наши дни реальная стоимость денег равняется нулю, а номинальная – устанавливается центральными банками или биржевым курсом...
Именно поэтому в новостях то и дело можно прочитать, как тот или иной олигарх за один день то «стал богаче на 20 миллиардов», то «стал беднее на 20 миллиардов». А секрет прост – богатства современных олигархов – это, по сути, долговые расписки, банковские обязательства, короче говоря «воздух».
На чём же тогда держится их власть?
Ну, а сами-то вы как думаете? Недаром существует выражение «богатство измеряется не величиной счёта, а величиной долга». То есть – кредита. То есть – «доверия».
Власть держится на «связях». На «договорённостях». «На доверии». Слышали выражение «вор на доверии»? Это жулик, выдающий себя за кого-то другого, втирающийся в доверие к жертве и обкрадывающий её. Не скажем, что власть и есть этот жулик, но... Приходится признать, что между ними немало общего!
Наш Телеграм-канал: https://t.me/luchik_magazine
Наш журнал (полистать-познакомиться): https://www.lychik-school.ru/archive
Подписка на журнал: https://podpiska.pochta.ru/press/П5044
А купить его можно на Wildberries
Такую задачу поставил Little.Bit пикабушникам. И на его призыв откликнулись PILOTMISHA, MorGott и Lei Radna. Поэтому теперь вы знаете, как сделать игру, скрафтить косплей, написать историю и посадить самолет. А если еще не знаете, то смотрите и учитесь.
Один из терминов, употребление которого в аргументации почти со 100% вероятностью идентифицирует проигрывающего по жизни - это "справедливость". И все его якобы понимают, но попроси объяснить - начинаются раскатывания абзацев текста про "за все хорошее против всего плохого", включая цитаты из уголовного кодекса и документалки про распад СССР.
Справедливость - это фантазия относительно правильного деления ресурсов, если бы ссылающийся победил в конкурентной борьбе за право быть распределяющим. Нюанс в том, что победивший возьмет не минимум, а сколько позволят обстоятельства, чтобы уже вторая сторона ссылалась на справедливость. Ссылка на справедливость это выплеск эмоций проигравшим как последняя попытка урвать кусок побольше, в надежде что кто-то другой, более сильный, продолжит борьбу в его интересах.
Вера в справедливость сильно ограничивает человека в возможности победить. Вместо работы в реальном мире с реальными фактами он натягивает их на свою фантазию, тратя на это время и принимая, по итогу, неверные решения исходя из "как должно быть" вместо "как есть". Наивные девочки ждут принца, который полюбит их за хорошие оценки в школе, а реально выходящие за принцев - учат английский и как сосать, и поступают в школы, куда короли отдают своих сыновей.
Справедливость - это синоним слова "хорошая сделка". Поделили по справедливости = "мне нравится как участники выполнили этот договор". Это несправедливо = "я считаю что меня обманула вторая сторона и хочу больше за свою работу". Причем, во многих случаях, обиженного даже не приглашали к столу когда подписывали договор, но он почему-то считает себя его стороной, при том что он, обычно - просто раздавленный в траве кузнечик после драки более крупных хищников.
И конечно, все хотят справедливости. В основном это означает получать ресурсы как успешные конкурентоспособные окружающие, без необходимости вступать с ними в прямую конкуренцию или конфликт. Победившие кстати, никогда не говорят, что победили справедливо - они упоминают труд, удачу, упорство и число попыток, а про несправедливость чьей-то победы говорят только проигравшие им.
Всеобщая справедливость невозможна по определению - психологически люди оценивают свой вклад или имущество в разы выше, а чужое - в разы ниже. Разбег в оценках в 3-4 раза - это очень и очень плохой старт для попытки договориться так, чтобы каждый долгосрочно считал сделку хорошей, тем более что участников соглашений - миллиарды живущих на земле людей и у каждого своя, перпендикулярная другим точка зрения на все вокруг.
Мир - справедлив, у всех есть возможность бороться. А вот стартовые условия - разные, иначе и быть не может. Все существующие в мире правила и законы, придуманные человеком работают по одному справедливому правилу - делай что угодно для победы если хочешь победить, если готов принять последствия борьбы.
дети (как, впрочем, и жизнь вообще) - это про счастье. когда человек живёт в депрессии и даже его личный выбор его не радует - ну конечно, не нужно от него никаких детей! я бы и на работу такого нытика брать не стал бы, испортит всё... сначала с собой разберитесь, найдите В СЕБЕ хорошее, а потом уже захочется это хорошее кому-то родному передать.
а нет во мне хорошего - так и вокруг все уроды какие-то... и дети...
Почему я не хочу детей. Но немного с другого ракурса.
Все обсуждают условия жизни, меры, поддержку государства, квартиры, выплаты, социалку, деньги, и так далее. Какие то общественные причины.
Моя же причина, довольно личная.
Я мог бы описать свою позицию цитатой Раста Коула, из сериала Настоящий Детектив: - "Сколько же нужно самолюбия, что бы выдернуть душу из небытия, сюда. Сделать её мясом Бросить жизнь, в это молотилку".(С)
Я не хочу что бы у меня были дети, потому что на себе знаю как тут тяжело. И я знаю, как будет трудно моим детям. Готов ли я выдергивать душу, из небытия, сюда? В эту мясорубку?
Нет
1. Они родятся у меня, человека, не обладающим большим количеством средств. Их судьбы будут изначально скованны финансовым положением. Я не смогу дать им ни хороших школ, ни хороших условий, ни хорошего положения в обществе. Да, они будут обуты и сыты, но без "хорошего старта". Я обреку их на рождение в жопе, из которой им придётся всю жизнь выбираться. Как их отец. Обречённые на каторжный труд.
2. У меня нет хорошего положения в обществе. Я не могу понять людей, которые что то говорят о продолжении рода. У меня сразу возникает вопрос: - Вот ты, пёс без рода и племени. В нижнем сословии общества. Не аристократ, не богач, не из какого то знатного дома. С фамилией Пупкин. Даже высоких постов не занимаешь. Ты просто дворняга. О каком продолжении рода, беспородных дворняг ты говоришь?!
Твои разговоры о продолжении рода из уст дворняги мне кажутся смешными.
3. Здоровье и внешность. Я не высок, не силён, не красив, и здоровьем не отличаюсь, а даже, всё наоборот. Внешность и здоровье очень важны для социальной жизни в обществе. Если ты не красив, давайте будем честны, отношение к тебе соответствующие. Каким бы ты ни был вежливым, воспитанным, добрым, умным, при отсутствие внешности, всё это нивелируется. Когда как очень красивым людям прощается почти всё. Достаточно вспомнить историю красивого рецидивиста, в США, с ангельской внешностью(чем и прославился), которого с порога выхода из тюрьмы забрали глянцевые журналы, а у девочек на всей планете намокли трусики. И никому не было дело за что он сидел.
Сколько этих историй, когда красивый человек совершает тяжкие преступления, но ему все и всё прощают.
Я довольно много пожил в этой жизни, и видел её со всех сторон. Я не хочу таких же трудностей своему ребёнку.
Я не хочу что бы он работал на нищенских должностях. Не хочу что бы вся его жизнь, была борьбой за эту самую жизнь. Борьбой за существование. Не хочу, что бы он страдал от безответной любви, одиночества и депрессий, потому что ему никто не даёт, и он не нравится девочкам. Не хочу, что бы к нему предвзято относились. Не хочу, что бы он так же часто страдал в болезней.
Этот человек, проживёт почти такую же скверную, безрадостную жизнь полную страданий.
Зачем?
Если каждый житель России сброситься мне по рублю, то я куплю себе квартиру в центре Москвы. Чего вам, рубля жалко?😀
Немного не в тему блога. Наткнулся на забавный эксперимент. Тут исследователи нашил пару состоятельных доноров которые перераспределили 2 миллиона долларов США из своего состояния в виде денежных переводов в размере 10 000 долларов 200 людям.
Шикарный экспонат Краснодарского музея
Результат, однако, неожиданный. Оказалось, что предварительно зарегистрированные анализы дают причинно-следственные доказательства того, что денежные переводы существенно повышают уровень счастья среди людей с разным экономическим статусом по всему миру.
Понятно, что исследователи пытались с умным видом ответить на важный философски и экономический вопрос о равном перераспределение ресурсов и как это способствует счастью людей. НО у меня есть к ним один вопрос касаемо выборов получателей переводов:
Я ни на что не намекаю, но 100р тоже способны сделать человека счастливее)
Всем больше денег и счастья! Или счастья и денег!