Все же конченные. Задолжал я маленько. Не той картой расплатился, ну и забыл. Накладывают они взыскание, все дела. На сбер конкретно. Хуй им в рот за такое. А сегодня прилетает от пристава - опять счет блокирован. Зачем? Склероз чтоль. Делают все косячно по максимуму. Ну и зачем такие нужны, спрашивается. Испанский стыд.
Трепова
Суд встал на сторону жилищников и обязал отбывающую срок в колонии Дарью Трепову (внесена в список террористов и экстремистов) внести свой вклад в погашение коммунальных долгов за квартиру в Петербурге, которая досталась ей в наследство от отца.
О решении в пользу ЖКС № 1 Пушкинского района 5 февраля сообщила руководитель пресс-службы судов Петербурга Дарья Лебедева. Жилищники просили взыскать без малого 170 тысяч рублей по коммунальным платежам за квартиру на Арсенальной улице, копившимся с 2014 года, и госпошлину в размере 4,5 тысячи рублей.
Пушкинский районный суд удовлетворил требования истца. Платить предстоит Дарье Треповой и ещё двум женщинам с той же фамилией. В пресс-службе судов уточнили, что Дарья Трепова присутствовала на процессе по видео-конференц-связи. Против иска она не возражала, но просила дать возможность платить по частям. Ей разъяснили порядок обращения с заявлением о рассрочке.
Трепова получила максимальный для женщин в современной России срок в 27 лет лишения свободы за теракт на Университетской набережной, совершённый 2 апреля 2023 года. Она принесла статуэтку со взрывчаткой в кафе, где проходила встреча с военкором Владленом Татарским (он же — Максим Фомин). В результате взрыва Татарский погиб, 52 человека получили травмы.
В суде Трепова настаивала, что её обманули и убедили, что в статуэтке была прослушка, а не взрывчатка. По итогу рассмотрения уголовного дела о теракте суд взыскал с девушки 16,4 млн рублей по гражданским искам.
Довольно интересную комбинацию хотел разыграть банк в этой истории. Упустив возможность (намеренно или нет — история умалчивает) получить возмещение в своей же страховой, банк решил взыскать долг с наследника — вдруг прокатит? И в первой инстанции даже прокатило.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Гражданин Б. взял кредит в размере 180 тысяч рублей в известном зеленом банке. При оформлении кредита он оформил полис добровольного страхования жизни и здоровья в страховой компании, принадлежащей этому же банку.
Спустя некоторое время Б. умер. Его единственной наследницей стала жена, гражданка Б.
Как и полагалось, гражданка Б. направила в страховую компанию уведомление о смерти мужа. Далее страховая должна была запросить в банке документы и выплатить страховое возмещение. Таким образом, вопрос с кредитом должен был решиться.
Но через два года банк подал иск к гражданке Б. Оказалось, что никакого страхового возмещения банк не получил, а долг за это время увеличился до 290 тысяч рублей — ведь Б. всё это время не платила по кредиту.
Казалось бы, дело не стоит и выеденного яйца — банк не прав и пусть разбирается со страховой компанией.
Но не тут-то было. Районный суд почему-то проигнорировал факт наличия страховки. Судья обратил внимание лишь на три обстоятельства: кредит был взят; заемщик умер, а гражданка Б. унаследовала его имущество; долг до сих пор не погашен.
Решение суда — удовлетворить иск и взыскать долг с Б. как с наследницы, со всеми процентами и просрочками.
Б. с таким решением, естественно, не согласилась и подала апелляционную жалобу.
К счастью, в апелляции судьи сразу увидели ошибку первой инстанции.
Было установлено, что страховая компания действительно получила уведомление о смерти заемщика. Она направила в банк запрос на предоставление необходимых документов, но банк ничего не предоставил. Из-за этого страховая отказала в выплате возмещения, банк подождал некоторое время и затем решил взыскать долг с наследницы.
Суд установил, что банк сам виноват в упущенной возможности получить страховое возмещение, а значит, требовать деньги с Б. он не имеет права. В иске было отказано.
Банк пытался оспорить решение в кассации, но безуспешно.
Более того, пока дело находилось в кассации, банк наконец-то получил страховое возмещение. Однако от своих требований к гражданке Б. он не отказался и продолжал требовать с нее долг.
Но кассация не нашла ни одной причины, по которой долг можно было бы взыскать с наследницы. В удовлетворении жалобы банку было отказано. Решение больше не обжаловалось и вступило в силу (Определение Восьмого КСОЮ по делу N 88-16345/2023).
**********
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
**********
Для ЛЛ: женщина накопила долг за ЖКУ, через три года управляющая компания получила судебный приказ. Должница пропустила срок на подачу возражений, поэтому не смогла отменить приказ и заявить о пропуске срока исковой давности. Оспорить ничего не удалось, пришлось платить.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Гражданка Н. по известной только ей причине не оплачивала коммунальные услуги с 2016 по 2018 год и накопила долг перед управляющей компанией в размере 71 тысячи рублей.
Позже Н. стала снова платить за ЖКУ, а про долг благополучно забыла (или «забыла»).
В конце 2021 года Н. получила уведомление от банка, что ее счет арестован в рамках исполнительного производства. Как оказалось, управляющая компания обратилась за выдачей судебного приказа, успешно получила его и направила приставам.
Хотя на момент вынесения приказа срок давности по большей части долга уже истек, суд постановил взыскать всю сумму, так как по закону суд не применяет срок исковой давности самостоятельно — только по заявлению должника. А сделать это можно только после отмены приказа.
Но копию судебного приказа Н. вовремя не получила, из-за чего пропустила 10-дневный срок на подачу возражений.
Тогда Н. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока и об отмене судебного приказа.
В заявлении Н. указала, что в квартире она зарегистрирована, но фактически не проживает. По ее словам, копию судебного приказа она не получала ни по одному из своих адресов, поэтому и пропустила срок на подачу возражений.
Однако мировой судья возразил: в материалах дела имелись две копии приказа, которые были отправлены по двум известным адресам должницы — по месту регистрации и месту жительства.
Но оба заказных письма вернулись в суд по истечении срока хранения. Суд пришел к выводу, что Н. сама виновата в том, что не получила корреспонденцию.
Тогда Н. подала кассационную жалобу, где указала: в подъезде был сломан почтовый ящик, поэтому извещение о заказном письме могло потеряться. Но и тут ее ждала неудача.
Кассационный суд отметил, что согласно ст. 165.1 ГК РФ, копия судебного приказа считается доставленной, если она была направлена должнику, но не была вручена по обстоятельствам, зависящим от него. Сломанный почтовый ящик был отнесен судом именно к таким обстоятельствам.
Кроме того, копия приказа была отправлена и по второму известному адресу, но также не была получена.
В итоге Н. было отказано в удовлетворении жалобы, а решение вступило в законную силу: долг придется оплатить (Определение Третьего КСОЮ по делу N 88-15829/2022).
**********
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
**********
Жители Екатеринбурга Ирина и ее муж Павел не смогли вылететь в отпуск в Таиланд, так как при вылете из аэропорта «Кольцово» погранконтроль изъял у Ирины загранпаспорт с ошибкой. Причем неточность в паспорте можно было определить только при наличии специального оборудования.
Муж отказался лететь в Таиланд без жены. Пропала сумма за путевки в размере 188,5 тыс. рублей. Турфирма вернула часть денег, но "сгорела" сумма около 140 тыс. рублей. Ирина и Павел обратились в суд с иском о возмещении ущерба.
Суд встал на их сторону и взыскал из казны Российской Федерации в лице МВД РФ сумму в размере 139 560 рублей убытков и по 5 тысяч рублей компенсации для пострадавшей супружеской пары. Полиция не согласилась с решением суда, считая виновным МФЦ, который, по их мнению, должен был проверить правильность оформления документов перед выдачей. Надо, отметить, что подобные ошибки не редкость.
Нааходясь при должности, теперь уже бывший замначальника больницы «Лечебно-исправительного учреждения № 2» УФСИН в Омской области через других заключенных посредников вымогал у заключенных и их родственников деньги за покровительство, создание благоприятных условий содержания и отсутствие дисциплинарных взысканий (в частности, водворение в ШИЗО).
Общая сумма полученных взяток почти за два года составила полтора миллиона рублей. Суд признал подсудимого виновным в вымогательстве взятки и превышении должностных полномочий и назначил наказание в виде пяти лет лишения свободы в колонии строгого режима и штрафа в размере 3 млн рублей. Подсудимый был взят под стражу в зале суда.
Хотя для кадровиков и юристов вопрос полномочий работодателя на направление работников в командировки никаких сомнений как-то не вызывает и все уже давно привыкли, что это само собой разумеющийся факт, для работников он таковым является далеко не всегда. Иногда - особенно в рамках какой-то конфликтной ситуации - бывает трудно объяснить работнику, чем с юридической точки зрения обусловлена его обязанность ехать в командировку, почему работодатель в этом вопросе по общему правилу не обязан интересоваться его мнением по этому поводу и что за неисполнение соответствующего поручения работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
Дело в том, что работники ищут в ТК РФ простую и понятную каждому фразу вроде "работодатель вправе направить работника в командировку". А ее там в таком виде, увы, нет. Однако право работодателя направлять работника в командировку вытекает из самого ее определения, содержащегося в ст. 166 ТК РФ:
Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Как видно, распоряжение работодателя тут обозначено как необходимый элемент командировки, а согласие работника - нет.
Да, для отдельных категорий работников Кодекс прямо предусматривает необходимость получения их согласия на командировку (ст. 167, ст. 259, ст. 264 ТК РФ). Но это только лишний раз подтверждает, что в общем случае такого согласия не требуется, иначе не было бы никакой необходимости писать об этом согласии в отношении отдельных категорий работников.
Ну знаете, есть такой очень известный юридический принцип, сформулированный Цицероном:
Exceptio probat regulam in casibus non exceptis.
Исключение подтверждает существование правила для неисключенных случаев. Его еще очень часто сокращают до дебильного "исключение подтверждает правило" и суют в совершенно неподходящие места. Но изначально этот принцип был сформулирован именно для подобной ситуации.
Поэтому, если работник не относится к льготным категориям, никакого права отказаться от командировки у него нет. Такой отказ является неисполнением работником его трудовых обязанностей и - в отсутствие уважительных причин для соответствующих действий - дает работодателю право на применение к работнику дисциплинарного взыскания.
И это действительно общепризнанный среди правоприменителей подход. Примеры признания правомерным привлечения работника к дисциплинарной ответственности за отказ от командировки имеются даже у ВС РФ (определение от 17.01.2014 N 46-АПГ13-16). И аргументация сводится именно к ст. 166 ТК РФ:
Проверяя законность и обоснованность применения к истцу данного дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Чингаева С.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей, а именно, необоснованном отказе от командировки установлен, сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.
...
Оценив надлежащим образом собранные доказательства, а также учитывая, что истец в нарушение статей 21, 166 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований отказался выполнить распоряжение работодателя, суд сделал правильный вывод о законности и обоснованности приказа директора завода от 8 апреля 2013 года N 196-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
_____________
ТГ-канал автора - о трудовом праве.
Если вы не платите по кредиту, банк/МФО может взыскивать долг сам, может – продать его коллектору. Но если вы прямо усиленно уклоняетесь от платежей, все заканчивается исполнительным производством. Монополию на которое имеет ФССП – то есть, судебные приставы.
По сути, суд плюс исполнительное производство – единственное действительно неприятное последствие неуплаты по кредиту (вам заблокируют счета, и могут арестовать имущество).
А теперь Министерство юстиции предлагает ввести отсрочку при подаче документов в ФССП на год.
Что предлагается:
– обратиться к судебным приставам банки и коллекторы смогут не раньше, чем через год после возникновения просрочки или уступки долга
– к исполнительным документам нужно будет приложить подтверждение того, что кредитор пытался минимум 3 раза сам договориться с должником
– за предъявление исполнительного документа будет взиматься плата
В чем логика: судебные приставы перегружены работой (это действительно так – штат очень небольшой, а дел тысячи на каждого сотрудника), а коллекторы и банки могли бы и сами стрясти свои долги. Ну или хотя бы заплатить за это.
Представители отрасли высказывают свое негодование – кто-то сказал, это все равно что платить полиции за раскрытие преступлений.
Для граждан это имеет два аспекта:
– хороший – вам +1 год не заблокируют счета за долги и не наложат ограничения на регистрационные действия с машиной/квартирой
– плохой – если решите подать на банкротство без суда, у вас не будет главного основания – закрытого исполнительного производства.
Так что идея действительно спорная. А вы что думаете об этом?
