Как найти в законе обязанность работников ездить в командировки?⁠⁠

Хотя для кадровиков и юристов вопрос полномочий работодателя на направление работников в командировки никаких сомнений как-то не вызывает и все уже давно привыкли, что это само собой разумеющийся факт, для работников он таковым является далеко не всегда. Иногда - особенно в рамках какой-то конфликтной ситуации - бывает трудно объяснить работнику, чем с юридической точки зрения обусловлена его обязанность ехать в командировку, почему работодатель в этом вопросе по общему правилу не обязан интересоваться его мнением по этому поводу и что за неисполнение соответствующего поручения работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Дело в том, что работники ищут в ТК РФ простую и понятную каждому фразу вроде "работодатель вправе направить работника в командировку". А ее там в таком виде, увы, нет. Однако право работодателя направлять работника в командировку вытекает из самого ее определения, содержащегося в ст. 166 ТК РФ:

Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Как видно, распоряжение работодателя тут обозначено как необходимый элемент командировки, а согласие работника - нет.

Да, для отдельных категорий работников Кодекс прямо предусматривает необходимость получения их согласия на командировку (ст. 167, ст. 259, ст. 264 ТК РФ). Но это только лишний раз подтверждает, что в общем случае такого согласия не требуется, иначе не было бы никакой необходимости писать об этом согласии в отношении отдельных категорий работников.

Ну знаете, есть такой очень известный юридический принцип, сформулированный Цицероном:

Exceptio probat regulam in casibus non exceptis.

Исключение подтверждает существование правила для неисключенных случаев. Его еще очень часто сокращают до дебильного "исключение подтверждает правило" и суют в совершенно неподходящие места. Но изначально этот принцип был сформулирован именно для подобной ситуации.

Поэтому, если работник не относится к льготным категориям, никакого права отказаться от командировки у него нет. Такой отказ является неисполнением работником его трудовых обязанностей и - в отсутствие уважительных причин для соответствующих действий - дает работодателю право на применение к работнику дисциплинарного взыскания.

И это действительно общепризнанный среди правоприменителей подход. Примеры признания правомерным привлечения работника к дисциплинарной ответственности за отказ от командировки имеются даже у ВС РФ (определение от 17.01.2014 N 46-АПГ13-16). И аргументация сводится именно к ст. 166 ТК РФ:

Проверяя законность и обоснованность применения к истцу данного дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Чингаева С.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей, а именно, необоснованном отказе от командировки установлен, сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

...
Оценив надлежащим образом собранные доказательства, а также учитывая, что истец в нарушение статей 21, 166 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований отказался выполнить распоряжение работодателя, суд сделал правильный вывод о законности и обоснованности приказа директора завода от 8 апреля 2013 года N 196-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

_____________

ТГ-канал автора - о трудовом праве.