оригинал статьи: https://zebra-tv.ru/novosti/jizn/eshchye-odin-byvshiy-kursan...
Судебная коллегия Владимирского областного суда по гражданским делам отправила в Вязниковский городской суд на повторное рассмотрение материалы дела, по которым Федеральная служба исполнения наказаний требовала взыскать с бывшего курсанта Владимирского юридического института ФСИН России Дмитрия Жукова 1,8 миллионов рублей. При этом облсуд определил, что взысканию должна подлежать сумма почти на миллион рублей меньше.
Об этом Зебра ТВ сообщил юрист Александр Оборов, представляющий интересы Жукова в данном разбирательстве.
Поясним, что курсанты Владимирского юридического института (ВЮИ) при поступлении на учёбу за счёт государства подписывают обязательства по окончании учёбы заключить контракт на службу в системе ФСИН на срок не менее пяти лет. Если они не отрабатывают этот срок, то Федеральная служба исполнения наказаний обращается в суд о взыскании с бывших курсантов расходов на их обучение. К Дмитрию Жукову претензии предъявило управление ФСИН по Липецкой области, с которым тот подписал пятилетний контракт.
ВЗЫСКАТЬ 1,8 МИЛЛИОНА РУБЛЕЙ ЗАОЧНО
16 января 2018 года Вязниковский городской суд (Жуков зарегистрирован в Вязниках, фактически проживая в Москве) принял заочное решение о взыскании с бывшего курсанта ВЮИ 1 миллиона 813 тысяч 25 рублей 42 копеек за период учёбы во Владимирском юридическом институте в 2011–2016 годах.
Юрист Александр Оборов пояснил, что Дмитрий Жуков по окончании вуза, в августе 2016 года, заключил контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе с назначением на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осуждёнными ФКУ ИК-3 УФСИН по Липецкой области. В декабре того же года он уволился по собственному желанию, нарушив тем самым условия контракта.
Повестки Жукову направлялись по месту его регистрации, но он, находясь в Москве, их не получал. Вязниковский городской суд посчитал, что тот был надлежащим образом извещён о дате и месте разбирательства, и заочным решением - в отсутствие ответчика - удовлетворил требования истца в полном объёме.
В решении, в частности, поясняется, из чего складывалась стоимость обучения Дмитрия Жукова:
«Исходя из справки ВЮИ ФСИН России г. Владимир о стоимости обучения одного курсанта и сведений о выданном Жукову Д.А. обмундировании, стоимость обучения Жукова Д.А. с 2011 по 2016 г.г. составила 1 миллион 948 тысяч 628 рублей 62 копейки, в том числе: денежное довольствие 847 тысяч 438 рублей 95 копеек, продовольственное обеспечение - 75 тысяч 127 рублей 40 копеек, денежное довольствие постоянного состава образовательного учреждения - 668 тысяч 303 рубля 03 копейки, оплата труда гражданских служащих - 119 тысяч 785 рублей 91 копейка, страховые взносы - 35 тысяч 152 рубля 74 копейки, форменное обмундирование - 34 тысячи 448 рублей 4 копейки (с учётом фактического получения форменного обмундирования), услуги связи - 4 тысячи 698 рублей 34 копейки, коммунальные услуги - 42 тысячи 518 рублей 57 копеек, прочие услуги - 13 тысяч 61 рубль 77 копеек, услуги по содержанию имущества - 72 тысячи 93 рубля 71 копейку, увеличение стоимости основных средств - 14 тысяч 991 рубль 30 копеек, увеличение стоимости материальных запасов - 16 тысяч 008 рублей 86 копеек».
Так как на момент увольнения Дмитрий Жуков прослужил в уголовно-исполнительной системе 127 дней, то итоговая сумма, подлежащая возмещению, составила 1 миллион 813 тысяч 25 рублей 42 копейки. Кроме этого, его обязали выплатить в местный бюджет 17,2 тысячи рублей в качестве компенсации судебных расходов.
«ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕЖНОГО ДОВОЛЬСТВИЯ ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАКОННЫМ»
Юрист Александр Оборов рассказал Зебра ТВ, что ему всё-таки удалось восстановить пропущенные сроки на подачу апелляции на решение Вязниковского городского суда, и 17 января Судебная коллегия Владимирского облсуда по гражданским делам направила дело Дмитрия Жукова на повторное рассмотрение, существенно снизив сумму подлежащую взысканию.
В апелляционной жалобе ответчик, в частности, указывал, что к затратам непосредственно на обучение курсантов ВЮИ не относятся расходы на продовольственное и вещевое обеспечение служащего, а также его денежное довольствие, в связи с чем данные расходы необоснованно взысканы с него судом.
Судебная коллегия облсуда пришла к выводу, что судом первой инстанции «были допущены существенные нарушения норм материального права»:
«Определяя состав подлежащих возмещению расходов на обучение, суд [первой инстанции] полагал, что выплаченное Жукову Д.А. в период его обучения денежное содержание является одной из составных частей затрат на его обучение. Суд также включил в состав затрат на обучение Жукова Д.А. расходы на его форменное обмундирование и продовольственное обеспечение (котловое довольствие). Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям, а также сделан с существенным нарушением норм процессуального права… Нормативными правовыми актами, регулировавшими порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе в спорный период, состав расходов , затраченных на обучение сотрудника в высшем образовательном учреждении уголовно-исполнительной системы ФСИН России, в случае невыполнения им условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе не определён. Конкретный перечень таких затрат нормами Трудового кодекса также не установлен».
Облсуд в своём определении указал, что полученное курсантом ВЮИ денежное довольствие за время обучения возврату не подлежит, так как, по сути является заработной платой за несение службы:
«… с момента заключения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, в том числе и при прохождении обучения в образовательном учреждении ФСИН России, гражданин является сотрудником уголовно-исполнительной системы, выполняет обязанности, установленные нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, и определённые контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе. За осуществление указанной деятельности сотрудник получает денежное довольствие, являющееся для него источником средств существования, то есть заработной платой сотрудника, основания для возврата которой и удержания из которой нормативно регламентированы. В числе оснований для возврата денежного довольствия и удержаний из него такое основание, как невыполнение сотрудником уголовно-исполнительной системы условия контракта о службе в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет с с момента окончания образовательного учреждения, отсутствует. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в период обучения в образовательном учреждении ФСИН России Жуков Д.А., являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, выполнял соответствующие служебные обязанности, в том числе нёс службу в суточных нарядах, период обучения Жукова Д.А. в образовательном учреждении ФСИН России включён ему ответчиком в выслугу лет (общую продолжительность службы). Вывод суда первой инстанции о том, что выплаченное ответчику а период обучения денежное довольствие является одной из составных частей затрат на его обучение, нельзя признать правомерным. Решение о взыскании денежного довольствия, выплаченного в период обучения, является незаконным».
В итоге судебная коллегия Владимирского областного суда по гражданским делам определила решение суда первой инстанции изменить в той части, что взысканию с бывшего курсанта ВЮИ в федеральный бюджет подлежат не 1 миллион 813 тысяч 25 рублей 42 копейки, а 838 тысяч 356 рублей 64 копейки. То есть, сумма требований УФСИН по Липецкой области была снижена почти на миллион рублей. Также был уменьшен размер пошлины, которую Дмитрий Жуков должен заплатить в местный бюджет.
Таким образом, дело «ФСИН против Жукова» было направлено в Вязниковский городской суд на повторное рассмотрение.
«ДЕШЕВЛЕ БЫЛО БЫ ПЛАТНО ОТУЧИТЬСЯ»
Юрист Александр Оборов рассказал о некоторых особенностях гражданского дела по взысканию с Дмитрия Жукова средств, затраченных на его обучение:
«Мой доверитель заключил контракт с Липецким УФСИН, проработал несколько месяцев и потом уволился. И, соответственно, ему после этого так же, как и другим курсантам, предъявили исковые требования на сумму свыше 1,8 миллиона рублей.
Сложность этого дела в том, что Дмитрий Жуков по месту регистрации не проживал - фактически жил в Москве. Ни у Вязниковского и городского суда, ни у ФСИН по Липецкой области не было данных об этом, поэтому они предъявили иск по месту регистрации, но Жуков не явился на заседание, дело рассмотрели в его отсутствие и вынесли заочное решение. Он это заочное решение не получал, и узнал о нём совершенно случайно, когда спустя два месяца после его вынесения приехал в Вязники из Москвы, и родственники сообщили ему, что «на него документы пришли».
Александр Оборов не стал говорить, почему именно Дмитрий Жуков принял решение уволиться из уголовно-исполнительной системы, но пояснил, что такие случаи происходят часто, так как бывшие курсанты учебных заведений ФСИН сталкиваются с тем, что реалии работы в колониях не соответствуют тому, чего они ожидали во время получения образования:
«Многие курсанты, это следует из разговоров с ними, во Владимирском юридическом институте сталкиваются с одним, а потом, уже начав работать, понимают, что это не всегда то, чего они хотели видеть. Многие из них, возможно, работали бы и дальше, но им предоставляют не совсем то, на что они рассчитывали - их направляют в колонии воспитателями в отряды или ещё куда-то, но при поступлении в ВЮИ они рассчитывали, что будут работать юристами, и вдруг сталкиваются с тем, что они должны быть просто охранниками».
Оборов сообщил, что сначала он пытался отменить заочное решение, но это оказалось невозможным:
«Сейчас есть новая судебная практика, по которой лицо самостоятельно несет риски, связанные с неполучением корреспонденции».
Зато удалось добиться восстановления сроков на подачу апелляционной жалобы, и в итоге решение Вязниковского городского суда было частично изменено, а сумма, назначенная к взысканию, была сокращена почти в двое. Александр Оборов заявил, что он намерен подавать в кассацию, чтобы добиться ещё большего снижения выплат, так как, по его мнению истец не сумел доказать адекватность всех расходов, понесённых федеральным бюджетом на обучение Дмитрия Жукова:
«Здесь очень важна адекватность калькуляции затрат. Смысл в том, что с курсантов, нарушивших условия контракта, пытаются, в частности, взыскивать денежное довольствие. Мы обращали внимание на то, что денежное довольствие - это, по сути своей, заработная плата. А она, на основании статьи 137 Трудового кодекса, взыскивается только в определенных случаях. У ФСИН есть ведомственный акт, которым регламентировано, что это такое. И там сказано «оклад». Что это? Зарплата, и мы подтягиваем сюда нормы Трудового кодекса. Там определён исчерпывающий перечень случаев, когда она подлежит взысканию, но эта история - не тот случай. Вся остальная смета калькулируется на основании бюджетных средств, выделенных, исходя из количества курсантов, но это не индивидуализирует расчет на конкретного обучающегося. То есть, взыскиваются деньги, затраченные вузом на услуги связи. Но как эти услуги связи могут быть связаны с обучением? Или расходы на содержание численного состава сотрудников ВЮИ, включая административно-управленческий персонал, который обеспечивает текущую деятельность института, но в оказании непосредственно образовательных услуг он никак не задействован».
Александр Оборов пояснил, что для дальнейшего снижения взыскиваемой суммы он намерен подать кассационную жалобу в президиум Владимирского областного суда, а в случае отрицательно результата - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Юрист подчёркивает, что бывший курсант ВЮИ Дмитрий Жуков нарушил условия контракта с Федеральной службой исполнения наказаний и должен возместить государству понесённые на его обучение расходы. И ему это было разъяснено:
«Когда мы обсуждали с Жуковым перспективы этого дела, мы ему объяснили, что заплатить какую-то сумму ему всё равно придётся, так как какие-то расходы на его обучение государство понесло, и он это с самого начала осознавал. Но на настоящий момент мы считаем, что сумма эта объективно не доказана никаким образом».
Александр Оборов пояснил, что ФСИН взыскивает деньги с бывших курсантов своих учебных заведений «под одну гребёнку»:
«Средний «чек» - 2 миллиона рублей. Это если курсант отучился и сразу же уволился, а если отработал какое-то время, то сумма к взысканию по пропорции высчитывается. Многие курсанты говорят, что дешевле было бы платно отучиться, как показывает практика, чем получить образование бесплатно, а потом возвращать по 2 миллиона рублей. Тем более, что те, кто учится за собственные деньги, не несут службу, не заступают в наряды и не живут в казармах».
Юрист сообщил, что при адекватных расчётах затрат федерального бюджета для подготовки кадров для ФСИН, при наличии понятной методики калькуляции, никто и не стал оспаривать предъявляемые требования, так как это было бы бесполезно. А пока ситуация складывается таким образом, что бывшие курсанты тратят время и деньги в судах, а сколько возмещают деньги государству во внесудебном порядке - никому неизвестно:
«Особо и споров никаких не было бы при прозрачной калькуляции - просто не было бы оснований для оспаривания предъявляемых требований. То есть, всё было бы понятно, если бы был локальный акт, по которому всё это рассчитывалось, но его нет. Мне кажется, что таких случаев намного больше, просто курсанты по умолчанию считают, что раз они реально не отработали в уголовно-исполнительной системе, значит они должны заплатить. Возможно они и гасят в каком-то другом порядке, не доводя дело до суда. Ведь если сейчас 90% населения предъявить исполнительные производства на два миллиона рублей, то что они с ними будут делать? Не каждый же побежит и сразу всё погасит»…
Поясним, что история бывшего курсанта Владимирского юридического института ФСИН России Дмитрия Жукова не единственная, ставшая достоянием гласности. В декабре 2018 года Судебная коллегия по гражданским делаем Верховного суда РФ отменила решение Ленинского районного суда города Владимира о взыскании с другого бывшего курсанта ВЮИ Ивана Терехова, кстати, однокурсника Дмитрия Жукова, 1,7 миллиона рублей в качестве возмещения расходов на его обучение. Терехов также уволился из уголовно-исполнительной системы, не отработав пять лет по контракту. Его дело возвращено в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.
Александр Оборов сообщил Зебра ТВ, что, несмотря на наличие некоторых нюансов, случаи Дмитрия Жукова и Ивана Терехова - «один в один».
