Может быть лет так через 1000
1. ВЕРА
Люди всегда верили. Во что бы то ни было, но верили: в Бога, в победу футбольной или хоккейной команды, в то, что соседка родит, несмотря на то что, она сглажена. Человеку нужно верить, иначе никак, он не проживет без этого! Человеку надо верить во что-то. Без этого он лишается смысла жизни, он начинает задыхаться, потеть и даже говорить сложные словосочетания от усердия…
Без веры среднестатистический человек чувствует себя неважно… Когда он остаётся без веры – он чувствует себя будто дельфин, выброшенный на берег, вроде бы кислород нужен, но как же без моря, как без воды… Иногда дельфины, знаете, выбрасываются сами на берег… От чего - мы сами не знаем, ведь у дельфина не спросишь, когда он умер от недостатка кислорода. У него и так ничего не спросишь – он- то говорит на своём языке, который мы ещё толком не понимаем. И вряд-ли поймём в ближайшие 1000 лет.
Интересная вещь - вас когда-нибудь на улице останавливал странный человек, или домой приходил проповедник с вопросом: «Давайте поговорим о боге», - тогда Вы участник акции «Купи вечную жизнь как можно дешевле». Чем она отличается от рекламной акции пылесосов или суперсовременных соковыжималок не выявлено… Это самый первый заход религиозных организаций негосударственного масштаба в рекрутизации новых клиентов. Они вынуждены работать в таком стиле мелкого сетевого маркетинга, потому что крупные религиозные корпорации разобрали всех массовых клиентов в виде католиков, православных, мусульман и прочих…Им осталось лишь только собирать оставшиеся заблудшие души, причем такими мелкосетевыми приемами. Это как, например «Loreal» или «Nivea», «Nestle» и тысячи других, берут клиентов брендом, и этим брендом пользуются миллионы, (и только попробуй покритиковать, что эта продукция ерунда – тут же услышишь в ответ: «Ты что – это же бренд, они на рынке столько то лет, они не могут обманывать, они не подлежат критике»). А этим приходится как какой-нибудь Стерлитамакской фабрике косметический изделий завлекать клиентов поштучно. Потому что не выбились вы ещё в лидеры… Может лет этак через 1000.
Крупные религиозные корпорации типа христиан различной направленности, мусульман и иудейства в такой мелкой рекламе не нуждаются. Их бизнес построен на государственном и даже на транснациональном уровне. Это транснациональные компании современного уровня. Их доход не сопоставим ни с одной финансовой махинацией Уолл-стрита и основан в получении прибыли на слепом подражании общественному мнению. Категории маркетинга религиозного воздействия можно разбирать бесконечно, а для формирования соответствующего мнения о данном вопросе нужно сделать отступление о религии, вере и сопутствующим им механизмам креации религиозных верований.
На всем протяжении развития человечества как расы, довлеющей над физической, экологической и химической жизнью планеты наша генетическая конгломерация старалась всегда, как высшая форма биологической жизни подвергнуть абстракции остальные виды не умеющие обращаться с орудиями производства.
Вместе с этим на протяжении всей истории человечества религия играла важную маркетинговую роль, управляя государством и человеческим обществом и поведением индивидуума. Если копнуть всего, лишь на 3000 лет назад человек разумный совершал ради религиозных обрядов и убийство и членовредительство в виде различных жертвоприношений и культовых обрядов, которые караются на сегодняшний день уголовным преследованием вплоть до 25 лет в странах типа России и до 200 лет по совокупности в странах типа США. Человечество росло, если честно сказать, на ксенофобии и неприятия других рас и верований. Люди с незапамятных времен боролись за установление своей религии, своей догмы, своих верований в смысл существования человеческого существа на основе божественного предопределения. До сих пор встречаются расхожие суждения, в каком-либо религиозном конклаве о том, что их религиозные верования правильнее и чище, только потому, например, что они крестятся двумя пальцами, а не тремя. Либо считают, что заветы дяди главного пророка мусульман Мухаммеда, важнее заветов самого Мухаммеда.
Из более глубокой истории можно привести и Крестовые походы, организованные католической церковью Европы и лично Папами Католической церкви, и завоевания арабских шейхов.
Но особо большую роль в проведении в общество религиозных догм сыграло такое явление европейской церкви как инквизиция.
Это явление есть настолько тщательно продуманное маркетинговое решение, конечные результаты которого должны были настолько серьёзно ввести в светскую жизнь религиозные воззрения, что потом и топором их не вырубишь.
Сколько человеческих жизней было погублено этим органом католической церкви подсчитать на сегодняшний день не предоставляется возможным. Хотя некоторые источники заявляют о количестве в 10 миллионов человек подвергшихся наказанию со стороны священного трибунала в виде смертной казни.
Исторические данные довольно таки обширны в области исследований деятельности инквизиции.
Как сообщают исторические источники и вездесущая Википедия, начиная со II века, христианские авторитеты (епископы и местные синоды), обличали некоторых богословов как еретиков и определяли доктрину христианства более ясно, стараясь избежать ошибок и разночтений. В связи с этим ортодоксальности (греч. ὀρθοδοξία — правильная точка зрения) стали противопоставлять ересь (греч. αἵρεσις — выбор; подразумевается, что ошибочный). В самом слове ересь заключена возможность выбора, которую церковь не может дать человеку, иначе как же он будет приносить доход… Это означает - в вере выбора быть не может: либо ты с нами, либо ты против нас. Поэтому в религиозных вопросах и спорах всё так серьёзно.
В XII веке, по настоянию Фридриха Барбароссы папа Луций III разработал и ввел систему розыска и выявления религиозных преступлений. Используя старинную практику, папа декретом обязал епископов, прибывавших на новое место, подбирать людей из местных, которые должны были открывать новому главе все преступления и злодеяния в этой местности, которые требовали церковного суда. Для этой процедуры папой был разработан опросный лист.
Особый церковный суд католической церкви под названием «Инквизиция» был создан в 1215 году папой Иннокентием III. Церковный трибунал, которому было поручено «обнаружение, наказание и предотвращение ересей», был учреждён в Южной Франции Григорием IX в1229 году. Этот институт достиг своего апогея в 1478 году, когда король Фердинанд и королева Изабелла с санкции папы Сикста IV учредили испанскую инквизицию. С 1483 года её трибунал возглавил Томас Торквемада, который стал одним из авторов знаменитого кодекса.
Конгрегация священной канцелярии была учреждена в 1542 году, заменив собой «Великую римскую инквизицию», папа Павел III подчинил ей все локальные инквизиции и дал право действовать во всем мире, а в 1617 году ей были переданы также функции упразднённой конгрегации индекса. Священная конгрегация превратилась в высшую богословскую инстанцию, заключения которой по вопросам веры и канонических действий были обязательны для всей католической церкви.
В 1599 году был учрежден «Индекс запрещенных книг», по которому осуществлялась цензура печатных изданий всего западного христианского мира.
В конце XVIII — начале XIX века инквизицию как локальный следственно-розыскной аппарат Священной канцелярии стали упразднять в отдельных странах, в частности, в революционной Франции её запретил Наполеон, а в Латинской Америке она исчезла во время войны за независимость испанских колоний 1810-1826 гг.
В 1908 году переименована в «Священную Конгрегацию доктрины веры» (лат. Sacra congregatio Romanae et universalis Inquisitionis seu Sancti Officii). Работа этого учреждения строилась в строгом соответствии с действующим тогда в католических странах законодательством.
До II Ватиканского собора Священная конгрегация называлась «Верховной» и имела привилегированный статус, так как номинально её непосредственным главой был папа. Сегодня она носит название Конгрегации доктрины веры, управляется особым кардиналом и занимается исключительно внутренними делами церкви, связанными с вопросами веры и морали.
Со времени своего основания и по сей день на должности высших инквизиторов и цензоров церкви, как правило, выбирались монахи из доминиканского ордена.
Но мы навряд ли сможем когда-либо выяснить точное количество жертв, так как многие материалы утеряны, а те, которые есть в распоряжении европейская церковь достоверно исследовать вряд ли даст возможность.
Но если брать в среднем эквиваленте (да простят нас за это сравнение люди верующие) – в 16 веке население Европы еле дотягивало до 100 миллионов человек. А это время было основным разгулом инквизиции. Соответственно этому была уничтожена 1/10 часть населения Европы в течении 500 лет. Это, конечно несравнимо с жертвами Второй мировой войны или репрессиями Сталина или Гитлера за более короткий период. Но все эти 10 миллионов человек, таких, же, как мы с Вами обычных обывателей были уничтожены практически, ни за что. Вернее, за то, что у них было собственное отличное от общественного мнения. Как это сладко и притягательно звучит для сегодняшних политиков (да и правителей прошлых лет): иметь такой орган государственного управления (ни МВД, КГБ, СНБ, АНБ и прочее) для устранения инакомыслящих, с полного душевного согласия остального населения верующего в определенную религиозную догму. Здесь нет одиозного сопротивления масс действиям карательных органов. Здесь религиозная масса сама изгоняет из своего общества людей не схожих с ними мировоззрением, отличающихся другой точкой зрения на один и тот же вопрос. И причем удовлетворена этим действием психологически и морально.
Сегодня, конечно отлучением от церкви никого не напугаешь и не удивишь, да и у церкви, кроме мусульманских стран нет таких полномочий. Но как не использовать такой интересный инструмент управления в управлении народными массами региона, области и даже страны.
Инквизиция как инструмент маркетинга дала гигантский скачок рекламе вере в бога как в абстрактную единицу и слепому подчинению его рекламным и финансовым представителям в виде Иисуса, Святого духа, различным проявлениям Марии, святым, ангелам, блаженным и т.д.
Вообще в христианском транснациональном бизнесе очень много рекламных агентов и фетиш-промоутеров, которые позволяют выкачать из карманов и банковских счетов клиентов довольно-таки большие средства. Об этом пойдет речь. в следующем
2. ФИШКИ
Именно в христианской религии, до сих пор сохранилось различное количество фетишей для поклонения и исполнения религиозных обрядов. В христианской религии до сих пор живы обряды поклонения различным останкам ранее живших людей, которые на сегодняшний день объявлены святыми (в религиозном понятии совершивших какой-либо героический поступок во имя людей лили церкви). Если Вы знакомы с главными письменными источниками христианской религии, такими как Библия, включающей в себя несколько разделов упрямо противоречащих себе, то Вы должны знать о том, что Би́блия (греч. βιβλία — мн. ч. от βιβλίον — «книга», греч. βύβλος — папирус, производился в городе Библ) — собрание текстов, являющихся священными в иудаизме и христианстве и влияющим на мусульманство. В иудаизме является Танахом, именуемый также еврейской Библией, о которой мало кто знает. В христианстве Библия содержит Ветхий Завет (Танах и дополнительные священные книги) и Новый Завет. Священным Писанием в иудаизме является Танах, в христианстве – Ветхий и Новый Заветы. Книги Танаха составляют иудейский канон и являются каноническими во всех христианских конфессиях. В мусульманской религии является единственным и основоположным трактат Коран, который по-своему смыслы восходит к Танаху – «Сура 2. 14. (15). Аллах поиздевается над ними и усилит их заблуждение, в котором они скитаются слепо! Сура 2. 107. (113). И говорят иудеи: "Христиане - ни на чем!" И говорят христиане: "Иудеи - ни на чем!" А они читают писание. Так говорят те, которые не знают, подобное их словам. Аллах рассудит между ними в день воскресения относительно того, в чем они расходились.» Вот такие смешные разногласия наблюдаются до сих пор в конфессиях.
В зависимости от христианской конфессии число дополнительных книг в Ветхом Завете различно. В Русской Православной церкви эти книги называются неканоническими, в греческих Православных Церквях (Константинопольская, Александрийская, Антиохийская, Иерусалимская, Элладская, Кипрская) – «анагиноскомена» (греч. ἀναγιγνωσκόμενα, те есть «рекомендуемые для чтения»), в католичестве они называются второканоническими или девтероканоническими.
В протестантстве эти книги называются апокрифами и либо совсем не помещаются в Библию, либо помещаются в приложение к ней. Книги Нового завета одинаковы во всех конфессиях и являются каноническими.
Существуют также отличия в последовательности книг в Библии в различных традициях. Еврейская Библия (Танах) содержит 3 раздела из 24 книг: 5 книг Торы («Учение» или «Закон» или "Пятикнижие"), включает в себя Бытие, Исход, Левит, Числа,
Второзаконие; Невиим («Пророки»); Ктувим («Писания»). В Танахе «Пророки» (Невиим) предшествуют Писанию (Ктувим) и включают в себя книги «ранних пророков»: книги Иисуса Навина, Судей, 1 и 2 Самуила (1 и 2 Царств) и 1 и 2 Царей (3 и 4 Царств), которые в христианской традиции рассматриваются как исторические, наравне с книгами Летописей (Паралипоменон). Кроме этого, в иудейской традиции книга Даниила рассматривается не как пророческая, а как часть Писания.
Содержание христианских Библий варьируется от протестантского канона (66 книг) до канона Эфиопской православной церкви (81 книга). Первая часть христианской Библии — Ветхий Завет — в основном представляет собой перегруппированную Еврейскую Библию, разделённую на 39 книг. Римско-католическая церковь включает в ветхозаветный канон так называемые второканонические книги и придает им равный авторитет с ранее вошедшими в канон. Вторая часть — Новый Завет — состоит из 27 книг: 4 канонических Евангелия, Деяния апостолов, 21 послание апостолов и Откровение Иоанна Богослова.
Ветхозаветная идея святости , как непременного атрибута Бога, наиболее полно раскрытая в книге Левит, привела к распространению среди христиан названий «Святая Библия» или «Священное Писание». Христиане считают весь канонический текст Библии богооткровенным или богодухновенным, то есть написанным под непосредственным воздействием Святого Духа и служащим первоисточником и правилом веры. Древнейшие греческие рукописи с полным текстом христианской Библии датируются IV в. н. э. Сохранившиеся манускрипты Танаха, написанные на иврите и арамейском, датируются X веком н. э., но имеется Ватиканский кодекс с Септуагинтой, также относимый к началу IV в. н. э. Библия разделена на главы Стефаном Лэнгтоном (XIII в.) и на стихи Робертом Этьенном (XVI в.). Общепринято цитируется по книге, главе и стиху.
Ветхий Завет написан на древнееврейском языке (библейском иврите), за исключением некоторых частей, написанных на арамейском языке. Новый Завет написан на древнегреческом языке (в форме койне).
Библия является самой продаваемой книгой всех времён, со среднегодовым объёмом продаж примерно в 100 миллионов копий, и имеет колоссальное влияние на литературу и историю, особенно на Западе, став первым образцом массовой литературы. То есть, если у вас есть типография или друг директор таковой, вы можете распечатать хоть сто тысяч экземпляров, хоть миллион – вы не прогадаете, они все распродадутся, особенно если типография находится в Европе.
То есть сама инструкция к применению товара, является одной и той же, но различно толкуемой определенными ветвями религий. Это имеет гигантский маркетологический и финансовый смысл.
Все современные религии по сути своей монотеистичны – для них бог един и неповторим. В вопросы Святой троицы мы углубляться не будем, так как это заведет нас в ещё большие глубины, которые более интересны теологам и философам, но не маркетологам. Хотя могу сказать, что христианский бог, что мусульманский, что египетский, обладают свойствами ацтекского пяти тысячелетнего божка Вицлипуцли. И это, поверьте мне, проверено многими исследователями.
Несмотря на то, что современные религии монотеистичны, в каждой их них можно найти очень много фетишей и фишек для получения большей прибыли.
Например, Вы знаете, что поклонения святым мощам, идолам, памятникам, могилам и т.д., непременно входит в атрибут исполнения религиозных отправлений, как христиан различных концессий, так и мусульманских.
Этот религиозный фетишизм восходит ко временам язычества, когда люди поклонялись различным идолам, силам природы, физическим и химическим явлениям. Они возводили их в степень божества, и люди предприимчивые этим пользовались. Это были первые маркетологи и рекламщики в виде жрецов, шаманов, колдунов и т.д.
Они настолько хорошо понимали выгоду от произведенных ими манипуляций, что жречество, как и политическое династическое наследство, стало передаваться также по наследству, в виду политических и маркетинговых предпочтений.
Несмотря на то, что практически все современные религии отрицают многобожие, фетишизм, язычество на официальном уровне, они очень даже замечательно пользуются всем вышеуказанным для своего финансового благополучия.
Это гигантские деньги в приход определённой локально религиозной организации. Не смотря на множество копий и несостоятельность многих фетишей, они разлетаются круче чем Кока-кола и майонез Махеев.
Вы знаете, например, что голов Иоанна крестителя, провозглашенным церковью святым и заслуживающим всяческого респекта, по Европе гуляет только штук девять, которым поклоняется немалое количество верующих и оставляющих при этом немалое количество денежных средств в шоу-румах этих голов.
Так сказать, дилерские пункты по всей Европе… Франчайзинг… Мне нравится такой маркетинг – он беспроигрышен. И если у меня спросят о лучшей маркетинговой системе, я отвечу – религия.
Книга "Дух, душа, тело" Св. Луки
Здравствуйте, дорогие пикабушники-атеисты! Я спорил с некоторыми верующими, мол, дайте, если вы это утверждаете, научные пруфы существования бога. Мне посоветовали книгу, описанную в заголовке поста. Просто, нашлись и атеисты, которые отвергают эту книгу и сразу говорят забыть о ней, и не читая.
Как о ней отзоветесь Вы?
Во что верят атеисты, или Почему атеизм не религия
В интернете нередко приходится встречать утверждение, что атеизм – это тоже религия, только обычные верующие верят в бога, а атеисты – в его отсутствие. Атеисты, за редким исключением, с этим не согласны и обычно отшучиваются, утверждая, что по этой логике у тех, кто не собирает марки, такое хобби – не собирать марки, а те, кто не курит табак, курят отсутствие табака. Я решил рассмотреть этот вопрос серьёзно. Статья получилась длинная и не слишком простая, так что тем, кто ходит в интернет деградировать, будет неинтересно.
Краткие выводы для ЛЛ:
1. Да, у атеистов есть утверждения, принимаемые на веру без доказательств.
2. Нет, утверждение о несуществовании бога к таким утверждениям не относится.
3. Нет, это не делает атеизм религией.
Ещё замечу, что пишу здесь только своё мнение, говорить от лица всех атеистов меня никто не уполномочивал. В атеизме нет обязательного для всех канона, и любой человек может быть в чём-то не согласен не то что со мной, а даже с такими общепризнанными столпами атеизма, как Докинз, Рассел или Саган, и всё равно быть атеистом. Так что прежде чем спорить по поводу этой статьи со знакомым атеистом, поинтересуйтесь, согласен ли он с ней, а то вдруг он смотрит на этот вопрос как-то по-другому.
После всех вступлений переходим к делу. Современный атеизм тесно смыкается со скептицизмом, основная идея которого – то, что никакое утверждение не должно приниматься на веру, всё должно доказываться. Под доказательством обычно подразумевают какое-то логическое построение. И тут нас подстерегает первый неприятный сюрприз. Как известно, логика – это инструмент, позволяющий на основе знаний об истинности одних утверждений делать выводы об истинности других утверждений. Отсюда следует, что прежде чем мы сделаем свой первый логический вывод, мы должны иметь какие-то утверждения, в истинности которых мы уверены и от которых мы и будем отталкиваться. К этим утверждениям предъявляются определённые требования, например, они не должны вступать в противоречия друг с другом, но я не буду на этом останавливаться. Нас сейчас интересует другой вопрос: откуда мы можем взять эти утверждения?
Ответ простой: из наблюдений. Существует объективная реальность, которую мы воспринимаем с помощью наших органов чувств. То, что происходит в объективной реальности – это истина. Берём наши наблюдения и на них основываем нашу логику.
Если вы хорошо поняли, что такое скептицизм, то должны сейчас испытывать горячее желание возразить мне. Не спешите писать комментарии, потому что предыдущий абзац задумывался как провокация, и хорошо, если вы на неё не попались. Действительно, я без всяких на то оснований стал утверждать, что мы ощущаем именно реальность, а не что-то другое. Современную публику не проведёшь, сейчас плюс-минус все знают про Нео, который съел красную таблетку и убедился, что все его ощущения никакого отношения к реальности не имели. Кто поручится, что с нами не так? Задумываться об этом люди стали давно. Первый из известных нам мыслителей об этом написал Платон. Он сравнил людей с жителями пещеры, которые по теням на стенах пещеры пытаются понять, что происходит вне её. Дальше всех в этом вопросе продвинулся Декарт. Он рассуждал о такой ситуации: пусть некий демон (сейчас его принято называть демоном Декарта) хитрым образом искажает восприятие человека, заставляя того видеть и слышать не то, что происходит на самом деле. В существовании чего тогда можно быть уверенным? По Декарту выходило, что мы имеем доказательства только собственного существования (знаменитая фраза cogito ergo sum – мыслю, следовательно, существую – появилась как раз в ходе этих рассуждений), а окончательно убедиться в существовании того, что рисуют нам наши ощущения, мы не можем. Опровергнуть Декарта в этом вопросе пока не смог никто, хотя пытались многие.
Итак, убедиться в том, что мы ощущаем объективную реальность, мы никак не можем (и вообще, объективная реальность – это бред, вызванный нехваткой алкоголя в крови). Но это только полбеды. Если копнуть ещё глубже, то и никаких оснований считать, что эта самая объективная реальность вообще существует, у нас тоже нет. Есть, например, такое мировоззрение – солипсизм. Если вкратце, то не существует вообще ничего, кроме вашего сознания, а всё остальное этому сознанию только кажется. Логически совершенно безупречная позиция, не подкопаешься. Кто не согласен, пусть попробует доказать мне, что он реально существует, а не является плодом моего воображения (а я ещё подумаю, стоит ли мне вообще вступать в спор с собственными глюками).
Итак, мы уже имеем два утверждения, которые не можем ни доказать, ни опровергнуть:
1. Существует объективная реальность, которая не зависит от того, что мы о ней думаем.
2. С помощью наших чувств мы воспринимаем именно объективную реальность, а не что-то ещё.
Второе утверждение, разумеется, требует оговорок, связанных с несовершенством наших органов чувств, но для моих рассуждений это не очень принципиальный момент, и я не буду на нём останавливаться.
Лично я согласен с этими утверждениями, что, с учётом отсутствия доказательств, и называется верой. Я могу даже назвать эти два утверждения своим символом веры (в христианстве символом веры называется краткое изложение того, во что должен верить христианин). Список того, во что я верю, не ограничивается этими двумя пунктами. Например, я верю в то, что мир материален, что существуют законы, которые им управляют, и эти законы являются частью объективной реальности, т.е. не зависят от нашего сознания. Но эти утверждения я не включаю в свой символ веры, потому что они, в отличие от первых двух, фальсифицируемы.
Понятие фальсифицируемости утверждения введено Карлом Поппером для того, чтобы можно было отличать науку от лженауки. Я на этом останавливаться не буду, кто об этом ещё не слышал, обязательно поищите материалы, тема очень интересная. Фальсифицируемость утверждения – это потенциальная возможность вступить в противоречие с результатами наблюдения. Например, утверждение о том, что мир материален, вступит в противоречие с экспериментом, если этот эксперимент обнаружит нечто нематериальное (только это должен быть эксперимент, проведённый по всем правилам науки и, главное, воспроизводимый; текста из древней книги или ссылки на блаженную бабушку тут недостаточно). А вот представить себе эксперимент, который мог бы опровергнуть существование объективной реальности, пока ни у кого не получилось.
Поэтому так важно разделить принятые на веру утверждения на нефальсифицируемые и фальсифицируемые: в первые мы верим безусловно (а что ещё остаётся делать?), во вторые – с оговоркой «до тех пор, пока не доказано обратное».
Тут может возникнуть вопрос по поводу второго пункта из «символа веры»: а разве он не фальсифицируем? Фальсифицируемость – это когда мы в состоянии придумать (просто придумать, а не обязательно осуществить) такой эксперимент, который вступит в противоречие с утверждением. И этот эксперимент давно придуман: в «Матрице» его осуществил Нео. На самом деле нет, эксперимент Нео не фальсифицирует утверждение, потому что всё, что ощущал Нео, может иметь альтернативное объяснение: жил себе Нео в объективной реальности, а потом Морфеус накормил его таким наркотиком, что у Нео пошли яркие глюки на всю оставшуюся жизнь. Не позволяет пример Нео однозначно выяснить, ощущаем ли мы объективную реальность или что-то другое.
Итак, у нас не получается быть чистыми скептиками, во что-то всё равно придётся верить. Почему тогда не в бога? На этот вопрос ответил ещё Лаплас, сказавший, что он в этой гипотезе не нуждается. Понятие бога не позволяет объяснить ничего, что нельзя было бы объяснить без него. Обычно бога привлекают для ответа на вопрос о том, откуда взялся мир (по выражению физика Лоуренса Краусса – почему существует нечто, а не ничто). Мы действительно пока не понимаем, почему возникла (или, как вариант, существовала вечно без начала) наша Вселенная, можем только констатировать, что существует что-то, благодаря чему существование Вселенной стало возможным. Но персонификация этого чего-то, наделение его сознанием и свободой воли не приближает нас к пониманию, просто вместо вопроса «откуда взялась Вселенная» мы получаем вопрос «откуда взялся бог». А так как скептикам-атеистам неприятен сам факт того, что приходится во что-то верить (к этому вопросу я ещё вернусь чуть позже), они стараются минимизировать то, во что верят, поэтому бог в их символ веры не попадает.
Для сравнения: объективная реальность – это попытка ответить на вопрос, почему у разных людей настолько схожие представления о реальности, что это не может быть случайным совпадением. Это факт, который нуждается в объяснении при любом мировоззрении. Если вы не хотите верить в объективную реальность, вам придётся верить в какую-нибудь альтернативу, просто так выкинуть это утверждение не получится. Это и отличает веру в объективную реальность от веры в бога.
И тут мы упираемся в очень важный для понимания атеизма момент. Ведь бог – далеко не единственное, существование чего мы не можем опровергнуть, но, тем не менее, не включаем в своё мировоззрение. Приведу такой экстремальный пример. Допустим, я утверждаю, что стулья, на которых мы сидим, когда за ними никто никакими средствами не наблюдает, превращаются в розовых кенгуру. Опровергнуть это утверждение невозможно. Если вы предложите поставить видеокамеру, я отвечу, что это будет наблюдением, а превращение происходит только при отсутствии наблюдения. Если вы скажете, что такое превращение противоречит всем научным теориям, я отвечу, что наука – это обобщение наших наблюдений, и поэтому она в принципе не способна сказать, что происходит, когда мы не наблюдаем. В общем, розовые кенгуру неопровержимы. Достаточно ли этого для того, чтобы верить в их существование? Подавляющее большинство ответит, что нет. Достаточно очевидно, что таких неопровержимых, но и недоказуемых утверждений можно напридумывать очень много, и часть их них будут взаимоисключающими (например, что стулья превращаются не в розовых кенгуру, а в синих бегемотов). Для того, чтобы принять утверждение на веру, недостаточно, чтобы мы не могли его опровергнуть.
Замечу, что в философии обычно используется некий аналог розовых кенгуру – чайник Рассела. Рассел предложил рассмотреть утверждение, что по орбите Земли в диаметрально противоположной от нас точке летает фарфоровый чайник. Мы не можем сейчас опровергнуть этого, но и верить в чайник было бы абсурдом. Но лично мне розовый кенгуру нравится больше, потому что чайник допускает принципиальную возможность опровержения – можно всё-таки построить ракету, слетать туда и посмотреть, есть ли там чайник или нет. (А ещё можно захватить чайник с собой и оставить его там, а потом уничтожить все упоминания об этой экспедиции, чтобы наши потомки, вздумавшие проверить идею Рассела, нашли там чайник и охренели.) А вот розовый кенгуру принципиально неопровержим.
Атеист не верит в бога, значит, он верит в несуществование бога. Атеист не верит, что стулья превращаются в розовых кенгуру, значит, он верит в непревращение стульев в розовых кенгуру. А ещё по этой же логике атеист верит в несуществование летающего макаронного монстра, в несуществование будд и нирваны, в несуществование загробной жизни, в непереселение душ и ещё во многие подобные вещи. Как-то слишком много всего, верой во что является атеизм, идея бога просто теряется в этом ряду и утрачивает свою уникальность. Уже отсюда видно, что неверие в бога не является стержнем атеизма, это побочный эффект других убеждений.
Как же так? Ведь само название – атеизм – указывает на отрицание бога. Да, но это больше характеризует не сам атеизм, а то, как он воспринимается верующими людьми при взгляде со стороны. Для верующего бог – центр его убеждений, поэтому и в атеизме он замечает прежде всего неверие в бога, а прочие положения атеизма склонен считать несущественными деталями.
Это можно сравнить с тем, что, например, православный христианин верит в Троицу, единого Бога с тремя ипостасями, в то, что Отец родил Сына прежде всех времён, а Святой Дух исходит от Отца, что человек испорчен первородным грехом, но Сын, воплотившийся в человеке по имени Иисус, своим страданием искупил этот грех для всякого, кто принимает Иисуса, что Иисус обладал одновременно божественной и человеческой природой, которые существовали в нём нераздельно и неслиянно, и т.д. А для мусульманина христианин – это прежде всего человек, который не верит в аллаха и не считает Мухаммеда его пророком. Вот только христианин вряд ли согласился бы с определением, что христианство – это вера в то, что, во-первых, Мухаммед не является пророком аллаха, а во-вторых, самого аллаха не существует. Даже несмотря на то, что с самим этим утверждением православный полностью согласен. Просто это утверждение существует где-то на периферии православия и никак не может считаться его сутью. Примерно по той же причине атеисты не согласны с тем, что атеизм – это вера в то, что бога нет. Для атеиста бог и превращающийся в кенгуру стул – явления одного порядка.
Здесь вы могли бы возразить мне, что в полемике атеисты нередко отстаивают идею, что бога нет, а не просто упирают на невозможность доказать его существование. Тут есть два момента. Во-первых, нельзя опровергнуть только существование некоего очень абстрактного, размытого бога, а любой конкретный бог любой конкретной религии описывается как обладающий целым рядом таких особенностей, которые вполне поддаются логической и экспериментальной проверке. И эту проверку они не проходят, так как в священных текстах любой религии очень много противоречий. Описанные в этих текстах боги могли бы существовать только вне всяких законов логики, в мире, где можно нарисовать четырёхугольный треугольник и поднять такой камень, который невозможно поднять. Поэтому – да, атеисты считают вполне доказанным, что таких богов не существует, и не надо путать этот вопрос с существованием бога вообще.
Второй момент связан с тем, что атеисты не только считают существование бога не доказанным, но ещё полагают, что в пользу этой идеи даже нет достаточно сильных свидетельств. Поэтому при принятии любого практического решения надо исходить из того, что бога нет, точно так же, как любой нормальный человек исходит из того, что стулья не превращаются в кенгуру. При этом атеистам редко приходится спорить с теми верующими, которые считают веру исключительно личным делом, гораздо чаще приходится спорить с теми, кто считает, что их вера даёт им право диктовать правила поведения другим людям, даже если те эту веру не разделяют. В таких спорах атеистам просто приходится отстаивать своё право поступать в соответствии со своими убеждениями, при этом позиция неизбежно радикализируется. Представьте, что верящие в стулья-кенгуру стали достаточно многочисленными и теперь пытаются вам запретить сидеть на стульях, потому что этого требует их вера. Вы тоже в спорах с ними будете утверждать, что стулья не превращаются в кенгуру, даже если внутри себя будете понимать, что строго доказать отсутствие такого превращения вы не можете.
И последний вопрос: почему атеизм всё-таки не религия? Почему вера в бога – религия, а вера в объективную реальность – нет? Тут всё дело не в самом факте веры, а в том, как человек относится к этому факту. На самом деле даже в бога можно верить так, что это не будет религией, только мало кто так верит. Ключевым признаком религии являются догмы – утверждения, в которых запрещено сомневаться. С точки зрения религии любые сомнения в истинности догм – грех, а образцом для подражания являются люди, которые сохраняют веру, сколь бы сильными ни были свидетельства против неё. Атеизм же – это отказ не от бога, а от догм. Принятие каких-то утверждений на веру для атеиста – это неприятный компромисс. Я бы с удовольствием обошёлся в своём мировоззрении вообще без всякой веры, но, к сожалению, не знаю, как это сделать. Из этого вытекает ещё одно существенное для атеизма отличие от религии: готовность пересматривать свои убеждения в связи с новыми фактами. Я готов отказаться даже от своих представлений об объективной реальности (и заодно о том, что эти представления нефальсифицируемы), если кто-то докажет мне обратное или хотя бы приведёт достаточно сильные свидетельства против моих представлений. И сделаю это не с сожалением, а с благодарностью к тем людям, которые приблизили меня к пониманию того, как устроен мир. Это в корне отличается от позиции религиозных людей, которые всех, кто пытается опровергнуть их догмы (или хотя бы усомниться в них), называют еретиками и, если обстановка позволяет, могут и на костре сжечь. Для атеизма же сомнение в своих взглядах и готовность, если это потребуется, к их изменению, – это принципиальный момент.
Предвижу ваше желание возразить, что и среди не верящих в бога встречаются те, кто не допускает никаких сомнений в своих взглядах. Да, бывают. Могу сказать только, что лично я не ощущаю этих людей как своих единомышленников. Верующие, которые не удовлетворяются догмами традиционных религий, а всё время пытаются разобраться со своим мировоззрением, мне ближе, чем такие вот неверующие (при условии, что эти попытки не приводят к выводам, вступающим в противоречие с фактами). Для меня линия раздела проходит не по признаку веры или неверия, а по тому, удовлетворяется ли человек догмами или пытается самостоятельно осмыслить свои ощущения и сконструировать не противоречащее им мировоззрение. Просто так получается, что среди верующих склонных к догматике намного больше, чем среди неверующих, хотя исключения бывают в обе стороны.
Вот примерно так я смотрю на этот вопрос. Статья написана не для того, чтобы спорить о том, есть бог или нет, а для того, чтобы приблизиться к взаимопониманию. Вообще-то я не против споров, но бывает обидно, когда оппонент приписывает тебе позицию, которой ты не придерживаешься, успешно её громит, а тебе приходится оправдываться, что ты вовсе не думаешь. В спорах между верующими и атеистами такое случается сплошь и рядом, причём с обеих сторон. Мне кажется, что верующему проще понять атеиста, потому что атеизм требует только логики, а воспроизвести в своей голове чужую логику вполне возможно, даже если в чём-то с ней не согласен. А у веры очень сильна эмоциональная составляющая, которую просто так из чужой головы себе не пересадишь. Впрочем, тут я могу ошибаться, ведь то, что должен сделать другой, всегда кажется проще, чем то, что должен сделать ты сам. Так что я готов подискутировать со всеми, кого заинтересовала эта тема.
Библия из Вавилона. Научные основы православной культуры, о которых Вам не расскажут в школе
Фрагмент Ленинградского кодекса Библии (начало XI века). Отрывок содержит первые слова Библии: "В начале сотворил Бог...".
Пару месяцев назад я запостил критический разбор пикабушного текста под названием "Как звали жену библейского Бога и сколько у них было детей. Научные основы православной культуры, о которых вам не расскажут в школе". Как видно из названия, целью автора под ником @Ecclesiasteus было словить хайп показать пикабушникам, что научные взгляды на Библию принципиально противоречат представлениям обывателей и простых верующих. Однако мне удалось продемонстрировать, что он откровенно искажает факты, путается в элементарных понятиях, а для подтверждения своих идей даже ссылается на несуществующие тексты. В результате я пришёл к выводу, что первая часть его "расследования" не имеет никакого отношения к науке и никак не доказывает того, что Библия злонамеренно искажалась или что Бог Библии - это бывший угаритский бог Эль.
В этот раз мне хотелось бы разобрать второй фрагмент его "расследования" под названием "Почему бог Библии говорит о себе во множественном числе?". Текст этот совсем небольшой, однако он умудрился втиснуть туда такое количество фейков, что их опровержение требует отдельной публикации. Кроме того, в своём последнем посте Ecclesiasteus грозится более подробно рассказать именно о тех сюжетах, которые я хочу разобрать ниже. А поскольку он уже зарекомендовал себя как недобросовестный автор, то я думаю читателям будет полезно заранее подготовиться к его новой публикации.
Из этого поста вы узнаете, действительно ли известные библейские сюжеты о сотворении мира, об Эдеме, о потопе и о Моисее были заимствованы библейскими авторами из шумеро-вавилонских мифов.
Итак, Ecclesiasteus всячески пытается доказать, что библейский Бог (Элохим) - это некто иной, как глава угаритского пантеона богов Эль. В качестве подтверждения этой идеи он высказывает следующее соображение:
Тем более сейчас трудно сомневаться, что большая часть образов и сюжетов библейских текстов заимствована авторами Библии из сказаний их политеистических соседей. Например, сотворение мира, описание райского сада и Древа жизни, миф о потопе, многие заповеди и даже сама биография Моисея заимствованы из шумеро-вавилонских мифов.
Сказанное здесь нашим автором может создать впечатление, что он глубоко разбирается в проблеме и делится с читателями последними достижениями науки в области изучения Библии. Однако я вынужден разочаровать Ecclesiasteus'a и его читателей: то, что он выдаёт за последний писк моды, устарело уже больше ста лет назад.
Действительно, в самом начале XX века, когда многие шумеро-вавилонские тексты впервые попали в поле зрения учёных, некоторые из них поспешили заявить, что Библия - это всего лишь пересказ вавилонских мифов. Это течение (тогда ещё научное) получило название "панвавилонизм". Кстати, досталось тогда не только Библии. Сторонники панвавилонизма утверждали, что вообще все известные цивилизации (включая американских индейцев) происходят от русской (☺) вавилонской. Тем не менее довольно скоро (ещё в 1910-х) взгляд на роль вавилонской культуры в мировой истории была пересмотрен и панвавилонизм отправили на свалку истории. Однако этот "вавилонский" миф оказался настолько живуч, что даже сейчас, спустя столетие, люди всё ещё продолжают его пересказывать. Уже больше 30 лет назад знаменитый шведский ассирологО. Сёберг, недоумевая по поводу его популярности, писал следующее:
«С научной точки зрения, говорить о том, что все идеи появились в Месопотамии и распространились на Запад, уже давно не серьёзно. Поразительно, что среди исследователей до сих пор существует тенденция держать в своём научном арсенале идеи, проистекающие из панвивилонизма. Многие ассирологи подчёркивают, что мы напротив должны быть крайне осторожны, говоря о влиянии месопотамской (культуры) на мифологические и религиозные концепции народов, живущих вдоль побережья Средиземного моря, и видеть вместо этого сильное влияние культур этого региона на Месопотамию» [1].
Итак, мы видим, что твёрдая убеждённость Ecclesiasteus'a в том, что большая часть библейских сюжетов и образов заимствована из шумеро-вавилонской культуры, полностью противоречит выводу одного из ведущих современных специалистов в этой области. Давайте, однако, обратимся непосредственно к тем сюжетам, которые наш автор считает заимствованными и попытаемся понять, есть ли между ними вообще что-то общее.
Сотворение мира в Библии (книга Бытия 1-2) и в Вавилонских текстах
Итак, основным источником, из которого нам известно о вавилонской космогонии (т.е. происхождении мира), является эпос «Энума Элиш». Из него мы узнаём, что до сотворения мира не было ничего, кроме бескрайнего водного хаоса, который олицетворяют бог Апсу (пресные воды) и его женский антитип Тиамат (морские воды). Смешение солёных и пресных вод порождает других богов, которые в свою очередь творят следующих, среди которых – Эйа. Юные боги плохо себя ведут, беспокоя старших, и тогда праотец Апсу решает их уничтожить. Но мудрому богу Эйе удаётся всех спасти: он усыпляет Апсу с помощью магических заклинаний. Затем его жена Дамкина рождает бога-творца Мардука, обладателя незаурядной внешности:
Он ростом велик, среди всех превосходен,
Немыслимо облик его совершенен —
Трудно понять, невозможно представить.
Четыре глаза, четыре уха!
Однажды между двумя партиями богов вспыхивает конфликт, который приводит к кровопролитной войне между Мардуком и праматерью Тиамат. Финальная битва заканчивается победой Мардука, который творит мир из частей тела мёртвой богини:
Истеченье слюны Тиамат
Мардук собрал и согнал ее в тучи,
Сгрудил ее в облака кучевые.
Веянье ветра, дожди и холод,
Воздымание бури — ее слюны истеченье,—
Распределил, своей власти доверил.
Он поставил главу Тиамат, он на ней гору насыпал.
Он бездну открыл — устремились потоки.
Тигр и Евфрат пропустил он сквозь ее очи.
Ее ноздри заткнул он — накопил там воды.
Насыпал на грудь ее гору крутую.
Дабы воды собрать, устроил ямы.
Загнул ее хвост, скрутил как веревку,—
Укрепить Апсу под ногами своими.
Сделал ляжки ее опорою неба.
Отделил половину ее — поставил землю.
Он прах закрепил внутри Тиамат.
Сеть размотал, освободил ее тело.
Так создавал он небо и землю.
Гипсовый барельеф IX в. до Р.Х., Нимруд, храм бога Нинирта. По мнению некоторых учёных, здесь изображена битва Тиамат и Мардука.
Таков вавилонский рассказ о возникновении мира. Мы можем выделить следующие ключевые черты этого мифа:
1) Изначально существует множество богов
2) Эти боги олицетворяют различные природные стихии (воды, ветра, бури, грозы и т.д.)
3) Все эти боги-стихии находятся во вражде
4) бог-творец является порождением природных стихий и может испытывать на себе их действие
5) ему приходится прикладывать немалые усилия, чтобы совладать с ними
6) мир появляется в результате кровавой войны богов
7) Мир творится из трупа злой богини Тиамат, а значит, субстанция, из которой он создан, изначально несёт на себе отпечаток негативного, демонического начала [2]. Зло, таким образом, - неотъемлемая часть жизни вавилонян.
Но есть ли хоть что-то подобное в Библии? Любому, кто читал (или прочтёт) первые главы Ветхого Завета, очевидно, что библейский рассказ о творении мира отличается от вавилонского коренным образом. Сравним его с вавилонским по выделенным выше ключевым пунктам:
1) Есть только один Бог (В начале сотворил Бог..., Быт.1:1)
2) Бог не является олицетворением природных стихий
3) В Библии нет теомахии (войны богов)
4) Бог Библии ни от кого не происходит и не рождается, существуя независимо от каких-либо внешних причин. Не силы природы порождают Бога, но Бог творит их и правит всецело распоряжается ими: И сказал Бог: да соберётся вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так, Быт.1: 9)
5) Он полностью независим от сил природы, они не борются с Ним, но пребывают в полном подчинении Творцу (Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою, Быт.1:2). Некоторые исследователи (в частности, И. Гункель) высказывали предположение, что "бездна" (תְהוֹם/тэхом) в процитированном библейском стихе служит указанием на Тиамат, поскольку оба слова происходят от одного и того же семитского корня. Даже если это и так (озвученную точку зрения разделяют далеко не все современные учёные [3]), то в Библии техом – это не ужасный монстр, а просто водная стихия, которая не играет в сотворении никакой активной роли, а лишь безмолвно подчиняется Духу Божию, парящему над безбрежным водным хаосом.
6) Мир возникает вследствие реализации благого замысла Творца (И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма, Быт.1:31).
7) Бог Библии творит из ничего и созданный Им мир благ по природе (и увидел Бог, что это хорошо, Быт.1:10, и И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма, Быт.1:31). Появившееся позже зло, не является естественной частью нашего мира, но проявляется лишь как уклонение людей от блага.
Итак, мы видим перед собой две совершенно разные картины создания мира. Они на столько отличаются друг от друга, что остаётся только недоумевать, как можно было назвать библейский рассказ о творении заимствованием вавилонского мифа. ¯\_(ツ)_/¯
Описание райского сада
Ещё одним несомненным заимствованием Ecclesiasteus считает библейское описание райского сада и произрастающего в нём Древа Жизни. При этом он ссылается на книгу знаменитого шумеролога С. Крамера "История начинается в Шумере". В этой книге есть глава, которая называется «Рай. Первые параллели с Библией». Однако в этой главе нет никаких сенсационных открытий, которые могли бы перевернуть традиционные представления о Библии, как нам обещает Ecclesiasteus. Крамер лишь высказывает предположения о том, что идея рая «как сада для богов» могла зародилась в Шумере (но библейский Эдем - это сад для людей, а не для богов); что библейский рай мог находиться примерно там же, где шумерская сказочная страна Дильмун (во-первых, местоположение библейского Эдема до сих пор никто не идентифицировал, а во-вторых,судя по описанию, Эдем находился на материке, а Дильмун - на острове в Персидском заливе) и что орошение сказочной страны Дильмун водой напоминает ему Быт.2:6: пар поднимался с земли и орошал все лицо земли (то есть сенсация заключается в том, что в обоих случаях есть вода?). Думаю, любому, кто не поленится прочесть эту главу книги Крамера, будет ясно, что шумеролог говорит лишь о каких-то отдалённых параллелях, об общих представлениях, а не о заимствовании описания райского сада, как это представляет Ecclesiasteus. Кроме того, наличие точек пересечения между двумя древними текстами, написанными в одном регионе - вещь совершенно естественная. Однако это не является доказательством того, что библейские авторы тупо пересказали месопотамские мифы. Наличие параллелей говорит лишь о том, что авторы Библии обращались к своей аудитории на языке образов, понятных и знакомых всем жителям Древнего Ближнего Востока. ¯\_(ツ)_/¯
Древо жизни
Оттиск аккадской цилиндрической печати с изображением двух антропоморфных фигур, сидящих возле дерева, XXIII в. до Р.Х., Британский музей.
Ошибся наш автор и в том, что записал библейское Древо Жизни (И произрастил Господь Бог ... дерево жизни посреди рая, Быт.2:9) в список несомненно заимствованного из шумеро-вавилонской культуры. Ещё в 80-е годы прошлого века ассиролог О. Сёберг писал:
«Говоря кратко, не существует каких-либо свидетельств того, что в месопотамских мифах или религии существовало такое понятие как «Древо Жизни». Идентификация различных деревьев на месопотамских печатях как Древа Жизни является только гипотезой, продуктом панвавилонизма, который хотел возвести все религиозные и мифологические концепции Ветхого Завета к культуре Месопотамии. Как уже было сказано, ни в шумерском, ни в аккадском языках выражения «Древо Жизни» не существовало» [4] .
Итак, очередной фейк. ¯\_(ツ)_/¯
Миф (?) о потопе
Гораздо более интересный случай представляет собой знаменитый библейский рассказ о потопе, который действительно имеет несомненные сюжетные сходства с шумеро-вавилонской традицией. Атеисты (от советских пропагандистов до современных шоуменов вроде Р. Докинза) любят приводить этот факт как доказательство тупости верующих, которые продолжают верить в библейские сказки, хотя учёные давно доказали, что это всего лишь месопотамские легенды и никакого потопа на самом деле не было. Действительно, описание истории Ноя в Библии выглядит скорее как миф или сказка и современному человеку трудно поверить, что это в реальности могло случиться что-то подобное. Однако учёные уже давно пришли к выводу, что мифы не появлялись на пустом месте. Так, выдающийся румынский религиовед Мирча Элиаде подчёркивал, что миф «сообщает о реалиях, о том, что имело место в действительности …» [5]. За мифами, сохранившимися в форме сказаний и эпических поэм, как правило стояли события, имевшие место в действительности. Американский египтолог Джеймс Хоффмайер отмечает, что миф - это особый вид литературы (или устного предания), который описывает события особым образом, часто в поэтической форме. В мифах используется символический язык, однако это совершенно не значит, что их содержание является выдумкой [6]. Миф нужно уметь правильно прочитать.
В качестве подтверждения этой идеи Хоффмайер указывает на то, что в древности на языке мифа описывали даже военные сражения. Так, знаменитая битва египтесткой и хеттской армий при Кадеше (XIII в. до Р.Х.) в египетских источниках описывается как борьба бога героя с хаосом. А в анналах ассирийского владыки Синнахериба война ассирийцев с иудейским царём Езекией (701 г. до Р.Х.) описывается как космическая борьба с богиней Тиамат (первобытным хаосом)[7]. Поэтому нет ничего невероятного в том, что за библейским и шумеро-вавилонскими рассказами о потопе могли стоять реальные события. Так, М. Элиаде, относившийся к этой истории достаточно скептически, допускал, что "поводом для этих сказочных историй послужили одно или несколько катастрофических наводнений" [8]. Таким образом, сказочный или мифо-поэтический характер повествования сам по себе ещё не является достаточным основанием для того, чтобы считать его выдумкой.
Библейский рассказ о Ное - пересказ месопотамского мифа?
Теперь давайте попробуем разобраться, действительно ли библейский рассказ является лишь повторением шумеро-вавилонского мифа. В месопотамской традиции рассказ о потопе сохранился в трёх основных версиях: одной шумерской и двух вавилонских. Наиболее древний из них – шумерский – восходит к III тыс. до Р.Х. Он сохранился лишь фрагментарно, однако основная сюжетная линия хорошо прослеживается: боги решают навести на землю потоп (причина неизвестна); один из богов предупреждает об этом праведного царя Зиусудру; тот спасается от потопа в ковчеге, а после совершает жертвоприношение богу Солнца Уту.
Одна из вавилонских версий этой истории входит в состав «Эпоса о Гильгамеше» . Её сюжет совпадает с шумерским вариантом. Отличаются только имена богов и главного героя, которого здесь зовут Утнапиштим. Однако она содержит очень важный элемент, который не сохранился в шумерском варианте – описание реакции богов на начавшийся потоп: вавилонские боги на столько испугались мощи природной стихии, что стали кричать:
Боги потопа устрашились,
Поднялись, удалились на небо Ану,
Прижались, как псы, растянулись
снаружи.
Иштар кричит, как в муках родов,
…
Ануннакийские боги с нею плачут,
Боги смирились, пребывают в плаче,
Теснятся друг к другу, пересохли
их губы.
После окончания потопа Утнапиштим приносит им жертвы. Оголодавшие за время потопа боги, учуяв приятный запах,
как мухи, собрались к приносящему жертву (159-161).
На этой табличке содержится фрагмент рассказа о потопе из вавилонского "Эпоса о Гильгамеше". (VII в. до Р.Х.), Британский музей.
Ещё один вавилонский извод этого текста – «Сказание об Атрахасисе». Он почти полностью совпадает с представленным выше вавилонским вариантом, однако в нём содержится ещё одна важная деталь – предыстория потопа, из которой становится ясно, почему боги решили уничтожить человечество. Сказание начинается с рассказа о творении людей: низшие боги, вынужденные тяжко трудиться на рытье каналов, просят высших сотворить им людей, чтобы те трудились вместо них:
Белет-или, праматерь богов, предстанет,
Пусть она сотворит человека,
Бремя богов на него возложим,
Труд богов поручим человеку,
Пусть несет человек иго божье!
Не прошло и 12 тыс. лет, как люди расплодились на столько, что на земле стало слишком шумно:
Страна разрослась, расплодились люди.
Как дикий бык, ревут земли,
Бог встревожен громким шумом.
Энлиль слышит людской гомон,
Богам великим молвит слово:
«Шум человека меня донимает,
Спать невозможно в таком гаме!
Примечательно так же, что в "Сказании" даётся описание не только эмоционального состояния богов во время разрушительного катаклизма, но и их физиологических ощущений:
Ану услышал голос потопа.После потопа боги так же, как в «Эпосе» слетаются на жертву Атрахасиса подобно мухам.
Шум потопа дрожать богов заставил.
…
Нинту, величайшая из владычиц —
Тряслись в лихорадке ее губы!
Анунпаки, великие боги,
Сидели, мучимые гладом и жаждой!
Глядя на них, рыдала богиня,
Повитуха богов, мудрая Мами.
…
21 В лихорадке от жажды пересохли губы,
22-23 От голода судороги сводили.
Итак, мы действительно видим совершенно очевидное сюжетное сходство между библейской и шумеро-вавилонскими версиями рассказа о потопе: божественный замысел об уничтожении человечества, предупреждение об этом праведника, строительства ковчега, разрушительный потоп, жертвоприношение. Но означает ли это, что библейские авторы просто заимствовали эту легенду у своих старших соседей? Ответ на этот вопрос кроется в тех различиях, которые имеются между библейским рассказом и языческими традициями. А именно в том, какой образ божественного они хотят сообщить своим слушателям:
1) Вавилонские боги мучаются бессонницей из-за шума, производимого людьми
-> Бог Библии не имеет потребности во сне, Он не дремлет и не спит, Псалом120:4;
2) Вавилонские боги напуганы потопом, который они же и устроили; они изображены беспомощными и глупыми.
-> Бог Библии, напротив, полновластно управляет своим творением, наводя потоп в соответствии со своим замыслом;
3) Вавилонские боги испытывает голод и жажду, умоляя человека подать пропитание, и слетаются на жертвенное мясо, как голодные мухи.
-> Бог Ноя не алчет и не жаждет, но лишь "обоняет приятное благоухание" (Бытие 8:21) от жертвоприношения, которое служит знаком благодарности со стороны человека.
Эти и другие особенности библейского рассказа о потопе привели ряд учёных (в том числе Дж. Хоффмайера, И. Кикиваду, Г. Вэнама) к выводу, что библейский рассказ о потопе был сознательно написан как антитеза вавилонским представлением об этом событии [9]. Дж. Хоффмайер говорит об этом так:
По-видимому, текст книги Бытия подразумевает знакомство с вавилонскими рассказами о потопе, однако, соглашаясь с тем, что были потоп, ковчег и выживший человек, теологическая взгляд на всё это отличается радикальным образом и сознательно направлен на опровержение вавилонского мировоззрения [10] .
Итак, мы видим, что и в случае с "мифом" о потопе всё совершенно не так, как представляет @Ecclesiasteus. Речь идёт не о банальном заимствовании, а о переосмыслении общеизвестной истории в свете библейского откровения.
¯\_(ツ)_/¯
Рождение Моисея - легенда о царе Саргоне?
Перейдём к рассмотрению последнего сюжета, который наш автор назвал несомненным заимствованием. Его утверждение о том, что «даже сама биография Моисея заимствована из шумеро-аккадских мифов» вызывала у меня очередной приступ недоумения. Дело в том, что, говоря о связи биографии Моисея с шумеро-вавилонской традицией, исследователи обычно указывают лишь на одну небольшую деталь в рассказе о появлении Моисея на свет, а не на заимствование всей его биографии. Речь идёт об эпизоде, когда мать Моисея положила своего сына в корзине на воду близ берега Нила для того, чтобы сердобольная дочь фараона могла увидеть его и спасти. Ряду исследователей эта история напомнила сохранившиеся фрагменты «Легенды о Саргоне», аккадском царе, правившем в 2371-2316 гг. до Р.Х.
В этом тексте от лица Саргона сообщается, что его мать родила ребёнка от неизвестного мужчины, будучи жрицей. Вероятно, в силу профессии она должна была хранить целомудрие, поэтому ей пришлось избавиться от ребёнка, чтобы скрыть факт нарушения обета безбрачия. Она положила младенца в обмазанную смолой тросниковую корзину и пустила её по водам Евфрата. Затем корзину нашёл некий Акки, садовник богини Иштар, который и стал воспитателем ребёнка. В последствии Саргон стал великим царём Шумера и Аккада.
Несмотря на наличие схожих черт между этой историей и рассказом о рождении Моисея, значительное число учёных не согласно с тем, что этот библейский рассказ заимствован из «Легенды о Сарагоне». Так, египтолог Дональд Редфорд , изучив все известные древние ближневосточные рассказы, содержащие мотив «найденного ребёнка», пришёл к выводу, что «Легенда о Саргоне» и рассказ о рождении Моисея принадлежат к двум совершенно разным категориям повествований. Несмотря на некоторые сходства, они содержат фундаментальные различия, поэтому не могут рассматриваться как действительные параллели . К аналогичному пришёл Т. Лонгаман и другие исследователи [11]. Безусловно, не все учёные соглашаются с этой трактовкой, однако моя цель - показать, что всё гораздо сложнее, чем пытается доказать наш автор.
Помимо филологических оснований для отрицание связи между этими текстами, имеются и археологические. Дело в том, что наиболее ранние сохранившиеся копии текста «легенды о Саргоне» были созданы почти на полтора тысячелетия позже правления Саргона Древнего. Это даёт основания считать, что легенда могла быть записана лишь к концу VIII в. до Р.Х. при ассирийском царе Саргоне II (721-705 до Р.Х.), взявшем имя своего великого аккадского предка и отождествившего себя с ним. Если предположение о позднем происхождении этой легенды верно, то она, естественно, не могла оказать никакого влияния на библейский рассказ о рождении Моисея, поскольку содержащие его пласты датируются более ранним временем, чем период правления Саргона II (721-705 до Р.Х.) [12].
***
Итак, мы рассмотрели вторую часть "расследования" @Ecclesiasteus'a. Я постарался доказать, что ни один из названных им библейских сюжетов нельзя назвать заимствованием:
-> Библейский рассказ о сотворении мира представляет собой полную противоположность вавилонскому;
-> библейский Эдем и шумерский Дильмун тоже очень сильно отличаются между собой. Между их описаниями можно обнаружить в лучшем случае отдалённые парараллели, но никак не заимствования;
-> никакого аналога библейского Древа жизни в месопотамской традиции вообще не существует;
-> библейский рассказ о потопе, несмотря на очевидные сюжетные сходства, тоже нельзя назвать заимствованием. В Библии эта общая для народов плодородного полумесяца история осмысляется совершенно иначе;
-> далеко не все учёные согласны с тем, что небольшой эпизод из рассказа о рождении Моисея является пересказом из "Легенды о Саргоне".
Вывод снова неутешительный: вторая часть "расследования" @Ecclesiasteus'a является чистой воды фейком, не имеет никакого отношения к науке и никак не подтверждает идею и "языческом прошлом библейского Бога". Мне остаётся лишь пожелать автору, чтобы он перестал вводить людей в заблуждение, а уважаемым читателям - здоровья и критического отношения к тому, что они читают.
[1] Sjöberg Å.W. Eve and the Chameleon // In the Shelter of Elyon. Sheffield, 1984. P. 218.
[2] См. Элиаде М. История веры и религиозных идей. Том I: от каменного века до элевсинских мистерий. (Сотворение мира).
[3] Список исследований, в которых связь с вавилонским мифом отрицается см. у Wenham, G. J. Word Biblical Commentary : Genesis 1-15. Dallas, 2002, S. 16.
[4] Sjöberg Å.W. Eve and the Chameleon // In the Shelter of Elyon. Sheffield, 1984. P. 221.
[5] Eliade M. The Sacred and the Profane: The Nature of Religion. NY, 1987. P. 95.
[6] Hoffmeier J. K. Genesis 1 – 11 As History and Theology // Genesis: History, Fiction, or Neither?: Three Views on the Bible’s Earliest Chapters. Grand Rapids, 2015. P.26. (Digital Edition). См. тж (Вэнам, три взгляда, 88)
[7] Там же. С.26.
[8] Элиаде М. История веры и религиозных идей. Том I: от каменного века до элевсинских мистерий. (Первый миф о потопе)
[9] Kikiwada I., Quinn A. Before Abraham Was: A Provocative Challenge to the Documentary Hypothesis. Nashville, 1985. P.52;
Hoffmeier J. K. Genesis1 – 11 As History and Theology // Genesis: History, Fiction, or Neither?: Three Views on the Bible’s Earliest Chapters. Grand Rapids, 2015. (Электронное издание). P. 48;
Wenham G.J. Genesis 1 – 11 AS PROTOHISTORY // Genesis: History, Fiction, or Neither?: Three Views on the Bible’s Earliest Chapters. Grand Rapids, 2015. (Электронное издание). P. 97-98.
[10] Hoffmeier J. K. Genesis 1 – 11 As History and Theology // Genesis: History, Fiction, or Neither?: Three Views on the Bible’s Earliest Chapters. Grand Rapids, 2015. P. 48. (Digital Edition).
[11] Более подробную библиографию можно посмотреть в Hoffmeier J.K. Israel in Egypt. The Evidence for the Authenticity of the Exodus Tradition. Oxford, 1996. P.136,137, 156.
[12] Там же. С.137.
Надоели мамкины атеисты
Серьезно, читаешь пикабу - вроде интересно, обсуждение пошло.. и тут вдруг вылезет очередной мамкин борцун, типа атеист и брякнет очередную херню. Надоело.
Сам я не сильно верующий, агностик. Мне по большому счету пофиг, верит кто во что или наоборот, верит в отсутствие бога - пока человек это при себе держит. Просто "атеизм" у таких борцунов зачастую дебильный.
Можно понять человека, который путем сложных философских размышлений пришел к выводу что бога нет. Хз, может он и прав, довольно быстро выяснит.
Можно понять эмо-атеистов - ах, в мире столько зла, ах, детки умирают, ах, преступления совершаются...
Или атеистов "назло маме отморожу уши". Родители заставляли в церковь ходить - я вот такой крутой, буду верить что бога нет.
Но как понять неграмотных дебилов, которые вываливают аргументы наподобие такого:
блть, тут поневоле захочешь, чтоб в интернет пускали после окончания средней школы и справкой от психиатра, что не дибил. Реально, человек вообще понял, какую херню сморозил??
Напоминаю - мы, хомо сапиенс сапиенс, всего лишь вид обезьян, которые живут на крохотном шарике, который несется вокруг желтого карлика в жопе мира на окраинах галактики Млечный Путь, которая сама тоже наверное отнюдь не в центре вселенной. Благодаря тому что наши органы чувств несовершенны, а мозг возможно деградирует последние 10 000 лет (последние лет 30 - точно) мы не так чтоб много знаем о Вселенной. Блть, мы толком не знаем не то что свою планету - мы толком не знаем свой организм.
Наши представления об окружающем мире - очень приблизительны. По факту, все наши знания - это теории, которые основаны на других теориях. И парадигма представлений о мире постоянно меняется, в связи с накоплением знаний и совершенствованием способов получения этих данных и обработки.
Стоит ли говорить, что согласно нынешним теориям, зарождение жизни на Земле и эволюция до разумности представляют собой цепь случайностей? Настолько неожиданную, что эта цепь случайностей в принципе не могла произойти.
Но определенно стоит сказать, что сейчас нет четких "объяснений". Есть теории. Ни один уважающий себя ученный не скажет "данный процесс происходит так-то и так-то". Он скажет "есть теория, которая объясняет данный процесс таким-то образом". И скорее всего добавит, что согласно другой теории, все происходит по другому.
Уважайте себя, думайте прежде чем говорить. Пожалуйста.
НАУКА против БОГА? [Как бы не так]
Извечное противостояние АТЕИСТ VS ВЕРУЮЩИЙ обычно происходит очень увлекательно, но иногда случается и так, что эти оба враждуют ВНУТРИ ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА...
2019 год. 2 декабря. Мы с братьями смотрим вручение "Золотого мяча", как вдруг я начинаю понимать, что теряю сознание. Просто отключаюсь. Решил встать и походить, чтобы разогнать кровь по венам. Хожу, но все равно понимаю, что вот-вот упаду. Захожу на кухню, там отец тоже смотрит вручение мяча и мне стыдно попросить его вызвать мне скорую... несколько раз пытаюсь... не получается. Вдруг он смотрит на меня, а я дико бледный. И только тогда я смог попросить его вызвать скорую.
Заключение скоро: "Паническая атака". Я ухмыльнулся, ведь у меня никогда не было панических атак. Да я и не боялся ничего в этот момент. Просто чувствовал, что теряю сознание. В общем, в больницу меня не забрали. Послушали, взяли кровь на сахар, сделали экг, пощупали то там, то здесь, температуру померили и проблем со здоровьем не нашли.
Ладно. Они уехали. Месси получил "Золотой мяч". Вся семья уже ложилась спать, я тоже попытался. Но дальше меня ждал интересный сюрприз, лишь одна мысль в голове: "Усну и не проснусь".
С детства я воспитывался в религиозной семье и не сомневался, что Бог - создатель всего и вся. Но в подростковый период в моей голове возникали вопросы: если Бог все знает, то зачем Он нас испытывает в этом мире, а потом часть из нас отправит в Ад, ведь Он итак знает кто окажется в Аду? Бессмыслица. Если Бог - добрый, почему в мире так много зла? И подобных вопросов было не мало.
Затем я начал некоторое время уделять научной мысли, в связи с чем сложилось впечатление, будто наука отрицает Бога, тогда я и подумал: "Верить в науку гораздо разумнее". Сказать, что я на тот момент стал атеистом у меня язык все равно не поворачивается. Но именно после этих мыслей как раз и наступил тот декабрь 2019 года.
"Усну и не проснусь"... Я не знал, что делать: я очень хотел спать, веки сжимались, а потом я быстро открывал глаза с той мыслью, что боюсь не проснуться. Хотя нельзя сказать, что я когда-либо боялся смерти, по крайней мере, так панически. Ведь все мы понимаем, что когда-то умрем.
Взял телефон и начал искать... не знаю что, просто искал что делать. Я понимал, что эти мысли о смерти чисто психологические и их надо просто побороть. Читал статьи о панических атаках, слушал Курпатова, но ничего не помогало. И тогда я набрел на одну мусульманскую молитву. Ее надо было читать 7 раз... Вся паника, весь страх, все это ушло, будто легкий ветерок. Просто. В это же мгновенье. И чувствовалось лишь присутствие двух людей (но я их не вижу), которые всю ночь будут следить за мной и моим состоянием. Я уснул.
На следующий день я начал читать Коран (точнее перевод Корона). И не просто читать, а зачитываться. Я и раньше пробовал читать Коран, но в этот раз он открылся для меня совершенно по-новому: я наконец понял, что значит "Мы воздвигли небо благодаря могуществу, и Мы его расширяем" (51:47). Здесь, вероятно, идет отсылка к тому, что когда-то был тот самый Большой взрыв, о котором нам сообщает научная мысль и по сегодняшний день Вселенная расширяется. И подобных удивительных вещей я встретил не мало, где наука лишь подтверждала то, о чем в Коране было написано в VII веке.
Прошло пару дней. Я, наконец, вышел на работу. Еду а автобусе. Так получилось, что выходил на остановке один, но вновь появилось ощущение, будто спереди и сзади кто-то вплотную стоит ко мне. Притом, это было настолько очевидно для меня, что при выходе из автобуса я прибрал ногу, чтобы не задеть этого "невидимого человека" и сам чуть не плюхнулся.
На работе. Время обеда. Решил продолжить чтение Корана и случившееся просто вывило меня из равновесия... "Есть у него (человека) ангелы, следующие впереди него и позади него и охраняющие его по повелению Аллаха" - я прочел в суре (главе) "Гром" в 11 аяте (стихе) и дальше там же: "Воистину, Аллах не меняет положения людей, пока они не изменят самих себя. Если же Аллах пожелает людям зла, то ничто не предотвратит этого. Нет у них властелина, кроме Него".
Это просто... я действительно ощущал этих двух ангелов, не боялся их и был уверен, что они оберегают меня. Это просто "отвал башки!" Это же тот самый аят, который просто описывает мою ситуацию.
Когда я дочитал Коран, то захотел ближе ознакомиться с паническими атаками. У нас на районе есть два книжных магазина: один возле метро (там "Читай город"), а второй находится по направлению к другому метро, но он маленький и я там был за свою жизнь всего пару раз (кто со мной знаком, тот знает, что я часто пропадаю именно в "Читай городе"). Но тут мне вдруг захотелось заехать в тот маленький магазин. Я к нему направился.
При входе первым делом мне кинулась в глаза табличка: "Религия", вторым делом я увидел в этом разделе книгу британского философа Энтони Флю: "Бог есть. Как самый знаменитый в мире атеист изменил свои взгляды". Конечно же, я сразу ее купил и принялся жадно читать. Энтони Флю долгое время отстаивал идеи атеизма. Если быть точнее, более пятидесяти лет. И, как сам Энтони Флю пишет, он пришел к Богу не путем веры, а путем разума и описывает именно научные доказательства существования Бога, которых, как мне ранее казалось, и быть не может...
Я начал разбираться в этой теме, прочел немало литературы (даже Хокинга) и решил записать на эту тему видео, где изложил основную концепцию:
1. Главным образом, все существующее в нашем мире имеет иерархический порядок (находится на разных уровнях своих возможностей, способностей и сил). Говоря про жизнь, мы видим, что есть первый уровень - неживые тела; второй уровень - живые, но неразумные тела; третий - разумные существа (люди), но не всемогущие, ограниченные. В таком случае, исходя из этого, наличие Всемогущего существа, как четвертой ступени, является необходимым для завершения мировой иерархии.
2. Далее, психолог Джастин Баррет (Радиосвобода от 30.10.2008) сообщает, что лишь значительная психологическая предрасположенность к вере в Бога приводит к религиозности. Отсюда возникает вопрос: а откуда эта психологическая предрасположенность взялась? Сама по себе? Или потому, что человек во все времена ощущал присутствие той самой четвертой ступени, то есть Всевышнего и Всемогущего Сверхразума?
3. Статистически невозможно, чтобы наша Вселенная возникла с возможностью существования таких особей, как мы, то есть живых и разумных существ. Но, более того, статистически также невероятно, чтобы из неживой материи (которой была заполнена Вселенная) могла возникнуть первая живая клетка.
Видео:
Приведенные аргументы показались мне достаточно весомыми и я, наконец, заключил: "Без Бога нас бы не было". По крайней мере, именно наука указывает на то, что Бог - создатель всего сущего. Конечно, возможно, наука сможет прийти к чему-нибудь новому и сенсационному... но это ведь не точно и не обязательно.
Ташаев И.
1. Энтони Флю "Бог есть. Как самый знаменитый в мире атеист изменил свои взгляды"
2. Радиосвобода от 30.10.2008
3. Фрэнсис Коллинз "Доказательства Бога. Аргументы ученого"
Сможете найти на картинке цифру среди букв?
Справились? Тогда попробуйте пройти нашу новую игру на внимательность. Приз — награда в профиль на Пикабу: https://pikabu.ru/link/-oD8sjtmAi
Про бога и науку
Вопрос возникновения жизни во Вселенной и на нашей планете в частности меня заинтересовал лет 20 назад. Тогда я наткнул на книгу Харуна Яхьи (не знаю, можно ли склонять его имя). Книга называлась "Для людей размышляющих" - по-английски For men of understanding.
В этой книге религиозный мыслитель собрал "факты" против теории эволюции. Что-то интересно, что-то притянуто за уши. Но меня увлекло не это. Есть эволюция или её нет не меняет одного простого факта - мы не знаем, что такое жизнь и как она зародилась.
Сейчас ты, дорогой читатель этих строк, ухмыльнёшься и быстро нагуглишь ссылку на видео академика, который рассказывает как в первичном "бульоне" зародились первые простейшие организмы, типа бактерий и всё пошло развиваться дальше.
Академик, несомненно, в сотни раз умнее меня. И над этой теорией работало много людей, которых я уважаю за труд во имя науки. Но есть одно "но", очень большое "но". Ни один самый простейший живой организм не был создан искусственно в лаборатории.
Небольшая ремарка - я противник религий и прошу вас всех не писать комменты типа "спроси у Патриарха", "так это боженька всех создал". Я не верю в Христоса, Магомеда, Будду и прочих.
Я верю в то, что я вижу. А вижу я то, что в природе нет механизма "оживления" неживой материи.
Для примера можно взять любое живое существо, положить его на стол, дождаться пока оно умрёт от истощения. Потом положить его в питательную среду. Оно оживёт? Нет, конечно. Это общеизвестный факт, который даже доказательства не требует. Мы все знаем, что оживить умершее нельзя. Здесь, конечно, возможна дискуссия о том, что нерождённое не равно уже умершему, но с точки зрения науки (физики, химии, биохимии) есть живая органика и неживая.
Так вот как неживая материя становится живым организмом? Как аминокислоты собираются в "органы" одноклеточного существа? Более того, можно ли пересадить умершей бактерии или одноклеточному организму, внутренние органы другого подобного организма, чтобы он ожил? И я не про реанимацию только что умершего, а про действительно оживление.
Вы можете сказать, если оно умерло некоторое время назад, то части "тела" начнут разлагаться, разваливаться на куски. А как же тогда оно изначально собралось во единое (я про давние времена, когда возникли первые микроорганизмы), если неживое "тело" разваливается на куски? А если взять внутренние органы от ещё живых одноклеточных организмов, поместить их в один питательный "бульон", превратиться ли набор органов в живую клетку? Мой ответ - нет. Если есть такой опыт, буду благодарен за ссылку.
И вот тут мы подходим к вопросу, который я задаю себе последние 20 лет. Что такое жизнь? Почему если она ушла, вернуть её обратно уже нельзя. Ведь если зарождение жизни это вполне естественный процесс, то должен быть природный механизм превращения неживого в живое, верно? Какой процесс?
Лично для себя я решил, что жизнь, это некая форам энергии. Как и любая энергия во Вселенной, жизнь не появляется из ниоткуда и, скорее всего, не исчезает. Мне кажется, что нашу биологическую форму жизни, кто-то создал. Возможно, этот кто-то живёт небиологической формой жизни. Какой-нибудь плазмоид, энергоид, некое разумное поле, какая-то совершенно неведомая нам сущность. Возможно зарождение их формы жизни, не требует какой-то неведомой силы природы, которой не наблюдается в нашем мире, а является вполне себе закономерным процессом, происходящем в каждом атоме, в каждой звёздной системе, в каждой Вселенной.
А сейчас, уважаемый читатель, у тебя начинается подгорание, ты листаешь вниз и ставишь мне минус. Да, скорее всего, это будет мой последний пост и за кучу минусов мой акк будет забанен. Не страшно.
Я заметил, что теория о самозарождении жизни это больше чем просто теория. Это своего рода религия у людей, поддерживающих традиционную науку. Людям почему-то трудно представить, что есть кто-то, кто больше и сильнее нас с вами.
Но почему так? Например, у меня есть муравьиная ферма. Для них кто-то несоизмеримо большой создал их мир, создал первое живое существо, влияет на их жизни - даёт пищу, даёт воду, может кого-то покарать за побег за пределы мира. Для них я - тот самый бог! Ну так почему мы не можем быть муравьями для кого-то ещё?
Что заставляет вас так яростно отрицать саму возможность такого положения вещей?
Одна из причин - это глупость мировых религий. Библия, Тора, Коран утверждают, что мир был создан 6 тысяч лет назад, потом был Адам и Ева и т.д. и т.п. Люди из лагеря науки смакуют простые факты типа - в Библии не сказано про динозавров. Да, это факт. Динозавры были, в Библии их нет. При этом оба лагеря ведут себя очень агрессивно, утверждая, что только их точка зрения должна существовать, остальные - дураки.
Я считаю, что религия очень сильно упрощает картину мира. По их мнению, есть Бог, он создал мир, животных и людей. Но что если всё сложнее? Что если Вселенную создали одни, жизнь во Вселенной - другие, а человека - вообще третьи? Почему вполне себе наблюдаемая картина мира, в которой человек "создаёт" микровселенную наподобие муравьиной фермы, курятника, пруда с рыбой, отбрасываются лагерем науки? Почему мы не можем быть чьим-то проектом?
В одном из похожих постов был комментарий. Комментатор очень тонко подметил, что если в контейнер накидать проводов, кусков железа, поролона и пластика, то как ты контейнер ни тряси, ни нагревай, ни свети на него ультрафиолетом, "Мерседес" внутри контейнера не появится. И удивил меня ответ других комментаторов, что типа в миллиарде попыток, шанс появления "Мерседеса" не нулевой. То есть лагерь науки готов настаивать на микроскопическом шансе невероятного события, но вполне себе обозреваемое явление создания фермы животных и перенос этого явления на человека как подопытного, отбрасывается с какой-то необъяснимой агрессией.
Хочу закончить это длиннопост на позитивной ноте. Хочу пожелать вам здоровья. А ещё спокойствия, потому что от него зависит и здоровье и трудоспособность. Хочу пожелать вам добра и взаимопомощи с окружающими вас людьми. И хочу пожелать вам побольше интересных вопросов, на которые вы всегда найдёте свои ответы!