Иногда между водителем и инспектором ДПС возникает конфликтная ситуация, в которой инспектор ДПС всегда хочет наказать водителя и старается выписать штраф хоть за что-то.
Рассказываю вам историю о том, как у водителя и инспектора ДПС возникла конфликтная ситуация и инспектор ДПС выписал водителю 2 штрафа на ровном месте. Инспектор ДПС остановил автомобиль, водитель которого не сразу заметил жест об остановки и поэтому остановился далеко от патрульного автомобиля, к нему подошёл инспектор ДПС и водитель высказал ему своё недовольство, после того как водитель передал документы, инспектор ДПС сказал, что пойдёт писать штраф за не включенный ближний свет фар днём (нарушение незначительно, но имело место, поэтому его водитель не оспаривал), водитель не согласился присаживаться в автомобиль ГИБДД и чтобы быть ближе к патрульному автомобилю ДПС сдал назад и подъехал задним ходом к патрульному автомобилю. Инспектор ДПС желая наказать водителя подойдя сказал, что водитель ещё допустил одно нарушение, а именно управлял автомобилем не имея при себе документов, за что тоже выписал штраф (документы же были у инспектора ГИБДД).
Как вы считаете правомерно или нет? (напишите в комментариях)
Водитель посчитал, что не правомерно и подал жалобу на постановление инспектора ГИБДД в районный суд, районный суд вызвал водителя и инспектора ГИБДД, последний пояснил, что не запрещал движение водителя, поэтому суд встал на сторону водителя и отменил постановление. Пояснив, что при таких обстоятельствах нарушений ПДД РФ водитель не допустил и фактически у него документы были при себе.
С данным решением уже не согласился инспектор ГИБДД и подал жалобу в вышестоящий суд, но он оставил решение без изменения и инспектор ГИБДД дошёл до Верховного суда.
Представляю Вам решение Верховного суда, по данному случаю.
Как видим, Верховный суд встал на сторону водителя и так же пояснил, что при таких обстоятельствах судья районного суда, пришел к правомерному выводу, что при управлении в описанные выше время и месте водитель имел при себе водительское удостоверение, и прекратил производство по данному делу об административном правонарушении правомерно.
Так же Верховный суд пояснил, что с доводами судьи районного суда в рассматриваемом случае надлежит согласиться, учитывая, что в силу требований пунктов 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона 07.02.2023 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны пресекать противоправные деяния, выявлять и пресекать административные правонарушения, однако эти требования сотрудниками ГИБДД выполнены не были. В данном случае имеется ввиду то, что инспектор ГИБДД взяв документы должен был сказать что управлять автомобилем нельзя, а так как этого он не сделал, то и нарушением ПДД РФ такие деяния водителя назвать нельзя.
В сети интернет за последнее время появилось очень и очень много статей о том, что обгон запрещён если впереди движущийся автомобиль выехал на полосу встречного движения и тоже обгоняет, так называемый обгон паровозиком. Но как оказывается это не, так и так называемый обгон паровозиком разрешён.
Согласно пункту 11.2 ПДД РФ водителю запрещено выполнять обгон если производит обгон или объезд препятствия. Из вышеуказанного можно сделать вывод, что так называемый обгон паровозиком запрещён, но это не так и оказывается это можно трактовать двояко.
7 августа 2023 года Верховный суд разобрал обстоятельства жалобы водителя, которого оштрафовали на 5000 рублей, а так называемый обгон паровозиком, т.е. водителя оштрафовали за то, что он выехал на полосу встречного движения, в тот момент когда автомобиль впереди тоже производил обгон и был на встречной полосе.
Скажем сразу Верховный суд отменил постановление и тем самым оправдал водителя.
Представляю данное решение Верховного суда.
Как мы видим из решения Верховного суда, обстоятельства были такие, цитата «водитель совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с целью обгона, следуя, при этом, за транспортным средством, которое уже выполняло обгон другого транспортного средства, то есть нарушил требования пункта 11.2 Правил дорожного движения».
Все нижестоящие суды согласились, что это нарушение правил обгона и водитель оштрафован правомерно, но Верховный суд пояснил, что запрещается обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди, совершая обгон или объезд транспортного средства подавшее сигнал поворота налево. В этом случае речь идет только об одном транспортном средстве, это транспортное средство, которое в данный момент производит обгон или объезд препятствия, именно его и запрещается обгонять.
Проще говоря Верховный суд пояснил, что пункт 11.2 ПДД РФ запрещает обгонять автомобиль, который сам уже обгоняет!
Таким образом из вышеуказанного стоит сделать вывод, что обгон паровозиком не запрещён.
Но тут хочется сказать, что в 18 мая 2023 года, Верховный суд рассмотрел схожую жалобу (обгон паровозиком) и постановил, что такой манёвр запрещён.
Получается один Верховный суд говорит можно, другой нельзя...... Всем хорошего дня.!
В тему безопасности на дорогах: в Амстердаме с 8 декабря ограничат скорость автомобилей до 30 км/ч. Новость отсюда:
Ожидается, что новый скоростной режим коснется более 80% дорог в Амстердаме. Муниципалитет города рассчитывает таким образом сделать движение в столице более безопасным и тихим, а также снизить количество дорожных происшествий на 20-30%.
Отмечается, что в определенных местах скорость будет ограничена до 30 км/ч и для общественного транспорта. При этом автобусы и трамваи, которые ездят по отдельно выделенной дороге, по-прежнему смогут передвигаться со скоростью в 50 км/ч.
И для пешеходов безопаснее, и для самих автомобилистов. Довольно интересное нововведение, ИМХО. Из-да ДТП каждый год гибнет огромное количество людей, а тут даже при лобовом столкновении есть шанс выжить.
Возмущен конечно данным постом, но удивляет, что люди только подняли эту тему, ибо даже в нашей стране давно практикуется такая фигня, как наказание водителя за косяк пешехода. А иногда и наказание "хорошего" водителя за косяки других "рукожоных" водителей.
Мой стаж закончился лет шесть назад на второй аварии в которую я попал снова по вине другого водителя, можете кидать тапками, но я был на мотоцикле и ехал по правилам, что и подтвердили другие участники движения, записи регистраторов, а так же приехавшие тогда еще полицейские, сейчас они не ездят ни фига на аварии, только аварийные комиссары. Выплаты от алканафта я так и не увидел, за то на меня два раза он в суд пытался выйти, ибо у меня советский автопром который даже сейчас стоит до 10т.р., а у него на тот момент была KIA из новых моделей, которая стоила как квартира. Повезло, суды отклонили его требования, а на последнем заседании судья будучи злым рявкнул, что статью ему припишет если он еще раз на меня в суд подаст, ведь он меня чуть не убил, но пытается тут деньги еще стрясти на ремонт авто. А теперь к теме. У меня есть две истории подобного, когда водитель ехал по правилам, но сбил пешехода и ему пришлось платить, в первом случае денежная выплата, но историю плохо помню, лет 20 назад было. Но есть прям свежая, расскажу от лица друга. - Это пиздец щас был, едем с халтуры, темно, мы на объездной, везде знаки стоят 90, но я еду 60-70 потому что ни хуя не видно обочину. Уже подъезжаем к поселку и вижу как тень приближается, до этого ехал видел иногда такое от деревьев, но тут тень не исчезает, приближается резко просто, я тапку в пол и от тормаживаю, машина заскрипела аж и уже в упор фары выхватывают бабку и мужика. Я ору ебаный в рот тормози давай, рядом напарник впечатался в панель лицом. Вот чучуть до них не достал остановился. Они во всем черном их ни хуя невидно, смотрят глаза по полтинику . Вместо того что бы уже до конца дойти, как ломануться в обратную сторону и тут их встречная машина сбивает, бабка полетала и сделала сальто, представляешь с какой скоростью в нее машина въебалась? Мужика лишь задело, но откинуло прилично, чуть не под колеса машине которая за мной перла и даже не тормозила, идиот как буд то не видел что я встал. Меня трясет, звоню брату что делать, тот говорит помоги пойди, щас буду. Я вышел, в машине что бабку сбила сидит дед, его всего трясет, видно что плохо ему, капот всмятку. Мужик которого сбили встает и еле идет, думали ему плохо, а он бухой в хлам еще к деду драться полез, успел его ударить разбив стекло боковое, но оттащили мужики которые то же помогать пошли. Бабку стали искать, пока нашли уже скорая приехала, ее переломало всю, но живая. Тут брат приехал, смотрит на напарника, что тот в крови, об торпеду разбил лицо, сразу напрягся и давай кулаки сжимать, увидел этого алкаша и что рука в крови и попер на него, кое как остановил иначе бы он его отхерачил там.
Приехала полиция, мужик ожил и пошел разбираться снова к деду, но тут гаишник его оттолкнул и пообещал дубинкой ебнуть если драку устроит, мол и так щас побои снимут и может на пару месяцев отдыхать поехать. Скорая этого мужика то же нахуй выкинули не стали оказывать помощь, он на них прыгать потому что попытался. В итоге мы уже последние уезжали с братом и он так там и остался на трассе один. Жалко деда, он то не виноват, там ни хера не видно, да даже днем там уже людей насмерть сбивали за лето несколько раз, это пиздец просто. И эти алкаши сука поперлись за добавкой ночью, вот нет что бы перейти когда ни кого или дойти до конца когда я встал, они назад побежали прям под машину...- Сейчас его предупредили, что скоро будет суд, дедушку хотят сделать крайним, хотя уже город поднимается с требованием наказать дорожные структуры которые не осветили переход, да и вообще кто знаки расставил 90, т.к. люди там едут и 50 иногда, но это не спасает пешеходов.
Я поругался чуть не до драки с водителем два года назад, так как переходил пешеходник который идиоты сделали на углу, водитель кое как затормозил юзом, он орет что я перехожу так резко, я ору какого он хуя едет так быстро, ибо там школа. Он показывает на знак 40, а раньше там было ограничение 20 и ни одного сбитого, теперь же каждый год по несколько человек, то от тормозить не успели, то просто не заметили. Спасибо тому, кто придумал увеличить скорость на опасных участках, а так же размещать пешеходники в слепых зонах на углах улиц, геноцидить так геноцидить народ! Может запилить петицию по безопасности? Что бы такую хуйню прекращали делать?
Верховный суд поставил точку в непростом деле, по итогам которого можно сделать вывод: в ДТП с пешеходом водитель заплатит, даже если он был прав, а пешеход — нет. Об этом пишет 23 октября «Российская газета».
Даже если пешеход попал под колеса машины, нарушив правила, ее водителю придется отвечать. / Сергей Савостьянов
Как решил ВС РФ, при аварии с участием пешехода у суда нет оснований освободить водителя от ответственности, поскольку он управлял транспортным средством повышенной опасности. Получается, даже если пешеход сам бросился под колеса — отвечать все равно придется водителю, в том числе и деньгами.
Фабула дела: четыре девушки потребовали от некоего учебного заведения выплаты морального ущерба за то, что в феврале 2019 года стали свидетелями дорожной аварии, в результате которой погиб человек, их родственник. Сбившая пешехода машина принадлежала учебному заведению.
Водитель ничего не нарушил. Ехал на зеленый, поворачивал по правилам.
Пешеход шел на красный и вне зоны перехода. Он погиб на месте.
Водитель не скрывался с места происшествия. Однако четыре девушки-свидетельницы решили обратиться в суд за возмещением морального вреда, который был им якобы причинен — просили по миллиону каждой.
Районный суд взыскал с владельца машины — учебного заведения — в пользу каждой пострадавшей по 300 тысяч рублей. Апелляционный суд снизил сумму до 150 тысяч рублей. Кассационный суд опять вернулся к сумме в 300 тысяч.
Так участники процесса дошли до Верховного суда.
ВС встал на сторону апелляционной инстанции и отменил кассационное решение. И разъяснил, что «при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается».
Как отмечает автор публикации в РГ, в такой ситуации водителю остается лишь возможность подать гражданский иск на пешехода, повредившего его машину в результате своих неосторожных действий. Суды в таких случаях часто становятся на сторону автовладельцев.
Впрочем, в данном случае и такой вариант не рассматривался — в связи со смертью пешехода.
После недавних выборов мэра Москвы в сентябре 2023 в Дмитровском районе города началось массовый снос гаражей, при чем делается это очень спешно, практически тайно, вывешивается бумажки о сносе ( подписана бумажка на главой управы Дмитровского района Москвы С.И Перхун), якобы гаражи были не законными, после этого фотографирую эти бумажки, сами их и срывают. Признают не законными постройками и тайно быстро сносят. Так были снесены гаражи на Яхромской, Учинской улицах... Лишь из за того что кто-то так решил, решил снести ,а компенсацию не выплачивать. До недавнего времени на всех этих "незаконных постройках" красовались красные таблички не одно дистялетье "гаражная стоянка номер такой-то ДМИТРОВСКОГО района города Москвы. Есть ситуационный план от аж 2007 года (в частности на моё машино место, которое хотят снести в ближайшее дни), подписанный бывшим главой управы( закон обратной силы не имеет? Или имеет), гаражи построены управой мы их только купили платили налоги, платились взносы, пользовались открыто, префектура выписала предписания о закрашивании надписей, покосу травы.... А тут Перхун С.И. заявляет незаконно... Как так Карл... По имеющейся данным суды сейчас очень не охотно берут дела "нет доказательств" , " нет основания не доверять администрации района. Понимаю если они действительно кому нибудь мешали, на месте них планировалось строительство... Тогда да, снести можно выплатив компенсацию в размере 215000 как сейчас выплачивается по Москве.. Но тут видать жадность должностных лиц на местах, я не особенно уверен что Сергей Сергеевич Собянин в курсе такого беспредела... Призываю должностных лиц прекратить этот беспредел... Прекратить бездумный снос, выплатить компенсацию тем у кого снесли... С уважением жители Дмитровского района Москвы.
(Вижу, в комментариях к этому посту кое-кто попытался выкатить аргумент "а вот в Штатах..." Краткое разъяснение для ЛЛ: в настоящий момент публично сжечь главный государственный символ, звездно-полосатый флаг, вполне законно. Так было не всегда, но определенная последовательность событий привела - на мой взгляд, не случайно - именно к такому, а не к иному результату. Приведу небольшой фрагмент из книги Бориса Паланта "Билль о правах", раскрывающий тему чуть подробнее. Прим. G.H.)
Да, эпизод Футурамы "Вкус свободы" основан на вполне реальных событиях
Штат Техас против Грегори Ли Джонсона / Texas v. Gregory Lee Johnson, 491 U.S. 397 (1989)
В 1984 году в Далласе, штат Техас, состоялась Национальная конвенция Республиканской партии, которая избирала кандидата на пост президента США. Как всегда, неподалеку от зала, в котором проходила конвенция, собралась толпа протестующих против политики Рональда Рейгана (он шел на второй срок), среди которых был и Грегори Ли Джонсон, член Революционной коммунистической молодежной бригады – подразделения Революционной Коммунистической партии США. Около сотни демонстрантов с лозунгами двинулись от зала конвенций в сторону Сити-холла. По дороге они громили магазины, рисовали граффити на стенах домов, сбивали вазоны с цветами и занимались прочими мелкими пакостями. Грегори Ли, однако, ничего не громил, никого не оскорблял, просто шел с толпой, ожидая своего звездного часа. Этот звездный час наступил, когда толпа дошла до Сити-холла. Здесь Грегори Ли достал из-за пазухи американский флаг, облил его керосином и поджег. Наблюдая, как горит флаг, он пел революционные частушки типа: «Red, white and blue, we spit on you, you stand for plunder, you will go under» («Красно-бело-синий, мы плюем на тебя, ты означаешь грабеж, и ты умрешь»). Как потом показали свидетели, многие из них были оскорблены перформансом Грегори Ли, но никто при этом не пострадал и не ощущал никаких угроз в его поведении. Из всей толпы демонстрантов полиция арестовала только Грегори Ли. Суд признал его виновным в нарушении статьи 42.09(а)(3) Техасского уголовного кодекса, запрещавшей осквернение почитаемых предметов, и приговорил к одному году тюремного заключения и штрафу в $ 2000.
Джонсон подал апелляцию в Техасский апелляционный суд, где проиграл. Его следующая апелляция была направлена в Техасский суд уголовных апелляций, который вынес решение в пользу Джонсона, постановив, что штат Техас не имеет права наказывать граждан за сожжение флага, поскольку такой акт является символической речью и, следовательно, защищен Первой поправкой к Конституции. Техасский суд уголовных апелляций также отметил, что сожжение флага не повлекло за собой нарушения общественного порядка и даже не угрожало таковым.
После победы Джонсона в Техасском суде уголовных апелляций настала очередь штата Техас подавать апелляцию. Через пять лет, в 1989 году, Верховный суд США пятью голосами против четырех постановил, что запрещение поджигать американский флаг не согласуется с Первой поправкой к Конституции. Это решение привело к отмене законов, запрещающих сжигать американский флаг, в 48 штатах США. Только в двух штатах такого закона не было.
Законы, запрещающие осквернение американского флага, начали появляться в разных штатах в начале ХХ века. Уже в 1907 году Верховный суд в деле «Халтер против штата Небраска» поддержал закон штата, запрещающий не только осквернение флага, но и его использование в рекламе товаров. В этом деле два бизнесмена продавали пиво под маркой «Звезды и Полосы» и поместили на этикетку изображение американского флага. В 1968 году Конгресс утвердил Закон об осквернении федерального флага. Теперь умышленное действие, выражающее презрение к любому флагу США путем «публичного уничтожения, изменения его символики, нанесения надписей на нем, осквернения, топтания, сожжения», являлось преступлением.
Именно на этом этапе дело «Техас против Грегори Ли Джонсона» попало на рассмотрение в Верховный суд США. Хотя за большинство решение писал судья Харлан, наиболее интересным считается согласное мнение, выраженное судьей Энтони Кеннеди. Ниже следует выдержка из мнения судьи Кеннеди, которая очень хорошо передает суть Первой поправки: «Иногда трудность заключается в том, что мы принимаем решения, которые нам самим не нравятся. Мы принимаем их, потому что они правильные. Правильные в том смысле, что такого результата требует закон и Конституция, как мы понимаем их. И наша преданность этому процессу такова, что, за редким исключением, мы не упустим случая, чтобы выразить свое отвращение к результату, дабы не принизить дорогой нам принцип, который этот результат и продиктовал. Это дело является одним из таких случаев».
И далее: «Хотя часто символы означают то, что мы хотим, чтобы они означали, флаг является непреходящим символом, напоминающим нам о ценностях, в которые верят американцы. Эти ценности – закон, правопорядок и свобода, которые поддерживают дух человека. И сегодняшнее дело принуждает нас еще раз понять цену, которую мы должны платить за свои ценности. То, что флаг охраняет тех, кто его презирает, является горькой, но фундаментальной истиной».
В том же году Конгресс США выразил свое недовольство решением Верховного суда в деле «Техас против Грегори Ли Джонсона», приняв Закон об охране флага. Публичное сожжение флага снова стало преступлением, на сей раз федеральным.
Новое дело, касающееся осквернения американского флага, не заставило себя долго ждать.
Соединенные Штаты против Эйхмана / United States v. Eichman, 496 U.S. 310 (1990)
Закон об охране флага, о котором говорилось выше, вступил в силу в полночь 28 октября 1989 года, а уже через день, 30 октября, знакомый нам Грегори Ли Джонсон присоединился к Шону Эйхману, Давиду Блалоку и Скоту Тайлеру, чтобы выразить протест против этого закона, что они и сделали путем сожжения трех американских флагов на ступенях Капитолия в Вашингтоне. Все они были арестованы, и всем предъявили обвинение в нарушении Закона об охране флага (который к тому времени существовал аж три дня), нарушении общественного порядка и демонстрации без необходимого разрешения. Интересно, что федеральный прокурор выделил из этой четверки нарушителей Грегори Ли Джонсона, заявив, что у прокуратуры мало доказательств для привлечения его к ответственности. Грегори Ли был взбешен таким поворотом дел – еще бы, ведь он мог стать героем двух дел, дошедших до Верховного суда США, – и обвинил прокурора в трусости, но на прокурора это никак не подействовало, и в число ответчиков Грегори Ли так и не попал. Зато трое остальных попали, и дело таки дошло до Верховного суда США под названием «Соединенные Штаты против Эйхмана». Отвлекаясь от главной темы, не исключаю, что Грегори Ли Джонсон страдал пироманией, так как последний раз он сжег флаг в 2016 году. В любом случае он оказался стойким революционером, участвовал во множестве демонстраций, в голодовках, приковывал себя цепями к дверям главного офиса Управления тюрем Калифорнии – в общем, посвятил свою жизнь борьбе с капитализмом.
И снова, как и в деле «Штат Техас против Грегори Ли Джонсона», Верховный суд (решение за большинство писал судья Уильям Бреннан) пятью голосами против четырех принял сторону Эйхмана, постановив, что сожжение флага как форма самовыражения находится под защитой Первой поправки. Судья Бреннан отверг аргумент Правительства США, что флаг является национальным символом и что закон, принятый Конгрессом, призван защищать флаг от осквернения или уничтожения именно в таком качестве. Правительство США также пыталось убедить Суд, что среди населения страны образовался консенсус против сжигания флага. Этот аргумент не произвел на Бреннана никакого впечатления. Он отметил в принятом решении, «что даже если мы предположим, что такой консенсус действительно существует, то все равно любое заявление со стороны Правительства США о том, что подавление свободы самовыражения приобретает особый вес из-за того, что среди населения растет недовольство по поводу такого самовыражения, абсолютно чуждо Первой поправке». В решении Верховного суда по делу «Соединенные Штаты против Эйхмана» Закон об охране флага был объявлен противоречащим Первой поправке к Конституции и, следовательно, не имеющим силы.
Дело «Соединенные Штаты против Эйхмана» является яркой иллюстрацией взаимодействия трех ветвей власти. Законодательная власть (Конгресс) принимает закон, который исполнительная власть (прокуратура, полиция) обязана исполнять, а судебная власть отменяет этот закон как неконституционный. О доктрине судебного конституционного надзора, которая была сформулирована Верховным судом США в деле «Марбери против Мэдисона» в 1803 году, более подробно написано в главе «Девятая поправка», где также обсуждается и само это дело, которые многие считают самым важным в истории Верховного суда США.
Но законодательная власть не успокоилась. Раз закон можно отменить, то нужно более мощное средство – поправка к Конституции США, так как ее даже Верховный суд отменить не может. Четыре раза с 1990 по 2000 год нижняя палата Конгресса голосовала за принятие поправки, которая бы запрещала осквернение или уничтожение американского флага. Однако, чтобы принять поправку к Конституции, в каждой палате Конгресса требуется набрать две трети голосов. Если Палата представителей с лихвой преодолевала необходимый рубеж, то в Сенате этого так и не произошло. В 2000 году Сенату не хватило четырех голосов, в 2006 году, когда была предпринята последняя попытка, – всего одного голоса.
Переселение из аварийного жилья идет по всей стране. И в этом важном вопросе есть свои нюансы. Например, когда речь идет о жилье, сдаваемом в социальный наем, местные власти часто путают улучшение жилищных условий с предоставлением альтернативы вариантов жилья взамен непригодного. Верховный суд разъяснил эту разницу и защитил семью, которая хотели вселить в квартиру меньшей площади.
Семья отец, мать и сын заняли две комнаты в общежитии 24,9 кв. м. Дом признали аварийным и подлежащим сносу, им предложили взамен однокомнатную квартиру-студию площадью 23,3 кв. м., семья естественно отказалась, тогда чиновники попытались через суд выселить их.
Суды (районный и областной), в угоду администрации, согласились с доводами, так как посчитали, что речь идет об улучшении жилищных условий, а не о предоставлении равнозначного жилья в связи с выселением, и сказали, что семья не стоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и не признана малоимущей, поэтому должны переехать в квартиру-студию.
Спор дошел до Верховного суда. А тот встал на сторону семьи и напомнил статью 89 ЖК о необходимости предоставления равнозначного по площади помещения при выселении из аварийного дома.
ВС сказал: при выселении из аварийного жилья другое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в качестве компенсации, поэтому условия проживания в нем не должны быть хуже прежних. Если до выселения семья занимала квартиру или не менее двух комнат, она вправе претендовать на жилье с таким же количеством комнат.
Мы постарались сделать каждый город, с которого начинается еженедельный заед в нашей новой игре, по-настоящему уникальным. Оценить можно на странице совместной игры Torero и Пикабу.