Лига биржевой торговли

На российском рынке в разгаре сезон промежуточных дивидендов. Вопрос о том, стоит ли переходить дивидендную отсечку или же следует покупать сразу после нее, является предметом для дискуссий среди инвесторов. Оценим плюсы и минусы обоих подходов.

📍 Покупка до дивидендной отсечки

Плюсы:

• Ожидания дивидендной выплаты могут повысить курс акций еще до отсечки.

• Вы получаете дивиденды, которые можете использовать для покупки новых бумаг.

• Можете заранее учитывать эту возможность и докупить акции на ожидаемый размер дивидендов сразу после дивидендного гэпа.

Минусы:

• Стоимость акции после гэпа снижается.

• Дивиденды подлежат налогообложению.

• Отсутствие гарантий роста цены после отсечки.

📍 Покупка после дивидендной отсечки

Плюсы:

• Вы покупаете акции по более дешевой цене.

• Гэп может быстро закрыться, в частности ввиду отложенного спроса на покупку среди тех, кто не хотел переходить через отсечку.

• Вы не платите налог с дивидендов.

Минусы:

• Вы не получаете дивиденды и не можете их реинвестировать, а именно реинвестирование помогает повысить доходность.

• Риск быстрого закрытия гэпа.

• Интерес к бумагам может угаснуть на определенное время после выплаты дивидендов.

📍 Чтобы инвестор не терял деньги от роста перед отсечкой и дивидендного гэпа, достаточно двух правил:

• Покупать акции за несколько месяцев до дивидендной отсечки;

• Продавать акции не сразу после даты отсечки, а подождать, когда цена восстановится до средних значений. Обычно это занимает 1–1,5 месяца.

Это пожалуй, самая эффективная стратегия - покупка акции до дивидендной отсечки, но заранее.

В таком случае можно извлечь сразу двойную выгоду: получить дивиденды и купить бумаги по более низкой цене.

Но для этого нужно следить за общим рыночным фоном, а также успехами самого эмитента. Важно понимать, что конкретный бизнес готов выплатить дивиденды исходя из рыночных ожиданий.

📍 Когда можно продавать акции, чтобы не потерять дивиденды?

Если Совет директоров обозначил, что закрытие реестра акционеров под дивиденды будет, например, 19 марта, значит купить акции компании, чтобы оказаться в этом реестре, нужно еще 18 марта, а то и раньше. Причем учитываются именно рабочие дни.

Если реестр закрывают в понедельник, значит купить акции нужно в пятницу или любой другой предшествующий рабочий день. Пока биржа работает. Покупка акции на внебиржевых торгах не приведет к попаданию в реестр.

В реестр попадут те, кто владел акциями за день до даты закрытия реестра. Грубо говоря, даже если реестр закрывают 19 числа, и вы утром этого дня продадите акции компании, то узнает об этом только ваш брокер. В базы данных депозитария, где хранится информация о сделках, информация о продаже дойдет уже 20 числа. Всех благодарю за внимание.

Наш телеграм канал

✅️ Переходи в мой профиль и подписывайся на блог, чтобы не пропустить следующие посты.

'Не является инвестиционной рекомендацией

Любимый многими IT-cектор очень сильно скорректировался в последнее время, поэтому я решил немного обновить свой субъективный взгляд на сектор и найти потенциальные идеи, которые можно добавить в портфель. В списке не будет Аренадаты 🖥, потому что имя для биржи новое, которое еще нужно получше узнать!

📌 Мой субъективный рейтинг 🧐

9. VK 📱

Черная дыра для инвестиций и худшая акция на нашем рынке! Тут даже EBITDA нет, а чистый долг зашкаливает, поэтому допка неизбежна. Данную помойку хейтил весь год!

8. Софтлайн 🛡

Что-то покупали (конечно, в долг), что-то обещали, но весь финансовый результат обеспечен за счет сделок с финансовыми инструментами. Конструкция выглядит сомнительно!

7. IVA 🧬

Что больше всего запомнилось по IVA? То что там в акционерах есть Тимати, больше компания ничем не запомнилась. Будущий P/E = 10 у не самого уникального продукта не вызывает у меня восторга.

6. Позитив (Негатив) Технолоджис 📱

Позитив сильно накосячил в своих прогнозах по выручке (на 30%) из-за переноса своего нового продукта, поэтому прежнего доверия к ним больше нет + они начали набирать долги под финансирование оборотного капитала - это тревожный звоночек! Пока рисуется плохая картина у компании: 10 млрд прибыли за 2024 год (P/E = 12), но у компании безумная сезонность, поэтому потенциальные дыры будут закрывать через новый долг, хотя старый набран по высоким ставкам!

5. ЦИАН 📱

У компании 8.5 млрд кэша, который ей особо не нужен для деятельности (все скорее всего пойдет на дивиденды) при капитализации в 32 млрд. Без кэша у компании капитализация 24 млрд и  EV/EBITDA < 8, что может быть спекулятивно интересно под разовый огромный дивиденд, но 3 квартал был очень слабый...

4. Астра 💻

Куда-то исчезли покупцы у компании по 500 и 600 рублей, поэтому текущий ценник стал хотя бы адекватным. Если компания не обманет с прогнозами, то прибыль будет в районе 7 млрд, что дает P/E = 13, но тут уже надо загадывать на 2025 г., который рисуется в районе P/E = 9. Лучше Позитива, потому что долга нет и топят за левую допку. Долгосрочно Астра интересна, а спекулятивно скорее нет.

3. Диасофт 📲

Диасофт лучше Астры и Позитива тем, что у него нет такой ярко выраженной сезонности + дивиденды кратно больше, но темпы роста меньше. Считаю, что ежегодная 10% дивидендная доходность неплоха для компании с темпами роста больше 20%, потому что компания может весь свободный кэш распределять на акционеров. Самый главный риск - это разработка банками своего ПО.

2. Яндекс 📱

Был бы на первом месте, если бы не мутки с дарением акций в невероятных масштабах. Компания уже способна давать по 50 млрд+ EBITDA в квартал, что очень достойно. Компания уже не может расти прежними темпами, поэтому будет концентрироваться на улучшении маржинальности + инфляцию без временных лагов можно спокойно перекладывать на потребителя. У меня немного есть акций (1%) по текущим ценам.

1. Headhunter 🔖

Я не вижу минусов у компании: монопольное положение, маржинальность бешенная, долга нет, могут перекладывать инфляцию на потребителя, весь заработанный кэш могу безболезненно отправлять на дивиденды. Надо было по 3к брать после дивидендной отсечки, пока давали 😄

Вывод: плохие компании обходим стороной, а к хорошим присматриваемся или добавляем в портфель. Простой залог успеха!

Подпишись, мне будет приятно!

https://t.me/roman_paluch_invest

Как известно, хедж-фонды платят ундециллионы денег самым умным и способным управляющим – наверное, для них не составит труда обогнать пассивный индекс акций? В этой статье мы попробуем зарыться в данные и в деталях разобраться, действительно ли это так, и в чем может быть проблема с вынесенным в заголовок тезисом.

Недавно я взял интервью у Андрея Мовчана, и он там заявил тезис, который показался мне интересным. Совсем краткую его формулировку я вынес в заголовок статьи, а ниже вольно перескажу этот тезис своими словами в более развернутом виде:

Несмотря на то, что за последние годы бума S&P500 хедж-фонды сильно отстают от индекса, если взять статистику за период всего рыночного цикла (последние 25 лет) – то результаты среднего хедж-фонда (из придерживающихся стратегий в американских акциях) превысили S&P500. Это дает основания полагать, что после смены текущего режима многолетнего безудержного роста рынка США, инвестиции в хедж-фонды оправдают себя и отыграют свое отставание обратно.

Контекст тут такой: в линейке фондов Movchan's как раз есть хедж-фонд GEIST со стратегией в акциях, которая призвана обгонять S&P500. Пока получается не очень (подробнее писал про это в отдельной статье), однако тут GEIST не одинок: у многих хедж-фондов такого типа последние лет 15 результаты не блещут. Но можно предположить, что мы просто застряли в «неправильном» рыночном режиме, а когда он рано или поздно неминуемо закончится – то мы опять увидим уверенный обгон индекса хедж-фондами, как и было заведено испокон веков (ну и GEIST там тоже стрельнет).

Почему хедж-фонды могут обгонять рынок (в теории)

Сразу обращу ваше внимание на то, что в заявленном тезисе «хедж-фонды обгоняют за 25 лет...» речь идет именно про непубличные хедж-фонды, а не про обычные mutual funds (американский аналог ПИФов) – о которых мы уже знаем из исследований вроде SPIVA, что более 85% из таких активных фондов на долгосрочном периоде безнадежно отстают от своих бенчмарков.

Логика здесь может быть следующей (конкретно это с Андреем Мовчаном мы не обсуждали, но неоднократно слышал рассуждения в таком ключе от других людей): обычные взаимные фонды доступны для всех самых мелких и неискушенных инвесторов – поэтому государство достаточно жестко ограничивает управляющих такими фондами в том, что они могут делать с портфелем («как бы чего не вышло!»). Более того, у инвесторов есть возможность в любой момент полностью вытащить свои деньги из открытого взаимного фонда – так что их управляющие по факту не могут использовать даже действительно годные долгосрочные стратегии, если они приводят к риску краткосрочного отставания от индекса на горизонте месяцев и кварталов.

А вот в хедж-фондах всё не так! Инвестировать в них могут только квалифицированные инвесторы-толстосумы, регулируются они не в пример слабее, а во многих еще и установлены ограничения на вывод средств, которые не позволят всем малодушным вкладчикам одновременно «сбежать» в случае нескольких неудачных кварталов. В результате управляющие хедж-фондами могут без всяких помех на полную катушку проявить свой талант, что и должно приводить к результатам лучше рынка. (Кстати, тут еще уместно будет вспомнить, что и вознаграждаются портфельные менеджеры в хедж-фондах крайне щедро – можно предположить, что все самые топовые инвесторы-крутаны окажутся в итоге именно там.)

В общем, я решил, что в этом будет интересно поразбираться подетальнее, и попросил у Андрея ссылку на источник подтверждающих его тезис данных. Это оказался Eurekahedge Equity Long Bias Hedge Fund Index. Этот индекс ежемесячно показывает среднюю чистую доходность среди всех входящих в него хедж-фондов, следующих соответствующей стратегии, с начала 2000 года (это простая средняя, без взвешивания по объему активов под управлением).

И, согласно этому индексу, хедж-фонды действительно выходят победителями! За рассматриваемые 25 лет они принесли совокупную доходность +639%, в то время как S&P500 показал всего +542%. Я здесь в качестве прокси для индекса ради «справедливого сравнения» беру результаты пассивного ETF SPY (с учетом его комиссий) – так как это один из самых старых легкодоступных способов вложиться в S&P500 с минимальными издержками прямо на бирже.

Что может пойти не так при анализе статистики по хедж-фондам

Прежде чем мы перейдем к анализу непосредственно заявленного тезиса, нам придется немного разобраться с особенностями того, как вообще формируются базы данных с результатами таких фондов.

Вот смотрите, по какой-нибудь котирующейся на бирже акции посчитать ее доходность не представляет никаких проблем: все данные по ценам и дивидендам публичны. То же самое с самим индексом S&P500, который считается на основе этих данных. ПИФы (mutual funds) обязаны по закону публиковать свои результаты – так что, там аналогично. А вот хедж-фонды никому ничего не обязаны!

Тогда откуда ребята вроде Eurekahedge берут инфу о доходностях хедж-фондов для своих баз данных? Получается, единственная возможность для них получить такую непубличную информацию – это только если представители конкретного хедж-фонда сами к ним придут и сами всё расскажут. Думаю, вы уже поняли, к чему идет дело: такой метод сбора данных приводит к возникновению определенных, кхм, искажений – давайте разберем основные из них.

Self-selection bias, или ошибка самоотбора. Как ни странно, к составителям баз данных редко приходят управляющие со словами «мы тут пытались сделать фонд, получилась какая-то шляпа, потеряли почти все деньги инвесторов – помогите распространить инфу, очень надо!!». Наоборот, приходят в основном только те, кому есть чем похвастаться, а печальные результаты попадают в базы гораздо реже. По одному из исследований вышло, что лишь примерно половина хедж-фондов регулярно отчитываются о своей доходности хотя бы одному из крупнейших агрегаторов информации (здесь и далее информация вот отсюда).

Backfill bias, или ошибка заполнения «задним числом». Когда к агрегаторам приходят новые хедж-фонды для включения в базу, обычно они приносят с собой папочку со своими историческими результатами – чтобы, стало быть, их тоже включили в расчеты. И вот как-то так выходит, что эти «уже заработанные ранее» доходности в среднем на 4% годовых выше тех, которые потом получается показывать «в режиме реального времени». Тут еще стоить отметить, что по некоторым оценкам таких добавленных пост-фактум доходностей в крупных базах – больше половины, лол.

Survivorship bias, или ошибка выжившего. В данном случае она заключается в том, что фонды самостоятельно не только впервые приходят к агрегаторам баз данных – они аналогичным образом в какой-то момент могут принять решение просто перестать отчитываться о своих результатах. И тут опять – вот незадача! – получается, что «взявшие самоотвод» фонды после пропажи из баз почему-то показывают доходность примерно на 2% годовых меньше тех, которые продолжают там присутствовать.

Иногда еще в отдельную категорию выделяют end-of-life reporting bias, или «предсмертное искажение» – хоть оно концептуально и похоже на предыдущую категорию. Эта ошибка возникает из-за того, что особенно часто управляющие хедж-фондами перестают репортить доходность (или, в данном случае, убытность?) аккурат за несколько месяцев до закрытия фонда. И этих ребят можно понять, им просто мучительно стыдно! Порой доходит до курьезов: знаменитый фонд Long-Term Capital Management перед смертью в 1998 году показал убыток в размере 92% – но у Бёртона Малкиела найти об этом инфу в крупных базах данных по хедж-фондам не вышло…

В общем, короткий вывод такой: собрать полные и точные данные, которые действительно адекватно отражают реальные усредненные результаты непубличных хедж-фондов – весьма непросто. Если про это не помнить, то всегда есть риск оказаться в ситуации «на словах ты Лев Толстой, а на деле – хедж простой».

Так что там всё-таки с обгоном хедж-фондами индекса S&P500?

Итак, напомню, что на первый взгляд кажется, будто наш тезис справедлив: индекс хедж-фондов Eurekahedge показал за последние 25 лет доходность +639%, а пассивный ETF на S&P500 – «всего лишь» +542%. Но если присмотреться к динамике двух индексов, то выясняется, что всё это преимущество хедж-фондов сконцентрировано в первых трех годах: за 2000–2002 американский рынок акций упал на 37%, а индекс хедж-фондов со стратегиями в акциях вырос на 26% – впечатляющее преимущество! А вот за последующие 22 года «стрелочка повернулась»: S&P500 растет на 927%, а хедж-фонды – только на 486%.

Интересно, что точкой отсчета для индекса Eurekahedge выбрана дата 31.12.1999 – практически самый пик знаменитого «бума доткомов», когда относительный уровень цен на американские акции достиг абсолютного исторического рекорда с CAPE 44+. Сразу после этого произошел обвал S&P500, а инвесторам пришлось ждать «выхода в ноль» в реальном выражении аж 13 лет (и это тоже рекорд для рынка США).

Получается, мудрые управляющие хедж-фондами смогли избежать «лопающегося пузыря» акций интернет-компаний – и за счет этого обыграли индекс. Правда, тут возникает вопрос: раз уж мы говорим о том, что хедж-фонды «бьют широкий рынок, если рассматривать весь цикл – включая и рост, и падение», то почему мы здесь как раз-таки исключаем из рассмотрения сам бум доткомов?

Ведь за предыдущие три года (1997–1999) S&P500 дал прекрасную совокупную доходность +107% – очень сомневаюсь, что управляющие фондами поучаствовали в этом ралли целиком, а «выпрыгнуть» из рынка смогли точнехонько на самом его пике. Более вероятно, что хедж-фонды действовали осторожнее рынка: пропустили часть лихорадочного (и фундаментально необоснованного) роста в годы бума, но зато потом и не упали в кризисные годы. В этом случае черри-пикинг точки отсчета с начала кризиса будет искусственно завышать сравнительные результаты фондов.

Тут еще будет полезно вспомнить о типичных недостатках баз данных с доходностями хедж-фондов, которые мы обсуждали в прошлом разделе. Сама компания-провайдер индекса Eurekahedge была основана в 2001 году: логично предположить, что максимальные проблемы с завышающими показатели фондов ошибками (backfill bias, survivorship bias, и т.д.) должны быть сконцентрированы именно в первые годы составления индекса, когда они только начинали формировать свою базу – в том числе, заполняя ее «задним числом».

Так что, к указанным доходностям за 2000–2002 я бы относился со скепсисом: скорее всего, упавшие вместе с рынком хедж-фонды просто не нашли в себе сил дойти до офиса свежевылупившейся компании Eurekahedge, чтобы рассказать про это. На это же намекает тот факт, что в последующие кризисы мы отчего-то не наблюдаем этого чудодейственного эффекта «хедж-фонды защищают от просадок в акциях» согласно тому же самому индексу:

• 10.2007–02.2009: S&P500 –50%, хедж-фонды –40%

• 12.2019–03.2020: S&P500 –20%, хедж-фонды –19%

• 06.2021–09.2022: S&P500 –15%, хедж-фонды –18%

Ну и вишенка на торте: сам способ подсчета индекса Eurekahedge (с ежемесячным арифметическим усреднением доходностей всех фондов) приводит к автоматическому завышению результатов. Если речь идет про S&P500 – то там инвестор, по крайней мере, действительно может на практике получить показываемую индексом доходность. А вот для равновзвешенного Eurekahedge Long Bias Index – это заведомо невозможно (без идеальной ежемесячной ребалансировки между всеми фондами, которая плохо согласуется с их условиями ликвидности).

Простой пример: пусть индекс состоит всего из двух фондов – А и Б. В первом месяце фонд А дал +60%, а фонд Б –50% (среднеарифметическая доходность по месяцу равна +5%). Во втором месяце, наоборот, уже фонд А падает на 50%, а фонд Б – растет на 60%. По итогу двух месяцев индекс будет гордо показывать доходность чуть выше +10% при нулевой волатильности – кайф, Шарп зашкаливает! И это при том, что каждый из составляющих его фондов упал на 20% (1,6 х 0,5 = 0,8) с дичайшими колебаниями...

В общем, возвращаясь к нашему оригинальному вопросу: нет, пожалуй, если стояла задача обосновать тезис «средний хедж-фонд в акциях обогнал S&P500 за последние 25 лет» – то сделать это, к сожалению, не удалось.

Выходит, хедж-фонды совершенно бесполезны в портфеле?

Ну, не совсем – на мой взгляд, ситуация чуть сложнее. Вот в этом мета-анализе агрегировали большое количество исследований по хедж-фондам (включая те, где постарались максимально аккуратно вычистить все эти backfill/survivorship искажения) – и в результате вышло, что хедж-фонды всё-таки показывают среднюю альфу в размере 0,3% в месяц. Это весьма немало! (Что такое «альфа» в финансах, и почему эту концепцию неплохо бы понимать – объяснял на пальцах здесь.)

Правда, точнее сказать не «показывают альфу», а скорее «показывали». Согласно вот этому исследованию, вся эта альфа оказалась сконцентрирована исключительно в промежутке до 2008 года, – а дальше дела хедж-фондов начали катиться под горку (альфа стала нулевой, а потом устойчиво отрицательной).

Вообще, из всего предыдущего текста может показаться, что я заядлый хейтер хедж-фондов и отношусь к ним резко отрицательно. Когда-то я действительно был весьма скептичен по поводу целесообразности включения их в портфель, но в итоге мое мнение поменялось после того, как я сам начал работать в инвестиционной индустрии.

Нужны они, правда, не для того, чтобы «обгонять индекс акций»: как мы помним еще со времен знаменитого «пари Баффета», эти ожидания вряд ли оправдаются. Тогда, в 2007 году, Уоррен Баффет публично предложил пари: он готов был поставить полмиллиона долларов на то, что на промежутке в следущие 10 лет пассивный индексный фонд на S&P500 опередит результаты любого смелого управляющего хедж-фонда. Как ни странно, принять это пари хватило яиц только Теду Сайдису – наглядные результаты можно увидеть ниже.

Гораздо разумнее рассматривать хедж-фонды в качестве еще одного независимого источника доходности, нескоррелированной с традиционными рынками акций и облигаций. Приводимые Андреем Мовчаном в пример фонды с Equity Long Bias стратегией для этого не подходят (как мы видели, в кризисные для рынка акций моменты они отлично падают вместе с ним «за компанию»).

А вот если составить диверсифицированный портфель из топовых хедж-фондов с разными стратегиями (Multi-Strategy, Arbitrage, Managed Futures, и т.д.), которые не привязаны напрямую к динамике традиционных индексов – то уже может получиться интересно. Выйдет эдакий дополнительный квази-класс активов, который будет приносить доходность пониже акций, но повыше облигаций – и при этом, самое главное, профиль получения этой доходности будет совсем не похож на динамику рынка акций и облигаций.

Получается, что такое дополнение к обычному базовому портфелю из акций и бондов может неплохо улучшить характеристики совокупного портфеля инвестора – снижать риск за счет раскоррелированности разных активов. Это может быть актуально в первую очередь для тех инвесторов, кому не хотелось бы испытывать на собственной шкуре существенные просадки на 50% портфеля – в противном случае (если стоит задача строго максимизировать долгосрочную доходность), бесхитростный пассивный портфель из широкого рынка акций может оказаться более предпочтительным.

Но тут есть один нюанс: чтобы попасть в один из топовых хедж-фондов, надо инвестировать в него, ну, хотя бы 5–10 миллионов долларов. Если вы хотите составить диверсифицированный портфель из таких фондов, то вам понадобится условно $50–100 млн. Учитывая то, что это будет только часть вашего общего портфеля (возьмем для примера аллокацию в 1/3 на хедж-фонды) – ваш совокупный капитал должен составлять $150–300 млн. В общем, для обычных ребят без заводов-газет-пароходов это подходит не очень...

Тут обычно на арену выходят управляющие так называемыми «фондами фондов» (как раз туда инвестировал Тед Сайдис в ходе пари с Баффетом) и говорят, что у них вы можете сделать то же самое, но за небольшие бабки: вложить туда условные $100 тыс., а они уже аккуратно распихают эти деньги между крупными фондами. Но за это вы заплатите дополнительный слой комиссий (это портфелю на пользу не пойдет) – ну и, вообще говоря, не факт, что через этих ребят вы действительно получите доступ к лучшим мировым хедж-фондам.

Короче, лично мои деньги по итогу ни в какие хедж-фонды не вложены, такие дела.

Если статья оказалась для вас интересной – то, возможно, и само интервью с Андреем Мовчаном тоже покажется достойным внимания. Кроме того, я недавно начал большой цикл постов про то, как правильно оценивать премию за риск для рынка акций – рекомендую заценить!

Завтра пройдет очередное заседание ЦБ, на котором будет поднят вопросе о размере ключевой ставки. Все уже готовы к очередному повышению с 21 до 23% 📈

📌 Мой сумбурный бубнеж 👨‍💻

Безумие - это точное повторение одного и того же действия. Раз за разом, в надежде на изменение. По-моему данная словесная конструкция идеально подходит под действия ЦБ, который каждый раз пытается заглушить инфляцию, повышая ставку. И как успехи? Недельная инфляция хоть и упала, но cоставила 0.35%, что дает нам почти 18% годовых, да, есть определенная сезонность, но цифры огромные!

Если посмотреть на список стран, где ставка выше чем в России, то у нас будут такие представители с ''устойчивой'' национальной валютой - Аргентина, Венесуэла, Турция, Зимбабве и Нигерия. Движемся правильной дорогой, товарищи!

У нас вклады сейчас составляют 50 трлн, а через год они будут минимум 60 при такой ставке! Необеспеченных фантиков станет больше, потому что новые товары и услуги резко не появятся в условиях санкций и невозможности открывать бизнес под 30% годовых. Что будет с инфляцией, если вкладчики захотят хотя бы пару трлн от процентных доходов потратить? Об этом мало кто думает, потому что у многих горизонт планирования около месяца...

Если посмотреть на доходности по ВДО, то дефолтами уже не пахнет, а воняет! А это уже неконтролируемый хаос, который вообще не хочется увидеть!

А, еще доллар теперь устойчиво выше 100 рублей, и всем все равно, но по мнению ответственного товарища за пургу - это не проинфляционный фактор. Ну-ну, инфляция снова помашет ручкой после распродажи старых запасов техники, купленой по 90 рублей. Лучше бы снова заставили экспортеров загонять валютную выручку в Россиию для стабилизации курса, но крепость национальной валюты уже никого не волнует.

📌 Мой прогноз по ставке 🧐

Понятно, что ЦБ не виноват во всех бедах, потому что не он отвечает за политику, бюджет и рост тарифов, но я считаю, что там есть адекватные люди (не Заботкин 🤡, конечно же), поэтому надеюсь на их благоразумие. Да, у вас очень сложная и нестандартная ситуация, поэтому решать ее надо комплексом мер (хотя бы отказаться уже фантазийного таргета в 4%), а не бездумным повышением ставкии вверх. Каких? Пускай сами думают, потому что это их работа, за которую они получают деньги.

Инфляционные ожидания населения у нас в районе 15%, поэтому ставка в 20% более чем достаточна для создания спреда, поэтому я бы не повышал ставку, но не я принимаю решения. Cтавка, которая долго выше 20% - это тоже проинфляционный фактор...

Вывод: 23...

Подпишись, мне будет приятно!

https://t.me/roman_paluch_invest