Всем привет! Можно и нужно. И все бумажки, которые изобретают некоторые с "берём всю ответственность на себя" идут лесом. На самом деле, слово "ответственность" в такой бумажке - уже нонсенс.
К моему личному сожалению, это работает далеко не всегда. Но вот в случае прививок от полиомиелита (ОПВ) - работает. Законодательство, очень мягкое и лояльное к вакциноскептикам (ни штрафов, ни посадок), здесь совершило забавный поворот. Рассказываю. Схема прививок от полиомиелита в стандартном случае выглядит так: первые три вакцинации - инактивированным (убитым) вирусом (ИПВ) в 3; 4,5 и 6 месяцев, а последующие - ослабленным (та самая ОПВ). Их проводят в детском садике или школе, и только тем, кто уже подготовлен убитым вирусом. А если прививок ИПВ у ребёнка не было, его на это время либо изолируют (в отдельную группу или класс), либо, если такой возможности нет, совершенно законно отстраняют от занятий в свежепривитом коллективе. На 60 дней.
Вопли иных вакциноскептичных родителей (не прививших своего ребёнка ИПВ) про Право Детей На Образование никого не интересуют, потому что у детей есть ещё и право на здоровье. Оно главнее. Пугающие школьную администрацию жалобами властям на отстранение детей от коллективных занятий могут пройти в ж... в жалобную книгу, я имею ввиду, и там в подробностях расписать, как защищают их ребёнка.
Именно защищают. Ребёнок же не виноват, что родители у него альтернативно одарённые. Привитые ОПВ выделяют вакцинный вирус, что в замкнутом коллективе, в постоянном контакте и для неиммунных (без ИПВ в запасе) детей может быть опасно. В одном случае из 250000 это может спровоцировать вакциноассоциированный полиомиелит. Разумеется у непривитого! Вакциноскептики носятся с ВАПП, предъявляя его как некое свидетельство опасности прививок, мол после неё бывает ВАПП. Бывает, но у НЕпривитых, постоянно контактировавших с привитыми. С частотой 1 на 250 тысяч.
Так что, отстранение от коллективных занятий непривитого ребёнка возможно. Строго по законам и прочим нормативным актам, обязательным для исполнения. Если что, это всё СанПиН 3.3686-21. Кто-то типа "Коллективного Иммунитета" не даст соврать, они все эти НПА знают очень хорошо.
Эх. В очередной раз погрущу немного, что нет такого закона, чтобы отстранять непривитых (которые не вакцинированы без медицинских на то оснований) от работы в коллективе или, к примеру, от присутствия в людных местах. И хотя бы штрафовать. Может, сделают такой, как думаете?
Я Злобный Биохимик. Пишу тут и на противном Дзене. Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донам - спасибо за кофе!
Всем привет! Если коротко, то нет, нельзя. Оставьте уже собак в покое, как недавно оставили бобров.
Теперь развёрнуто. Туберкулёз вызывает микобактерия. Это - род гадких бактерий (ну, по названию даже понятно, что не вирус). А бактерии у нас убиваются чем? Правильно, антибактериальными средствами. Антибиотиками. В силу повышенной гадкости означенной бактерии, антибиотики против неё - штука мощная, серьёзная и, конечно, с кучей побочных эффектов. Что невыгодно отличает их от собачатины: у той-то побочек нет. Не считая паразитов, но от них мясо можно обработать. Получается, собачье мясо - отличное средство. Но есть нюанс: от туберкулёза не лечит. Никак. Совсем. Даже если в интернете написано, что лечит, - всё равно не лечит. Даже если соседу брата мужа соседки точно помогло, он сам сказал, - всё равно, на самом деле, не лечит. Врёт сосед. Брешет, как последняя собака. Ну или добросовестно заблуждается.
Собачья гастрономия вообще ни от чего не лечит, кроме, возможно, голода. (Здесь может быть неумная шутка про корейцев, но вообще-то собачатина давно перестала занимать место в их национальном меню. Это - стереотип, примерно как лягушки для француза. И те, и другие, кстати появлялись в рационах не от хорошей жизни). В общем, собачатина - ни в каком месте не антибиотик, и микобактериям глубоко пофиг, есть ли она в организме заболевшего.
Кстати, собаки болеют туберкулёзом. (А здесь кто-нибудь может тупо пошутить про догхантеров). Но это серьёзно: микобактерии поражают этих животных, несмотря на то, что оные состоят из собачатины на все 100%. Я ж говорю: микобактерии без разницы.
Откуда пошла эта дурацкая идея про целительные свойства собачьего жира и мяса? Дело тут вот в чём. При инфекционных заболеваниях вообще и при туберкулёзе в частности, иммунитет должен работать, сильно и эффективно. (И не переусердствовать, но это другая история). Чтобы ему работать сильно и эффективно, требуется в частности полноценное питание. Белки и жиры, опять же, в частности. Так вышло, что в прошлом у многих людей с этим как-то не складывалось. В царской России у крестьян бывало мясное трёхразовое питание: на Рождество, Масленицу и День рождения (барина, конечно, не свой). И в других странах того времени примерно так же. Каторжники опять же, туберкулёзом болели, а мяса на столе не видели вообще. Будете рассказывать про зажиточных крестьян и хруст французской булки? Ну, рассказывайте. Заодно про полноценное питание в колониях можете добавить.
Как бы то ни было, бродячая собака становилась для человека порой единственным богатым источником белков и жиров. И это сказывалось на успехах иммунной борьбы с микобактерией и самочувствием. Нет, шансов выздороветь собачатина не давала. Но времени у человека становилось чуть больше, и это уже считалось вполне себе успехом. Отсюда и пошёл этот миф.
В советском укладе диет ("по Певзнеру") в столе №11 для туберкулёзных больных нет никакой собачатины, если что. Зато там есть мясо, рыба, икра и всё такое прочее. Смекаете?
Я Злобный Биохимик. Пишу тут и на противном Дзене. Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донам - спасибо за кофе!
Всем привет! Пообсуждали с подругой (которая врач) народные методы лечения. Ну, как пообсуждали? Повеселились, постебались. И это вдохновило меня на серию постов о. Уже было про уринотерапию и ещё что-то, но люди в вопросах самолечения демонстрируют неплохую изобретательность. Не уриной единой, как говорится. Что забавно - иногда даже угадывают, и оно худо-бедно работает.
Бобровая струя - это содержимое касторовых мешочков у взрослых бобров, которым те метят территорию. Пахучее содержимое, что естественно. Вырабатывается оно некоторыми прианальными железами. Бобры разбавляют его мочой, чтобы на подольше хватало запасов.
К вопросу изобретательности. Я не знаю, кому впервые пришло в голову добыть и съесть прианальную железу речного бобра... Да, вы не ошиблись, второй раз пишу: прианальную. Да, вы всё верно поняли! Оттуда, оттуда. И касторовые мешочки примерно оттуда же. Не знаю, зачем он, или она, или они это сделали. Такими нетривиальными поворотами в когнитивистике должны заниматься профильные специалисты, считаю. Надеюсь, изобретатель съел всего бобра (ну а что, мясо же) и, таким образом, бобёр пострадал не только из-за мифической целительной силы, но и вполне нормального, природно оправданного чувства голода охотника.
Не, ну съел и съел, но зачем ему/ей понадобилось бобра ещё и с той стороны попробовать? Боюсь, мы этого никогда не узнаем. Блин, пишу, и пальцы от смеха дрожат. Интересно, тот изобретатель эдаким способом перепользовал все имеющиеся звериные виды окрест, или на бобре остановился? Понял: вот оно, философский камень и панацея от всего. Глупые алхимики искали такую во всяких трудновыполнимых экспериментах, а надо было всего лишь взять обычного речного бобра и укусить его в правильное место!
Массаракш...
Эту штуку продают повсюду в интернете, как в натуральном виде (не знаю, как предлагается сие использовать, но на всякий случай - буэ), так и в виде спиртовых настоек или высушенном и истолчённом в порошок. Но давайте коротко: от чего лечит бобровая струя? Ответ: в нормальной медицинской практике - ни от чего. От чего её пытаются применить целители? Ответ: от всего. А если вопрос в другом смысле - от недостатка знаний. В бобровой струе нет ничего магического. Там - различные химические соединения: фенолы, кетоны, спирты, кислоты... 4-метилфенол, 2-гидроксифенол, 3-ацетилфенол, ацетофенон, и т.д. и т.п. Всё изучено и посчитано. Обладают ли они и другие компоненты какой-либо физиологической значимостью? Конечно обладают. И мы опять же знаем, каким. Ацетофенон, например, среди прочего обладает снотворным действием. Но, если кто-то считает, что укусил бобра за задницу - и сразу клонит в сон, то нет, так это не работает. У реальных снотворных препаратов посчитано и отмерено точное количество действующего вещества (бобры этим, понятно, не занимаются, тут как повезёт), изучено влияние этого вещества на организм, найдены побочные эффекты и их частота возникновения и многое другое.
То же самое можно сказать про другие соединения. Если какое-то из них обладает реальной терапевтической значимостью, то его берут, получают в лабораториях и исследуют. Если все ок - запускают производство в промышленных масштабах, а затем очищенное и точно дозированное помещают в лекарственную форму, где оно будет обладать биодоступностью. И ни на каком этапе разработки и производства лекарственного препарата бобров НЕТ.
А самое главное: ну вот хоть где-то в адекватной литературе записано, что "При болезни А. нужны вот те фенолы и кетоны"? Что-то вроде "мы взяли хотя бы 100 человек, и пятидесяти давали эти вещества, а второй половине - воду, и в первой группе результаты лечения были заметны, а во второй - нет"? И про дозировки, биодоступность и вот это вот всё...
Но ведь изобретателю средства помогло! Иначе почему в народе закрепилось, что бобровая струя лечит?! Не помогло бы - так бы и осталось в анналах истории, мол, бесполезно.
Ага. В летописях. Примерно так: "Бояринъ Х., тщась излѣчиться от срамной болезни фривольнаго толку, употрѣбилъ зѣло много бобровыхъ жѣѣѣппъ внутрѣнне и наружно в равныхъ пропорцыяхъ, однако безрѣзультативно, чѣрез каковое событие был ничтоже осмѣянъ и поруганъ соратниками".
На самом деле конечно нет, не так. Дело вообще вот в чём: существует масса болезней, совершенно логичный исход у которых - выздоровление или ремиссия. ЗППП конечно, в основном, не такие, но и таких немало. Испытатели целительных сил бобра могли выздороветь сами, или обострение могло смениться ремиссией и, соответственно, улучшением самочувствия. А значит что? А значит помог бобёр-то! И пошли рассказывать всем. А когда ремиссия заканчивается, начинается обострение - снова хватаются за бобра, и цикл повторяется. Эта логика вообще работает для многих целительских средств.
Но вреда-то не будет! Значит, можно попробовать! А вдруг поможет?!
Вред тут может быть следующий: во-первых, аллергия/непереносимость чего-нибудь бобрового происхождения (в отличие от таблетки, там полсотни разных веществ, пойди проверь все). Во-вторых, если вместо адекватных средств использовать струю бобра, то можно упустить время для нормального лечения. В-третьих, для бедных речных бобров этот нездоровый интерес к их заветным мешочкам - точно во вред. Ну, посмотрите на бобра. Вот вам не жалко?
Нет? А зря. Помните: бобры - добры. Ну, тогда вглядитесь как следует в его касторовые мешочки:
И помните: бобёр потерял их ни за что. Из-за дремучего мракобесия, необразованности и странных убеждений некоторых высокомерных прямоходящих обезьян. В общем, не надо так. Оставьте бобра в покое, вам не нужна бобровая струя. Она нужна только бобру, чтобы метить территорию.
Я Злобный Биохимик. Пишу тут и на двуличном лицемерном Дзене. Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донам - спасибо за кофе!
Всем привет! Есть у некоторых такая мантра: "Я не такой/ая, как все! Мой организм уникальный и индивидуальный! У меня лекарства действуют по-особенному!" Мой коллега называет их "нетакусики", и я тоже стала. Забавный народ. Но иногда - просто бесят. И это я ещё и не врач! А уж им как достаётся...
Пошла в гости на работу к подруге, кофе попить в её обеденный перерыв. Вот она - врач как раз. Эндокринолог. Чтобы не дразнить очередь наивными "я не на приём" (Ага, как же! Знаем мы таких! Целый час из кабинета не выцарапать потом), я скинула подруге вацапину и уселась в коридоре ждать. За 15 минут ожидания я узнала, что:
Инсулины не действуют! Вот раньше действовали, а теперь нет. Индивидуальная особенность! Да, действовали, конечно, импортные, а не действуют, разумеется, российские аналоги.
От сахароснижающих таблеток часто простужаются! Вот ни у кого такого эффекта нет, а у уникального индивидуальноособенного организма - есть.
Сахар и мёд не повышают содержание глюкозы в крови. У всех повышают, а у нетакусика - не повышают. Повышают только конфеты, которые суть ненатуральный продукт.
И конечно же врачи в целом и моя подруга, в частности, этого не понимают. Не хотят учитывать индивидуальные особенности уникальных организмов. Заставляют принимать таблетки, колоть инсулины и не есть сахар. Плохо их учили, необразованные они, дипломы купленные и всё такое.
Я конечно потом пересказала это всё подруге вкратце и задалась вопросом, как она это выносит. Доктор рассмеялась и заверила меня, что это была лишь демоверсия того, что ей говорят. Лайтовый вариант. Ну, не знаю... Я бы не смогла. Нет во мне столько человеколюбия, видимо. Хорошо работать в НИИ, там хотя бы этих истеорий нет.
Пациенты! Если вам врачи это почему-то не рассказывают, так давайте я расскажу. Медицина - это статистика. Препарат потому оказался на прилавке аптеки, что помог тысяче человек, в ходе исследования. И тысячепервому, т.е. данному конкретному пациенту, поможет! И отработает так же, как у той тысячи. Статистика. Да, если из той тысячи препарат НЕ помог десяти испытуемым, то и этому пациенту НЕ поможет, с тем же шансом в 1%. Статистика же! Я не про то, что "не бывает побочных эффектов". Бывают, и они как раз тоже статистически посчитаны. Если из той же тысячи у ста человек от таблетки разболелась голова, то и у пациента тоже разболится, с шансом 10%, без вопросов. Я о том, что не бывает ВЫДУМАННЫХ побочных эффектов. Если ни у кого не было, а вот у одного уникального-индивидуального есть, вот это ерунда придуманная. Если какой-то препарат работает расово-селективно (забыла правильный термин, лень искать, вы поняли), то это тоже не "индивидуальность", а массовая закономерность. Не у одного негра такое действие будет, а у всех негров.
Понимаете ли, мы все с точки зрения биологии и медицины недостаточно уникальные. Да чего уж там, почти одинаковые мы! Руки, ноги и всё такое прочее устроены плюс-минус одинаково, у всех. Да, несмотря на разные отпечатки пальцев. В масштабе организма это - ничтожные различия. Порезанный палец медики обработают совершенно одинаково тысячам людей, какие бы уникальные папиллярные линии там ни присутствовали. И неграм тоже, да. Заметные различия начинаются на уровне когнитивистики, психических событий. Именно это делает нас уникальными. А физиология - одна и та же. Маша любит яблоки, а Даша - груши, и это несмотря на тот факт, что языки и носы у маш и даш устроены одинаково, и вкусовые и обонятельные рецепторы одинаковые. Ровно такие же, как у Саши, а тот вообще любит мясо, а на яблоки даже не смотрит. Именно этот простой факт позволяет не создавать "таблетки для Маши" и "пилюли для Даши", а создать один препарат, который поможет им обоим при одинаковой проблеме. Именно одинаковой! Не существует "сахарного диабета Маши", который уникален и отличается от диабета Саши. Существует просто сахарный диабет, его несколько типов, и он - у миллионов людей, к сожалению. Но - один и тот же. И количество видов искусственных инсулинов, которые компенсируют нехватку собственного, можно пересчитать по пальцам. И ими тоже, соответственно, пользуются миллионы. Безо всяких заморочек с уникальностью и индивидуальностью. В дозировках могут быть различия, ну так Маша тоненькая тростиночка в 50 кг, а накачанный Саша под сотню весит. Но препараты одни и те же!
У врачей глаз дёргается, когда они слышат про "ну, все же организмы уникальные". Нет. Все организмы плюс-минус одинаковые. Бывают какие-то редкие исключения, но это именно редкость и единичные случаи. У миллиардов людей нет аллергии на воду, и в этом они одинаковы, а у полусотни человек в мире - есть. Аквагенная крапивница. Исключения. Можно и не столь экзотические случаи рассматривать. Эффективность вышеуказанного препарата 99%, - ну, бывает. Но тогда и тех, кому препарат не помогает, немало: из сотни - один, а из ста тысяч - целая тысяча "уникальных уникумов". То есть, речь об уникальности снова не идёт. А когда эту уникальность на каждом шагу вспоминают - ну, зря. Ещё раз: люди в медико-биологическом смысле почти одинаковые.
Да, некоторые врачи тоже подливают масла в огонь индивидуальности. Когда не хотят вникать в проблему, объяснять причины. "Ну, что тут сказать, организм у всех разный" (произносить с понимающим кивком, поджиманием губ, пассами руками). Это тоже бесит. Нет уж, объяснение не должно включать понятие уникальности. Нежелательный побочный эффект? Что ж, у 0,25 процента принимающих препарат именно он и проявляется, и пациенту непосчастливилось оказаться в этих 0,25%. Иначе эту логику вообще можно использовать где угодно. Кошка бросила котят? Индивидуальный организм виноват! Не надо так...
Добавлю. Нетакусики, оказывается, и читают не тем местом, как все. Ну, не такие они, что ж теперь. Поясню коротко (заодно и для ЛЛ): речь НЕ идёт о невозможности редких побочных эффектов. В тексте прямо вот русским по белому это сказано. Конечно бывают. Но - РЕДКО, и это тоже прямо сказано. Вообще-то я говорю о статистической невозможности массового существования незадокументированных и разных побочных эффектов у схем лечения. Не слишком сложно? Индивидуальные нетакусики у каждого врача по дюжине на дню приходят. Это не соответствует частоте существования редких побочек. Это соответствует дурацкому безосновательному "я не такая/ой, у меня всё по-другому".
Ну и ещё вариант - повышенное ЧСВ нетакусиков. Когда они думают, что "вот только у неё/него так", а на самом деле - у 1%, и всё описано и указано. Но нетакусик необразованный (имеет право), не читал и думает, что только у него. Это скорее камень в огород врачей, они-то знают, что "у одного из ста - бывает вот так". Должны были сказать нетакусику, что это - известный вариант.
Вообще забавно видеть, как обидевшиеся нетакусики прожигают стулья))
Как скажешь, нейросеть... Как скажешь. Тебе видней.
Я Злобный Биохимик. Пишу тут и на двуличном лицемерном Дзене. Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донам - спасибо за кофе!
Всем привет! Казалось бы, причём тут вообще моча? Рассказываю.
В одном топике на Пикабу в комментариях разгорелся спор насчёт стерильности мочи человека. Я конечно тоже туда влезла со своим экспертным мнением. Нет, моча нестерильна. Какое-то время назад господствовала обратная точка зрения, моча здорового человека считалась стерильной. Все эти истории про "вот в войну партизаны мочой промывали раны", и всё такое прочее...
Да, промывали. Дело тут вот в чём: раны на войне (да и вообще) - штука зачастую грязная. В них попадают кусочки одежды, почвы, ещё всякий мусор, и всё это надо быстренько вымыть из раны. Зачем оно там... Вымывать конечно хорошо бы чистой проточной водой, да только где ж её взять партизанам. Под рукой есть грязная застоявшаяся вода. Из лужи. В лучшем случае. И конечно не надо быть доктором медицины, чтобы понимать: такой воде в ране делать нечего. Совсем.
А чем тогда промыть? Вымыть всю грязь?
Вот в этом случае моча и спасала. Моча здорового человека. С гнойными заболеваниями мочевыводящих путей не очень-то попартизанишь, я полагаю. Поэтому у всех там была нормальная, чистая в микробиологическом смысле моча. Нестерильная, но близкая к этому. Уж намного чище воды из лужи, - факт.
Ну я ессно написала в комментах, что моча таки нестерильна, после чего мне было предложено поспорить с медицинским учреждением.
Дело в том, что на странице этого учреждения было сказано, что моча стерильна. Вот примерно так:
Меня хотели задавить авторитетом солидной организации?)) Вот только Злобная Биохимичка сама себе авторитет. Ну и знания профильные имеются всё ж таки. Написала.
Разумеется, текст на сайте писали не специалисты в области медицины. Заполнением сайта должны заниматься сайтостроители, а не врачи. Так что, никаких претензий к врачам разумеется быть не могло.
Буду кратка: текст после этого поменяли.
Вот, собственно, и всё. Мораль (я ж не могу без морали): если вы обоснованно и аргументированно уверены в своих знаниях, то не надо их стесняться и просто склоняться перед авторитетами. (Я - исключение, перед моим авторитетом склонитесь, внемлите и трепещите).
Такие дела.
Я Злобный Биохимик. Пишу тут и на двуличном лицемерном Дзене. Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донам - спасибо за кофе)
Всем привет! Пишу всё ещё редко. Это нормально: работаю. Вот у вас, к примеру, уже отпуск? А у меня работа.
Одну злобную биохимичку спросили, можно ли вылечить депрессию бананами и шоколадками. Биохимичка предположила, что да, возможно, если следовать такой схеме: банан аккуратно очистить, смазать имбирным соусом и ввинтить банановому целителю депрессий в любое нештатное отверстие. Глубоко. Ну что с неё взять, злобная же... После этого перформанса (или инсталляции?) человеку с депрессией надлежит обратиться к врачу. Потому что депрессия - это заболевание. Абсолютно реальное клиническое заболевание со своими этиологиями, патогенезом и прочим. А для лечения заболеваний люди должны обращаться к врачу.
В бананах же этот... Фенилэтиламин! И в шоколаде! Вот он и нужен! Ничего вы не знаете! Ничего вы не понимаете!
В депрессиях мы действительно не всё знаем и не всё понимаем. Долгое время учёные считали, что основа депрессии - нарушения в дофамино-серотониновом каскаде (т.н. моноаминовая теория). Последние метаисследования эту теорию вроде бы оспаривают, по крайней мере - говорят, что совсем не серотонином единым. Это верно: повесить всех собак на серотониновый конвейер - очень и очень упрощённая картина. Всё гораздо сложнее. Депрессия - очень гетерогенное (разнородное) расстройство. И триггеров (спусковых крючков) у неё множество, от неудач в отношениях до проблем на работе и от личных факторов до общеполитической ситуации в стране и в мире (не только во всём мире, но и за рубежом! (c))
И это многообразие сложностей и трудностей лишний раз намекает: не бананами с шоколадом эту депрессию лечить. Бананы - вкусно и полезно, шоколад - по большей части только вкусно (что, впрочем, тоже есть польза: положительные эмоции и вот это вот всё). Но заболевания едой не лечат (мудрость от злобной биохимички, запишите, если что). Кроме цинги и прочих гиповитаминозов. Заболевание лечат лекарствами и другими медицинскими назначениями, для получения которых нужен врач.
Обращаться к врачу не стыдно и не зазорно. Мы даже для починки протекающего крана на кухне обращаемся к специалисту (сантехнику, например). А ведь психика, когнитивистика, физиологическое устройство мозга - намного более сложные штуки, чем кран на кухне. Тем более, психиатр принимает по ОМС. Да-да, нужен психиатр. Не психолог, не коуч, не специалист по гештальт-терапии и уж тем более не эксперт с двухмесячными курсами психологии в багаже.
Ой, да знаем мы, какие там врачи по ОМС! Коновалы! Только в крутейшем медцентре, где даже вход стоит месячную зарплату, нормальные врачи!
Это, вообще говоря, чушь. Всё логично: клинической практики у врачей, работающих в системе ОМС, зачастую намного больше. Следовательно, и опыта больше. Но это не имеет большого значения. Обратиться с депрессией надо к любому профильному специалисту. Если хочется и можется обратиться к дорогущему из коммерческого медцентра - да без проблем! Ключевое слово здесь "ОБРАТИТЬСЯ". Донесите эту идею до себя (если ненароком надо) и до знакомых (если видите признаки депрессии). Коварство депрессии ещё в том, что человек или не замечает её поначалу или игнорирует (до известных пределов). Он отказывается от настоятельных советов пойти к врачу (а время уходит), злится в ответ на такую заботу. Но надо понимать: совет "давай развейся, успокойся, сходи в кино, займись спортом, съешь шоколадку" - это не забота и не лечение депрессии. Это - ваш самообман. Чтобы потом можно было сказать: "Ну а чо я-то? Я же предлагал(а) шоколадку!" Реальная забота - заставить человека в депрессии обратиться к врачу. Может даже за руку отвести к нему, если отношения достаточно близкие.
Ага, вам легко говорить!
Это да. Всегда легче сказать, чем сделать. Но какие варианты? Бананами депрессию не исправить. Надо стараться, тренироваться убедительно говорить слова ртом. Этот навык вообще пригодится.
Я Злобный Биохимик. Пишу тут и на двуличном лицемерном Дзене. Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донам - спасибо за кофе)
Всем привет! Периодически на лекциях я наблюдаю такую картину: название одного белка из системы комплемента (защитные белки организма) вызывает у студентов какую-то весёлость, желание смешно пошутить и посмеяться и т.п. Что за ерунда, серьёзные же уже люди, третий курс... Но это всё куда-то отодвигается на второй план, когда речь заходит об этом белке.
Ну ладно. Теперь я перед началом рассказа об этом важном белке говорю ребятам примерно так:
Господа! У меня для вас есть задание. Сейчас придумайте мне срочно пару шуток про метеоризм.
В ответ, конечно, ловлю недоумённые взгляды. "Что с ней? О чём она сейчас вообще?" Продолжаю:
Ну, какой-нибудь весёлый юмор про газы. Вы ж умеете шутить! А что может быть смешнее?
Студенты после такого не веселятся, а смотрят совсем грустно. Ну как же, совсем у препода крыша поехала. А ничто не предвещало же, с виду нормальная! Теперь замены будут, новый преподаватель... эх...
Ну, ладно... То есть, смешных шутеек по теме не предвидится? Ржачная до уморы подушка-пердушка - не ваш стиль? Очень хорошо. Просто замечательно! Записываем тему: ПРОПЕРДИН, глобулярный белок системы комплемента. И смотрите мне, я давала шанс смешно пошутить над созвучным вопросом. Теперь - пишем молча.
И в целом правда уже не пытаются юморить над названием этого белка. А то ладно лекция, по аудитории всего-то раза два-три пойдёт гулять хихиканье. Вот на семинарах, во время чьего-нибудь ответа, - ну такое. Особенно если отвечает какая-нибудь стеснительная девчонка, и сама при этом смущается - потому как знает, сейчас будут смеяться. А студенческой молодёжи часто всё равно, по какому поводу веселиться, и с ответа "шутки" переходят на отвечающего.
Так вот, пропердин. Очень интересная штука! У него - своеобразная и очень важная роль в иммунном ответе. Я когда-то считала, что название произошло от английского proper (правильный-точный), но мне разъяснили, что корень названия - в латинском. Perdo - губить, уничтожать. И это намекает нам на функции белка (ну, точнее на одну из функций). Уничтожающий. Он обустраивает процесс уничтожения патогена фагоцитами, - причём для этого не нужны специфические антитела. Пропердин - главный герой так называемого "альтернативного пути" иммунного ответа, и здесь антитела не используются. С одной стороны, это - как раз речь о неселективном воздействии иммунитета. То есть, не очень прицельно. Но с другой - ну, это же круто, что до успеха в подборе нужного антитела ещё ждать и ждать, а иммунитет уже развернул ответ!
Пропердин сперва ассоциировали с иммунным ответом по бактериям. Но потом выяснилось, что некоторые вирусы тоже попадают под раздачу. Кроме того, пропердин опосредует процесс воспаления, как составную часть иммунного ответа. Насчёт воспаления - напоминаю снова: это - дело иммунитета. Ни бактерии, ни вирусу это нафиг не надо. Им бы поразмножаться в своё удовольствие, а тут нате вам, воспаление! Цитокины вообще и интерфероны в частности! Раз оно началось, никаких условий для комфортного отдыха на клеточных курортах патогенам уже не светит. И пропердин - это такой герольд, выступает вперёд и говорит им всем:
Здесь вам официально не рады! Здесь вас сейчас будут немножко уничтожать. Кто не спрятался - я не виноват!
Бывают конечно такие гадёныши, которые успешно прячутся. На наше общечеловеческое счастье, таких немного. Про этот механизм - как-нибудь в другой раз. :)
Интересно, а тут будет искромётный юмор по названию белка?
Я Злобный Биохимик. Пишу на Дзене и тут. Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донам - спасибо за кофе)
Всем привет! Не знаю, что я такого в интернете сделала, что мне начали подсовывать контекстную рекламу о выгоне паразитов, но видимо чем-то дала понять, что вопрос мне интересен. Предложения и надёжные (как швейцарские часы, если я правильно понимаю) планы по избавлению от паразитов сыплются на меня из интернета уже несколько дней. В связи с этим, что хочу сказать-то... Вот что.
Первое: у вас НЕТ паразитов, пока не доказано обратное. Это аксиома, это правило. Для жадных до ваших денег паразитогонщиков удобнее всего гнать воображаемых паразитов. Не реальных (повторяю: если нет лабораторных доказательств, что они есть, значит их нет), а только тех, которые существуют в фантазиях этих мастеров изгнания. Эти-то существуют всегда.
Второе: методы изгнания могут причинить вред. Я поэтому и не скриню этих паразитогонных мракобесов, и не цитирую их. Прочитать их парочку откровенно дерьмовых (во многих смыслах) методик - прочитала. Поэтому и решила написать текст по поводу. В этих методиках - вред. Там предлагаются плохо совместимые со здоровьем варианты питания и медицинские препараты (которые должны назначаться врачом, а не самопровозглашённым гуру паразитоведения). Не ведитесь на их враньё, что "стали уставать? Так это у вас паразиты". Пусть они разорятся и пойдут по миру (а лучше бы - прямиком в тюрьму, но у нас очень мягкие и добрые власти, они не спешат карать за вред здоровью).
Короче. Повышенная утомляемость никаким образом не свидетельствует о наличии паразитов. Чувство тяжести в животе никаким образом не свидетельствует о наличии паразитов. Ломкость ногтей, их волнистый рельеф (да, было и такое написано!) никаким образом не свидетельствуют о наличии паразитов. Недомогания, головокружения и т.п. - ну вы уже поняли, да? Лабораторно определённые показатели - единственное доказательство существования паразитов в организме. С ними - к врачу, он скажет, что делать. Выйдет в разы дешевле, чем дурацкие схемы, предлагаемые в интернете.
Я Злобный Биохимик. Пишу на Дзене и тут. Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донам - спасибо за кофе)
