ryskaa

По глупости своего руководства:

"Работать без перерывов, выходных, по возможности круглосуточно (платить буду как за смену, всё равно ночью народа мало), а главное - без больничных! Мы не компания, мы все - одна большая дружная семья, и все мы, как один, должны днём и ночью работать, чтобы было больше прибыли у меня, а то пепельница в машине полная, пора новую тачку брать у компании. А если что - уволю, вон за забором очередь желающих".

Оба эти варианта тупые, но оба встречаются. Соответственно: приходит в спортзал здоровяк, "укрепить иммунитет спортом", а там на него администратор чихнул, помощник админа кашлянул, уборщица назвала нехорошим словом, ходят тут топчут, и тоже обкашляла со всех сторон, ну и вот он, вирус.

Во-вторых, заболевшие тоже могут приходить тренироваться. Это либо "да что там, всего-то температура 37,2, щас я её гирей пришибу, штангой придавлю, я же мужыыык супербаба здоров(а)". Либо - самый часто встречающийся вариант (идиотов всё-таки меньше, чем не-идиотов): человек болеет ОРВИ, но ещё не знает об этом. Понимаете ли, от момента заражения до момента проявления первых симптомов ОРВИ проходит какое-то время. От нескольких часов (редко) до нескольких дней (чаще всего). И вирус - такая сволочь, распространяться начинает ещё в этот период. То есть - ДО симптомов. В итоге получается картина "никто не виноват": симптомов ещё нет, а распространение уже есть. Ну вот человек, сам не зная, распространяет инфекцию. В частности, приходит на тренировку. Отчего ему не прийти-то? Симптомов ведь никаких нет...

Далее: в момент распространения респираторных заболеваний именно тренажёрные залы и аналогичные по смыслу учреждения - объект повышенной заразности. "Респираторные" - это те, которые по воздуху передаются. Тут для таких инфекций сразу два приятных бонуса. Первый - время: в тренажёрку ведь не на десять минут забегают, как, скажем, в магазин за оздоровляющими напитками и укрепляющими продуктами. Чем дольше - тем больше шансов хапнуть инфицирующую дозу возбудителя. Второй бонус: активная вентиляция лёгких. Ну, тренирующиеся ведь дышат чаще и/или глубже. И не в медицинских респираторах же. Получается, доставка в дыхательные пути возбудителя в таких условиях идёт эффективнее, основательнее. Больше и дальше по дыхательным путям.

Наконец, обсеменённые поверхности. Ручки тренажёров, грифы штанг и вот это вот всё. Передача ковида через поверхности - штука нечастая. Помнится, CDC изучали вопрос и заключили, что только 1 случай ковида из 10 тысяч начался с контакта с заражённой поверхностью (была ссылка, лень искать). Но это - в среднем. Такие места, как тренажёрные залы, должны вносить в эту статистику более высокие значения: поверхности-то регулярно используются всеми, санобработки - никакой (ну вы что, буду я ещё протирать штангу спиртом! Мужики засмеют!)

Ну и последнее - с чего вы взяли, что интенсивные занятия спортом вообще "укрепляют" иммунитет? Это сбалансированный режим труда и отдыха и адекватно активный образ жизни способствуют более качественной работе иммунной системы. Вариант "с утра до вечера сижу в офисе на la popa* ровно, а потом - метнусь кабанчиком в спортзал, попотею на тренажёрах часик" - не особо.

*la popa - корма (корабля), исп.

Словом, считаю, что тренажёрные залы закрывали по делу. С удовольствием не почитаю комментарии обиженных закрытием спортзалов и прочих публичных мест.

Я - Злобный Биохимик. Пишу на тут и на дурацком Дзене (ссыль на статью). Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донатерам - большое спасибо за поддержку. )

Уложилась в пару слов? Вроде да. ЛЛ, не благодарите. Все, кто считает иначе, выбросьте эту глупость из головы, если ещё не сделали этого. Новорожденные дети боль чувствуют. Отчёты о проведённых младенцам операциях БЕЗ наркоза лично меня вгоняют в дрожь. А я никогда не относила себя к барышням с повышенной нервностью и тонкой чувствительностью. Особенно ужасает ситуация, когда миорелаксант вводили (чтобы младенец не шевелился во время операции), а обезболивание - нет (ну, считалось же, типа, не надо). Маленький человек всё чувствовал, а пошевелиться в ответ даже не мог! К счастью, эти описания датируются XX веком. В современности (просвещённый XXI век, где правит наука, а лженаука типа гомеопатии загнана в подполье*) я такого не встречала.

*ха-ха.

Развитие структур, которые участвуют в передаче болевого ощущения, начинаются на 6 неделе беременности. Один из ключевых нейропептидов, который участвует в передаче импульса боли (P-субстанция) появляется, начиная с 12-й недели. Почти все "болевые" нейротрансмиттеры возникают до 14-й недели. С 18-й недели фиксируется изменение кровотока в мозге в ответ на инвазивное воздействие. То есть, уже есть не просто болевая чувствительность, но и физиологический отклик на неё. В общем, самое позднее - до 30-й недели формирование ноцицептивной (условно говоря, болечувствительной) системы у ребёнка завершено.

Добавлю ещё: если новорождённый не реагирует на боль, это не означает, что он её не чувствует. Просто несовершенство нервной системы, её незаконченное формирование, может приводить к отсутствию двигательной реакции на боль. Но - не отсутствию чувствительности!

И тогда видится совершенно нелогичным предположение, что дети постарше не чувствуют боль. Чувствуют, ещё и как! Они начинают её чувствовать гораздо раньше. Все "садистские" манипуляции типа удаления зуба или аденоидов без наркоза - из-за сложностей обезболивания в детском возрасте. Да, раньше была такая проблема. Сейчас - нет. Раньше могли "для спокойствия" пытаться убедить, что "ничего не почувствуют". Сейчас - даже не задумывайтесь. Только если врач (и не один, а несколько) считают, что в одном конкретном случае надо обойтись без обезболивания, можно к ним прислушаться. Врачам (нескольким) - виднее. Но если это - самостоятельное решение с мотивацией "ну, ребёнку обезболивание делать не будем, потому что наркоз - опасное вещество, а дети всё равно боли не чувствуют (вариант - почти не чувствуют)", то более идиотское решение ещё поискать надо...

Предвижу спекуляции на тему:

Боль чувствуют, но воспринимают иначе, не как боль. Кора головного мозга у новорожденных ещё только формируется, а "центр анализа боли" - там.

Вопрос анализа боли - это всегда шаткий и зыбкий вопрос. Фанаты БДСМ не дадут соврать, у них вообще этот анализ идёт своеобразно, и ничего. Но физиология, нейрофизиология - это объективная, императивная по своей сути вещь. По части проведения нервного импульса и ответного возбуждения в каких-либо частях ЦНС - совершенно однозначная. Есть сигнал/Нет сигнала. Горит лампочка/Не горит лампочка. 1/0. Ну, как ещё объяснить-то? Кнопка (рецептор) есть. Проводка (нервы) есть. Нейротрансмиттеры (вещества, передающие сигнал. Простите, закончились аналогии из электротехники, я в ней не очень-то...) есть. С 18-й недели жизни у человека фиксируется изменение кровотока в мозге в ответ на инвазивное воздействие. То есть, уже есть не просто болевая чувствительность, но и физиологический отклик на неё. Очаги возбуждения в ответ на ноцицептивное событие формируются не только в коре. Этот пресловутый "центр анализа боли" в коре - вовсе не единственное место в мозгу, где нарастает активность по случаю болевой чувствительности. Пресловутая неразвитость коры у новорождённых - это отразится не в ноцицепции, а в искажении каскада "Бей или беги". Не в чувствительности младенца к боли, как таковой. Младенец не может отреагировать в парадигме "Бей/Беги" (ну ещё бы), но боль он чувствует. Дети постарше - чувствуют. Повторюсь, идея "ребёнку обезболивание делать не будем, потому что наркоз - опасное вещество, а маленькие дети всё равно боли не чувствуют (вариант - почти не чувствуют)" - глупая. Если у кого-то это в голове засело - выметайте скорее эту чушь.

Я - Злобный Биохимик. Пишу на тут и на дурацком Дзене (ссыль на статью). Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донатерам - большое спасибо за поддержку. )

Реальные побочные эффекты вакцины АКДС: температура, отёк и болезненность на месте укола, общее недомогание. Температура может подниматься до высоких цифр (очень редко, но может), вплоть до судорог на фоне этой гипертермии. Это конечно неприятные моменты, но это легко проходит.

Выдуманные побочные эффекты, которых в реальности НЕТ. Которые существуют только в нездоровой фантазии вакциноскептиков: аутизм, поражения ЦНС, парезы, паралич, ДЦП. Говорю для альтернативно мыслящих (адекватные-то люди и так это понимают): вакцина НЕ оказывает такого действия. Все ваши "из-за АКДС развился ДЦП" - это враньё, осознанное или неосознанное. Если осознанное (нарочно врёте, понимая, что все выдумки про вакцину - неправда) - то такого вакциноскептика-выдумщика надо судить и сажать. Если неосознанное - то нужно просто подумать, почитать научную литературу, ещё раз подумать и поменять своё мнение. Оно было неверным. АКДС не вызывает таких последствий просто потому, что нечем. Я вам помогу пересмотреть это мнение, кто хочет - читаем дальше :)

Состав АКДС такой: Bordetella pertussis (это возбудитель коклюша, убитый), дифтерийный анатоксин (вещество, которое производит при заболевании дифтерийный возбудитель, только обезвреженное, не вызывающее проблем), столбнячный анатоксин (логика та же), алюминия гидроксид 0,55 мг, формальдегид 50 мкг и мертиолят 42,5 - 57,5 мкг. Всё. Гидроксид алюминия - адъювант. Вещество, чтобы указать иммунитету, что надо реагировать на это. Ведь убитые возбудители и тем более анатоксины для иммунитета - не такой уж повод отвечать активно. Убитые же. То есть, иммунитет видит простой биомусор, кучку неинтересной органики. Чтобы он хорошо, качественно ответил и запомнил эту гадость, нужно его "взбодрить". Гидроксид алюминия как раз для этого. Формальдегид и мертиолят - консерванты. Все их количества в вакцине - ничтожно малы, чтобы хоть как-то повлиять на здоровье.

Врётиврёти! Алюминий - металл, яд! Формальдегид - жуткий яд! Мертиолят содержит ртуть, а она - страшный яд! (Из антиваксерских разоблачений).

К барьеру к цифрам и формулам. Гидроксид алюминия - Al(OH)3. Массовая доля алюминия в нём - 35%. То есть, из 0,55 мг гидроксида алюминия организм получает 0,19 мг алюминия. Этот адъювант вообще не новое в вакциностроении вещество, применяется очень давно, изучено вдоль и поперёк. Между прочим, в 100 г картошки, например, 0,86 мг алюминия (раздел Минеральные вещества, третья строчка):

Ахаха, картошку-то мы едим, а вакцина - сразу в кровь! (Разоблачительный вопль вакциноскептика).

Вакцину не вводят в кровь. Вакцину вводят в мышцу. Алюминий оттуда будет медленно всасываться в кровь и выводиться с мочой и калом. Те микроэлементы, которые мы едим ртом, поступают аналогично. Если не всасываются - то зачем мы вообще это всё едим?! Обязательно всасываются. Подумайте об этом (вакциноскептики, думать желательно головой). Как подумаете - увидите, что в одной прививке АКДС алюминия столько же, сколько в 22 граммах картошки. Я понимаю, что в школе на биологии с химией антипрививочники слушали кого угодно, только не злых биологичек и химичек, но арифметика-то здесь простая, уровня начальных классов! Или их из школ со справками попёрли, вместо аттестатов с натянутыми, как сова на глобус, оценками? Тогда понятно...

Формальдегид. Действительно страшный яд. Когда пьют напитки с метиловым спиртом вместо этилового (по ошибке, из-за чьего-то преступления или в надежде, что "ничего не будет"), погибают от отравления формальдегидом, в который превращается метанол в организме. Но 50 мкг формальдегида - это очень-очень мало, чтобы вызвать хоть какие-то последствия. 50 мкг - это 0,00005 граммов. Мы (учёные) знаем, что метанол может образовываться и в самом организме. Эндогенный метанол могут в небольших количествах делать бактерии, живущие в ЖКТ. Источник метанола - пектин (яблочки там, и т.п.). Поэтому, в частности, яблочные настойки, самогон и прочие кальвадосы - ну, такое. Оно-то в целом напитки с этиловым спиртом не подарок, а вовсе даже не очень. Но у напитков на основе пектина к этому этанолу добавляется ещё и метанол, т.е. - совсем не очень.

Так вот, пектин при гидролизе в организме даёт немножко метанола. Весь вопрос - сколько? Учёные - такие пытливые ребята, ответ на любой вопрос найдут. Со временем. На этот - уже нашли: (PLOS, EN): 0,00166 г/кг в час. У ребёнка массой даже всего лишь 5 кг это в 166 раз больше, чем из вакцины.

Так ребёнку негде взять пектин! Мы его кормим только грудным молоком!

Подловили прямо. Блин. Ну, не знаю... А если уже ввели прикорм из яблочного пюре? В любом случае, вопрос-то не о происхождении метанола, а о его количестве. В том количестве, в котором он в вакцине, - организм его не заметит, прямо вот совсем. 0,00005 граммов всего, ну!

Мертиолят. Он же тиомерсал. В организме он разрушается аккурат до этилртути с периодом полувыведения около 4 дней. Через месяц содержание соединений ртути в крови достоверно такое же, как и до вакцинации (пруф, EN). Вещество используется в фармакологии (не только в вакцинах) с 1929 года, плюс-минус. Как по-вашему, достаточный срок, чтобы всплыла какая-то неожиданная "побочка"? Сто лет скоро будет...

Именно это вещество антипрививочники обвинили в развитии аутизма. Один лжеучёный, Эндрю Уэйкфилд по фамилии, написал статью (1998) о такой связи. Статья многократно опровергнута нормальными учёными. Доказано, что уэйкфилдовская "работа" была оплачена антипрививочным обществом. Наука официально заявила: это чушь. Аутизм проявляется у некоторых детей примерно в том же возрасте, когда они получают профилактические прививки, и никакой связи между аутизмом и прививками нет. Антипрививочники лгут. Почитать нормальные статьи про это можно тут, тут (PubMed) и тут (CDC).

В итоге получаем: всё в порядке с компонентами АКДС. Ещё раз: вызвать такие последствия, как приписывают этой вакцине, она не может. Нечем. Самое серьёзное (реальное) побочное действие - сильная ответная реакция, до анафилактического шока. Частота их - несколько случаев на миллион. Поэтому сразу после вакцинации рекомендуют не убегать вприпрыжку из поликлиники, а обождать полчасика. Если помощь при этой реакции оказали своевременно и качественно - проблемы нет.

Все ваши учёные врут! Соседка брата жены мужа тёщи соседа сделала ребёнку прививку - и возник ДЦП! Или аутизм!

Вот это и есть враньё. Даже если цепочка "достоверных свидетелей" короче. Проявление ДЦП может быть примерно в то же время, что и прививка. Но с прививкой это не может быть связано! Миллионы вакцинаций АКДС! Ни единого научного доказательства такой связи! Не говоря уж о том, что эти миллионы АКДС почему-то не дали миллионы аутистов. И вообще, почему тогда не обвинить в этих проявлениях грудное молоко, например? Ну и что, что "уже кормила". Вот, накопился со временем вредный компонент, и подействовал. Та же извращённая логика, чуждая адекватному человеку. Вам говорят все адекватные медики и учёные, что это не связано. А вы что? "Нет, я точно знаю, связь есть?!" А почему вы решили, что есть? Вопрос риторический, ответа не требует. Эффект Даннинга-Крюгера, он такой. (Это когда безграмотный в какой-то области человек, почитав чей-то антиваксерский блог и посмотрев пару видосов на ютубе, воображает себя грамотным и разбирающимся).

А ведь в АКДС и её более мягких аналогах есть и противостолбнячный компонент. Который вообще нужен практически ВСЕМ. Столбняк - это страшно. (Ссыль на мою старую статью на Дзене, вроде тут тоже писала, но не нашла, уж простите). Огромное счастье человечества, что он стал вакциноуправляемым. Если какой-то или какая-то *** (цензурных слов для таких людей у меня нет) отказываются от "вредной опасной АКДС" для ребёнка, не имея на то противопоказаний, установленных врачом, то по столбняку это вообще большой риск. Большей дуростью была бы только позиция типа "Ой, покусала собачка? Ну, от бешенства не будем прививаться, прививки - опасно, лучше гомеопатические шарики попьём". Видала и такую, расскажу как-нибудь. Она, конечно, в личном музее м**цких поступков на почётном, эталонном месте. Но отказывающиеся без медицинского повода от вакцинации против коклюша, дифтерии и столбняка недалеко от неё ушли.

Как говорится, с цифрами показала, тему закрыла. Я - Злобный Биохимик. Пишу на тут и на дурацком Дзене. Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донатерам - большое спасибо за поддержку. )

Вроде и мягко, но всё же, спорят. Ну ок, вместо белого плаща Д'Артаньяна ("Я доктор наук, вся в белом стою красивая а вы мне - поизучать получше?!"), я выбираю просто цифры. Мы же любим цифры? Они же не врут, не выдают своё мнение за истину, и званием д.б.н. не прикрываются?

В воде НЕТ каких-то особенных волшебных солей. Там - те же минералы, что и в еде. Не бывает натрия, калия и всякого прочего магния с кальцием "водяного" (из воды) и "едового" (из еды). Бывают просто катионы металлов (Na+, K+, Ca++ и т.д.) и анионы с азотом, фтором, фосфором, серой и т.п. в составе). Собственно, в еде они берутся в конечном итоге почти всегда из воды. Ну там, растение пьёт воду из почвы (с солями), травоядное животное съедает растение (с теми солями, которые то взяло из почвы) и пьёт воду (с солями), хищное животное съедает травоядное и пьёт воду... Ну, вы поняли эту цепочку.

Но к барьеру цифрам. Норма воды для человека, в среднем, 25-30 мл на килограмм массы тела в сутки. Пусть мы говорим о крупном мужчине в самом расцвете сил... Или каком-то стандартном человеке весом 100 кг и объёмом 1 кубометр, он в палате мер и весов должен быть. Короче. В сутки ему надо будет 3 литра воды. Это - всего воды, с чаями, кофеями и супами. Теперь берём любую этикетку с составом на любой бутылке питьевой воды и читаем. Вот, например:

Натрия 200 мг, кальция 20 мг, магния 5 мг, фтора 1,5 мг. В литре. Умножаем на три и получаем, сколько означенных минералов оный моряк получит за сутки с этой водой. А теперь просто ищем такое же количество минералов в еде. Кальций, например, есть в молоке и молочных продуктах. Свежее молоко в рейсе иметь наверное не рационально, как и корову возить, но сухое-то можно? Можно.

В 100 г сухого молока (пруфссыль на сайт с БЖУ и всякими микроэлементами в продуктах) натрия будет 371 мг, кальция 912 мг, магния 85 мг. По фтору данных нет. Сухое молоко разводится водой, чтобы получить мокрое молоко. 2 столовых ложки на стакан воды, в наших условиях - обессоленной, да хоть дистиллированной. Добрый Яндекс уверяет, что это - 50 г сухого молока. Следовательно, в стакане такого напитка мы получим 185,5 мг натрия, 456 мг кальция и 42,5 мг магния. И сразу, сходу обходим значения по кальцию и магнию из тех трёх литров необессоленной воды (с этикетки).

То есть, понимаете? Из продуктов можно без проблем набрать нужное количество минералов. Мне откровенно лень искать-считать, с чем набрать столько же фтора и других микроэлементов, сколько их будет в трёх литрах воды. Но очевидно же, что можно?!

И это не разные виды кальция, не какой-нибудь там "водяной" и "молочный" кальций. Кальций - это кальций, и неважно, откуда он взялся: из воды, из молока, из аптечной пилюли... Биодоступность может отличаться, но это всё точно так же рассчитывается. Натрий же, к слову, вообще легко и просто взять из поваренной соли, которая есть NaCl.

Но ведь я видел (на youtube), что моряки закупают бутилированную воду в рейс! Значит, вода из опреснителя их не устраивает! Почему? (Оппонент из интернета).

Откуда я знаю, почему. Но не из-за мифического дефицита солей, которого не будет, если есть нормальное питание. Покупают по другим причинам, значит. Вода из опреснителя невкусная, это раз. Может, они верят в миф, что бессолевая вода опасна или ядовита. Моряков ведь учили доброй морской профессии, а биологии с химией наоборот, логичным образом не учили, зачем им это всё. Это два. Да и мало ли людей зря покупают то, что покупают? Гомеопатические пилюли вон, с миллионными оборотами, покупают же... Наконец, если рацион питания обеднён, то это в сочетании с бессолевой водой ессно даст проблемы. Это три. Но это не из-за воды, это из-за еды! Я же пишу, что с полноценным рационом потеря солей из-за потребления бессолевой воды не грозит.

С цифрами же показала же. Если пить обессоленную воду, но иметь полноценный рацион питания, то нет и не будет никакой проблемы с получением минералов. Обессоленная вода не яд.

Есть ещё один момент:

Слышал мнение, что употребление дистиллированной воды и воды из осмоса без минерализации вредно не тем, что будет дефицит минералов из-за недополучения, а вследствие "вымывания" минералов из организма, поскольку они переходят из мест с высокой концентрацией в область низкой.

Не совсем так. "Вымывания" минералов не происходит. Эта идея возникла из прямого следования принципам осмоса (ну, концентрация же должна выравниваться), но оно работает со свободными ионами. Когда есть две ячейки с растворами (гипертоническим и гипотоническим), разделённые проницаемой перегородкой, там да, ионы из концентрированного раствора вымываются в разбавленный, до выравнивания концентраций. Но в организме в тканях чаще всего речь о свободных ионах не идёт. Ну вот представьте себе кость. В крови, которой она снабжается, кальция намного меньше, чем в собственно костной ткани, но она ведь не теряет кальций, не отдаёт его в кровь по принципу работы осмоса, чтобы содержание его выровнялось. Да и в обычной воде из крана солей меньше, чем в тканях организма. Но выпили стакан (или даже литр) воды - она же не "вымыла" никакие соли ниоткуда? Поэтому предполагать, что идёт какое-то "вымывание солей" не надо. Не идёт.

Всё, про воду больше не буду. Самой надоело) С цифрами показала, тему закрыла. Я - Злобный Биохимик. Пишу на тут и на дурацком Дзене. Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донатерам - большое спасибо за поддержку. )

Плагиат, лженаука, да и в целом, наука невысокого пошиба, - и никому это не интересно, никто не возмущается, мол, степень - за ЭТО? За вот это? За такую "работу"?! Ну, знаете ли... ВАК (перед этой конторой никакого пиетета я не испытываю, сужу только по делам их), вы там как? Есть понимание проблемы? Понимаю: у многих опасения формата "Вот я сейчас эту работу по камешку разнесу, а автор потом - мою. И моих учеников. И обзовётся ещё нехорошим словом. Уж лучше подпишу всё, что нужно, везде, где нужно. А в нужный момент - получу такие же подписи от других". Но это же не повод признавать лженауку - наукой? Если вы опасаетесь встречной критики - значит, у вас просто позиция научная так себе. Шаткая. Я вот не опасаюсь, за любое своё слово в науке готова отвечать и аргументировать свою позицию. Но и во всевозможные комиссии меня не зовут - несложно догадаться, почему)) Задаю неудобные вопросы, ещё не дожидаясь защиты, знаете ли.

"Актуальность проблемы" и "научная новизна" - отдельный повод для злобного пинка. Я читаю работу, я понимаю, актуальный вопрос или не актуальный, есть новизна или нет её. Мне не нужно жирным шрифтом выделять эти пункты в тексте. Если не понимаю - то что я вообще тут делаю?! Кто позвал человека, далёкого от темы исследования, в комиссию, в совет? Зачем?

И вишенкой на торте остаётся невозможность отзыва выданной ранее научной степени. Этот механизм находится в таком зачаточном состоянии, что его, считайте, нет. Смешно сказать - отозвать степень могут, если выяснится, что работа с ошибками в оформлении. В оформлении! То есть, если какую-то гомеопатию исследовали и сделали вывод об её эффективности, и всё это оформлено по правилам, то никакого отзыва степени.

Второй вариант - ещё смешнее. Если кандидат или доктор наук сам обращается с заявлением об отзыве. Ага, так себе и представляю:

Я тут получил кандидата, показал в работе, что Земля плоская... Вы знаете, оказывается не плоская. Вы уж накажите меня за мракобесие, отзовите степень. И можете даже публично насмехаться (не более трёх насмешек за одну работу, всё должно быть регламентировано)...

Есть вообще идеи, как-нибудь можно механизм отзыва степеней организовать? Чтобы было примерно так: приходит на работу какой-нибудь "доктор", "профессор" и т.п., антипрививочник, вакциноскептик и прочий призёр премии ВРАЛ, а ему секретарша - там вам письмо счастья от ВАК, вы теперь никакой не доктор. Вот было б здорово? Эх, мечты, мечты...

Я - Злобный Биохимик. Пишу на дурацком Дзене (статья) и тут. Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донатерам - большое спасибо за поддержку.

Главное в чём: в исследовании показывают эффективность гомеопатического препарата. Доктор медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой инфекционных болезней у детей педиатрического факультета РНИМУ им. Н. И. Пирогова, генеральный директор Ассоциации педиатров-инфекционистов России пишет об эффективности гомеопатического препарата. У детей. Штош, как говорится... Все цитаты - из этой статьи. Она начинается развёрнутой исторической справкой (не очень нужная вещь в научной статье, ну да ладно). В ней зацепила только одна фраза:

Несмотря на постоянные гонения и репрессии во времена советской власти (1938 г., 1968 г.), в 1975 году по приказу МЗ СССР был проведен эксперимент в восьми клиниках г. Москвы по вопросу применения гомеопатического метода в клинике внутренних болезней и исследования данного метода на предмет эффективности, в результате которого были получены убедительные данные эффективности гомеопатического лечения.

Ссылки на эти "убедительные данные" или на текст, где рассказывается про эти "убедительные данные", не приводится. Нехорошо. Тем более, что буквально следующее предложение звучит так:

В 1991 году вышел приказ МЗ СССР №115 «О развитии гомеопатической службы в России» и приказ № 200 «Об использовании гомеопатических препаратов».

У вас, дорогие читатели, не возникает странное ощущение, что как-то подозрительно эта история сложилась? В 1975 году якобы получили "убедительные данные эффективности", а приказы вышли аж в 1991-м? Наверное, очень убедительные данные были. Шестнадцать лет в МЗ СССР пребывали в таком глубоком убеждении об эффективности гомеопатии, что видимо забыли приказ выпустить сразу после получения пресловутых данных об эффективности. И только в 1991 вспомнили... К слову, этот приказ (№115) - вовсе не от МЗ СССР. Этот приказ (ссылка на Гарант) в 1991 году выпустил Минздравмедпром РФ, и название у него малость другое, хоть и тоже про гомеопатию. Ну, придираюсь к статье, ага. Такая уж я мелочная, лишь бы прицепиться к чему-нибудь.

Дальше продолжаются убеждения:

К настоящему времени в России накоплен многолетний опыт применения гомеопатических препаратов в лечении и профилактики респираторных заболеваний, свидетельствующий об их высокой эффективности.

И конечно опять без ссылок. Кем накоплен, какой опыт, как свидетельствующий? Далее:

По своей сути гомеопатия — регулирующая терапия, которая мобилизует
илы организма на активизацию внутренних механизмов на борьбу с болезнью.

И снова без ссылок. Личное оценочное мнение? Ошибочное мнение. Научный консенсус говорит иное: гомеопатия - это псевдонаучная система альтернативной медицины. Вот ещё мнение науки: все соответствующие научные знания о физике, химии, биохимии и биологическом строении противоречат гомеопатии (указание публикаций с этими высказываниями - в конце текста).

Ещё цитата:

Более 80 лет назад во Франции создан гомеопатический препарат Оциллококцинум, представляющий собой гранулы с экстрактом печени и сердца барбарийской утки.

Такой утки не существует. Утка, которая во французском языке называется canard de Barbarie (берберская утка), в русском носит название "Мускусная утка".

Ладно, хватит придираться к мелочам. По существу:

Исследование носило характер многоцентрового открытого рандомизированного наблюдения. Под нашим наблюдением находилось 100 детей обоего пола в возрасте от 6 до 12 лет с клиническими признаками гриппа или других ОРИ легкой или средней степени тяжести, находившиеся на амбулаторном лечении. Все дети получали гомеопатический препарат Оциллококцинум в гранулах в течение 4 дней по схеме: первый день по 1 дозе 3 раза в день с интервалом в 6 часов, со 2-го по 4-й день включительно по 1 дозе утром и вечером.

Минуточку. Если под наблюдением находилось 100 детей и ВСЕ получали гомеопатический препарат - то в чём тут рандомизация?! Рандомизация - это когда исследуемых делят на две группы случайным образом, и первой группе дают препарат, а второй - плацебо. Бывает и более сложное разделение, но всегда идея с рандомизацией в исследовании заключается в выборках из нескольких вариантов вмешательства. В описанном "исследовании" выборка - одна, 100 из 100 детей получали препарат. Поэтому, в частности, странно читать далее, что

Для оценки количественных показателей применялись критерии Манна Уитни и Вилкоксона (при ненормальном распределении значений переменных)

Критерий Манна-Уитни используется для оценки различий между двумя независимыми выборками. Но в исследовании выборка-то ОДНА, 100 из 100. Критерий Вилкоксона можно задействовать для одной выборки, если сопоставлять показатели, полученные в двух разных условиях. А в тексте условия по приёму гомеопатии (это же было объектом?) одинаковые: все 100 детей принимали прессованный сахар гомеопатический препарат. Опять нестыковка? С чем сравнивали результаты группы, принимавшей препарат? С воображаемыми результатами "как если бы они не принимали"?! Так не годится. В исследовании, даже гомеопатии (хотя что там исследовать, и так всё ясно), нужна контрольная группа, принимающая плацебо. Но ведь этой группы, с плацебо, с "ничем по версии исследователей" просто НЕ БЫЛО.

Далее по тексту выходит, что в исследовании всё-таки не 100 было детей, а 97 (52 девочки и 45 мальчиков). Но "препарат давали всем 100". Странный дизайн исследования или странный текст статьи. Если трое из сотни были исключены по этим критериям невключения (или ещё по каким-то причинам), то почему им продолжали давать препарат-то? А если не продолжили, то почему несколько ранее звучит "давали 100 детям"?

Таким образом, проведенное нами исследование свидетельствует о безопасности и высокой эффективности гомеопатического препарата Оциллококцинум в лечении гриппа и ОРВИ легкой и средней степени тяжести у детей в возрасте 6—12 лет жизни.

Нет. Безопасность препарата здесь не исследовалась вообще. Его безопасность исследовалась ранее и в других исследованиях (и на этом спасибо, как говорится). Если бы препарат не был безопасен, он на фармрынке не появился бы вообще. Препарат безопасен. Потому что, как и в любой гомеопатии, там нет действующего вещества. Нечем причинять вред, но и нечем причинять пользу.

Никакой "высокой эффективности" и эффективности вообще исследование не показало. Из текста выше, надеюсь, понятно, почему. Нет группы сравнения.

В заключение следует сказать, что более чем 200-летняя история гомеопатии доказала свою эффективность в лечении и профилактики многих заболеваний у детей и взрослых. Основные принципы гомеопатии, сформулированные немецким врачом Самуэлем Ганеманом в середине 19 века, неоднократно подтверждались его последователями и, несмотря на гонения, до сих пор действуют, а за последние годы область их применения даже значительно расширилась за счет проведения официальных многоцентровых открытых рандомизированных исследований, доказавших их неоспоримую эффективность и безопасность.

Как может история чего-либо "доказать свою эффективность" - я, наверное, спрошу у знакомого писателя. У него со стилистикой хорошо. Убеждена, что правильно писать "эффективность" - в лечениИ, но в профилактикЕ. Это я снова придираюсь.

В библиографии к статье есть 8 ссылок, из которых одна - на собственную монографию и ещё 5 - на статьи Сельковой Е. П. Например, на такую: "Применение Оциллококцинума для профилактики и лечения гриппа и ОРВИ". Доберусь и до них.

Я, конечно, не ограничилась выступлением на Дзене или на Пикабу. Я отправила свои аргументированные сомнения в этом исследовании в редакцию. Но что-то подсказывает мне, что эту статью из журнала "Детские инфекции" ассоциации педиатров-инфекционистов, у которого в учредителях и издателях значится ООО "Диагностика и вакцины", не отзовут. Просто ФИО автора такие же, как и ФИО генерального директора издателя.

Что до цитируемого препарата, метаанализ двух профилактических исследований в России (327 пациентов) и четырёх клинических испытаний во Франции и Германии (1196 пациентов) не подтвердил статистически значимой профилактической и лечебной эффективности Оциллококцинума. Не было выявлено статистически значимой разницы между эффектом от Оциллококцинума и от плацебо. Пруф: Homeopathic Oscillococcinum® for preventing and treating influenza and influenza‐like illness. Обзор Cochrane.

Но почему-то к этому обзору не обращается автор разобранной статьи. Там, кстати, есть ещё один забавный абзац:

Интерес педиатров к гомеопатическим препаратам обусловлен отсутствием у последних повреждающего воздействия на организм ребенка, а также возможностью их длительного приема на фоне сопутствующих хронических заболеваний.

Думаю, обусловлен этот интерес чем-то другим. В комментариях предлагайте свои версии, чем.

Я - Злобный Биохимик. Пишу на дурацком Дзене (статья про эту гомеопатическую статью) и тут. Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донатерам - большое спасибо за поддержку.

А, обещанные публикации:

1) Mukerji N, Ernst E (September 14, 2022). "Why homoeopathy is pseudoscience". Synthese. 200 (5). doi:10.1007/s11229-022-03882-w.
2) Baran GR, Kiana MF, Samuel SP (2014). "Science, Pseudoscience, and Not Science: How do They Differ?". Healthcare and Biomedical Technology in the 21st Century. Springer. pp. 19–57. doi:10.1007/978-1-4614-8541-4_2.
3) Ladyman J (2013). "Chapter 3: Towards a Demarcation of Science from Pseudoscience". In Pigliucci M, Boudry M (eds.). Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem. University of Chicago Press. pp. 48–49. ISBN 978-0-226-05196-3.
4) Shang, Aijing; Huwiler-Müntener, Karin; Nartey, Linda; Jüni, Peter; Dörig, Stephan; Sterne, Jonathan AC; Pewsner, Daniel; Egger, Matthias (2005). "Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy". The Lancet. 366 (9487): 726–32. doi:10.1016/S0140-6736(05)67177-2.
5) Grimes, D.R. (2012). "Proposed mechanisms for homeopathy are physically impossible". Focus on Alternative and Complementary Therapies. 17 (3): 149–55. doi:10.1111/j.2042-7166.2012.01162.x.

Ну и до кучи - Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований отметила это же (гомеопатия - псевдонаучная концепция альтернативной медицины, не имеющая доказательной базы) в своём меморандуме:  http://klnran.ru/2017/02/memorandum02-homeopathy/ Такие дела)