ryskaa

Как? Очень несложно. У нас куча каналов поступающей информации: зрительные, слуховые, обонятельные, вкусовые и тактильные... По ним всегда, даже когда глаза закрыты, а в ушах беруши, что-нибудь да поступает. Задача - акцентировать внимание на этой информации, чтобы она шла не фоном, а принималась, как приоритетная в данный момент. Буквально, членораздельно подумайте, а может даже скажите вслух:

Я вижу стену, там обои в цветочек. Цветочки красного цвета. Ещё я вижу смартфон (ну надо же! Я с ним вообще не расстаюсь). Он прямоугольный, чёрный, и в чехле со смешариками (например). И ещё я вижу картину на стене, купчиха там чай пьёт. И так далее...

Слуховой анализатор тоже загружаем. Звуки вокруг нас есть всегда, акцентируемся и на них. "Я слышу музыку у соседей, какая-то попса. И машина за окном, наверное грузовик. И холодильник на кухне! Он еле шумит, но я его тоже слышу".

Аналогично - запахи. Со вкусами более проблемно, но можно вспомнить какой-нибудь вкус от завтрака и нафантазировать, что чуть-чуть его ещё ощущаете. Тактильные ощущения: тут вообще простор! Прикосновение простыни (если лежим), обивки кресла (если сидим), деревянный подлокотник или стол (ещё и с текстурой, рельефный такой), кошка пришла потёрлась, мягкая пушистая... Почти наверняка ещё до кошки вы забудете о панической атаке. Мозг исчерпает все ресурсы на анализ входящей информации, а на панику ничего не останется.

Для ещё большей концентрации на ощущениях можно добавить немного математики:

Сейчас я вижу пять вещей (перечисляем), слышу четыре звука (перечисляем), чувствую три ощущения (перечисляем), два запаха, один вкус...

Это не шаманство, это - нейрофизиология. Поэтому это работает. Расскажите тем, кого панические атаки достали уже.

Я - Злобный Биохимик. Пишу на Дзене и тут. Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донам - большое спасибо за поддержку.

Врач на приёме, разумеется, гадать, есть там у пациента аллергия на что-нибудь или нет, не станет. Он имеет вполне аргументированное мнение, что:

а) на что-нибудь уж наверняка есть аллергия;
б) во время ОРЗ ну совершенно не нужно ей неожиданно проявиться;
в) аллергия ну ладно, гиперчувствительность - звучит куда красивее, верно? - может проявиться и с подачи собственно инфекционного агента.

Это в целом логично: при ОРЗ самочувствие и так не особо радует, а если ещё и аллергия присоединится - ну, ещё паршивее будет. Зачем этого дожидаться? ОРЗ вот вызываются всякими вирусами, бактериями. И там, и там есть белки (ну, ещё бы!). Чужеродные белки. Аллергическая реакция может возникать даже просто на них. Они могут гиперчувствительность индуцировать. Ну вот, например: Respiratory viral infections as promoters of allergic sensitization and asthma in animal models. Ссылка на European Respiratory Journal, non penis caninae.

Поэтому, если врач назначает по случаю острого респираторного заболевания ещё и препарат против аллергических реакций, то не надо ему цитировать статьи с "разными механизмами" и с "не надо антигистаминные, я лучше знаю". Лучше тихонько вспомните вот эту мою статью, кивните и попейте назначенное. Ладненько?

Популярный комментарий: ну вот антигистаминные препараты, получается, борются с иммунной реакцией, то есть, выздоровление будет идти дольше.

Нет, не так. Антигистаминные борются с чрезмерной и неадекватной реакцией иммунитета. И включаются не на этапе иммунной реакции, а на этапе мишени гистамина (его рецепторов). Вырабатываться-то он пусть себе. Просто действовать масштабно не сможет. Выздоровление это не задержит.

Ещё популярный комментарий: ага, мне вот врач назначил гомеопатическую фуагру, фуфломицин и травки. А вы говорите, слушать врача.

Ну да, слушать врача. Вот этот, который любитель барбарийских уток, прямым текстом вам сказал: идите к другому, нормальному врачу, и его уже слушайте. Не игнорируйте это указание, гомеопаты врать не будут. Ну что тут ответить-то? Я в курсе, что бывают такие врачи. В частности, потому и "Злобный биохимик" существует, и другие научпопресурсы. И что ж? Найдите нормального врача и слушайте его. Назначение гомеопатии - реально хороший маркер, прямо срывает покровы и изобличает вот это вот всё. А антигистаминные при ОРЗ могут быть вполне по делу назначены, выше объяснила, почему.

Я - Злобный Биохимик. Пишу на Дзене и тут. Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донам - большое спасибо за поддержку.

От себя добавлю: если человек увлекается интервальным голоданием и только что не порхает от счастья и осознания, какое крутое и полезное дело он затеял, то предположу, что в этой ситуации польза для человека есть. Дофаминовая система же в действии, ну. Хорошее настроение, хорошее самочувствие (а если ему/ей было бы на этом интервальном голодании хреново, то увлечение быстро прошло бы. Логично?) и вот это вот всё. Пусть их интервально голодают, в известных пределах.

Но ложка дёгтя в этом всё-таки есть, и смолчать про это нельзя. Недавно проведённое исследование интервального голодания показало: его адепты на 91% чаще умирали от сердечно-сосудистых заболеваний, чем те, кто не занимался интервальным голоданием. А у людей с уже существующими сердечно-сосудистыми заболеваниями риск летального исхода от сердечно-сосудистых заболеваний оказался на 66% выше.

Вот так. :( Подробности можно прочитать тут (страница на MedicalNewsToday, открывать её надо не из России, а то не открывается. Я вот из Польши смотрела, ну вы поняли)) И да, исследование - наблюдательное (а мои постоянные читатели в целом знают, как я к таковым отношусь... Без особого уважения, скажем так). Но там задействовано 20 тысяч человек, а это всё-таки требует внимания. В контексте полученных данных по крайней мере есть повод подумать: "А так ли мне оно нужно, это интервальное голодание?"

Ну и закончу скользкой формулировочкой от NIA, которую выше процитировала. Понравилась. Необходимо ещё многое узнать об эффективности и безопасности этого вашего интервального голодания. Блин, напомнило это магистра Йоду. "Многому тебе ещё нужно учиться".

Я - Злобный Биохимик. Пишу на Дзене и тут. Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донам - большое спасибо за поддержку.

Впечатлительные особы из чата, где я это видео обнаружила, обсуждали тему финансовой помощи этим "волонтёрам". Ну как же, такое доброе дело делают! А я вот очень надеюсь, что путь к добру приведёт этих "волонтёров" куда-нибудь за решётку. Или хотя бы в травмпункт. По-моему, это реализуется как раз карма добра.

Поясняю свою позицию: кошку на видео не надо было ни от чего спасать. Разве что от двуногих тварей, которые делают это с животными. Кошка под наркозом. "Добрые волонтёры" давящие на жалость и собирающие донаты, вероятнее всего, ввели беззащитному животному препарат, отключающий сознание и расслабляющий мускулатуру. Поэтому, в частности, у кошки открыты и не закрываются глаза. Схема развода сердобольных зрителей и зрительниц (в основном - последних) такая: уроды находят на улице кошку с котятами (или без котят), вводят ей препарат, после чего та теряет сознание, снимают жалостливое видео и собирают денежные пожертвования. Остаётся ли кошка живой - неизвестно. В ветклинике дозу наркоза и миорелаксанта рассчитывают индивидуально, за состоянием кошки следят, а незакрывающиеся глаза время от времени смачивают (они без моргания сохнут). Не думаю, что двуногие уроды заморачиваются такими деталями: мало ли таких кошек на улицах.

UPD: К сожалению, ответ на вопрос "останется ли кошка живой", известен. В комментариях обратили внимание на этот момент, а я проглядела. Действительно, в начале видео (когда урод кошку шевелил за лапу) - мягкость тела была заметна. Но в конце - уже нет. Очень жаль.

Я показала видео... ну, кому надо показала, скажем так. Эти люди специализируются на более серьёзной медиапродукции, касающейся преступлений против человека. В масштабе их работы уличная кошка, конечно, совсем небольшая величина. Но, спасибо им, они посмотрели и прокомментировали. Их комментарий (в сокращении, и наверное для многих тут ничего нового не будет):

1. Такой "промысел" поставлен на поток, таких видео много.
2. Снято профессионально: сложно привязаться к местности и идентифицировать "волонтёра". Человек очень старается не попасть в кадр лицом и чем бы то ни было, позволяющим определить место, время и фигурантов.
3. Идентификация возможна (плохая новость для "волонтёров"), просто это требует больше усилий. Если кто-нибудь этим займётся, то варианты есть. Ну, мало ли, какой-нибудь высокопоставленный человек из МВД очень любит кошек. Увидит подобное безобразие, даст отмашку - и пойдёт процесс.

Конкретно то видео, что я посмотрела, снято, судя по всему, не в России. Надпись на русском языке добавлена позднее. То есть, наши волонтёры уроды нашли ещё более простой вариант заработка: зачем вообще заморачиваться с кошками, переносками, препаратами и монтажом видеоряда, если можно просто украсть видео и выдать за своё. Тем более, что почти не видно, откуда видео.

Независимо от этого, в России такой способ собрать донаты, издеваясь над животными и выдавая это за заботу, тоже есть. Поэтому призываю всех (ну, кто ещё не в курсе, а то мало ли, может я последняя в стране узнала про такой способ заработка на животных): не позволяйте этим дельцам на вас заработать. Не поддавайтесь эмоциональному шантажу с их стороны. В каждом городе есть настоящие волонтёрские организации, без кавычек. Часть из них - со своими тараканами в голове, наподобие "мы вам кошку не отдадим, у вас отдельной комнаты для неё нет, и выглядите вы неблагонадёжно". Но есть и нормальные. Которые, в частности, не скрывают своих лиц и названий. Мы вот свою кошку у нормальных взяли, пять лет назад. Таким организациям можно и помочь, если есть желание.

Если бы верила в карму - конечно была бы уверена, что "путь к добру" непременно приведёт лже-волонтёров в травматологию. Поскольку кармы не существует - остаётся полагаться на разумность и осмотрительность нормальных людей.

Я - Злобный Биохимик. Пишу на дурацком Дзене и тут, как правило на медико-биологические темы. Сейчас вот исключение)

Ну вот так. Не в тоталитарной мрачной России, а в Свободной Стране Америке США часть населения была обязана сделать прививки. Ну, круто же? Гордые свободолюбивые американцы боролись с желанием Билла Гейтса чипировать их непроверенной жижей. Читали, небось, американских аналогов наших лауреатов премии ВРАЛ и прочих, открыв рот. Кивали в лад с круглыми антипрививочными столами, проводимыми американскими необразованными блогерами и т.п. Ну ведь всё, как у нас! Отличия минимальные. Попробуйте сказать, что у нас таких не было...

Зачем же американское правительство удумало обязательно прививать от коронавируса? Вакциноскептики конечно понимают: это всё, чтобы бигфарме делать миллиарды долларов сверхприбыли. Но доктор Оффит приводит другую аргументацию. Во-первых, люди, которые были вакцинированы, выделяют меньше вирусов (ссылка на статью в научном журнале, JAMA), если всё -таки заболели, по сравнению с теми, кто не был вакцинирован. Во-вторых, у вакцинированных людей было меньше шансов передать вирус другим (статья в International Journal of Infectious Diseases). В-третьих, защита людей зависит от окружающих. Не всем можно прививаться (есть реальные, а не выдуманные противопоказания). Не все люди реагируют на вакцины из-за сбоев в работе иммунитета. Таких можно защитить, только если люди вокруг них привиты. В-четвертых, непривитые люди перегружали систему здравоохранения. В 2021 году у невакцинированных людей было в 12 раз больше шансов (снова JAMA) попасть в больницу, чем у вакцинированных; в 2022 году - в 6 раз больше.

И ещё доктор Оффит подчёркивает: решение не делать прививку, например, от столбняка - это чей-то личный идиотский выбор. От такого человека никто не заразится столбняком, т.к. это - не заразная болезнь. Но коронавирус заразен! Я не Оффит, но тоже постоянно про это напоминаю: если дело касается болезней, передающихся по воздуху, не может быть решение о вакцинации "личным делом каждого"! Это - общее, общественное дело.

Дальше профессор огорчённо рассуждает о том, сколько *тут просто вычеркнуто самоцензурой* есть в его стране. Которые подают в суды, добиваясь "свободы от прививок" (а другие *тоже цензура*, которые эти суды возглавляют, принимают решения в пользу вакциноскептиков). Дальше уже не медицинские вопросы, а социальные, и это уже не очень интересно. Пусть там в своих штатах сами и разбираются, а мы уж как-нибудь своих погоняем. У нас-то этих вакцинодиссидентов не меньше. А то и больше. Из высказываний профессора Оффита интереснее всего вышеприведённая аргументация, почему прививаться в случаях эпидемий надо (если нет противопоказаний). Ссылки там на JAMA и прочее указаны. Собственно, ссылка на манифест от профессора тут.

До самых упёртых вакциноскептиков это всё не дойдёт, конечно. Но мало ли, вдруг т.н. "сомневающиеся", умеренные вакциноскептики задумаются? Не следуйте за упёртыми, не превращайтесь в них. У вас есть все шансы подумать и принять правильное решение, когда/если наступит такое время.

Биохимичка, ты уже достала своими запрививочными текстами! Переключись! (Такой комментарий точно будет).

Ну, я конечно таких комментаторов не пошлю. Ни на, ни в. Просто спокойно скажу: когда мне понадобится совет, что и как написать, я непременно его спрошу. А пока - вода камень точит. Один раз не дошло, второй не осилили (тем более, тексты научных статей на английском, а вакциноскептики же другой язык в школе учили), но с какого-то раза авось начнёт доходить-то...

Я - Злобный Биохимик. Пишу на дурацком Дзене и тут. Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донатерам - большое спасибо за поддержку.