По комментам в предыдущем посте стало понятно что вопрос "дружбы народов" весьма неоднозначно воспринимается, а значит - есть о чем написать.
И неоднозначен он в общем и целом - нет единой теории международных отношений, есть школы и течения. То есть, сами страны (лидеры, стратеги, аналитики) смотрят на отношения с разных колоколен.
Человек человеку - волк, а государство государству - гидралиск.
В этом вся суть реализма в том, что есть большая геополитическая игра, в которой кто-то выигрывает, а кто-то проигрывает. То есть, международные отношения рассматриваются как игра с нулевой суммой. Например, нет новых территорий для освоения - их можно только забрать у кого-то. Как и шире - зоны влияния все поделены. Расширить можно отняв у кого-то. Ресурсы? То же самое. Никакой дружбы в такой парадигме быть не может, разве что вынужденные союзы (та самая "дружба против кого-то"), а также вассальные и колониальные отношения.
И если такой циничный взгляд сложно представить (в том плане, как же можно так рассуждать - неужели нельзя быть "нормальным человеком" и следовать гуманистическим принципам) - подумайте как вы рассуждаете играя в игры вроде Civilization. Помножьте это на уровень ставок реального мира: проигрыш значит обречение себя и своих сограждан на очень тяжелую судьбу, вплоть до полного уничтожения.
Можно, конечно, как простому обывателю, просто закрыть глаза или заниматься бесконечным осуждением, но поскольку это фундамент мироустройства с начала времён, то предлагаю рассмотреть основные течения реализма.
Реализм наступательный
Либо мы их, либо они нас.
Это наиболее жесткая форма реализма, да и всех основных школ и течений. Нужно использовать любую возможность расширится, занять новые позиции - пока их не заняли враги. Потеряешь стратегическую инициативу - через несколько ходов потеряешь всё.
Эта логика особенна характерна для колониальных держав, особенно в период формирования или дефицита ресурсов. И, в целом, понятно что здесь не может быть даже равных альянсов - кто-то должен расширяться и доминировать.
Дефицит ресурсов - зачастую решающий фактор выбора этой стратегии, ведь если они кончатся то это и есть конец (при таком-то подходе).
Война с собственным отражением - тоже фактор:
Если они рассуждают так же как и мы - значит они хотят нас уничтожить
А вообще, это логика rush-стратегии: либо ты первым построишь армию и захватишь соперника, либо через пару ходов он сделает то же самое с тобой
Реализм оборонительный
Кто к нам с чем придёт - вот от этого и погибнет
Идея та же, но допускается что за пределами державы могут существовать и другие - главное чтобы они не имели возможность захватить нас. Это мышление характерно для наземных империй - зачем пытаться захватить и подчинить всех, если можно создать крепость, в которую извне не проникнуть, и которая имеет всё внутри - ресурсы, сельхоз, производство, общество и культуру.
Мы же не хотим, вот совсем не хотим - но можем и повторить
Военная сила в данном случае используется для отпугивания других реалистов. Захватчиков - понятное дело, но и других оборонщиков - они вполне могут подумать что оттяпать кусок от вас будет стратегическим преимуществом для собственной обороны.
Si vis pacem, para bellum (Если хочешь мира, готовься к войне)
В общем, такой стиль turtle в RTS: ты строишь стены, башни, укрепляешь экономику, и пусть враги бьются об твои укрепления.
Грань, конечно, между течениями тонкая - захватнические войны ради обороны, или периоды обороны чтобы готовится к дальнейшему расширению.
Но, если смотреть на больших временных отрезках - что первично, что вторично становится достаточно очевидным. При обороне ищется оптимум - как максимизировать целостность и устойчивость, минимизировав внешние угрозы. При нападении: "пришел, увидел, победил".
Реализм структурный
Если соседи ссорятся поутру - у кого-то из них свечера побывал англичанин.
/старая ирландская поговорка/
Зачем делать ставку на бесконечную войну, если нужны периоды восстановления и внутреннего развития? Зачем на эти периоды закрываться, уходя в глухую оборону? Зачем воевать своими руками, в конце-то концов? Вместо всего этого можно выстроить такую систему международных отношений, в которой ты сам оказываешься в домике, а воюют другие - и ослабляют друг друга. Бесконечно натравливая одних против других можно всё время оказываться впереди.
Это очень важная черта такой стратегии. Странно, да? Но именно так и выходит: помощь слабой стороне позволяет заработать её лояльность. А какому-нибудь сильному соседу это, конечно, не понравится. И выглядишь хорошо для всего мира, и минимальными усилиями можно добиться конфликта, ослабляющего сильную сторону. Просто идеально!
Бесконечно натравливая одних против других можно всё время оказываться впереди. Это и есть классический баланс сил - фундаментальная идея структурного реализма. И современный мир в этом легко узнаваем. Индия-Пакистан, Израиль-Иран, уверен можно легко найти ещё примеры. Управляемый хаос, когда регион просто дестабилизируется и уже непонятно кто чей и за кого - тоже работающий подход.
Но, это одна из стратегий в рамках структурного реализма - есть и другие стратегии.
Я свою квартиру никому не отдам!
/из к.ф. "Служебный роман"/
Например, логика мультиполярности, в которой мир разделён на зоны влияния. Контрстратегия системному гегемону заключается в том чтобы сбалансировать мир из оборонщиков, которые удерживают свои зоны влияния - разделив мир так, чтобы нападение друг на друга было бы делом сложным и бесперспективным, оборона простой (географически и логистически), включая защиту периферии и буферных зон между полюсами от описанного ранее геополитического саботажа (чтобы периферия была так ослаблена или привязана к ядру, чтобы даже спонсировать конфликт было бессмысленно). Мир в таком состоянии был уже много раз - это скорее нормальное положение дел.
Мир реализма суров и жесток - и в нём сложно представить что-то что можно назвать "дружбой народов", максимум чего можно добиться - периодов мирного сосуществования. Но рано или поздно баланс сил меняется - и даже мирное сосуществование заканчивается. И после этого раз за разом человечество мечтает создать лучший мир, и в каком-то смысле это получается. Возникают периоды относительной стабильности (часто локальной по пространству, и всегда - по времени), когда геополитика и реализм становится чем-то архаичным, пережитком прошлого (а на самом деле, просто процессы затормаживаются и становятся малозаметными), и на передний план выходят другие формы отношений - основанные на идеализме.
Вот про него - в следующий раз.
