user9638916

Россияне - дурацкий термин. Еще, видимо, есть европеняне - граждане Евросоюза, китаяне - граждане Китая (с уйгурами, например), американе, казахстаняне, и т.д. Соглашусь что, по крайней мере, в этом никто не путается: россияне - это граждане РФ. Но это ещё и веха эпохи Ельцина - новояз того времени.

Этносов в России, говорят, около 190: сохраняют свой образ жизни, традиции, здорово же. А кто переплавился, тот переплавился.

Я вот русский, не потому что там кровь какая-то определенная (как Шаман намекает) - а наоборот, у меня предки от Балтики до Урала - славяне (не только восточные), тюрки, финно-угры, и еще другого разного до кучи. Уже конкретно не назвать именно кто я этнически. И в русских городах, в основном, население такое же. Это и есть комические куплеты.

1. Международная идеократия

Если все будут думать одинаково — войны не будет.

Возможно, не самое жизнеспособное предположение, но оно вдохновляло умы целых эпох.

Суть этой идеи проста: единая идеология (или религия) = единый мир. Если все государства придерживаются одинаковых ценностей, то конфликты исчезают — ведь не с кем спорить. Зачем воевать с тем, кто мыслит как ты?

Из этого выросло сразу несколько мировых проектов:

• либеральный идеализм: идея, что установление либеральной демократии по всему миру приведёт к вечному миру и «концу истории» (по Фукуяме)

• коммунистический интернационализм: вера, что «пожар мировой революции» очистит планету и приведёт к всеобщей коммунистической утопии

• теократические союзы — попытки объединить человечество (или его часть) под единым знаменем веры

Эти идеи разбились о реальность — но не бесследно. История показала, что страны с общей идеологией действительно воюют между собой реже. Но объединить весь мир не удавалось никому (и, наверное, это хорошо) — получалось создать идеологические или религиозные союзы, существующие дольше конъюнктурных объединений.

Современный аналог этой логики прослеживается как в проекте зелёного ультраглобализма, так и в идее многополярности.

Ультраглобалисты предлагают взять за общий знаменатель заботу об окружающие среде, снижение эмиссий и борьбу с общим врагом — глобальным потеплением.

Многополярность же стремится быть идеологией без идеологии: здесь общая идея — взаимное уважение к суверенитету и признание разных исторических путей.

Что из этого выйдет? Как и прежде, именно поиск «общей идеи» становится фундаментом для новых попыток построить устойчивый мир.

2. Рыночный идеализм

Никто не будет убивать гуся, несущего золотые яйца.

В данном случае идеализм является и прагматизмом одновременно, но прагматизмом идеализированным. Один из самых живучих подходов: если все торгуют и зарабатывают — то никто и не захочет воевать.

Каждая страна специализируется на том, что у неё получается лучше, обмен идёт взаимовыгодно, и всё человечество богатеет.
Экономическая взаимозависимость превращается в гарантию мира: «ведь война теперь всем невыгодна».

История же говорит иначе. Торговля действительно создаёт периоды процветания и взаимного интереса, но эти периоды кончаются, когда:

• наступает кризис, и гусь международной торговли перестаёт нести яйца — тогда его отправляют под нож;

• свободная торговля превращается в монополию, когда один игрок начинает диктовать условия остальным (ничего не напоминает?).

Мир в логике рыночного идеализма — это не мир в привычном смысле, а просто перемирие до следующего экономического дисбаланса.

3. Институциональный идеализм

Если все договорились о правилах — игра будет честной.

Третий путь — не вера в идеи или торговлю, а в институты.
Международные организации, пакты, договоры, конвенции — всё это попытки закрепить хрупкий мир на бумаге.

Создать систему, где споры решаются через суды и собрания, а не через армии. Закрепить глобальную систему сдержек и противовесов.
ООН, ВТО, МВФ, НАТО, ЕС — дети этой логики.

Проблема в том, что как и все человеческие системы, институты со временем изнашиваются.
Договоры теряют актуальность, правила перестают быть универсальными, влияние внутри структур перераспределяется — и вот уже бывший арбитр подыгрывает одной стороне.

Фраза "мир основанный на правилах", после окончания срока годности этих правил, звучит как издёвка.

Исторический цикл повторяется:
старые институты рушатся вместе с очередным кризисом,
новые вырастают на обломках,
и мир снова входит в фазу относительного спокойствия — до следующего сбоя системы.

Круги истории

Общий знаменатель всех форм идеализма — они работают.
Правда, не вечно.

Комбинация форм идеализма даёт человечеству как длинные эпохи относительного мира — от «долгого XIX века» до глобализации конца XX-го, так и крепкие долгосрочные союзы.

Раз за разом человечество выстраивает идеалистические конструкции — и раз за разом они ломаются, уступая место реалистическому хаосу.
И из этого хаоса потом снова рождаются новые идеалы, новые формы мироустройства, новые попытки «навсегда закончить войны».

Каждый новый мир начинается с мечты о том, что старые войны больше не повторятся.

Можно сказать, реализм и идеализм — это вдох и выдох мировой геополитики.

И если такой циничный взгляд сложно представить (в том плане, как же можно так рассуждать - неужели нельзя быть "нормальным человеком" и следовать гуманистическим принципам) - подумайте как вы рассуждаете играя в игры вроде Civilization. Помножьте это на уровень ставок реального мира: проигрыш значит обречение себя и своих сограждан на очень тяжелую судьбу, вплоть до полного уничтожения.

Можно, конечно, как простому обывателю, просто закрыть глаза или заниматься бесконечным осуждением, но поскольку это фундамент мироустройства с начала времён, то предлагаю рассмотреть основные течения реализма.

Реализм наступательный

Либо мы их, либо они нас.

Это наиболее жесткая форма реализма, да и всех основных школ и течений. Нужно использовать любую возможность расширится, занять новые позиции - пока их не заняли враги. Потеряешь стратегическую инициативу - через несколько ходов потеряешь всё.

Эта логика особенна характерна для колониальных держав, особенно в период формирования или дефицита ресурсов. И, в целом, понятно что здесь не может быть даже равных альянсов - кто-то должен расширяться и доминировать.

Дефицит ресурсов - зачастую решающий фактор выбора этой стратегии, ведь если они кончатся то это и есть конец (при таком-то подходе).

Война с собственным отражением - тоже фактор:

Если они рассуждают так же как и мы - значит они хотят нас уничтожить

А вообще, это логика rush-стратегии: либо ты первым построишь армию и захватишь соперника, либо через пару ходов он сделает то же самое с тобой

Реализм оборонительный

Кто к нам с чем придёт - вот от этого и погибнет

Идея та же, но допускается что за пределами державы могут существовать и другие - главное чтобы они не имели возможность захватить нас. Это мышление характерно для наземных империй - зачем пытаться захватить и подчинить всех, если можно создать крепость, в которую извне не проникнуть, и которая имеет всё внутри - ресурсы, сельхоз, производство, общество и культуру.

Мы же не хотим, вот совсем не хотим - но можем и повторить

Военная сила в данном случае используется для отпугивания других реалистов. Захватчиков - понятное дело, но и других оборонщиков - они вполне могут подумать что оттяпать кусок от вас будет стратегическим преимуществом для собственной обороны.

Si vis pacem, para bellum (Если хочешь мира, готовься к войне)

В общем, такой стиль turtle в RTS: ты строишь стены, башни, укрепляешь экономику, и пусть враги бьются об твои укрепления.

Грань, конечно, между течениями тонкая - захватнические войны ради обороны, или периоды обороны чтобы готовится к дальнейшему расширению.

Но, если смотреть на больших временных отрезках - что первично, что вторично становится достаточно очевидным. При обороне ищется оптимум - как максимизировать целостность и устойчивость, минимизировав внешние угрозы. При нападении: "пришел, увидел, победил".

Реализм структурный

Если соседи ссорятся поутру - у кого-то из них свечера побывал англичанин.

/старая ирландская поговорка/

Зачем делать ставку на бесконечную войну, если нужны периоды восстановления и внутреннего развития? Зачем на эти периоды закрываться, уходя в глухую оборону? Зачем воевать своими руками, в конце-то концов? Вместо всего этого можно выстроить такую систему международных отношений, в которой ты сам оказываешься в домике, а воюют другие - и ослабляют друг друга. Бесконечно натравливая одних против других можно всё время оказываться впереди.

Помоги слабому!

Это очень важная черта такой стратегии. Странно, да? Но именно так и выходит: помощь слабой стороне позволяет заработать её лояльность. А какому-нибудь сильному соседу это, конечно, не понравится. И выглядишь хорошо для всего мира, и минимальными усилиями можно добиться конфликта, ослабляющего сильную сторону. Просто идеально!

Бесконечно натравливая одних против других можно всё время оказываться впереди. Это и есть классический баланс сил - фундаментальная идея структурного реализма. И современный мир в этом легко узнаваем. Индия-Пакистан, Израиль-Иран, уверен можно легко найти ещё примеры. Управляемый хаос, когда регион просто дестабилизируется и уже непонятно кто чей и за кого - тоже работающий подход.

Но, это одна из стратегий в рамках структурного реализма - есть и другие стратегии.

Я свою квартиру никому не отдам!

/из к.ф. "Служебный роман"/

Например, логика мультиполярности, в которой мир разделён на зоны влияния. Контрстратегия системному гегемону заключается в том чтобы сбалансировать мир из оборонщиков, которые удерживают свои зоны влияния - разделив мир так, чтобы нападение друг на друга было бы делом сложным и бесперспективным, оборона простой (географически и логистически), включая защиту периферии и буферных зон между полюсами от описанного ранее геополитического саботажа (чтобы периферия была так ослаблена или привязана к ядру, чтобы даже спонсировать конфликт было бессмысленно). Мир в таком состоянии был уже много раз - это скорее нормальное положение дел.

Мир реализма суров и жесток - и в нём сложно представить что-то что можно назвать "дружбой народов", максимум чего можно добиться - периодов мирного сосуществования. Но рано или поздно баланс сил меняется - и даже мирное сосуществование заканчивается. И после этого раз за разом человечество мечтает создать лучший мир, и в каком-то смысле это получается. Возникают периоды относительной стабильности (часто локальной по пространству, и всегда - по времени), когда геополитика и реализм становится чем-то архаичным, пережитком прошлого (а на самом деле, просто процессы затормаживаются и становятся малозаметными), и на передний план выходят другие формы отношений - основанные на идеализме.

Вот про него - в следующий раз.

3. Про Европу отдельно - по сути её разделили всю (а не только Германию) на Запад и Восток, не особо спрашивая кто куда хочет, и хочет ли вообще. Скажу мягко - некоторые говорят что Соц. Лагерь в Европе - это результат оккупации, тогда с Западом - ровно то же самое, это оккупация Америкой. Только после крушения Берлинской Стены и распада СССР страны бывшего Соц. Лагеря получили полную вольницу, а оккупационный войска из Запада никто не вывел. Эти оккупационные войска называются НАТО. Недавно вот дань подняли - от 2% до 5% от ВВП к 2035.

4. По похожим схемам работают много с кем. Например, Япония так же оккупированная по результатам Второй Мировой. Ближний восток - отдельная песня, как и цветные революции, и т.п., но если подходы другие, то результат похожий. "Мы крышуем - вы платите". Но снаружи это либерализм, демократия и свободный бизнес.

Тут много ещё расписывать, но мысль простая - США стала тем, с чем боролась изначально, и вобрала в себя колониальные практики Британской Империи. Такая историческая ирония часто встречается, кстати.

Так вот - можно ли дружить? С наследницей Британской Империи - нет, так как интересы несовместимы. Но США предали сами себя, свою суть и свой исторический путь. По Доктрине Монро основные интересы США распространяются на Америку. И основа этих интересов это даже не влияние там, у себя, это антиколониализм. Это недопущение Британцев и континентальных Европейцев в Западное полушарие.

Так что вопрос - вернутся ли они на свой исторический путь. И если есть шанс - можно помогать, но только осторожно. Кинуть могут в любой момент. А до полноценной дружбы ещё далеко.

Тут ещё в копилку нужно добавить что США - христианская страна. И консервативные свободы - это свободы в рамках христианства. То что творится сейчас - это ещё одно предательство самих себя. При возврате и внутренней сущности - всё может стать по-другому. Но на это потребуются десятилетия, если не поколения.