Государству можно. Вам — нет
Когда обычный гражданин слышит по телевизору: «Украина не враг России», возникает ощущение, что такая формулировка безопасна — раз её озвучивают официальные лица, значит, и повторять её можно без последствий.
Формально в стране декларируется свобода мнений. Но на практике одинаковые фразы могут вызывать совершенно разные последствия — в зависимости от того, кто их произнёс.
Слова из эфира не передают неприкосновенность.
Путин, Песков, депутаты и пресс-релизы могут заявлять:
«Идёт гражданская война»,
«Украина не враг»,
«Россия воюет с НАТО»,
«Это — битва цивилизаций с Западом».
Но когда это говорит власть — это позиция.
А когда говорит обычный человек — это может быть сочтено нарушением.
Почему одинаковые слова не равны по последствиям
Закон слышит не только слова, но и чей это голос.
У представителей власти — монополия на «официальную позицию». Их высказывания по умолчанию трактуются как допустимые, даже если они спорны или противоречивы.Контекст способен превратить даже лояльность в уголовное дело.
Та же фраза, сказанная «снизу» — из уст обычного гражданина — может быть расценена как распространение фейков, подрыв легитимности армии или признак нелояльности. Всё зависит от ситуации, тона, адресата и желания интерпретировать.
Фраза в мессенджере, комментарий под новостью, даже мем — всё это может быть воспринято как «подрыв доверия к армии», если это решит трактовать человек, способный запустить проверку. Наказания чаще всего получают не политики, а обычные люди. Просто потому, что они — не власть, не трибуна, не представитель «официальной линии».
Анатолич ржёт над этим текстом. Ему можно говорить всё.
Иерархия речевых статусов: кто имеет право говорить и быть услышанным
Голос гражданина — минимальная легитимность. Любая неоднозначная фраза — повод для экспертизы.
Голос должностного лица (депутат, чиновник, губернатор) — уже выше. Его слова трактуются как мнение, не обязательно уголовно наказуемое.
Голос спикера или пресс-секретаря — трактуется как официальное разъяснение позиции власти.
Голос президента — не подлежит уголовной оценке по факту, это и есть «государственная воля». Даже если противоречит прошлым заявлениям или здравому смыслу.
Государственные трибуны (МИД, Госдума, Совбез) обладают политико-правовой неприкосновенностью. Их речь — не подлежит уголовной оценке, это и есть монополия на определение «правды».
Официальная речь, гражданская ответственность
Далее примеры, где один и тот же смысл может быть воспринят как «государственная позиция» или «уголовно наказуемая трактовка» — в зависимости от того, кто говорит и как звучит.
Официальная риторика: «Нацисты в Киеве захватили власть» — трактуется как обоснование начала СВО.
Гражданин: «Это война с нацистами, а не с Украиной» — если сказано с сочувствием к украинским потерям, может быть расценено как дискредитация (отрицание статуса противника, критика действий армии).
По версии властей: «Мы боремся с НАТО» — риторика геополитического масштаба.
В устах гражданина: «Мы воюем с НАТО, а не с Украиной» — дискредитация ВС РФ: ведь Украина — признанный противник, а значит, армия воюет не просто так.
Цитата президента: «Россия ещё не начинала» — элемент устрашения, демонстрация сдержанности.
Гражданин повторяет: «Россия ещё не начинала» — дискредитация: выходит, армия недостаточно эффективна или её действия несерьёзны.
Дипломатический сигнал: «Мы не враги» — заявление в адрес другой стороны.
В частной реплике: «Мы не враги» — подрыв легитимности применения армии: если врага нет, зачем тогда военная операция?
Политический тезис: «Это гражданская война» — формулировка, озвученная с трибуны.
Комментарий на Пикабу: «Это гражданская война» — распространение заведомо ложной информации, так как конфликт официально определяется иначе.
Слова власти — не броня для гражданина
«Никого не посадят за официальную позицию власти» — так думают многие.
Но история знает примеры, когда человек повторял, казалось бы, ту же государственную риторику — и всё равно становился изгоем или подсудимым.
Сократ, служивший Афинам, был осуждён за «влияние на молодёжь».
Кориолан, герой Рима, изгнан — не за измену, а за слова, сказанные без одобрения толпы.
Советский маршал Тухачевский — расстрелян как враг, несмотря на преданность системе.
Это — исторические личности. Об их судьбе известно.
Но сколько простых, верных государству граждан, не оставивших следа в истории, попадали под жернова репрессий — этого мы никогда не узнаем.
Такие судьбы — не редкость. Просто о них не пишут в книгах.
Преданность не защищает.
Значение имеет не только содержание сказанного, но и статус говорящего, обстоятельства, в которых это произнесено, и восприятие тех, кто будет это оценивать.
Закон — не только текст, но и его толкование
После публикации предыдущего поста: «Как не критикуя можно угодить под 280.3 УК РФ» я обратился к юристу с вопросом: может ли фраза вроде «войны нет» или «мы не враги» повлечь обвинение по статье 280.3 УК РФ?
Ответ юриста (по запросу):
Формально — такие фразы не содержат признаков состава преступления.
Но на практике всё зависит от контекста, интонации, аудитории и желания следствия усмотреть в них политический смысл.
В публичном пространстве (комментарий, пост, речь) даже нейтральные слова могут быть истолкованы как подрыв доверия к армии — если прозвучали не оттуда и не с теми акцентами.
По статье 280.3 УК РФ подлежит наказанию любое высказывание, которое подрывает легитимность действий армии — в том числе косвенно: через сомнение, иронию, неочевидные акценты или «двусмысленные сигналы».
Гражданин может искренне повторять официальную риторику — «Россия не враг Украине», «войны нет» — опираясь на заявления власти. Но если его слова окажутся в поле внимания уполномоченных органов, этого может быть достаточно для начала проверки — а затем и возбуждения дела.
Тогда уже неважно, что человек просто цитировал телевизор или не хотел никого задеть.
Суд будет смотреть не на первоисточник — а на интонации, обстановку, настроение.
И при желании может найти состав преступления — не потому, что были нарушения — а потому, что допускается трактовка.
Вывод
Повторение слов с трибуны не делает их безопасными.
Закон оценивает не только фразы — но и того, кто их произносит.
Для государства это — политика.
Для вас — потенциальное нарушение.
Государству можно. Вам — нет.
