Как не критикуя можно угодить под 280.3 УК РФ1
Обсуждение происходящего редко строится на логике — чаще оно уходит в эмоции, мемы или клише. Тогда, быть может, стоит обратиться к букве закона — ей не нужны споры, она просто работает.
Вот два вопроса, с которых начался один из недавних разговоров:
— Украина враг России?
— Россия враг Украине?
Ответ прозвучал так:
Нет, ни Россия, ни Украина не враги друг другу. Просто в Киев пришли долбики, которые решили позаигрывать с НАТО, тем самым угрожая безопасности РФ. Они проиграли 💁♂️
На уточняющий вопрос собеседник ответил так:
Жили же мы как-то с имперских времён. Конечно, среди украинцев есть прослойка хохлов-русофобов, но так и у нас есть скинхеды и прочее.
На первый взгляд — ничего криминального. Ни критики, ни осуждения, ни призывов. Наоборот — человек вроде бы «за Россию»: говорит, что всё из-за НАТО, виноват Киев, а Россия просто отреагировала.
Но если взглянуть с точки зрения закона — конкретно статьи 280.3 УК РФ (о дискредитации Вооружённых Сил Российской Федерации), — то в этом диалоге уже начинают просматриваться формулировки, которые при желании могут быть истолкованы как нарушение.
В соответствии с частью 1 статьи 280.3 УК РФ, публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооружённых Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе распространение заведомо ложной информации, наказываются штрафом, исправительными работами, либо лишением свободы
Где тут признаки дискредитации
— «Россия и Украина не враги друг другу»
Это утверждение отрицает наличие внешнего врага и тем самым лишает смысл военного конфликта. Если стороны не враги, то применение армии оказывается неоправданным — с точки зрения закона это может быть расценено как подрыв легитимности её действий.
— «В Киев пришли долбики…»
Здесь ответственность за конфликт перекладывается не на государство, а на группу неадекватных личностей. Таким образом, противником в конфликте объявляются не Украина или её вооружённые силы, а некий маргинальный элемент. Это снижает значимость и серьёзность операции.
— «Они проиграли 💁♂️»
Смайлик придаёт высказыванию ироничный, не вполне серьёзный оттенок. На фоне официальной риторики — где СВО определяется как «борьба за выживание российской государственности» (Владимир Путин, 14.03.2023) — даже такая интонация может быть истолкована как обесценивание. А значит, стать одним из оснований для обвинения в дискредитации.
— «Жили же мы с имперских времён…»
Историческая отсылка используется, чтобы показать, что конфликт — не более чем досадное недоразумение, которое нарушает естественный порядок вещей. Это придаёт происходящему характер случайности и бессмысленности, что тоже может быть интерпретировано как обесценивание боевых действий.
— «У них русофобы, у нас скинхеды»
Происходит уравнивание позиций, стирается граница между конфликтующими сторонами. Такой подход разрушает чёткий образ противника, необходимый для оправдания военных действий, и, как следствие, может восприниматься как подрыв смысла участия армии в конфликте.
Что в итоге
Несмотря на внешнюю поддержку российской позиции, собеседник отменяет саму концепцию вражды, обесценивает конфликт, представляет его как внутреннюю ошибку чужого правительства.
С юридической точки зрения — это вполне может считаться публичным действием, направленным на дискредитацию использования Вооружённых Сил РФ. Даже если это просто мнение, и даже если человек этого не имел в виду.
Под ту же статью вполне может попасть и популярная формулировка
Украина враг Украине или Украина враг сама себе
— Россия враг Украине? — Нет! Украина враг Украине.
Потому что если Украина не враг России, а воюет «сама с собой», то участие российской армии снова оказывается лишённым цели и смысла.
Такая логика тоже ставит под сомнение необходимость военной операции — и этим приближается к критериям дискредитации.
Я специально не голосовал и не оставлял комментарии в обсуждении вопроса «Считаете ли вы, что в текущем конфликте Украина враг сама себе?» — чтобы оказать минимальное влияние на ход голосования.
Результат: 447 проголосовало, 89% согласились с тезисом «Украина враг сама себе».
Однако в логике конфликта это может подрывать представление о наличии внешнего врага — и, следовательно, ставить под сомнение обоснованность участия России.
Эта двойственность — пример, как формально «безобидная» формулировка может оказаться потенциально опасной в юридическом смысле.
Почти 9 из 10 уверены: Украина воюет сама с собой.
Миролюбивое правонарушение
Если люди пишут, что между Россией и Украиной нет войны — они правы. С юридической точки зрения так и есть
Публичное утверждение, что «войны нет», не содержит критики, но отрицает сам факт конфликта. В условиях, когда армия задействована в крупномасштабной операции, такая формулировка способна поставить под сомнение законность и целесообразность её применения. А это уже подпадает под признаки, описанные в статье 280.3 УК РФ.
Утверждение, что «Россия не враг Украине», на первый взгляд, звучит миролюбиво. Но по сути оно продолжает ту же логику: если отсутствует образ внешнего противника, то и применение силы оказывается лишённым оправдания. В правоприменительной практике такая формулировка также может рассматриваться как подрывающая легитимность действий армии в конфликте.
🔎 Показательно, что по этой же статье уже привлекались люди за фразы вроде «Нет войне» — в Одноклассниках, ВКонтакте, Youtube.
Но есть разница. Те, кто писали «Нет войне», по крайней мере признавали, что война идёт, и выражали желание её остановить.
А те, кто пишут «Нет войны» — просто отказываются воспринимать реальность.
Как будто нет трёх лет боёв, десятков тысяч жертв, разрушенных городов, санкций, мобилизации, промышленного разворота на военные рельсы.
Человек пользуется интернетом, читает новости, живёт в мире, полном следов конфликта — и делает вид, что всё это ему не знакомо.
Армия задействована. Бои идут. Потери есть. А конфликта — нет? Как это вообще работает?
Такое отрицание может быть воспринято не просто как заблуждение, а как публичное искажение смысла происходящего. А значит — ещё более уязвимо с юридической точки зрения, чем протестные высказывания.
Фраза «Россия ещё не начинала»: почему не так безобидна, как кажется
С виду — просто бравада. Патриотический жест: мол, всё серьёзное ещё впереди. Но если приглядеться — звучит уже иначе.
Кто именно говорит?
Когда человек заявляет, что «Россия ещё не начинала», он будто бы знает, как устроены планы Генштаба, какие есть ресурсы и когда всё «по-настоящему» начнётся. Хотя на деле — ни допуска, ни данных, ни понимания реального положения дел. Просто повтор чужих слов, но с тоном уверенности.Что тогда происходит сейчас?
Четвертый год боёв, мобилизация, санкции, разрушения, потери десятки тысяч жизней — и всё это будто бы не считается. Получается, это была репетиция? Такая фраза может невольно обесценивать то, что уже происходит — в том числе действия армии.А чего тогда вы ждёте?
Во фразе «не начинали» часто сквозит намёк: «пора бы уже начать». То есть — делать хуже, разрушать больше, бить сильнее. Это звучит как подстрекательство к эскалации. Даже если человек сам этого не осознаёт.Что может услышать закон?
• Армия делает недостаточно.
• Всё идёт несерьёзно.
• Нужно действовать радикальнее.Даже если сказано с пафосом и намерением поддержать, по смыслу это — сомнение, искажение, подрыв. А значит — потенциально подпадает под признаки дискредитации, если подойти с этой стороны.
Фраза звучит часто, но важно понимать, что она делает: придаёт человеку роль эксперта, стратегического судьи. И если он ошибается — то не просто в словах, а в рамках действующего законодательства.
🪖 Разведданные от «диванного фронта»: всё знают, всех жалеют, но ещё не начинали.
Как стать нарушителем из патриотических побуждений
Своим постом я не пытаюсь кого-то подвести под статью, не стремлюсь к чьему-то наказанию и не призываю к уголовному преследованию.
Я лишь хочу показать, насколько, казалось бы, мирные и неагрессивные формулировки — вроде «Россия ещё не начинала», «Украина враг сама себе», «мы не враги», «войны нет» или «Россия не враг Украине» — в нынешних условиях могут восприниматься как ставящие под сомнение обоснованность применения армии — что может подпадать под признаки дискредитации.
Важно понимать: дело не в том, что у человека есть своё мнение — а в том, как именно его могут истолковать. В сегодняшней правовой обстановке даже осторожная попытка переосмыслить конфликт может обернуться юридическим риском.
Осознание этого — уже не про политику. Это про личную безопасность.
Закон не спрашивает, на чьей вы стороне. Он смотрит на ваши высказывания.