История, в которую сложно поверить, но она действительно произошла в Москве. Управляющая компания две недели не могла запустить отопление из-за одной «проблемной» квартиры. В итоге квартиру вскрыли без хозяйки. А потом выяснилось, что можно было и не вскрывать — но добиваться компенсации пришлось три года.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
Несколько лет назад в московском районе Гольяново дали старт очередному отопительному сезону. Все дома получили тепло планово — кроме одного. Причиной оказался воздух в батареях квартиры гражданки Б.
В тот момент Б. была в отпуске и приехать не могла. Представителя УК в квартиру впустить было некому, и весь дом две недели оставался без отопления.
Спустя некоторое время спустя Б. позвонила в управляющую компанию, предупредила, что прилетает завтра и готова запустить в квартиру специалистов. Но в ответ услышала: «Можете уже не приезжать — мы вашу квартиру вскрыли вчера и воздух спустили».
Когда Б. на следующий день приехала, попасть домой она не смогла: дверь была заварена и опечатана. Пришлось снова вызывать мастера и вскрывать дверь уже самостоятельно.
После этого Б. подала иск — потребовала взыскать 81 тысячу рублей за испорченную дверь.
Что решили суды?
В суде Б. настаивала: никакой аварийной ситуации не было, о дате приезда она сообщила, а доступ к стоякам можно было получить и через подвал.
Но суд встал на сторону УК. Там посчитали, что компания в течение двух недель пыталась попасть внутрь, а сама Б. не предприняла никаких попыток обеспечить доступ. Судья также указал, что отсутствие отопления в течение такого срока создавало угрозу здоровью всех жильцов, поэтому УК могла действовать в состоянии крайней необходимости.
Апелляция согласилась с таким выводом.
Что сказала кассация?
Кассационный суд более внимательно разобрался и указал: аварийной ситуации на самом деле не было, значит, ссылаться на крайнюю необходимость УК не могла.
Кроме того, сотрудники УК нарушили установленный порядок: собственницу не уведомили надлежащим образом, а вскрывать квартиру можно было только с разрешения суда и в присутствии полиции и приставов. Здесь всего этого не было.
Дело направили на повторное рассмотрение (Определение Второго КСОЮ по делу N 88-10926/2024). При новом рассмотрении суд подтвердил незаконность вскрытия и обязал УК выплатить Б. уже 160 тысяч рублей.
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
