Орочий оракул
Оракул о грустном
Оракул о грустном
Тема про "бунт" молодежи в СССР в канун 90-х заставила мое поколение поговорить с теми, кому предстоит пережить перемены настоящего и строить новую Россию. Новую в геополитическом плане. Сказать есть что и публично. К сожалению, Мир меняется так быстро, что про сериал Жоры Крыжовникова забыли на третий день после публикации последней серии. Была "вечеринка" у Ивлеевой, если помните. Вот такая война субкультур. Сегодня публикую стихи, которые сочинили участники моего проекта, вдохновясь работой Жоры, его рассказом про любовь в условиях надвигающейся катастрофы, про конфликт поколений и общественных систем.
Коллаж-обложка "Эпиграмыши-2024. Выпуск 17 (специальный)". Сериал "Слово пацана. Кровь на асфальте." (Жора Крыжовников). Использованы изображения из открытых источников
* * *
Как Балабанов ехал на идее,
Что совершенно зло своё всегда,
"Крыжовник" с "Горько" начал обелять злодеев.
И здесь, как "Брат", взошла его звезда.
* * *
Вот это вот: "ты с нами" и "тебя отшили".
Чушпан ты или улицы пацан на много лет.
Прозрачно, призрачно, что всё так мило...
За драму Жорику большой рахмет.
* * *
Планету Жоры К. наш главный киномэтр открыл.
Попробую сказать, кто как вам здесь мозги промыл.
Вы помните, сюжет вязался с драки,
А дальше пионер "взял на буксир" подонка-забияку.
У русского татарина лишь англосаксы крайние во всём.
Ведь это "англичанка" настояла на своем.
* * *
Почти как Достоевский, в "Бесах",
Мир также сер,
Но только приземленнее.
Или еще такая пьеса...
Шекспира, например.
Та - одухотвореннее.
Ромео и Джульетта? Нет!
Скорей Вестсайдская история.
А это так себе, не тянет на сонет.
С харизмою герой, но... инфузория.
* * *
Поднята тема: вечный зов
Для маленькой такой компании.
Чтоб крепкий на душе твоей засов
Не позволял родительским завоеваниям
В тебе вот так бездарно слиться
Во имя непонятных истин.
* * *
Одна кругом война, нет мира.
Манипуляции на уровне дворов:
От тряски медяков и до чифира.
Узнай, как этот путь суров.
* * *
Не нужен им Толстой, чтобы понять,
Кто обезьяне враг.
Но отчего желание пробелы заполнять
Есть в пацанах на уровне ватаг?
С каких таких понятий? Ведь кино про стаи,
Про животный выбор,
Естественный отбор средь шалопаев.
И про общественные перегибы,
Там, где всегда хватает негодяев.
* * *
Про "Слово пацана" не сочиняй добрей,
Не кстати отзывы с задором.
Металл завозят для оградок сыновей
Или по обе стороны забора
Продолжит искуситель-змей,
А по простому негодяй,
На муторных судебных итерациях
Уже не милый нагоняй,
А личностную деградацию.
* * *
Все робокопы пацаны,
Неубиваемые терминаторы.
А в мизансценах чушпаны
Удары держат словно гладиаторы.
* * *
За пазухой колы, в портфеле двойки -
Везет подонкам. Очень стойкие,
Как оловянные солдатики.
Бесцельно носятся касатики.
Играют с ними, нет войны.
По краю ходят пацаны.
* * *
По всем понятиям Гражданская война:
Идеология прогнила, цель мутна,
И око за око, и брат на брата,
И девушки встают на путь солдата.
* * *
Не только в фильме пацаны не отступают.
Как на собаках раны заживают.
Живет в инстинктах сила злая
Под песни "Ласкового Мая".
* * *
Мираж сплошной, не в музыке, а в жизни.
И без понятий не построить бизнес.
Животный страх и на асфальте кровь...
А тут еще пришла любовь!
* * *
Попутали авторитеты
Кастеты с пистолетами,
Друзей с приятелями,
А толкования с понятиями.
В такой неразберихе
Процветает лихо.
* * *
Придет, как в 90-х, перемена,
Опять мерзотна кажда сцена.
Душа болит, а атмосфера -
Очередная "Маленькая Вера".
* * *
Думаю, в будущем напишу целую статью по этому поводу, но на данный момент просто выложу некоторые мысли по теме образования.
В современном мире человека разумного заменил человек знающий, то есть мы стали просто «сосудами информации», от которых требуется знание, автоматизм в действиях, но не понимание, которое, по скромному мнению автора, является важнейшей составной частью Homo sapiens.
Все больше внимания уделяется не преподавателям, личности как таковой, а электронным средствам обучения и контроля знаний. Я не говорю, что из этого автоматически следует, что нам надо отказаться от тех огромных возможностей, которые нам дают новые технологии, формы обучения. Необходимо понимать, что система образования, в которой не уделяется внимание личности, может породить, и активно это делает, малообразованную обезличенность.
«Как это ни странно, мышление в век интенсивного научно-технического прогресса становится все менее рациональным, все менее оправдывающим себя на практике. Рациональные критерии вытесняются эстетическими, дискуссии по поводу истины заменяются спорами о вкусах»
На исторической арене такой «сосуд информации» никогда не вознесется и будет только частью податливой биомассы, из которой время от времени выходят Личности создающие новый дискурс. Такие Личности творят не только историю, но и мысль выходя за всякие рамки прошлых дискурсов, догм, мировоззрений, то есть являются существами созидающими, а не потребляющими. Без ранее упоминаемого мной понимания знание бессмысленно, иначе «сосуд информации» это «знание» даже не сможет доказать, вывести из чего-либо.
Чем же тогда человек отличается от животного, если заместо созидания он перешел в режим знающего некоторую информацию и делающего с помощью знания некоторые действия для выживания? Вопрос оставлю читателю на самоосмысление.
«В мире, где вкус, мнение и случайный выбор начинают определять форму нашей души, ее духовную ориентацию, формируется тотальная невосприимчивость к рациональной критике, к рациональным основам мировоззрения в целом. Если убеждения людей становятся функцией воли и случая, а не разума и истины, то все разумные доводы и аргументы теряют свою силу. Человек сопротивляется истине не потому, что не может ее познать, а потому, что он ее не хочет»
При отсутствии понимания и только имея в распоряжении некоторое знание, человек не сможет заходить в материи сложнее своего мнения, которое он не сможет ни доказать, ни опровергнуть посредством анализа, а следовательно создание нового знания будет невозможным. Любой спор превращается в балаган, который выглядит как сравнение методичек, что легче всего можно пронаблюдать в любом политическом сраче в социальных сетях.
«Пора понять, что образованный человек – это не только "человек знающий", но и, прежде всего, человек со сформировавшимся мировоззрением, человек, способный решать не только сложные математические и технические задачи, но и осмысливающий свое место в мире и в жизни. Образование – это не только обучение, но и развитие человека в свете определенной перспективы, определяемой фундаментальными духовными ценностями»
Если искать причины, то их сущность лежит в общественно-экономических условиях, где сущность образования в том, чтобы наполнить душу знаниями о существующем, цель которого создать трудовую единицу, которая будет, словно умный станок, решать поставленные задачи. Чтобы формировать действительно образованного человека, нужно не просто наполнять сосуд информацией, а наполнять с целью формирования человека понимающего сущность вещей.
В итоге только скажу, что цель данного поста не показать свою "гениальность" или унизить кого-то, а просто показать проблему, дать топливо для мыслей. Хоть и рассуждаю в абстракциях, но надеюсь посыл поста понятен.
Историю выражения "рыба гниет с головы" обычно возводят к «Сравнительным жизнеописаниям» Плутарха; в данном произведении мыслитель давал характеристику ряду римских и греческих политиков, полководцев и правителей. По версии В. Мидера, впервые это выражение упоминается в «Отчете о путешествиях в Новую Англию» (1674). Общепринятое значение данного выражения – «проблемы в государстве, обществе, компании начинаются с начальства, наиболее могущественных представителей». В чем же причина подобного положения дел?
Во-первых, представители высшей власти при выстраивании политического курса руководствуются не только разумом, но и собственными страстями. Под воздействием этих страстей пишутся законы, осуществляется поддержка тех или иных членов общества или группы, формируется идеология. Все это влияет на обстановку, в которой существуют рядовые индивиды.
Во-вторых, те, кто обладают наибольшим объемом власти, в ряде случаев исподволь воспринимаются как "лучшие". "Лучшие" - это не только наиболее успешные, но также и морально совершенные. Исходя из этого, человек ориентируется даже на порочное поведение как на идеал. Данный принцип может работать и иначе: если "лучшие" поступают низко и остаются безнаказанными, какие могут быть претензии к "маленькому человеку"?
Наконец, те, кто не находятся у власти и хотят ее получить, понимают, что наиболее легкий способ попасть на вершину – понравиться тем, кто уже там. Это вынуждает поступаться моральными идеалами и вести себя недостойно.
Конечно, данный список отнюдь не полон. Буду признателен, если в комментариях предложат иные причины. Если кому-то интересно, могу рассмотреть проблему "идеального правителя" в историческом контексте (если и напишу, выложу, правда, не скоро, поскольку сессия...).
Мы остановились на том, что у нас существует ситуация, при которой мы гонимся за успехом и выполнением своих дел, что в итоге растворяет нас. Очевидно, что в противоположность этому можно наоборот сконцентрироваться на одной точке, пытаясь всеми силами к ней приблизиться.
В "Саломее" Оскара Уайльда, на мой взгляд, была квинтэссенция иллюстрации героев, которые так же растворялись на свои мелкие дела, а ещё тех, кто сконцентрировался на одном деле, и тех, кто был между двумя крайними состояниями, т. е. где-то посередине.
Первый типаж героев
К первому типажу героев, которые только и делают, что думают о своих делах, можно причислить иудеев, садукеев и фарисеев. По ходу повествования можно заметить, что им нет дела до происходящего на сцене.
Все, до чего у них есть дело, - рассуждать о Боге и его природе. У каждого из них собственная точка зрения, однако их обобщает их желание, чтобы Бога не было на самом деле, так как если он явится, то их власть падет (их власть держится за счет иудейской веры). Хотя на первый взгляд может показаться, что Бог является для них первичным интересом, на самом деле все, что их беспокоит, - дела, престиж и власть.
Спор иудеев о Боге
Второй типаж героев
Ко второму типажу героев можно отнести Иоканаана и Саломею. Эти герои "увидели" то, от чего у них буквально сорвало крышу. Иоканаан как прорицатель увидел Бога, а Саломея увидела Иоканаана и влюбилась в него.
Два этих героя узрели что-то запредельное для себя, и теперь для них все остальное - неважно. Саломея сконцентрировалась на рту Иоканаана, а он, в свою очередь, на Боге. Для них теперь эти объекты - точка сингулярности, которую они должны достигнуть во что бы то ни стало. "Пусть весь мир горит, только я достану его рот!" - так можно охарактеризовать Саломею)
Иллюстрация Саломеи для пьесы Оскара Уайльда, выполненная Обри Бёрдслеем
Состояние духа, в котором он направляет всю свою энергию на одну точку, очень опасно как для него, так и для всех остальных. Это состояние не направлено на социальное взаимодействие, а только - на достижение цели. Можно сказать, что у второго типажа нет границ, принципов, с ним невозможно выстроить надежные и долговременные отношения.
С двумя этими героями произошло в итоге ужасное: они погибли. Иоканаан погиб от рук палача, но тут следует заметить, что помимо главного основания для его убийства - обязательство Ирода перед Саломеей, прорицатель был источником угроз для иудеев и Иродиады, так как ставил под сомнение власть иудеев и клеветал жену Ирода в своих нравоучительных прорицаниях.
А Саломею, на мой взгляд, Оскару Уальду только и оставалось убить в конце пьесы, так как она достигла своей цели и поцеловала рот Иоканаана, теперь у нее нет смысла жизни.
Выводы
Итак, мы разобрали два типажа героев. О первом уже поговорили в предыдущей части: к ним можно отнести иудеев, которые не замечают жизни, они заботятся только о власти и престиже. Насчет второго типажа, мы пришли к выводу, что он может быть социально опасен, так как не знает рамок и границ.
Остался последний типаж, который, как уже было указано выше, становится посередине. Об этом мы поговорим в третьей, заключительной части выпуска.
Проблемы
Наши действия формируются в соответствии с возникновением проблемы или потребности (например, у меня заболело сердце, поэтому мне нужно провести обследование, сходить на МРТ). Или, другими словами, наши действия никогда не делаются для того, чтобы их сделать. Всегда существует какой-то внешний раздражитель, катализатор.
Однако я заметил, пытаясь решить максимально много дел за день, что они стали для меня словно потребляемый продукт: мне нравится выполнять их как можно больше, и я расстраиваюсь, если день вышел непродуктивным.
Я чувствую, что растворяюсь в этих делах, теряю жизнь и всю свою духовную энергию, чтобы успеть везде.
Гиперреальность
Ситуация, когда выполненные дела становятся шкалой счастья, а невыполненные - разочарования, очень ясно можно описать с помощью теории Ж. Бодрийяра. Он говорит о том, что сейчас мы живем в гиперреальности. Она наполнена симулякрами (т. е. знаками), которые отсылают к другим таким же симулякрам. Таким образом, наша реальность была заменена гиперреальностью, где знак уже не отсылает к четкому означаемому, а только лишь к другим знакам.
Приведу пример: фото еды, выкладываемые в Инстаграм. Фото, помимо того, что хотят выполнить свою основную функцию - запечатлеть экспозицию, наполнены ещё и дополнительным значением. Мы выкладываем фото еды ещё и для того, чтобы показать, что мы едим, как вкусно мы едим, как дорого мы едим. Иными словами, показать, как круто мы живем!)
Какой прекрасный сэндвич! Может быть он ещё будет и очень вкусным, если он так красив?)
По этой же логике можно и разобрать проблему того, что мы все время заняты, забиты делами. Нам кажется это престижным - быть все время занятым.
Выводы
Итак, у нас есть ситуация, в которой мы выполняем свои дела не только для того, чтобы решить проблему, которая повлекла за собой наши действия, но ещё и для того, чтобы достичь социально-значимых ресурсов (престижа, власти, авторитета).
Гонясь за своими делами и престижем, выполнение которых они несут, мы теряем чувство жизни: забываем о близких, своём здоровье и своих любимых хобби и т. д. В конечном счёте, иметь любимое хобби и заботиться о своих близких тоже становится делом престижа.
В таком случае, что произойдёт, если мы сконцентрируемся на одной точке, к которой будем всеми силами пытаться приблизиться? И как в такой ситуации разобраться, на чем стоит сконцентрироваться, а на чем - нет?
Об этом в следующих частях!
то есть он не говорит ты пидар.с а а называет сначала твоё имя о потом это слово например:юра...,пидар.с иди сюда или стас пида.ас иди сюда,надеюсь вы поняли что я имел в виду
Данная статья относится к Категории: Подражание известным решениям
«Типичным примером такой, десятилетия ведшейся «критики» догматизма служат многочисленные работы П.Н. Федосеева, долгое время направлявшего работу около тридцати обществоведческих институтов Академии наук. «В «установочном» для обществоведов докладе 28 апреля 1956 г. – вскоре после XX съезда, начавшего серьёзную перестройку всей нашей тогдашней жизни, – член-корреспондент АН СССР (с 1946 г.) П.Н. Федосеев впервые предложил эту формулу преодоления серьёзного отставания общественной науки:
«... Необходимо повести решительную борьбу с догматизмом и начетничеством, против отрыва от жизни, сосредоточить усилия на творческой, самостоятельной разработке актуальных вопросов общественной науки»
Федосеев П.Н., Коммунизм и философия. М., 1962 г., с. 5.
Иначе говоря: Кто виноват? Догматизм. Что делать? Творчески развивать теорию.
А через десяток лет – после известных политических изменений 1964 г., когда из этой задачи мало что получилось, – П.Н. Федосеев, ставший, кстати, тем временем уже академиком (в 1960 г.) в своих новых «установочных» докладах вновь твёрдо заявлял: Кто виноват, что не получилось? Догматизм, схоластика. Что делать? Творчески развивать теорию.
А ещё через десяток-другой лет, после XXVII съезда, когда выяснилось, что и на этот раз задачу реализовать не удалось, в очередном «установочном» материале уже вице-президент АН СССР П.Н. Федосеев в очередной раз нам повторил такую правильную и такую очевидную формулу. И уже с некоторой опаской ждёшь статьи П.Н. Федосеева: «ничего не получилось, «кто виноват? – догматизм», «что делать? – творчески развивать теорию»
См.: Иного не дано, М., Прогресс, 1988 г., с. 442).
О догматизме марксистско-ленинской философии стало возможным говорить только в конце 90-х годов, когда окрепли выдвинутые М.С. Горбачёвым идеи «перестройки» и «нового мышления». Речь шла, однако, по преимуществу о том, чтобы очистить марксизм-ленинизм от того, якобы чуждого ему содержания, которое было привнесено в него в сталинский период. «Та марксистско-ленинская философия, которую мы преподаем, – писал, например, М. Капустин, – совсем не является марксистско-ленинской и лишь слегка является философией».
Ивин А.А., Введение в философию истории, М., «Владос», 1997 г., с. 111.
Дополнительные материалы
+ Плейлист из 11-ти видео:
+ Ваши дополнительные возможности:
15 мая 2022 весь день, начиная с 11:00 (мск) будет проходить
юбилейная 50-я онлайн конференция «Стратегии творчества».
Задать развивающие вопросы Докладчикам заранее
Вы можете здесь: VIKENT.RU / konf
Изображения в статье
Пётр Николаевич Федосеев — советский философ, социолог и общественный деятель / Добросовестное использование & Изображение analogicus с сайта Pixabay