Автор утверждает, что - внезапно - Гегель не идеалист, поскольку у него есть инобытие идеи в виде материи. Ответ на данный вопрос действительно не однозначен. Если обратиться к самому понятию "идеализм", можно вспомнить о философии Платона. Данная философия является одним из классических примеров дуализма, в рамках которого в бытии противопоставлен мир идей и мир вещей. Идеализмом это учение является постольку, поскольку идея здесь первична, что замечательно иллюстрирует известный платоновский миф о пещере. Если кто не читал, суть в следующем: мир, который мы обычно воспринимаем как реальный - лишь мир теней, а истинным бытием обладают только идеи. В мифе раскрывается также мысль о том, что идеи иерархичны, но я ограничусь мыслью, что идеи - то, благодаря чему вещи вообще есть. У Гегеля же мысль идет еще дальше и заключается в том, что вещи - иллюзия, поскольку весь наш материальный мир - лишь воплощение Абсолютного Духа. В "Науке логики" Гегель пишет: "Чистая наука, стало быть, предполагает освобождение от противоположности сознания [и его предмета]. Она содержит в себе мысль, поскольку мысль есть также и суть вещи сама по себе, или содержит суть вещи саму по себе, поскольку суть вещи есть также и чистая мысль". В данном отрывке видно, что для Гегеля мысль (сознание, идея) однозначно первична. Таким образом, Гегеля можно считать идеалистом.
В комментариях к упомянутому ранее посту один из читателей отметил: "принят дуализм, который не сводится к монизму - вопрос смысла не имеет". Здесь возникает вопрос - а что такое дуализм? Я склонен выделять два "дуализма": субстанциональный дуализм и дуализм свойств. Первый - дуализм Декарта или Платона. В рамках философии здесь принято говорить о противопоставлении двух природ: идеальной и материальной. Один из главных аргументов против данной позиции - так называемая "проблема третьего члена". Данная проблема заключается в том, что две природы не могут быть соединены непосредственно; действительно, какой смысл был бы тогда в их разделении? Итак, раз нет возможности соединить непосредственно, мы имеем два пути решения: один из них требует от нас введения Бога, соединяющего эти природы, однако само существование Бога-личности, способного на такое свободное воление - вопрос нерешенный. Тут-то мы и переходим к проблеме третьего члена. Итак, природы не могут быть соединены непосредственно, но мы вводим третий член, который должен их объединить. Однако создавая три, мы образуем две пары, ведь третий член имеет самостоятельное отношение к каждому из первых двух. Этот член не является тождественным ни одному из первых двух, поскольку тогда он не был бы третьим членом, а был бы тождественен одному из двух; значит, этот член является различным по природе в отношении с каждым из первых двух. таким образом, для связи его с каждым из двух первоначальных членов нужно еще по одному члену. Эти новые члены, в свою очередь, также неодинаковы по природе в отношении каждого из ранее введенных членов. Таким образом создается ситуация, которую можно назвать "дурной бесконечностью". Второй - дуализм свойств. Данный поход предложен Дэвидом Чалмерсом в книге "Сознающий ум". Чалмерс не говорит уже о различии по природе, но все равно отделяет внутренние ментальные состояния от внешнего мира. Если ментальное отделяется от внешнего мира, исключается факт взаимовлияния телесного и психического, что противоречит действительности, поскольку тело воздействует на психику через выброс гормонов, а исключительно психические изначально явления влияют, в свою очередь, на тело (последнее обычно называют психосоматикой). Таким образом, я прихожу к выводу, что дуализм не является единственно верной концепцией, поскольку он либо излишен, если сущностного различия между оппозициями нет, либо не функционирует должным образом, если такое различие есть.
На этом все. С вами был Xinyi. Если этот пост кого-то заинтересует, могу запилить продолжение с критикой редукционистских подходов.
