Подарки + Суд

Бывшая жена, представляя также интересы сына, заявила, что срок исковой давности истек: сделки можно оспорить в течение одного года, но прошло уже два.

Однако Б. настаивал, что срок следует исчислять с момента отмены отцовства в 2020 году, ведь именно тогда он в суде подтвердил отсутствие родства с ребенком.

Тем не менее суд первой инстанции решил, что срок давности нужно считать с момента получения результатов экспертизы в 2018 году, и отказал в иске. Апелляционный суд поддержал это решение.

Лишь кассационный суд обратил внимание на то, как правильно считать срок — с даты оспаривания отцовства. Решения нижестоящих судов были отменены, дело направили на пересмотр.

Пересмотр дела

Изучив дело заново, суд первой инстанции признал, что срок давности не пропущен, и удовлетворил иск. Было отменено дарение дома и участка ребенку, а также дарение половины квартиры бывшей жене. Апелляция поддержала это решение.

Однако кассационный суд опять остался недоволен. Он указал, что дарение дома и участка ребенку действительно нужно отменить. Но квартира — это отдельный случай.

Б. подарил половину квартиры супруге именно как жене, а не как «матери своего ребенка». В договоре дарения указана супружеская роль, а никакой связи с ребенком не упоминается.

Дело в этой части снова было направлено на пересмотр.

Апелляционный суд изучил дело в третий раз и решил, что дарение квартиры отменить нельзя (Определение Московского городского суда по делу N 33-5141/2023).

В итоге дарение дома и участка ребенку было отменено, но бывшая жена сохранила половину подаренной квартиры.

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

А вот сын в суде озвучил другую версию. По его словам, о замысле отца он ничего не знал, был удивлен подарку, вселился в квартиру с семьей и начал использовать ее по прямому назначению.

Решение отца продать квартиру было для него также удивительным и неожиданным, хотя он решил принять участие в сделке, чтобы продать свою долю, добавить маткапитал и купить семье другую квартиру.

Но отец отказался передать ему половину денег за квартиру — естественно, сын не стал соглашаться на такую сделку.

И суд первой инстанции не увидел в деле причин, чтобы заставить сына вернуть подарок. Суд не счел сделку мнимой — сын заселился в квартиру и стал там жить с семьей, платить за ЖКУ и нести прочие расходы.

Из всех его действий следует, что он изначально намеревался в действительности, а не мнимо, владеть долей в квартире.

Не удалось оспорить решение в апелляции и кассацией — все суды встали на сторону сына. Более того, с отца в пользу сына взыскали также 22 т. р. судебных расходов (Определение Седьмого КСОЮ по делу N 8Г-21200/2022).

В итоге Д. не только лишился половины квартиры, но и выплатит сыну затраты на суды — а все из-за желания сэкономить на налоге.

Суд первой инстанции заключил, что между сторонами не было никаких обязательств и договоров. Н. передавал деньги добровольно и безвозмездно.

Деньги не предоставлялись ответчику на условиях возврата, а условие о браке являются личным делом истца и ответчика и не может быть признано обязательством, во исполнение которого и передавались деньги.

Поэтому никакого неосновательного обогащения со стороны девушки не возникло.

Кроме того, не удалось в суде доказать и тот факт, что квартира предназначалась для совместного проживания и была приобретена именно на деньги молодого человека. Поэтому в иске ему было отказано.

Н. пытался оспорить решение в апелляции и кассации. Но и там ему отказали, поддержав решение первой инстанции (Определение Первого КСОЮ по делу N 88-15711/2024).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Обладательница подарочной карты магазина спорттоваров (на 100 тысяч рублей) не нашла подходящего товара для покупки — и обратилась с просьбой вернуть деньги за неиспользованный сертификат. Магазин отказал, и спор перешел в суд.

Там поддержали покупателя: учитывая сложившуюся практику, подарочный сертификат относится не к товарам, а к форме выплаты аванса в счет заключения договора купли-продажи товара в будущем. Поэтому неиспользованный аванс должен быть возвращен держателю подарочного сертификата по его требованию.

Магазин сослался в своих возражениях на то, что сертификат продавал не истцу, а третьему лицу. Но Верховный суд РФ уже не раз подтверждал, что заявить требование о возврате денег за подарочный сертификат может его держатель — и он может не совпадать с его приобретателем: если сертификат был подарен, то к одаряемому переходит и право требовать возврата денег по нему.

Иск покупательницы удовлетворили, апелляция оставила решение в силе (пресс-служба Свердловского облсуда, 25.10.2023).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.