Горячее
Лучшее
Свежее
Подписки
Сообщества
Блоги
Эксперты
Войти
Забыли пароль?
или продолжите с
Создать аккаунт
Регистрируясь, я даю согласие на обработку данных и условия почтовых рассылок.
или
Восстановление пароля
Восстановление пароля
Получить код в Telegram
Войти с Яндекс ID Войти через VK ID
ПромокодыРаботаКурсыРекламаИгрыПополнение Steam
Пикабу Игры +1000 бесплатных онлайн игр Бесплатная браузерная игра «Слаймы Атакуют: Головоломка!» в жанре головоломка. Подходит для мальчиков и девочек, доступна без регистрации, на русском языке

Слаймы Атакуют: Головоломка!

Казуальные, Головоломки, Аркады

Играть

Топ прошлой недели

  • solenakrivetka solenakrivetka 7 постов
  • Animalrescueed Animalrescueed 53 поста
  • ia.panorama ia.panorama 12 постов
Посмотреть весь топ

Лучшие посты недели

Рассылка Пикабу: отправляем самые рейтинговые материалы за 7 дней 🔥

Нажимая «Подписаться», я даю согласие на обработку данных и условия почтовых рассылок.

Спасибо, что подписались!
Пожалуйста, проверьте почту 😊

Помощь Кодекс Пикабу Команда Пикабу Моб. приложение
Правила соцсети О рекомендациях О компании
Промокоды Биг Гик Промокоды Lamoda Промокоды МВидео Промокоды Яндекс Маркет Промокоды Пятерочка Промокоды Aroma Butik Промокоды Яндекс Путешествия Промокоды Яндекс Еда Постила Футбол сегодня
0 просмотренных постов скрыто
4
PNIPU
PNIPU

Ученые Пермского Политеха разработали способ защиты скважин от парафиновых пробок без простоев и перерасхода реагентов⁠⁠

4 дня назад

Россия, добывая порядка 10,8 млн баррелей нефти в сутки, зависит от бесперебойной работы тысяч скважин. Однако этот процесс часто нарушается из-за образования парафиновых, солевых и асфальтеновых отложений в нефтяных трубах. Эти пробки не только останавливают добычу, но и наносят значительные финансовые потери, делая предотвращение и устранение этих образований одной из ключевых задач нефтедобывающей отрасли. Существующие методы борьбы с отложениями — механическая очистка, промывка горячими агентами и химическая профилактика — требуют остановок скважин или недостаточно эффективны. Ключевая проблема — отсутствие синхронизации насоса и дозатора реагентов, что приводит к перерасходу химикатов при простоях и их нехватке при работе, снижая эффективность профилактики. Ученые Пермского Политеха разработали погружное устройство с дозировочным насосом, работающим от вала скважинного электродвигателя. Это решение в 2-3 раза увеличивает время эффективной концентрации реагента и на 15—30% сокращает его расход по сравнению с аналогами.

На изобретение получен патент. Исследование выполнено в рамках программы стратегического академического лидерства «Приоритет-2030».

Ежедневно Россия добывает колоссальные объемы нефти — около 10,8 млн баррелей (1,72 миллиарда литров). Чтобы поддерживать эти темпы, тысячи скважин по всей стране должны работать в режиме нон-стоп, без остановок. Однако на практике идеальный ритм часто прерывается из-за технических сбоев, и каждая минута простоя оборачивается для компаний прямыми финансовыми потерями.

Одной из частых причин таких нарушений работы оказывается не износ оборудования, а сама добываемая из скважин жидкость. Дело в том, что это сложная многокомпонентная «смесь». Помимо легких фракций нефти, из которых получают топливо, в ее состав входят тяжелые углеводороды — парафины и асфальтены, кислоты, а также минеральные соли и пластовая вода.

Эти компоненты и являются главными вредителями. Под воздействием резких перепадов температуры и давления при подъеме нефти на поверхность они ведут себя подобно накипи в чайнике. Парафины кристаллизуются, превращаясь из растворенного состояния в твердое, и создают на стенках труб плотную, воскообразную корку. Соли выпадают в осадок, усиливая образование пробок, а асфальтены слипаются в смолистые сгустки. Многослойные отложения постепенно нарастают изнутри, сужая диаметр труб и оседая на чувствительных механизмах насосов. В конечном итоге пробка может полностью перекрыть «артерию» скважины, остановив жизненно важный поток.

Для предотвращения этих проблем сегодня применяются три основные стратегии. Первая — механическая очистка уже образовавшихся отложений, когда процесс требует остановки скважины и приводит к технологическим простоям. Вторая – промывка скважинных трубопроводов горячим агентом (нефть, вода или перегретый пар), что также требует приостановки эксплуатации скважины и существенных энергозатрат на нагрев и циркуляцию горячего агента. Более современный подход — профилактика с помощью специальных химических реагентов (защитных составов, предотвращающих образование пробок), которые непрерывно подаются в скважину и предотвращают кристаллизацию парафинов и солей.

Однако сама технология дозирования этих компонентов сталкивается с серьезными проблемами. Поршневые системы (где реагент вытесняется механическим поршнем) часто выходят из строя из-за заклинивания механизмов. Автоматизированные дозирующие устройства (с электронным управлением и собственным мотором) не выдерживают экстремальных условий скважины — комбинации высоких давлений, температур и химически агрессивной среды.

Но ключевой и самой распространенной проблемой на практике является отсутствие синхронизации работы дозатора со скважинным насосом, который качает нефть. Это приводит к нерациональному использованию реагента. Во-первых, пока скважина простаивает, дорогостоящий химический реагент продолжает расходоваться, самопроизвольно вытекая из дозирующего устройства и смешиваясь внутри него со скважинной жидкостью. Во-вторых, как только начинается активная добыча, его уже не хватает для предотвращения пробок.

Для решения этой проблемы ученые Пермского Политеха впервые разработали специальное погружное устройство, оснащенное дозировочным насосом, который работает непосредственно от вала (центральной вращающейся детали), погружного электродвигателя скважинной насосной установки. Существующие на сегодняшний день аналоги характеризуются, либо высокой сложностью конструкции и низкой надежностью, либо не обеспечивают долговременное и стабильное поддержание эффективной концентрации химических реагентов в скважинной жидкости, ввиду непостоянной скорости их подачи.

Внешне устройство представляет собой компактный цилиндрический модуль, предназначенный для размещения в скважине. Данный модуль содержит несколько функциональных узлов: верхняя часть содержит дозировочный насос и редуктор, который передает вращение от погружного электродвигателя дозировочному насосу, а нижняя служит резервуаром для химического реагента. Приводом устройства служит погружной электродвигатель, являющийся также приводом и для скважинного насоса, что обеспечивает стабильную и согласованную с работой насосной установки подачу реагента в скважинную жидкость.

— Предложенное устройство работает следующим образом: при запуске насосной установки начинается одновременное извлечение скважинной жидкости и подача в нее химических реагентов, а при выключении – оба процесса прекращаются. Такой результат достигается за счет того, что скважинный насос и устройство для подачи реагента в скважину приводятся в действие погружным электродвигателем, общим для обоих устройств. Жидкий химический реагент изолирован от добываемой жидкости и хранится в эластичном резервуаре особой конструкции, что исключает смешивание реагента со скважинной жидкостью и его утечки в периоды простоя оборудования, — рассказал Вадим Картавцев, ассистент, инженер кафедры горной электромеханики ПНИПУ.

Говоря простым языком, представьте «умную капсулу», которую опускают в скважину вместе с оборудованием. Перед этим ее заправляют химическим составом. Дальше все происходит автоматически: когда насосная установка активна, одновременно приводится в действие дозатор, который подает реагент прямо в нефтяной поток. Как только добычу приостанавливают, подача моментально прекращается.

— Также мы продумали и систему безопасности. В эластичный резервуар встроен специальный подпружиненный клапан-предохранитель. Он страхует устройство в аварийной ситуации — когда реагент неожиданно заканчивается, но насос продолжает работать и создает разрежение. Клапан автоматически открывается и впускает скважинную жидкость, не позволяя резервуару деформироваться больше допустимого и порваться под действием перепада давления, — добавил Валерий Зверев, доцент кафедры горной электромеханики ПНИПУ, кандидат технических наук.

Это похоже на бутылку с водой, из которой допили всю жидкость — если продолжить пытаться пить, пластиковая бутылка начнет сминаться и деформироваться. Встроенный предохранительный клапан действует как защитная система спортивной бутылки: при возникновении опасного разряжения он мгновенно открывается и впускает скважинную жидкость, сохраняя целостность резервуара до следующей заправки.

Таким образом, разработка ученых предлагает комплексное решение проблемы образования пробок. Новый подход исключает простои и перерасход реагентов: он увеличивает время поддержания эффективной концентрации реагента в скважинной жидкости в 2-3 раза по сравнению с серийными дозаторами с жидким реагентом и сокращает расход на 15-30 % по сравнению с серийными дозаторами с капсулированным ингибитором. Все это позволяет значительно снизить эксплуатационные расходы и повысить рентабельность добычи нефти.

Показать полностью
Ученые Исследования Наука Нефть Текст Длиннопост
1
6804
hegny
hegny

Через неделю запускаем новый ионный коллайдер NICA⁠⁠3

4 дня назад
Мы готовы ко всем вариантам.

Мы готовы ко всем вариантам.

Пучок ядер ксенона-124 уже довели до нижнего кольца коллайдера.

Канал транспортировки пучка из Нуклотрона в Коллайдер. Влево пойдёт пучок в нижнее кольцо, вправо - в верхнее.

Канал транспортировки пучка из Нуклотрона в Коллайдер. Влево пойдёт пучок в нижнее кольцо, вправо - в верхнее.

Подробный пост будет после пуска.

P.S. Обещал дописать про починку ускорителя шуруповёртом - скоро допишу. Пока что "в мыле" с запуском коллайдера.

Показать полностью 3
[моё] Наука Физика Коллайдер Ускоритель Ядерная физика Ученые Эксперимент Длиннопост NICA ОИЯИ Дубна Half-life Монтировка
790
CepreuH
CepreuH

Теория невероятности⁠⁠

4 дня назад

Как вы думаете, можно ли кидать кубик бесконечное количество раз, и чтобы всегда, всегда, всегда выпадала шестёрка?

И можно ли доказать свой ответ?

Моя версия ответа, и моё "доказательство" (без кавычек) ниже.

Теория невероятности

Да, можно. И нет ни одного известного в мире физического закона, который бы мешал выпадать любой из сторон кубика бесконечное количество раз подряд.

Если вы считаете, что выпадение шестерки бесконечное количество раз подряд невозможно, то тогда скажите, а сколько по-вашему возможно? Два раза возможно? А три? А десять? Но если выпадение шестерки возможно десять раз подряд, то значит возможно и двадцать, и тридцать, и сорок, и пятьдесят, и так до бесконечности. Потому как, на любом отрезке нашей цепочки следующие десять бросков ничем не будут отличаться от предыдущих, и если выпадение шестерки подряд было возможно в предыдущие десять раз, то точно так же оно будет возможно и в следующие. И если выпадение шестерки подряд возможно десять раз, то оно возможно и 11 и 12 и 13 и т.д. И ни в каком месте у нас не будет основания прервать эту цепочку. Нельзя сказать, что, например, выпадение 100 раз подряд может быть, а вот 101 - нет, это невозможно!

Ну хорошо, тогда назовите, сколько раз, по-вашему, возможно, а сколько раз - уже невозможно. Свыше какого количества раз выпадение шестерки подряд невозможно? Не знаете? Ну как же? Сами говорите, а сами даже не знаете, когда эта "невозможность" должна произойти.

И тут, помимо всего, вы еще и вступаете в противоречие сами с собой, так как, если вы не знаете конечного, максимально допустимого количества раз выпадения шестерки подряд, то это значит, что любое количество в этой роли будет для вас приемлемым. А любое количество - это и есть, по сути, бесконечность. И если вы не можете назвать своего максимально возможного количества раз выпадения шестерки, то значит оно у вас никогда не заканчивается.

Для осуществления той самой "невозможности выпадения шестерки бесконечное количество раз подряд" необходимо наступление такого броска, в котором выпадение шестерки было бы невозможным. А это противоречит как всем известным законам физики, так и самой теории вероятности.

Можно подойти и с другой стороны. Представим наше бесконечное количество бросков в виде очень большого ограниченного числа (и в принципе, так оно и есть, потому что при любом по счету броске, общее количество наших бросков всегда будет выражаться каким-то конкретным числом). И это число (как и любое), каким бы большим оно не было, будет иметь свою последовательность. При этом, вероятность возникновения комбинации из всех шестерок всегда будет равна возникновению любой другой, из всех возможных комбинаций. Вы ведь не отрицаете реальность возникновения любой другой последовательности? Но почему вы тогда не допускаете комбинацию из всех шестерок, ведь вероятность её возникновения такая же, как и у любой другой, допустимой вами, последовательности?

Вас ведь не удивляет, не изумляет, не шокирует и не озадачивает возникновение любой другой (обычной на ваш взгляд) последовательности? Но тем временем, любая ваша "обычная" последовательность, на самом деле, точно такая же "невероятная", как и комбинация из всех шестерок, так как имеет ровно такие же шансы на своё осуществление.

И утверждение о невозможности возникновения последовательности из всех шестерок, равносильно утверждению о невозможности возникновения любой другой последовательности. Что само по себе нелепо.

И каким бы не было количество бросков, комбинация из всех шестерок всегда будет иметь ровно такую же вероятность, как и любая другая комбинация из всех возможных. А утверждение о невозможности выпадения шестерки бесконечное количество раз подряд, подразумевает наступление такого числа (количества), которое исключало бы из своего состава вероятность с комбинацией из всех шестерок, что противоречит вашей же теории вероятности.

И сколько бы раз мы не бросали кубик, вероятность возникновения (наступления, осуществления) последовательности из всех шестерок, всегда будет равна вероятности наступления любой другой последовательности из всех возможных.

В каждом броске вероятность выпадения шестерки равна 1/6. И в каждом следующем броске, вероятность выпадения шестерки будет такая же как в предыдущем. И в любом, самом-самом бесконечном по счету броске, вероятность выпадения шестерки будет ровно такая же, как и в самом первом. И всегда будет равна 1/6. А утверждение, что выпадение шестерки бесконечное количество раз подряд невозможно, подразумевает наступление такого броска, в котором вероятность выпадения шестерки будет равна нулю. А это противоречит всем известным законам физики, и противоречит той же самой теории вероятности, так как вероятность выпадения одной из шести сторон кубика не может быть равна 0/6.

Получается парадокс: утверждение о том, что по теории вероятности выпадение шестерки бесконечное количество раз подряд невозможно, противоречит этой же самой теории вероятности.

Показать полностью 1
[моё] Логика Мысли Теория вероятностей Наука Задача Длиннопост
15
9
user11111521

Исполнение мечты⁠⁠

4 дня назад

Свершилось! Я искал эту книгу в продаже 8 лет. Делюсь радостью. Это первый пост, панамка готова.



Исполнение мечты
Показать полностью 1
[моё] Книги Наука
14
Juliuslife
Juliuslife

А что если сознание вообще не в мозге?⁠⁠

4 дня назад

История любит повторяться. Ватикан признал, что Земля вертится вокруг Солнца, только в 1992-м, до этого все свято верили, что мы — пуп Вселенной. Сегодня нейробиология стоит на пороге такого же переворота, но в разы круче: мы можем изменить всё понимание о сознании.

Церковь говорила о душе, наука ищет сознание. И вот что смущает: эксперименты показывают, что наш мозг заранее знает, что мы увидим или сделаем, ещё до того, как мы это осознаём (привет классическим опытам Либета).

Как так?

Получается, сознание — не просто результат химии в черепной коробке. Может, оно вообще где-то снаружи, а мозг — просто приемник?

Самое жёсткое: если подходить научно, то зачем вообще нужно сознание? Почему для выживания не хватило бы сложного биоробота на автомате? Значит, оно для чего-то нужно. И современные гипотезы всё чаще говорят: сознание может существовать вне тела.

Возможно, мы — не «капли в океане», а сам океан, который на время стал каплей. Наша жизнь — не экзамен для попадания в рай, а способ Вселенной познать саму себя через наш уникальный взгляд. И смерть тогда — не конец, а возвращение в целое.

Мы близки к величайшему открытию: что мы такое и куда идём. И оно перевернёт всё. Но самое главное размышляя обо всём этом не впасть в дичайшее эзотерическое мракобесие. Очень тонкая грань, перейдя которую можно перейти на тёмную сторону)

А что думаете? Мозг — это приёмник, процессор или вообще симулятор? И куда мы «загружаемся» после смерти, если «загружаемся» вообще?

Мой телеграмм канал, посвящённый мракобесию, лженаукам и пр. - Дмитрий Джулиус

Показать полностью
[моё] Философия Наука Будущее Реальность Текст
16
Irgri
Irgri
Наука | Научпоп

Путешествия во времени невозможны⁠⁠

4 дня назад

Невозможность путешествий во времени доказывается логически, потому что... Времени не существует. Слышишь про "путешествия во времени" - тебе втирают дичь. Неважно насколько говорящий изображается "авторитетным" - врёт.

Время - мера измерения, это абстракция. Люди оценивают скорость процессов относительно некого эталона. В основном, за основу было взято движение Солнца по небосводу и длительность суток, которые сами по себе величина непостоянная.

Лучше всего иллюстрируют нелепость "путешествий во времени", как ни странно, механические часы. Два раза в сутки механизм часов принимает ровно то же положение, что и много раз в прошлые дни. Выглядит абсолютно одинаково. Часы "вернулись в прошлое"? Если наблюдать этот эффект изнутри механизма, так могло бы показаться, но мы-то, находясь вне системы часов, знаем, что это не так. Стороннему наблюдателю видно, что часы никуда не "возвращались". И сторонний наблюдатель знает, что и механизм меняется - постепенно детали стираются.

Если сравнить с механизмом часов весь мир, ничего не изменится. Даже то же положение вещей, вплоть до атома, не будет "перемещением в прошлое".

Время - относительная скорость процессов. Только и всего. Откуда и куда там "перемещаться"?

Управлять временем, при этом, вполне возможно, влияя на скорость процессов. Если их затормозить, время будет идти медленнее, если ускорить - быстрее. Но обратно - никак. Хотя вернуть систему в то же состояние, в котором она была в прошлом, можно. Если воду разморозить, а потом снова разморозить, это не тот же кусок льда, который был.

Если человек прошёл по полю туда и обратно, то можно измерить расстояние, сопоставив с эталоном метра, и время, сопоставив с движением Солнца, но человек не перемещался в метрах и минутах. Потому что их нет.

Показать полностью
[моё] Время Путешествие во времени Наука Правда Обман Манипуляция Текст
67
9
Tehnic2012
Tehnic2012

Как на самом деле мыслят ученые. Или почему современная наука говорит на языке сумасшедшего?⁠⁠

5 дней назад

Есть такое стойкое подозрение, что настоящая, пахнущая химическими опытами и чертежами наука закончилась где-то в середине XX века.

А вот после началась эпоха постмодерна. И здесь главное — не открытие истины, а виртуозное словоблудие, похожее на научный бред. Физики с умным видом рассуждают о струнах в 11-мерных пространствах, а философы пишут тексты, от которых плавится мозг. Например как объяснить значение фразы "трансгрессии дискурсивных практик"...

Как же вышло, что наука, призванная объяснять мир простому человеку сама стала нуждаться в переводчике на русский с языка "бреда" ученых.


От Эйнштейна до "квантовой магии": как физика ушла в запредельные миры

Современная физика напоминает мистический трактат сумасшедшего монаха из Средневековья. Возьмем, к примеру, теорию струн. Ее математический аппарат настолько сложен, что проверить его могут лишь несколько десятков человек во всем мире. Теория словно существует для некой секты избранных. А сами эти "струны" якобы существуют в измерениях, которые невозможно ни представить, ни обнаружить. Практического подтверждения теории нет уже полвека, но статьи продолжают плодиться, как грибы после дождя.

Философы же и вовсе ушли в чистый язык. Когда-то Карл Поппер требовал, чтобы научная теория могла быть опровергнута. Сегодня многие труды по социогуманитарным наукам принципиально нефальсифицируемы. Их нельзя проверить, а значит, и опровергнуть. Они создаются как бы в параллельной реальности, где главное — не соответствие фактам, а внутренняя красота словесных конструкций. Словно поэзия для узкого круга шизофреников.

Мистификация Сокала: как физик проник в цитадель постмодерна

В 1996 году американский физик Алан Сокал провел дерзкий эксперимент. Это было смело. Сокал действовал будто агент под прикрытием. Ученый написал статью под заумным названием "Нарушая границы: к трансформативной герменевтике квантовой гравитации". В ней он намеренно смешал реальные научные понятия с абсолютно бессмысленной ахинеей.

Статья была успешна принята к публикации в авторитетный журнал Social Text. Когда же Сокал раскрыл мистификацию, разразился скандал на весь научный мир. Но ученый практически и по-научному (методом эксперимента) доказал главное: в гуманитарных науках сегодня ценится не истина, а правильный набор модных слов.

"Гравитация — это социальная конструкция", — заявил он в своей показательно-бредовой статье. И это благополучно прошло рецензирование в знаковом научном журнале.

Интеллектуальные уловки: словарь псевдонауки для чайников

Вместе с Жаном Брикмоном Сокал потом разобрал типичные приемы таких псевдонаучных текстов в совместной книге "Интеллектуальные уловки: критика современной философии постмодерна".

Авторы в ней показали: чтобы звучать "глубоко", достаточно надергать терминов из математики и физики без всякой связи с их реальным смыслом.

"Топология власти", "квантовый скачок в сознании", "нелинейность исторического процесса"... Все эти фразы создают иллюзию глубины, за которой не стоит ровным счетом ничего. Ученые, по мнению авторов, часто злоупотребляют сложным языком. И не потому, что сложная тема того требует, а чтобы скрыть простую банальность своей мысли или полное отсутствие здравого содержания.

Наука или ритуал шамана?

Создается впечатление, что некоторые научные публикации сегодня — это своеобразный ритуал для посвященных. Ученые пишут для узкого круга своих, используя особый язык, понятный только им. Проблема в том, что за этим языком часто теряется суть. Наука рискует превратиться в закрытый клуб, где важно не то, что ты сказал, а то, как ты это оформил.

Не всегда человек с умным видом, вещающий о многомерности бытия, является гением. Возможно, он просто хорошо освоил псевдонаучный жаргон.

Наука прошлого отвечала на простой вопрос: "Как устроен этот мир?" Именно в этой честной простоте и была ее главная сила.

А что сейчас есть современная наука? Ответ – где-то там, в непроходимом лабиринте абсурда и бредогенерации...

Если вам удобно читать тоже самое (и даже больше!) в Телеграм, то приглашаю по ссылке на канала "ТехноДрама"

Показать полностью
[моё] Наука Эзотерика Мышление История науки Цивилизация Философия Физика Сознание Текст
8
11
CyberSniff2000
CyberSniff2000
За Правду

Ответ на пост «Что почитать?»⁠⁠1

5 дней назад

"Капитал" Маркса надо прочитать.

(который так и не осилило около 100% людей, считающих себя марксистами).

«В науке нет королевских дорог, и только тот может достигнуть её сияющих вершин, кто, не страшась усталости, карабкается по её каменистым тропам».

Гражданину Морису Лашатру.

Дорогой гражданин!

Одобряю вашу идею издать перевод «Капитала» в виде периодически выходящих выпусков. В такой форме сочинение станет более доступным для рабочего класса, а это для меня решающее соображение.

Такова лицевая сторона медали. Но есть и оборотная сторона: метод исследования, которым я пользуюсь и который до сих пор не применялся к экономическим вопросам, делает чтение первых глав очень трудным. Можно опасаться, что у французской публики, которая всегда нетерпеливо стремится к окончательным выводам и жаждет узнать, в какой связи стоят общие принципы с непосредственно волнующими её вопросами, пропадёт интерес к книге, если, приступив к чтению, она не сможет сразу же перейти к дальнейшему.

Здесь я могу помочь только одним: с самого же начала указать на это затруднение читателю, жаждущему истины, и предостеречь его. В науке нет широкой столбовой дороги, и только тот может достигнуть её сияющих вершин, кто, не страшась усталости, карабкается по её каменистым тропам.

Примите, дорогой гражданин, уверения в моей преданности.

Карл Маркс Лондон, 18 марта 1872 г.

Предисловие к французскому изданию "Капитала"

Показать полностью
Безграмотность Невежество Просвещение Марксизм-ленинизм Марксизм Ответ на пост Цитаты Гениально Гений Карл Маркс Капитал Наука Трудности перевода Трудности Борьба с неграмотностью Предисловие Текст
2
Посты не найдены
О нас
О Пикабу Контакты Реклама Сообщить об ошибке Сообщить о нарушении законодательства Отзывы и предложения Новости Пикабу Мобильное приложение RSS
Информация
Помощь Кодекс Пикабу Команда Пикабу Конфиденциальность Правила соцсети О рекомендациях О компании
Наши проекты
Блоги Работа Промокоды Игры Курсы
Партнёры
Промокоды Биг Гик Промокоды Lamoda Промокоды Мвидео Промокоды Яндекс Маркет Промокоды Пятерочка Промокоды Aroma Butik Промокоды Яндекс Путешествия Промокоды Яндекс Еда Постила Футбол сегодня
На информационном ресурсе Pikabu.ru применяются рекомендательные технологии