Ответ на пост «От кого произошёл человек? Грустный пост»
Почему атеисты говорят о религии больше всех?
Почему атеисты говорят о религии больше всех?
Прогресс молекулярной биологии в последние десятилетия пробил серьёзные бреши в теории эволюции. Профессор биохимии университета Лихай Майкл Бихи опубликовал нашумевшую книгу “Черный ящик Дарвина”, где показал, что в организме существуют невероятной сложности биохимические системы, которые никак не поддаются объяснению с дарвинистских позиций. Автор описал ряд внутриклеточных молекулярных машин и биологических процессов, отличающихся “неупрощаемой сложностью”.
Этим термином Майкл Бихи обозначил системы, состоящие из многих компонентов, каждый из которых обладает критической важностью. То есть, механизм может работать только при наличии всех его компонентов. Стоит хотя бы одному из них выйти из строя, как вся система разлаживается. Из этого с неизбежностью следует вывод: для того, чтобы механизм мог выполнить свое функциональное предназначение, все его составные части должны были появиться на свет и “включиться” одновременно.
В книге описаны также каскадные явления, например, механизм свертывания крови, в котором задействовано полтора десятка специализированных белков плюс промежуточные формы, образующиеся по ходу процесса. При порезе в крови запускается многоступенчатая реакция, в которой белки активируют друг друга по цепочке. В отсутствие любого из этих белков реакция автоматически прерывается. При этом каскадные белки высоко специализированы, ни один из них не выполняет никакой иной функции, кроме образования сгустка крови. Иными словами, “они непременно должны были возникнуть сразу в виде единого комплекса”, – пишет Бихи.
Каскадность – антагонист эволюции. Невозможно себе представить, чтобы слепой, хаотичный процесс естественного отбора обеспечил запасание впрок множества бесполезных элементов, которые пребывают в латентном состоянии до тех пор, пока на свет не появится, наконец-то, последний из них и позволит системе сразу же включиться и заработать на полную мощность. Подобное представление в корне противоречит фундаментальным принципам теории эволюции, что прекрасно сознавал и сам Чарльз Дарвин.
«Если будет доказана возможность существования любого сложного органа, который никоим образом не мог явиться результатом многочисленных последовательных малых изменений, моя теория разлетится в прах”, – откровенно признавал Дарвин.
Его, в частности, крайне беспокоила проблема глаза: как объяснить эволюцию этого сложнейшего органа, который обретает функциональную значимость только в самый последний момент, когда все его составные части уже на месте? Ведь, если следовать логике его учения, любая попытка организма начать многоступенчатый процесс создания механизма зрения была бы безжалостно пресечена естественным отбором. И откуда ни с того ни с сего появились развитые органы зрения у трилобитов — первых живых существ на земле? Дарвин писал по этому поводу так: «Предположение, чтобы глаз... мог быть выработан естественным отбором, может показаться, сознаюсь в том откровенно, в высшей степени нелепым» (Чарлз Дарвин, "Происхождение видов").
После публикации “Черного ящика Дарвина” на его автора Бихи обрушился град яростных нападок и угроз. Но тем не менее, критикам кое-что пришлось и признать.
Биохимик Франклин Хэролд по этому поводу высказал следующее: "Мы принципиально отказываемся поставить разумный замысел на место диалога случая и необходимости. Но при этом мы должны признать, что, если не считать бесплодных спекуляций, по сей день никому не удалось предложить детального дарвинистского механизма эволюции какой-либо биохимической системы”.
Вот так: принципиально отказываемся, и всё тут! Прямо как Мартин Лютер: «Здесь я стою и не могу иначе»! Но вождь Реформации хотя бы обосновал свою позицию 95 тезисами, а тут один только голый принцип, продиктованный предпочтением господствующей теории всему остальному .
Одной из важнейших задач, стоящих перед дарвинизмом, является вопрос о наследовании приобретенных признаков.
Приобретённые признаки – это такие признаки, которые возникают у организма на какой-либо стадии его жизни под влиянием внешних факторов и проявляются как в вариациях фенотипа (совокупности внешних и внутренних признаков организма, приобретённых в результате онтогенеза - индивидуального развития), так и в особенностях метаболизма, в рамках изменчивости, присущей виду.
Существует идея, названная «Ламаркизмом» в честь её основателя в 1802 году - натуралиста Жана Батиста Ламарка, - согласно которой приобретенные признаки могут наследоваться.
С 1860-х годов многие исследователи, например, Уильям Мак-Дуггал и Пауль Каммерер, пытались найти доказательства ламаркизма, но все их результаты отвергались научным сообществом и объяснялись либо иными биологическими механизмами, например, генетическим загрязнением [1], либо мошенничеством авторов [2].
В 1889 году немецкий биолог-эволюционист - Август Фридрих Леопольд Вайсман – в своей книге «Очерки о наследственности и родственных биологических проблемах» опубликовал эксперимент, который в свое время считался серьезным опровержением ламаркизма.
Он удалял хвосты у 68 белых мышей на протяжении 5 поколений, и в результате ни одна из 901 родившихся от покалеченных родителей мышей не родилась без хвоста или даже с более коротким хвостом [3]. Вайсман знал, что этот эксперимент ограничен и не абсолютно разбивает ламаркизм, но и целью его эксперимента было опровержение только утверждения о наследовании увечий.
Позже исследования Грегора Иоганна Менделя, Хьюго Мари де Вриза и Карла Эриха Корренса о принципах биологического наследования, хромосомная теория Уолтера Стэнборо Саттона и Теодора Генриха Бовери и их объединение Томасом Хантом Морганом и Рональдом Эйлмером Фишером с теорией естественного отбора вытеснили ламаркизм из биологии. Несмотря на это, интерес к нему сохраняется до сих пор.
В настоящее время появляется все больше исследований в областях эпигенетики, генетики и соматической гипермутации, которые выявляют возможности наследования признаков, приобретенных предыдущим поколением [4]. Известны даже примеры такого наследования, основанные на эпигенетических (то есть, не затрагивающих последовательность нуклеотидов в ДНК) механизмах. Например, в 2013 году в эксперименте было выявлено, что у потомства обученных бояться запаха ацетофенона мышей этот признак сохраняется в двух поколениях, благодаря гипометилированию (модификации молекулы ДНК через присоединение метильной группы без изменения её нуклеотидной последовательности) гена обонятельного рецептора, воспринимающего ацетофенон [5].
Подавляющее большинство факторов окружающей среды не могут непосредственно изменять последовательность ДНК, эпигенетические же механизмы регулируют генетические процессы и могут быть кардинально изменены факторами окружающей среды. Таким образом, эпигенетика обеспечивает молекулярный механизм прямого изменения признаков организма в процессе его жизни и их наследования. Способность окружающей среды непосредственно изменять фенотипические и генотипические вариации существенно влияет на естественный отбор, поэтому эта ламаркианская концепция в качестве дополнения дарвинизма способствует его развитию [4].
Этот механизм может также обеспечивать наследование изменений функций некоторых генов у цыплят [6], крыс [7] и людей [8], которые испытывали голод или ожирение. В случае цыплят наблюдалось наследование даже поведенческих черт (более консервативной стратегии кормления и большей доминации по отношению к сородичам). Деметилирование также аналогичным образом опосредует эпигенетическое наследование карликовости и устойчивости к болезни у риса [9], а молекулы РНК могут опосредовать наследственную устойчивость к инфекции у нематод Caenorhabditis elegans [10].
В 2010 году Гендель и Ромагопалан прокомментировали данные исследования: "Эпигенетика допускает мирное сосуществование дарвиновской и ламаркистской эволюции" [11], - а Джозеф Спрингер и Деннис Холли в 2013 году сказали: «Ламарк и его идеи были высмеяны и дискредитированы. По странному стечению обстоятельств, он будет смеяться последним. Эпигенетика - развивающаяся область генетики - показала, что Ламарк был, по крайней мере частично, прав с самого начала. Похоже, что обратимые и наследуемые изменения могут происходить без изменения последовательности ДНК (генотипа) и что такие изменения могут быть вызваны в ответ на факторы окружающей среды или спонтанно» [12].
Теория эволюции гологенома также имеет некоторые ламаркистские аспекты. Часто животные и растения живут в симбиозе со многими микроорганизмами и вместе они образуют "гологеном", состоящий из всех их геномов. Гологеном, как и любой другой геном, может изменяться в результате мутации, половой рекомбинации или хромосомной перестройки, но, кроме того, он может изменяться при увеличении или уменьшении популяции микроорганизмов и при появлении новых видов микроорганизмов в процессе жизни главного организма, что затем передаётся и его потомству [13].
Изменившееся в процессе жизни особи поведение также может привести к улучшению репродуктивного успеха животного, изменению условий эволюционного отбора и, соответственно, к изменению генетического состава и новому направлению его развития. То есть, животные, адаптируясь в процессе своей жизни к новому стрессу в окружающей среде посредством изменений в поведении, приводят к генетическим изменениям в будущих поколениях.
В 1953 году Джорджем Гейлордом Симпсоном данное явление было названо «эффектом Болдуина» в честь психолога Джеймса Марка Болдуина. Симпсон также отметил, что эффект Болдуина обеспечивает примирение дарвинистского и ламаркистского подходов.
Например, если в среде появился новый хищник, от которого можно спастись, только забравшись на дерево, то жертвы могут научиться залезать на деревья, не имея к этому врожденной предрасположенности. Сначала каждая особь будет вырабатывать новое поведение в течение своей жизни, но если это будет продолжаться достаточно долго, то те особи, которые быстрее учатся залезать на деревья или делают это более ловко из-за каких-нибудь вариаций в строении тела (чуть более цепкие лапы, когти и т. п.), получат преимущество и будут оставлять больше потомков. Так, поведенческий признак, изначально появлявшийся каждый раз заново в результате индивидуального обучения, со временем может стать врожденным - изменившееся поведение будет записано в генотипе.
Другой пример: распространение мутации, позволяющей взрослым усваивать лактозу, произошло в тех популяциях, где вошло в обиход молочное животноводство. Изменилось поведение (люди стали доить коров) - и в результате изменился генотип (развилась наследственная способность усваивать молоко в зрелом возрасте) [14].
Источники:
[1] Medawar P. B. «Aristotle to zoos: a philosophical dictionary of biology», Harvard University Press: p. 168 (1983);
[2] Bowler Peter J. «Evolution: The History of an Idea», University of California Press, 3rd ed.: p. 245 – 246, (2003);
[3] Tollefsbol Trygve «Handbook of Epigenetics: The New Molecular and Medical Genetics», Elsevier Science: p. 234, (2017);
[4] Skinner Michael K. Environmental Epigenetics and a Unified Theory of the Molecular Aspects of Evolution: A Neo-Lamarckian Concept that Facilitates Neo-Darwinian Evolution // Genome Biology and Evolution, 7 (5): p. 1296 – 1302, (May 2015);
[5] Dias B. G., Ressler K. J. Parental olfactory experience influences behavior and neural structure in subsequent generations, 17: p. 89 – 96, (2013);
[6] Nätt Daniel, Lindqvist Niclas, Stranneheim Henrik, Pizzari Tom, et al. Inheritance of Acquired Behaviour Adaptations and Brain Gene Expression in Chickens // PLOS ONE, 4 (7): e6405, (28 July 2009);
[7] Sheau-Fang Ng, Lin Ruby C. Y., Laybutt D. Ross, et al. Chronic high-fat diet in fathers programs β-cell dysfunction in female rat offspring // Nature, 467 (7318): p. 963 – 966, (21 October 2010);
[8] Lumey Lambert H., Stein Aryeh D., Ravelli Anita C. J. Timing of prenatal starvation in women and birth weight in their first and second born offspring: The Dutch famine birth cohort study // European Journal of Obstetrics & Gynecology and Reproductive Biology, 61 (1): p. 23 – 30, (July 1995);
[9] Akimoto Keiko, Katakami Hatsue, Hyun-Jung Kim, et al. Epigenetic Inheritance in Rice Plants // Annals of Botany, 100 (2): p. 205 – 217, (August 2007);
[10] Rechavi Oded, Minevich Gregory, Hobert Oliver. Transgenerational Inheritance of an Acquired Small RNA-Based Antiviral Response in C. Elegans // Cell, 147 (6): p. 1248 – 1256, (9 December 2011);
[11] Handel Adam E., Ramagopalan Sreeram V. Is Lamarckian evolution relevant to medicine? // BMC Medical Genetics, 11: p. 73, (13 May 2010);
[12] Springer Joseph T., Holley Dennis «An Introduction to Zoology», Jones & Bartlett Learning, 1st ed.: p. 94, (2013);
[13] Rosenberg Eugene, Sharon Gill, Zilber-Rosenberg Ilana. The hologenome theory of evolution contains Lamarckian aspects within a Darwinian framework // Environmental Microbiology, 11 (12): p. 2959 – 2962, (December 2009);
[14] Older Vane. Закрепление приобретенного опыта в генах // КРЯК (08.02.2023), URL: https://vk.com/wall-213062587_2776 .
Данный пост продолжение темы Наука и религия. Источники предубеждения (часть 1)
Другая теория, мешающая нам верить в религиозные откровения, – это та, которая пытается выяснять элементы окружающего нас мира, а не явления наблюдаемых нами вещей. Это материализм, который отрицает существование духа и признает лишь наличность материи (обратная теория – спиритуализм – признает существование только духа, в то время как дуализм признает две сущности или субстанции – духовную и материальную). Теория эта лишний раз показывает непосильность для науки проникнуть за пределы явлений, в область сущностей, она до сих пор не пришла к определению, что такое материя, и именно потому, что ни опыт, ни умозрение не постигают ее сущности.
Вспомним основные предположения о последней. Так называемая атомистическая теория считает, что первоначальные элементы, составляющие материю, – суть атомы. Атом – есть неделимая частица вещества, и уже это приходится принять на веру и даже слепую веру, идущую наперекор логике, ибо если атом материален, то он имеет протяжение, а всякое протяжение делимо. Вещество, которое предположительно заполняет пространство между атомами, назвали эфиром и признали его невесомым и весомым, причем вес его определяется разно. Так, Томсон утверждает, что один кубический метр эфира весит 0, 0000000000001 грамма. Вычисление другого ученого (Гери) приводит к цифре в сто миллионов раз большей. С открытием радия явления радиоактивности признали продуктом распада атомов.
И теперь построили новую теорию – электронную. Атом по своему строению состоит из тысяч электронов (и распадается на корпускулы). Эти электроны или электрические заряды двигаются в атоме, как в некоей космической системе. Картина строения материи представляется так: в одном кубическом сантиметре 20 триллионов молекул, в одной молекуле два атома, в атоме несколько тысяч электронов, их взаимные расстояния так огромны сравнительно с их размерами, что соответствуют взаимным расстояниям планет в Солнечной системе (Оливер Лодж). Таким образом, видимый космос мы пытаемся объяснить воображаемым космосом, действующая сила которого – электричество по существу нам все-таки неизвестна, что заявляют и такие специалисты, как Хвольсон.
По словам одного философа, замена атомистической теории посредством электронной напоминает размен монеты на более мелкую единицу. Теория механическая уже имеет тенденцию разложить материю на силы и движения, в то время как энергетика все сводит к видам энергии, а взамен атомов признает нематериальные центры сил. Самое существование материи как субстанции не установлено (эмпириокритицист Эрнст Мах отрицает объективное существование тел: «Не тела вызывают ощущения, а комплекс ощущений образует тела»). (Сравним остроумное положение: «Материя есть энергия в статическом состоянии, энергия есть материя в кинематическом состоянии»). Сравнивая эти естественнонаучные изыскания и их фазисы, приходится сказать, что между ними едва ли не труднее установить согласие, чем между наукой и религией.
Причина проста, не факты, научно установленные, а мнения ученых. А мнения, как мы видим, могут противоречить не только религии, но и друг другу, и самой природе. Беда не в том, что эти мнения существуют, ибо они представляют гипотезы и проекты, восхождения и падения на пути к созиданию истины, а в том, что мы принимаем эти временные кредитные билеты за звонкую монету, а часто и фальшивые билеты за настоящие. Удивительно в этом случае наше легковерие, по какой-то иронии проявляемое нами в области науки, и наша легкая внушаемость: мы часто не в силах сбросить иго чужого мнения и власть особого внушения, которое я бы назвал гипнозом научной терминологии. Пусть нам предъявляют непонятные и невероятные вещи, но если говорят с ученым пафосом, да еще облекают его в форму латинских или греческих терминов, мы уже слепо верим, боясь быть изобличенными в невежестве.
Душа относится у Геккеля по справедливости к «мировым загадкам». Но когда он дает магическое определение: «Душа есть сумма мозговых функций», вся мировая загадка становится ясной, хотя по существу дается лишь перевод русского языка на латинский.
Как мы уже сказали, атом есть элемент, принятый на веру. Между прочим, для объяснения жизни Геккель вводит еще более сложное и чудесное понятие «одушевленного атома» – и все же находятся люди, которые слепо верят в реальность подобных, никем в опыте не воспринимаемых сущностей. Из всего вышесказанного следует, однако, что кажущееся временное противоречие между наукой и религией возможно, поскольку наука ищет, движется и, следовательно, может заблуждаться. Она находится в процессе становления, в то время как религия уже обладает истиной, открывает нам вещи, как они есть. Но теперь нам ясно, что это противоречие происходит между религией и мнением ученого, истинность которого, как рабочей гипотезы, признается лишь временно, так же, как временно заслоняют строящееся здание леса, а последние неизбежны, как мы сказали, в процессе человеческого строительства.
Далее наше великое невежество касается религии. Знание религии существует двоякого рода: во-первых, можно знать религию, то есть переживать ее, иметь в своем опыте то общение с Абсолютным, которое составляет сущность религии. По существу, только тот, кто имеет этот опыт, может судить о религии, а следовательно, и основательно решить проблему об отношении ее к науке. Ведь о музыке может судить лишь человек, имеющий музыкальный слух или вкус, и совершенно недостаточно для этого знать историю музыки, теорию музыки и даже разбираться в нотах.
К сожалению, у многих антирелигиозных писателей отсутствует этот религиозный опыт в прошлом (если не смешивать с ним формальную, обрядовую сторону религии), и уже потому неосновательны их нападки на религию в ее чистом смысле.
Но есть еще другое знание, касающееся религии, – это знание о религии, о том учении, которое она исповедует, как предмет веры и опыта. Это соответствует знанию теории музыки, но и этой «теории» нашей религии мы почти не знаем. Мы почти незнакомы с Библией в подлиннике и судим о ней по разным книгам, по разным толкованиям...
Продолжение следует...
Неутешительные новости: 39% россиян полагают, что наука ещё не может дать точного ответа (!) на вопрос о происхождении человека. Такие цифры приводит всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ). Также специалисты сообщают, что в нашей стране теории эволюции доверяют 28%, в божественное сотворение верят 23%.
Вот что ещё интересного выяснили специалисты из ВЦИОМ:
— Сторонников дарвинизма отличает молодой возраст (18-24 лет — 59%, 25-34 лет — 40%), атеизм (56%), а также активное пользование глобальной сетью (38%);
— Среди тех, кто склоняется к религиозной версии происхождения человека, выше процент женщин (26% vs. 20% мужчин), россиян старше 60 лет (29%), со средним образованием (29%), граждан, исповедующих ислам (56%), и жителей Северо-Кавказского федерального округа (46%);
— 3% россиян считают, что люди произошли от космических пришельцев . Теория про пришельцев популярнее среди мужчин, чем среди женщин;
— 60% россиян против исключения раздела об учении Чарльза Дарвина из учебников по биологии. А вот 30% выступают за то, чтобы теорию эволюции из учебников убрать — и это максимум за время наблюдений;
— 7% наших сограждан считают, что в школах нужно оставить только божественную теорию происхождения человека.
Решено: каждый раз, когда нас спрашивают, «зачем мы снимаем все эти видео и проводим форумы», мы будем ссылаться на эту статистику. А если вы хотите нас поддержать в нашей нелёгкой борьбе — можете нас репостить, комментировать и, конечно же, отправлять нам здесь на Пикабу донаты=)
Опрос, проведенный ВЦИОМ, показал, что в российском обществе до сих пор нет единой точки зрения по поводу происхождения человека.
Большинство россиян (39%) считают, что наука пока не в состоянии объяснить происхождение человека. Сторонников теории эволюционного происхождения человека оказалось чуть больше четверти — 28%. Сторонников креационизма чуть меньше — 23%.
По мнению ВЦИОМ, теория Дарвина — это научная концепция, и она далеко не единственная, которая объясняет развитие жизни на земле. Кроме того, она имеет и сторонников, и критиков, и поэтому вопрос о ее преподавании в школе является дискуссионным.
В связи с этим респондентам также задавался вопрос о том, нужно ли оставить теорию Дарвина в школьной программе. За то, чтобы её исключить высказалось 30% россиян, и это максимум за все время наблюдений. Против — 60%. Ещё 10% пока не определились.
DIALECTIC
Уважаемые Пикабушники, не будьте невеждами, следите за новостями науки.
Прогресс состоит не в замене неверной теории на верную, а в замене одной неверной теории на другую неверную, но уточненную© Стивен Хокинг
Микроэволюция – совокупность процессов (элементарных явлений эволюции), протекающих внутри отдельно взятой популяции, которые при охвате достаточно большого числа поколений может приводить к выработке новых адаптаций и появлению новых видов. Рассматриваются процессы передачи и реализации генетической информации, появления и распространения новых генов.
Макроэволюция – эволюционная история в масштабе, охватывающем виды и надвидовые таксоны, их дивергенцию, конвергенцию, вымирания и т. д. На этом уровне выявляются глобальные закономерности и тенденции эволюционного процесса.
Макроэволюция есть результат аккумулирования событий микроэволюции.
Первичная задача СТЭ – разработка понятийного и математического аппарата для описания микроэволюции.
Элементарная единица – минимальный объект, который нам нужен для того, чтобы изучаемый процесс мог идти.Элементарная единица эволюции – популяция.
НЕ ген, НЕ особь, НЕ вид
Популяция – это относительно изолированная группа особей одного вида, свободно скрещивающихся между собой, длительно (в течение ряда поколений) проживающая в определенном биотопе и занимающая определенную экологическую нишу.
Элементарная единица эволюции – популяция.
Элементарное явление эволюции – это изменение частот генов и генотипов в популяции. Эволюция складывается из суммы многих событий, приводящих со временем к фиксации в популяции новых генов и элиминации предковых генов.
Движущими факторами эволюции являются все те процессы и факторы, которые нарушают условие генетического равновесия популяции, определяя изменения ее генофонда.
Элементарным материалом эволюции являются новые гены и
генотипы, возникающие в результате мутации и рекомбинации. Эти процессы случайны, т.е. не целенаправленны.
Отбор является движущим и главным
направляющим фактором эволюции.
Динамика эволюционного процесса (скорость и направленность) определяется конкретным сочетанием всех движущих и направляющих факторов, действующих в данной конкретной популяции.
СТЭ сформировалась на базе теории эволюции Дарвина и генетики в первой половине ХХ в.
В дальнейшем она параллельно разрабатывалась многими авторами, имевшими некоторые разногласия по частным вопросам.
Будучи в начальный период формирования практически
эквивалентной неодарвинизму, со временем она включала в
себя некоторые компоненты неоламаркистских концепций, не
теряя при этом идеи центрального механизма эволюции - случайной наследственной изменчивости и отборе.