Самокатчики больше не гоняют )))
Недалеко от дома есть пруд. Вокруг пруда широкий тротуар, лавочки, кафе и т.п. (зона отдыха). Этот широкий тротуар идет вокруг всего пруда и имеет овальную форму. В этом году, во дворах наставили самокатов арендных и естественно они начали гонять по всей округе. Вокруг пруда они гоняли особенно быстро и их там было очень много. Эти самокатчики всех задолбали уже (ох, сейчас они на меня накинутся).
Вчера вышел на прогулку с собакеном, а там вон что. Два дня назад там прогуливался, всё было ровно. Вероятно, они кого-то сшибли или оооочень достали! Человек подошел кардинально к решению проблемы. Вокруг пруда в трех местах так сделано
Тротуарная плитка с битыми пикселями
И знаете, самокатчиков нет, спокойно гуляют люди. Понимаю, что можно споткнуться и упасть, ногу подвернуть и тому подобное. НО, САМОКАТЧИКОВ НЕТ !!!
P.s. Никого не призываю к такому решению проблемы с самокатчиками. Просто хотел поделиться
Не пропустил пешехода. Что учитывает суд?
Давайте проанализируем судебную практику по ст. 12.18 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении), чтобы понять, что учитывает суд при рассмотрении таких дел. Это поможет водителям не попадать в просак и грамотно защищать свои права при обжаловании постановлений инспекторов ДПС вынесенных при отсутствии должных оснований.
1. «…В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что траектории движения пешехода и автомобиля, под управлением водителя ФИО пересекались, а в момент передвижения пешехода по перекрестку автомобиль, под управлением ФИО находился в непосредственной близости от него и создавал ему помеху в движении…» (Из Постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу №16-1332/2023 от 20.02.2023г.)
Мы видим, что суд исследует пересекались ли траектории движения автомобиля и пешехода, а также (исследует) создает ли движущийся автомобиль помеху для движения пешехода или нет.
2. Важность того пересеклись ли или не пересеклись траектории движения автомобиля и пешехода ещё раз подтверждена в другом постановлении суда. Читаем: «…Судьей областного суда установлено и это подтверждается материалами административного дела, что при подъезде автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход находился на некотором расстоянии от названного транспортного средства, при этом движение автомашины не привело к изменению скорости и направления движения пешехода, т.е. траектория движения транспортного средства и пешехода не пересекались…» (Из Постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу №16-3676/22 от 10.08.2022г.)
Суд делает вывод, что если траектории автомобиля и пешехода не пересеклись, то водитель не совершал правонарушения. А вывод пересеклись ли траектории делается на основании того изменил ли пешеход скорость и направление движения.
3. Мы знаем, что пешеходы часто переходят (и перебегают) через дорогу там, где им вздумается (нарушение п. 4.1 ПДД РФ). Соответственно само по себе что траектории движения автомобиля и пешехода пересеклись не значит, что водитель должен уступить пешеходу в любом месте проезжей части (только не нужно давить пешехода, если вы его видите на проезжей части переходящем дорогу в неположенном месте).
Поэтому считается очень важным и обязательным, чтобы в ходе рассмотрения дела было установлено (ст. 29.10, 28.2 КоАП РФ), где именно водитель якобы не пропустил пешехода, так как от этого зависит имел ли в данной ситуации пешеход преимущество или нет. Читаем: «…В подтверждение вины ФИО в совершении административного правонарушения должностное лицо и суд сослались на протокол об административном правонарушении, в котором не конкретизировано в каком месте дороги передвигался пешеход, и почему он обладал преимуществом в движении…» (Из Постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу №16-3204/2022 от 13.05.2022г.).
4. Как известно водитель считается невиновным пока его вина в совершении правонарушения не доказана (понятное дело с помощью доказательств) вне всяких сомнений. С учетом этого суд признает водителя не совершавшим правонарушения, если в деле отсутствует необходимая совокупность доказательств, полученных без нарушения закона. Читаем об этом: «…При разрешении данного дела об административном правонарушении судья городского суда пришел к выводу о нарушении инспектором ГИБДД положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в протоколе об административном правонарушении не указаны все обстоятельства вмененного административного правонарушения, а по делу отсутствуют схема, сведения о свидетелях нарушения и пешеходе…» (Из Постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-2317/2021 от 21.04.2021г.).
При отсутствии доказательств (их недостаточности) невозможно выяснить, что же на самом деле произошло на дороге (или пропустил, или не пропустил; или обязан был пропустить, или не обязан был пропустить и т.д.). Привлекать в таком случае водителя к ответственности – это нонсенс. В виду этого производство по делу прекращается. Пусть инспектор собирает доказательства, а потом уже составляет протокол, выносит постановление.
5. В конце данной статьи (для примера того какие именно доводы водителя приводят к прекращению производства по делу) приведу следующий текст (фактически все доводы водителя были приняты судом как обоснованные): «…Признавая ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица и судебные инстанции исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 14.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, или вступившим на проезжую часть дороги для осуществления перехода. Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица ФИО, его защитник последовательно указывали на то, что Правила дорожного движения не нарушал, при пересечении пешеходного перехода он своими действиями не создавал помех движению пешехода. Проезжая часть ул. Планерная около дома №№ в г. Москве имеет ширину, позволяющую двигаться транспортным средствам в два ряда в каждом направлении. Расстояние между автомобилем и пешеходом было достаточным для осуществления проезда. Необходимость уступить дорогу пешеходу отсутствовала, поскольку траектория движения автомобиля и пешехода не пересекались, помеха пешеходу не была создана, и пешеход не изменил направление, скорость своего движения.
Аналогичные доводы изложены ФИО в настоящей жалобе. Кроме того указывается, что в случае если в результате действий водителя пешеход не изменил скорость или направление движения, то отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО, его защитник при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалоб на постановление судебными инстанциями, должной оценки не получили, объективными доказательствами не опровергнуты…» (Из Постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу №16-1311/21 от 05.03.2021г.).
Чертовы электросамокаты
Иду недавно по улице, пересекаю перекресток тротуаров. Хожу я в больших наушниках, не затычках. Играет музыка, погода неплохая, и слышу звон велосипедного звонка. Неистовый такой, нервный. И через пол секунды в меня несильно врезается сраный арендный самокат. На нем девочка, явно несовершеннолетняя. Запрыгивает на драндулет и уезжает, переезжая дорогу далее на красный. Покрыть только успел ее нехорошим словом вдогонку. Вот такая логика самокатчиков - ни извините, ничего, сразу дать деру, если накосячили. Побыстрее бы ехала - наверняка бы меня с ног сбила, но видимо траффик пешеходный больой был и по этому ехала медленнее, пытаясь разогнать пешеходов своим звонком. Только логики не пойму - а в чем смысл теребонькать звоночком человеку в наушниках?
для невнимательных: я иду по перекрестку ТРОТУАРОВ, не автомобилей и пешеходных дорожек.
Право на ошибку
Пост навеян новостью о выходе по УДО Валерии Башкировой, сбившей на пешеходном переходе двоих детей.
Ситуация номер один: Я перехожу дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Две полосы в одном направлении. Меня пропускает автобус, я перехожу одну полосу, выглядываю из-за автобуса и перед моим носом, весело подпрыгнув на лежачем полицейском, проскакивает грузовая газелька. Неважно почему водитель так сделал. Был он пьяный, сраный, просто мудаком, или уставший после 10 часов кручения баранки. Важен факт: я не шагнул в не просматриваемую зону и этим дал возможность водителю совершить эту ошибку и сам не поимел проблем со здоровьем.
Ситуация номер два: Я еду по правой полосе двухполосной дороги, пересекаю перекресток с неработающим светофором по главной, отвлекаюсь на разговор с пассажиром и не успеваю сообразить почему машина в левом ряду начала останавливаться, не до конца проехав перекресток. Я уже проскочил перекресток, когда увидел пешехода на переходе, выглядывающего из-за машины. Пешеход дал мне возможность совершить ошибку, и ничего не случилось.
Получается что я, на 18 году водительского стажа совершил ту же самую ошибку что и Валерия Башкирова на первом году. Но мне пешеход дал право ошибиться. А ей - нет.
Пытаюсь ли я её оправдать? Нет. Это ее ответственность целиком и полностью. Просто ей не дали права на ошибку.
Столкнувшаяся с фурой машина вылетела на тротуар и наехала на маму с ребёнком в Москве
Мать с ребёнком пострадали из-за вылетевшей на тротуар машины после ДТП в Москве
На Волгоградском проспекте в Москве произошло ДТП, в результате которого пострадали два пешехода. Об этом сообщает в телеграм-канале пресс-служба прокуратуры столицы.
"Грузовой автомобиль "Рено" совершил столкновение с автомобилем "Хёндай-Портер", который от удара вылетел на тротуар, где находились пешеходы", — говорится в сообщении.
В результате в тяжёлом состоянии госпитализировали семилетнего мальчика. Предварительно, водитель грузовика пытался развернуться на том участке дороги, где это делать запрещено. Правоохранители теперь устанавливают обстоятельства случившегося, а прокуратура контролирует ход проверки.
Перекуп, не бита, не крашена, ездила девушка...
Не успела отгреметь гламурная фотосессия парня ударившего девушку из за шорт Ну что ж, волна постов, так волна постов... ну или мемов...
Как появился новый герой перекуп.
Сбившего пешехода на тротуаре в Мурино водителя зелёного Porsche задержали
Правоохранительные органы задержали 20-летнего парня, который купил зелёный Porsche у известного блогера и устроил опасную езду по тротуару в Мурино, протащив при этом на капоте пешехода. В отношении дерзкого «перекупщика» возбудили уголовное дело по статье 213 УК РФ («Хулиганство»). Он находится в изоляторе временного содержания.
Зелёный Porsche ранее принадлежал стримеру и блогеру Академику. Он заявил, что парень за рулём вёл себя неадекватно.
— Честно говоря, я с ним [виновником ДТП — прим. ред.] не знаком. Я не в курсе деталей и суммы. Это было месяца три назад. Я сразу же новью всё это передал, он в курсе. Но у него с ним связи нет, продажа через интернет-сервис была. Сделка со случайным человеком, — рассказал блогер.
Напомним, что 20-летний парень решил объехать пробку по пешеходному тротуару. Далее водитель сбил мужчину на тротуаре и уехал с места ДТП.
Перекуп, не бита, не крашена, ездила девушка...
- Трап что ли? - Какой трап, у меня порше а не трап...
Сможете найти на картинке цифру среди букв?
Справились? Тогда попробуйте пройти нашу новую игру на внимательность. Приз — награда в профиль на Пикабу: https://pikabu.ru/link/-oD8sjtmAi
Продолжение поста «Электросамокатчик задел девушку, его побили, а самокат выкинули в реку»
Вот ссылаются некоторые и не понимают написанное.
Закидали пунктом 24.6 из ПДД:
24.6. Движение лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, разрешается со скоростью не более 25 км/ч.
С этим, вроде ни у кого вопросов нет, потому что эту часть никто не присылает.
Если движение велосипедиста или лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов, а лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов.
Вот этот абзац любимый. В упрощенном виде он выглядит так: Если движение, в случаях... Про случаи никто не пишет. Также там нет обязанности останавливаться (прекращать движение).
Во всех случаях совмещенного с пешеходами движения велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, пешеходы имеют приоритет.
Право приоритета не равно праву перекрыть своими телами всю ширину тротуара. Тем более нельзя перекрывать участникам встречного движения, а также участникам попутного движения.
Пример права приоритета с пешеходом - это пешеход на пешеходном переходе. Пешеход начал маневр, вам обязаны дать его закончить. Право приоритета не дает пешехода права лишать других участников движения права на передвижение.
4.6. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.
Мое любимое про самокатчиков:
24.3. Движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.