Не пропустил пешехода. Что учитывает суд?
Давайте проанализируем судебную практику по ст. 12.18 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении), чтобы понять, что учитывает суд при рассмотрении таких дел. Это поможет водителям не попадать в просак и грамотно защищать свои права при обжаловании постановлений инспекторов ДПС вынесенных при отсутствии должных оснований.
1. «…В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что траектории движения пешехода и автомобиля, под управлением водителя ФИО пересекались, а в момент передвижения пешехода по перекрестку автомобиль, под управлением ФИО находился в непосредственной близости от него и создавал ему помеху в движении…» (Из Постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу №16-1332/2023 от 20.02.2023г.)
Мы видим, что суд исследует пересекались ли траектории движения автомобиля и пешехода, а также (исследует) создает ли движущийся автомобиль помеху для движения пешехода или нет.
2. Важность того пересеклись ли или не пересеклись траектории движения автомобиля и пешехода ещё раз подтверждена в другом постановлении суда. Читаем: «…Судьей областного суда установлено и это подтверждается материалами административного дела, что при подъезде автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход находился на некотором расстоянии от названного транспортного средства, при этом движение автомашины не привело к изменению скорости и направления движения пешехода, т.е. траектория движения транспортного средства и пешехода не пересекались…» (Из Постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу №16-3676/22 от 10.08.2022г.)
Суд делает вывод, что если траектории автомобиля и пешехода не пересеклись, то водитель не совершал правонарушения. А вывод пересеклись ли траектории делается на основании того изменил ли пешеход скорость и направление движения.
3. Мы знаем, что пешеходы часто переходят (и перебегают) через дорогу там, где им вздумается (нарушение п. 4.1 ПДД РФ). Соответственно само по себе что траектории движения автомобиля и пешехода пересеклись не значит, что водитель должен уступить пешеходу в любом месте проезжей части (только не нужно давить пешехода, если вы его видите на проезжей части переходящем дорогу в неположенном месте).
Поэтому считается очень важным и обязательным, чтобы в ходе рассмотрения дела было установлено (ст. 29.10, 28.2 КоАП РФ), где именно водитель якобы не пропустил пешехода, так как от этого зависит имел ли в данной ситуации пешеход преимущество или нет. Читаем: «…В подтверждение вины ФИО в совершении административного правонарушения должностное лицо и суд сослались на протокол об административном правонарушении, в котором не конкретизировано в каком месте дороги передвигался пешеход, и почему он обладал преимуществом в движении…» (Из Постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу №16-3204/2022 от 13.05.2022г.).
4. Как известно водитель считается невиновным пока его вина в совершении правонарушения не доказана (понятное дело с помощью доказательств) вне всяких сомнений. С учетом этого суд признает водителя не совершавшим правонарушения, если в деле отсутствует необходимая совокупность доказательств, полученных без нарушения закона. Читаем об этом: «…При разрешении данного дела об административном правонарушении судья городского суда пришел к выводу о нарушении инспектором ГИБДД положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в протоколе об административном правонарушении не указаны все обстоятельства вмененного административного правонарушения, а по делу отсутствуют схема, сведения о свидетелях нарушения и пешеходе…» (Из Постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-2317/2021 от 21.04.2021г.).
При отсутствии доказательств (их недостаточности) невозможно выяснить, что же на самом деле произошло на дороге (или пропустил, или не пропустил; или обязан был пропустить, или не обязан был пропустить и т.д.). Привлекать в таком случае водителя к ответственности – это нонсенс. В виду этого производство по делу прекращается. Пусть инспектор собирает доказательства, а потом уже составляет протокол, выносит постановление.
5. В конце данной статьи (для примера того какие именно доводы водителя приводят к прекращению производства по делу) приведу следующий текст (фактически все доводы водителя были приняты судом как обоснованные): «…Признавая ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица и судебные инстанции исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 14.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, или вступившим на проезжую часть дороги для осуществления перехода. Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица ФИО, его защитник последовательно указывали на то, что Правила дорожного движения не нарушал, при пересечении пешеходного перехода он своими действиями не создавал помех движению пешехода. Проезжая часть ул. Планерная около дома №№ в г. Москве имеет ширину, позволяющую двигаться транспортным средствам в два ряда в каждом направлении. Расстояние между автомобилем и пешеходом было достаточным для осуществления проезда. Необходимость уступить дорогу пешеходу отсутствовала, поскольку траектория движения автомобиля и пешехода не пересекались, помеха пешеходу не была создана, и пешеход не изменил направление, скорость своего движения.
Аналогичные доводы изложены ФИО в настоящей жалобе. Кроме того указывается, что в случае если в результате действий водителя пешеход не изменил скорость или направление движения, то отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО, его защитник при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалоб на постановление судебными инстанциями, должной оценки не получили, объективными доказательствами не опровергнуты…» (Из Постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу №16-1311/21 от 05.03.2021г.).
