Данная статья относится к Категории 🌌 История создания алгоритмов творчества

Замечу, что и А.И. Берг и Совет по кибернетике, к сожалению, тиражировалитиповые и тупиковые мифы о творческом мышлении…

«…как управлять неуправляемым, ведь процесс мышления - пока вещь в себе! Какой мудрец может сказать, что делается в голове человека? Человек изучил, понял, создал... А как изучил, почему понял, каким образом создал? До сих пор деятельность человеческого мозга - тайна. Недаром многие учёные называют психику человека чёрным ящиком. Действительно, мы ведь до обидного мало знаем самих себя! Почему одни пишут стихи, а другие прозу? Каким непостижимым образом расцветают в нашем мозгу образы и ассоциации? Что означают минуты озарения, вдохновения? Почему мозг иногда изнемогает в поисках решения и вдруг оно является неожиданно и легко?

Я был так захвачен этими вопросами, что решил докопаться до истины, чего бы это мне ни стоило. Понадобятся годы - кладу всё мне оставшиеся. Надо будет переучиваться - готов. Я начал с того, что стал читать воспоминания, мемуары людей творческих профессий - я имею в виду художников, литераторов, учёных, обладающих способностью к большому оригинальному творчеству, то есть созиданию идей. Мне хотелось узнать секрет их деятельности, понять, как возникает искра, воспламеняющая их воображение. Сколько разнообразных систем зажигания я обнаружил! Эйнштейн, Бор, Шиллер, Гельмгольц, Чаплин... Какие генераторы творчества!

Вот откровение крупного математика, академика Дородницына:

Я не поэт и не композитор, поэтому не берусь судить, как вдохновение приходит к ним. Мне понятнее сущность вдохновения в научной работе, - пишет он. - Учёного интересует какая-то проблема, он много над ней думает, постоянно накапливает связанную с ней информацию, ищет пути её решения. Этот процесс накопления тянется долго - многие месяцы, может быть, годы. Но вот, наконец, накапливаемая информация достигает необходимой полноты, тогда становится ясным путь решения проблемы. Естественно, учёного охватывает при этом чувство радости, переходящее даже в экстаз, он забывает обо всём постороннем, полностью погружается в работу и в течение немногих дней делает то, на что раньше, казалось, безуспешно затратил годы. Мы говорим о таком состоянии учёного - пришло вдохновение.

К Шиллеру, я читал, вдохновение приходило вместе с запахом гнилых яблок, и он всегда во время работы клал их в ящик стола. Физик Гельмгольц для обдумывания окончательных решений уходил в лес. Хемингуэй работал стоя. А Агата Кристи, говорят, пишет лёжа в ванне, и особенно душераздирающие преступления приходят ей в голову, когда рядом с ней стоит ваза с яблоками, правда свежими. Вероятно, можно провести прелюбопытнейшее исследование того, как люди заставляют свой мозг стать послушным инструментом. Но что при этом происходит в голове - мы так и не знаем.

Я слушала Берга, и у меня возникали десятки вопросов. Действительно, кто может сказать, почему Бетховен написал Лунную сонату, почему так трепетны стихи Тютчева, почему люди плачут над новеллами Пиранделло или музыкой Шопена?.. Почему именно Максвелл понял, что мир пропитан электромагнитной энергией, а Эйнштейн создал теорию относительности?.. Почему Сеченову и Павлову, а не другим физиологам, удалось выведать кое-какие из тайн человеческой психики? Как Басов, Прохоров и Таунс додумались до идеи лазеров и мазеров и почему несчастливую тринадцатую задачу Гильберта в течение полувека не мог осилить ни один математик, а решилВладимир Арнольд, в то время студент 4-го курса МГУ?

А ведь зная ответы на эти вопросы, мы смогли бы целеустремленно обучать детей. Создавать Эйнштейнов и Менделеевых, Пушкиных и Гоголей!

Как же мозг проходит дистанцию от незнания к знанию, от открытия к открытию, как он использует полученный опыт?

На мои вопросыБерг только пожал плечами:

- Ясно одно, открытие никогда не приходит в результате систематического развития того, что известно ранее. Самое существенное является в виде скачка, часто в форме внезапного озарения, не имеющего определенных связей с предшествующим.

В работе мозга принимают участие как бы два аппарата. Один перерабатывает сведения, известные из предыдущего опыта, строит логические цепи, сопоставляет, классифицирует, анализирует. Другой совершает внезапные скачки, вносит существенно новое, не объединенное с предыдущим закономерными связями. Этот второй аппарат мы называем интуицией. Именно интуиция позволяет перейти от падающего яблока к закону тяготения, от обезьян в клетке к формуле бензольного кольца. Уже Декарт пришёл к выводу о том, что открытия есть плод интуиции. Этого же мнения придерживаются многие современные психологи.

Но что такое интуиция? Этого, по существу, ещё не знает никто. Тем не менее, хотя это и звучит парадоксально, интуицию можно развить. Интуиция рождается и развивается из широких и глубоких познаний в различных, иногда весьма отдалённых областях. И эти ресурсы человеческого мозга неиссякаемы. Творческая потенция у нас неисчерпаема.

Ещё Павлов говорил, что мозг человека таит в себе столько возможностей, что мы за всю свою жизнь не в состоянии использовать и половину из них. Но, скажите мне, почему один человек может сделать открытие, а другой, работающий в той же области, нет? Скажем, почему Эйнштейн стал Эйнштейном?

ВопросБерга кого угодно поставит в тупик. Хотелось бы повстречать человека, способного ответить на него. Ведь знаменитый физик внешне ничем особенным не отличался от других людей - милый, симпатичный, застенчивый. Но что за могучий интеллект! Неужели люди никогда не узнают, как работал его мозг, эта волшебная машина? По каким законам? Как формировалось его мышление, в чём особенности его психики? Смешно было бы думать, что можно управлять развитием интеллекта, не зная законов мышления.

- Но ведь можно проследить почти день за днём, как работал Эйнштейн, какие книги читал, какие выводы делал...

- Вот, вот - проклятый вопрос! - какие выводы делал... - подхватывает Берг.

- Но почему он делал именно такие выводы, а не другие? Недаром говорят, что теории относительности могло не появиться ещё лет сто, не родись человека с воображением Эйнштейна. Ведь всё, что знает человек, всё, чему научился, что создал, - это результат его воображения. И воображение присуще не только поэту, музыканту, художнику. Пожалуй, больше всего оно необходимо учёному.

Давида Гильберта, знаменитого математика, как-то спросили об одном из его учеников.

- Ах, этот-то? - отозвалсяГильберт. - Он стал поэтом. Для математики у него было слишком мало воображения.

Что ж такое воображение? Что такое, наконец, индивидуальность? Кто бы мог на это ответить? А не ответить нельзя, иначе развитие интеллекта по-прежнему будет неуправляемым процессом. Ведь вся история человечества сопровождается борьбой, соревнованием интеллектов, победами, поражениями, драмами идей, муками творчества, соперничеством индивидуальностей...

Воспитание индивидуальностей... Индивидуальный подход к обучению каждого человека - вот новый центр притяжения мыслей Берга.

Свет в его кабинете гаснет глубокой ночью. Берг начинает сначала. Он снова молод, и мозг его молодо и стремительно набирает силы для нового скачка. Берг пока ничего конкретного не предпринимает. Он набирается информации, размышляет...

А размышляя об индивидуализации обучения, он всё больше понимает, что этот, казалось, специальный вопрос вырастает в гигантскую проблему духовного развития человечества. Индивидуальный подход к воспитанию приведёт к тому, что каждый член общества действительно отдаст ему по способностям, которые до поры до времени дремлют в человеке.

При правильном воспитании и обучении каждый интеллект расцветёт в полную силу. А ведь именно в многогранности людских индивидуальностей залог прогресса человечества!.»

Радунская И.Л., Четыре жизни академика Берга, М., Московские учебники и Картолитография, 2007 г., с. 390-393.

Г.С. Альтшуллерисходил из другой парадигмы. Он написал о законах мышления: «В процессе эволюции наш мозг научился находить приближённые решения простых задач. Но эволюция не выработала механизмов для медленного и точного решения сложных задач. Если бы мы с величайшей точностью знали всё, что происходит в голове хорошего изобретателя, это не приблизило бы нас к созданию тактики, соответствующей четвёртому уровню. Мы бы просто обнаружили, что при решении задачи четвёртого уровня изобретатель применяет ту же тактику, что и на первом уровне.

Эвристические механизмы высших порядков не могут быть
о т к р ы т ы - их нет. Но они могут и должны быть созданы.»

Альтшуллер Г.С., Алгоритм изобретения, М., Московский рабочий, 1973 г., с. 45-46.

Источник — портал VIKENT.RU

Дополнительные материалы

Зашоренное мышление учёных по И.С. Кону

Вредные научные запреты по В.В. Налимову

см. термин Философия творчества в 🔖 Словаре проекта VIKENT. RU

+ Плейлист из 8-ми видео: СИЛЬНЫЕ ИДЕИ / СИЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ

+ Ваши дополнительные возможности:

Воскресным вечером 11 декабря 2022 в 19:59 (мск) на ютуб-канале VIKENT. RU пройдет юбилейная онлайн-лекция № 300:

Также идёт приём Ваших новых вопросов по более чем 400-м направлениям творческой деятельности – на онлайн-консультацию третье воскресенье каждого месяца в 19:59 (мск). Это принципиально бесплатный формат.

Изображения в статье

Аксель Иванович Берг — отечественный учёный-радиотехник, инженер-адмирал / liveinternet.ru & Image by rawpixel.com on Freepik

Image by Freepik

Image by rawpixel.com on Freepik

Image by pikisuperstar on Freepik

Image by vectorjuice on Freepik

Данная статья относится к Категории 🌌 История создания алгоритмов творчества

Аксель Иванович Берг: «…у машины не возникает потребности в познании. Искусственный мозг не может выйти за рамки предопределения. Машина не способна изобретать, заинтересовываться. Это для неё недостижимо. Но не в силу слабости инженерного искусства, а из-за принципиальной невозможности. И нас, учёных, это не пугает.

Мы знаем, что законы термодинамики не допускают создания вечного двигателя. Из принципа неопределённости Гейзенберга следует, что невозможно одновременно сколь угодно точно измерить положение и скорость электрона.

Теория относительности Эйнштейна утверждает невозможность движения со скоростью, превышающей скорость света в пустоте.

Есть запреты, которые человек не может преступить. Он не может стереть грань между человеком и машиной, между живым и неживым, да и нужно ли это?

Помните замечания Берга при чтении антикибернетических статей? «Не переделывать законы природы (на что может пойти лишь невежда и авантюрист), а использовать их».

- Постановка задач, истинное творчество - потребность человеческого разума. Однако машины помогают нам в решении этих задач и даже указывают правильный и быстрый путь их решения, и это немало! Это ещё раз подтверждает правомерность работ над созданием усилителей умственных способностей...

Усилитель умственных способностей... Эти три слова пугают лишь в сочетании. Первое же притягивало многие умы. Можно сказать, что весь технический прогресс строится на поиске какого-либо усилителя.

Уже очень давно человек применяет искусственные источники энергии, которые намного превосходят мощность его мускулов. Теперь в его распоряжении тысячи лошадиных сил, тогда как его собственные мышцы могут дать лишь около одной десятой лошадиной силы.

XX век сделал следующий логический шаг, поставил тот же вопрос, но на современной основе: а можно ли построить машины, обладающие «умственными» способностями, превосходящими способности мозга, механизмы, решающие задачи, непосильные для человеческого интеллекта?

Ведь способности человеческого мозга столь же ограничены, как и сила его мышц.

- Почему-то принято считать мозг весьма совершенным, - говорит Берг. - Между тем он, несомненно, несёт следы предыстории человека и развивается очень медленно. Но теперь, осознав несовершенство своего мозга, человек разрабатывает устройства, компенсирующие его недостатки.

Так появились вычислительные и управляющие системы, способные работать более оперативно, чем мозг, но созданные по его замыслу в помощь человеку. Человеческий мозг создал организованное общество людей, его науку и технику. Он научил человека получать добавочную мощность с помощью машин, которые можно рассматривать как усилители мощности. Что же удивительного в том, что на другой, более высокой стадии развития, человек поставил задачу создания усилителя умственных способностей? Назначение такого усилителя заключается в том, чтобы неизмеримо увеличить производительность человеческого мышления.

- Конечно, на это можно возразить, что в таком случае способности машины должны превосходить способности её конструктора. Но ведь и механики средних веков считали, что никакая машина, приводимая в действие человеком, не может дать больше работы, чем он в неё вкладывает, что никакая машина не может усилить мощность человека. И они по-своему правы, потому что им были известны лишь простые механизмы: рычаги, блоки, зубчатые колеса и т.п., которые могли преобразовать силу человека, но не были способны дать ему дополнительной энергии.

Покорение пара и особенно использование электрической энергии опровергли убеждения средневековых механиков. Действительно, забрасывая в топку уголь, человек совершает не очень большую работу. Но при сгорании угля высвобождаются скрытые в нем запасы энергии, намного превосходящие ту, которая была затрачена кочегаром.

Шагающие экскаваторы, автопогрузчики и другие механизмы, созданные и управляемые человеком, по мощности превосходят его мускулы в огромное число раз.

Простые счёты и механические арифмометры позволили свести элементарные арифметические действия к чисто механическим операциям. Они заметно усилили вычислительные возможности человека, освободив его мозг от выполнения большого числа утомительных процедур и запоминания промежуточных результатов».

Радунская И.Л., Четыре жизни академика Берга, М., «Московские учебники и Картолитография», 2007 г., с. 303-304.

Источник — портал VIKENT.RU

Дополнительные материалы

Закономерность вытеснения интуитивных представлений технологическими

см. термин Мнение & знание в 🔖 Словаре проекта VIKENT. RU

+ Плейлист из 8-ми видео: ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ: ЭКСПЕРТНЫЕ СИСТЕМЫ

+ Ваши дополнительные возможности:Воскресным вечером 11 декабря 2022 в 19:59 (мск) на ютуб-канале VIKENT.RU пройдет юбилейная онлайн-лекция № 300:

Идёт приём Ваших новых вопросов по более чем 400-м направлениям творческой деятельности – на онлайн-консультацию третье воскресенье каждого месяца в 19:59 (мск). Это принципиально бесплатный формат.

Изображения в статье

Аксель Иванович Берг — отечественный учёный-радиотехник, инженер-адмирал / liveinternet.ru & Image by starline on Freepik

Image by upklyak on Freepik

Image by starline on Freepik

Данная статья относится к Категории 🌌 История создания алгоритмов творчества

Кобринский Н. и Пекелис В., в своей книге: Быстрее мысли, М., Молодая гвардия, 1959 г., опубликовали стихи, которые, по их словам сочинила машина:

Ночь кажется чернее кошки этой,
края луны расплывчатыми стали,
неведомая радость рвётся к свету,
о берег бьётся крыльями усталыми.
Измученный, бредёт один кочевник.
И пропасть снежная его зовёт и ждёт,
забыв об осторожности, плачевно
над пропастью мятущийся бредёт.
Забытый страх ползёт под потолки,
как чайка, ветер. Дремлет дождь.
Ненастье. А свечи догорают... Мотыльки
вокруг огня всё кружатся в честь Бастер.

«Здесь уместно более обстоятельно сказать о так называемом машинном сочинении стихов, поскольку в этом вопросе до сих пор ещё много дезинформации, распространяемой особенно нашими популярными изданиями. Из машинных стихов нашим читателям наиболее известно стихотворение Ночь кажется чернее кошки этой..., опубликованное впервые в 1959 г. в книге Н. Кобринского и В. Пекелиса Быстрее мысли и перепечатанное во втором издании её в 1963 г. Вскоре оно стало знаменитым и, побывав на страницах других публикаций, стало объектом внимания наших поэтов, критиков, учёных, предметом разбора достоинств и недостатков машинной поэзии.

С трибуны Пленума правления Союза писателей РСФСР в 1960 г. оно прозвучало как сочиненное между делом электронной вычислительной машиной Новосибирского академгородка. (См. об этом, например, в кн.: Б. М. Рунин, Вечный поиск, М., Искусство, 1964.) Это же было сказано и на Ленинградском симпозиуме по комплексному изучению художественного творчества в 1963 г. К стихам этим, вообще говоря, отнеслись настороженно — машина всё-таки сочинила. Восторга у критиков они обычно не вызывали, их даже называли ненастоящими или шарлатанскими.

Отвлекаясь от довольно туманного содержания стихотворения, — писалось в 1961 г. в июльском номере журнала Молодая гвардия, — можно заметить, что машина довольно хорошо справилась с ритмикой стиха и рифмами. Зато в первом номере Юности за 1963 г. эти стихи были оценены выше, чем стихи одного известного современного поэта.

Трудно объективно подойти к оценке стихов. И человеческие-то не всегда подходят под одну мерку, а тут — машинные. Конечно, спокойнее их обругать, чем вдуматься в специфику формы или содержания, сравнить с другими стихами. Как-то надёжнее.

Но важно здесь другое, — и тут критики были посрамлены, — стихи оказались НЕ машинными. Обнаружилась мистификация, или, точнее, беспардонное надувательство, о чём и сообщил наконец-то в газете Московский комсомолец за 11 января 1968 г. В. Д. Пекелис, включивший их десятью годами ранее в книгу под видом машинных (см. также в кн.: В. Пекелис. Кибернетическая смесь, М., Знание, 1970).

Зарипов Р.Х., Кибернетика и музыка, Наука, 1971 г., с. 8-9.

Источник — портал VIKENT.RU

Дополнительные материалы

Кибернетические модели решений / творчества – бывают слишком упрощёнными по оценке А.Н. Колмогорова

Изображение из себя творческой личности — более 90 материалов по теме

см. термин ЛЖЕ-решения в 🔖 Словаре проекта VIKENT.RU

+ Плейлист из 24-х видео: ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РАЗОБЛАЧЕНИЯ

+ Ваши дополнительные возможности:

Идёт приём Ваших новых вопросов по более чем 400-м направлениям творческой деятельности – на онлайн-консультацию третье воскресенье каждого месяца в 19:59 (мск). Это принципиально бесплатный формат.

Изображения в статье

Image by pch.vector on Freepik

Image by vectorjuice on Freepik