22 марта 2021 года участники III фазы клинических исследований разработанной центром «Вектор» вакцины от коронавируса «ЭпиВакКорона» опубликовали открытое письмо в Минздрав после 18 случаев заболевания вакцинированных (в испытаниях принимают участие 3 тыс. человек). Среди этих случаев были заболевшие COVID-19 в тяжелой форме.
Участники испытаний говорят об отсутствии вирус-нейтрализующих антител в сыворотке их крови. Они провели гражданскую экспертизу, отправив образцы плазмы в независимую лабораторию. Выяснилось, что ни один из образцов сыворотки, вакцинированных «ЭпиВакКорона», не смог нейтрализовать коронавирус SARS-CoV-2.
Авторы открытого письма потребовали независимого от Роспотребнадзора, подведомственным которому является центр «Вектор», исследования «ЭпиВакКороны», тем более что научных публикаций о I, II или III фазе испытаний до сих пор не было. На письмо уже обратили внимание и начали его обсуждать крупнейшие федеральные СМИ.
Независимую экспертизу зашифрованных образцов плазмы проводил ведущий научный сотрудник Федерального Исследовательского Центра Фундаментальной и Трансляционной Медицины (ФИЦ ФТМ) Александр Чепурнов, на которого уже обратили внимание СМИ в связи с его критикой вакцины. 13 марта информационный портал «Утро-news» опубликовал статью под названием «Кто вы, Александр Чепурнов?». Автор статьи обвиняет вирусолога в том, что тот безосновательно критикует российскую вакцину «ЭпиВакКорона».
В интервью ИА Красная Весна Александр Чепурнов привел доводы, на основании которых он делает вывод о необходимости дополнительных исследований «ЭпиВакКороны» перед началом ее массового применения. Кроме того, доктор биологических наук рассказал о кадровом погроме на «Векторе» в 2005 году и закрытии «лаборатории особо опасных инфекций», руководителем которой он являлся.
ИА Красная Весна: Что представляет из себя вакцина «ЭпиВакКорона»? Как она должна работать, согласно задумке?
Чепурнов: этот вариант вакцины, или, как теперь модно говорить, платформы, называется пептидной вакциной. Идея создания таких вакцин уже давно витает в воздухе. Но по факту еще ни одной такой эффективной вакцины не создано.
Что она из себя представляет? Это очень мелкие белки, которые аналогичны белкам возбудителя, против которого создается вакцина, в нашем случае — поверхностным белкам коронавируса. Причем в данном случае эти белки, эти пептиды, в отличие от реального вируса, синтезируются в соответствии с тем белком, который отвечает за проникновение в клетку. Если мы говорим про коронавирус, то это S-белок. Вообще, все вакцины, которые сейчас создаются или уже созданы, настроены против этого самого S-белка, но, как правило, берется весь белок целиком или какая-то его значительная часть.
Сложность пептидных вакцин заключается в том, что иммунная система мелкие белки не видит, не распознает и, следовательно, не отвечает. Для того, чтобы заставить иммунную систему увидеть этот белок, его необходимо посадить на более крупный белок. Тогда иммунная система начнет распознавать, улавливать и отвечать на такую сложную конструкцию. Это все работает сложно, в том числе и в ответе, поэтому иммунный ответ в большинстве случаев слабый. Это и является препятствием для разработки таких вакцин.
Идеологически задумка хорошая. Такие вакцины теоретически должны быть менее реактогенны — чем меньше чужеродного белка, тем лучше.
Для вакцины «ЭпиВакКорона», судя по патенту, который был опубликован и защищен, было просчитано семь пептидов, но в работу взяли только три. Почему взяты именно эти три, я не знаю, предполагаю, что это были какие-то математические просчеты. Но взяты они, как показала практика, неточно.
Неплохой подход этой вакцины заключался в том, что центральным белком выбран n-белок коронавируса, на который все это вешается, чтобы сделать его узнаваемым для иммунной системы. Таким образом была добавлена возможность создания антител. Хотя, как известно на сегодняшний день, n-белок в этой вакцине сделан на основе бактериального продуцента. Это не очень хорошо и не очень правильно, мягко выражаясь. Необходима конструкция, сделанная на основе эукариотических клеток, то есть на более высокоорганизованных клетках. Потому что у таких клеток точнее происходит конструирование и главное — насыщение сахарами (это процесс называется гликозилированием). В общем, была собрана некоторая конструкция.
Как помните, официальные лица нам рассказывали, что будут созданы варианты вакцин с использованием шести различных платформ, а потом выберут наиболее сильную из них, и на основе этого будет делаться вакцина. По разговорам людей, которые имели какое-то отношение к разработке этой вакцины, остальные платформы оказались токсичными, то есть они вообще никак не подходили. Хотя опереться на эту информацию, как на неофициальную, сложно.
Разговоры о шести платформах прекратились. Была выбрана пептидная конструкция, и был сделан упор на то, что она безвредная. Безвредная — это хорошо, но все-таки в первую очередь требуется, чтобы вакцина была эффективная.
Вообще, самый первый этап создания вакцины заключается в том, что создают некий препарат и испытывают его на животных. По ним смотрят, есть токсичность или нет, есть антителозависимое усиление инфекции или нет. А самое главное — получить результат: есть защита или ее нет.
Ситуация меня настораживала еще и тем, что этот же коллектив делал такую же пептидную вакцину против Эболы. Тогда было анонсировано, что они ее создали, испытали, получили хорошие результаты — вплоть до приезда премьера Дмитрия Медведева, выпустили несколько тысяч доз. И все. Поскольку я не увидел никаких внятных публикаций, а отношение что тогда, что сейчас к пептидным вакцинам было одинаковое, поэтому я с самого начала с недоверием отнесся к созданию и вакцины Эбола, и вакцины «ЭпиВакКорона». Потому что нормальный ученый, как только получит какой-то результат, старается его опубликовать, ибо именно после публикации и последующего обсуждения становится понятно, что чего стоит. Отсутствие публикации означает отсутствие результата.
ИА Красная Весна: Вы сказали, что за основу были взяты три белка из семи. Но позже оказалось, что они взяты неточно. Почему, на Ваш взгляд, была допущена такая ошибка?
Чепурнов: в опубликованном патенте говорится, что было проанализировано семь белков, а взято для проектирования пептидной вакцины только три из них. Но они не совпали с теми структурами, которые оказались наиболее значимы для иммунного ответа и для присоединения вируса к клетке.
Я думаю, что когда рассчитывали эти фрагменты, разработчики руководствовались теми знаниями, которые на тот момент были. А знания о том, что выбранные белки не совпадают с реально значимыми белками, появились существенно позднее. Публикации, которые говорят об этом, появились несколько месяцев назад.
Наша сотрудница, которая сейчас работает за рубежом, прочитала лекцию, где показала генетическую структуру S-белка коронавируса.
В настоящий момент уже четыре независимых лаборатории экспериментальным путем получили информацию о пептидах S-белка, которые видны иммунной системе человека и против которых могут образоваться нейтрализующие антитела. Если мы посмотрим, какие пептиды выбрал «Вектор», и сравним их с пептидами, найденными экспериментальным путем, то увидим, что перекрывание происходит только в области одного пептида.
Но даже те пептиды, на которые будут вырабатываться антитела, скорее всего не смогут надежно защитить от вирусной инфекции. Поэтому может оказаться, что пептидная вакцина для коронавируса вообще не подходит.
Кроме того, к пептидам, запатентованным «Вектором», есть еще несколько существенных претензий.
Во-первых, S-белок — гликозилированный, это значит, что помимо цепочки аминокислот на нем навешаны еще дополнительные химические группы, которые влияют на свойства этого белка. В патенте «Вектора» указано, что один из трех пептидов, которые входят в вакцину — гликозилированный, то есть на нем должна еще торчать дополнительная химическая группа. Так вот, синтезировать это невозможно, то есть в лаборатории это можно сделать, но на производстве создать гликозилированный пептид нереально. То есть один из трех использованных в вакцине пептидов по определению, скорее всего, бесполезен, потому что он имеет совершенно другой вид, чем реальный вирусный пептид.
Во-вторых, S-белок представляет собой не линейную цепочку аминокислот, а сложную трехмерную фигуру. Поэтому наши B-клетки, которые вырабатывают антитела, обычно узнают фрагменты S-белка, образованные хитрой укладкой аминокислотной цепочки. Таких трехмерных мест узнавания вируса антителами в S-белке много, а линейных, по-видимому, очень мало. Пептиды «Вектора» в качестве таких линейных мест узнавания, как было сказано выше, практически не совпадают с теми, которые выявлены экспериментально.
Я думаю, что дело все в том, что биоинформатики, это просчитывавшие, не обладая сегодняшними знаниями, ошиблись в собственных моделях.
ИА Красная Весна: Расскажите, как получилось, что вы занялись исследованием вакцины «ЭпиВакКорона»?
Чепурнов: пошли клинические испытания. Люди, которые в них участвовали, захотели узнать, кому кололи плацебо, а кому непосредственно вакцину. Поскольку сейчас можно в любой частной организации сдать анализы, чтобы замерить наличие антител в крови, волонтеры пошли сдавать анализы. Результаты показали, что у подавляющего большинства антител не было. В ответ на претензии волонтеров разработчиками было объяснено, что данная вакцина не вызывает регистрируемых обычными тест-системами антител, что для этого нужна специальная тест-система. Она была очень быстро разработана на «Векторе», и, соответственно, после этого стали антитела находить.
Но люди сегодня грамотные, и они понимают, что может из себя представлять такая тест-система. Она может быть основана на тех белках, которые им вводили. И все равно возникает вопрос, почему все остальные тест-системы улавливают антитела у переболевших и у вакцинированных другими вакцинами, а после вакцинации «ЭпиВакКороной» — не улавливают.
Мне этот вопрос очевидным образом был интересен. Ко мне попали сыворотки людей, которые переболели коронавирусом, которые были вакцинированы «Спутником V», и также попала большая группа сывороток после вакцинации «ЭпиВакКороны». У меня была возможность, и я провел оценку в реакции нейтрализации. Это такая наиболее показательная и важная реакция. При вакцинации против вируса Эбола очень часто бывало, что диагностические антитела высокие (то, что мы при иммуноферментном анализе оцениваем), а вот в реакции нейтрализации — низкие. Реакция нейтрализации заключается в разведении сыворотки, и каждое разведение смешивают с одинаковой дозой вируса. И если в сыворотке достаточно антител, то они эту дозу вируса нейтрализуют. Если антител мало, то они перестают нейтрализовывать коронавирус, и при внесении на культуру клеток — он их поражает. Это можно пронаблюдать. Это то, что называется цитопатический эффект.
У меня получились разные титры нейтрализующих антител у людей, которые вакцинированы «Спутником», у людей, которые переболели. Но — совершенно никаких нейтрализующих антител в сыворотках, которые поступили от вакцинированных «ЭпиВакКороной».
Для меня это была лишь информация для размышления, потому что, хотя я абсолютно доверяю источнику, из которого ко мне попала сыворотка, но тем не менее я ни людей этих не видел, ни паспортов о вакцинации. Поэтому говорить здесь было совершенно не о чем. И на одном из семинаров, когда об этом зашла речь, я сказал, что у меня получились вот такие данные, но я не могу за них поручиться, потому что я не видел людей, и уж тем более не имею права говорить, потому что я не видел документов.
Потом на меня вышли участники инициативной группы волонтеров испытаний вакцины «ЭпиВакКорона», которые участвуют в клинических испытаниях, а также присоединившиеся к ним вакцинированные этой вакциной из Москвы и из Тюмени. Они между собой взаимодействуют. Эти люди мне прислали сыворотки и сказали: «Вы нам, пожалуйста, определите, а мы гарантируем, что мы отвечаем за каждого человека, откуда все это взялось».
Они прислали мне 31 зашифрованную сыворотку от людей, среди которых были переболевшие, были вакцинированные «Спутником» и были вакцинированные «ЭпиВакКороной» — все за номерами. Я не знал, кто и что спрятано за этими номерами. Это основной момент, который был важен для них и для меня, чтобы все были уверены в результатах. Я провел исследования пересланных мне сывороток и посмотрел их сразу в нескольких серологических реакциях: и в реакции нейтрализации, и в коммерческих системах определил наличие иммуноглобулинов М, G, А к S белку, суммарные антитела и иммуноглобулины G к коровому (N) белку.
Получилась некая таблица, которую я им отослал в инициативную группу. После чего они ее дешифровали и прислали мне результат для ознакомления.
Результат показал, что ни у одного из вакцинированных вакциной «ЭпиВакКорона» нет нейтрализующих антител, как и почти всех других антител. У части были антитела G к коровому (N) белку, что логично с учетом того, что этот белок, как я уже говорил, включен в состав вакцины. Т.е. эти волонтеры точно получили не плацебо, а собственно вакцину. Таблицу прилагаю, положительные результаты выделены желтым цветом, а отрицательные — красным.
К этому времени инициативная группа обратилась с открытым письмом в Роспотребнадзор, договорились о встрече, на которую были приглашены и разработчик, и начальник отдела биологического контроля из «Вектора». Разработчик озвучил версию, что пептиды не узнаются обычными диагностикумами из-за малого размера пептидов. Там было сказано, что у вакцинированных есть нейтрализующие антитела. Кстати, наличие нейтрализующих антител было прописано и в патенте, то есть там тоже было сказано, что появляются нейтрализующие антитела. А по факту, во-первых, оказалось, что их нет, а во-вторых, на встрече после того, как инициативная группа сообщила, что в настоящее время сыворотки исследуются в реакции нейтрализации, сразу же появилась дополнительная версия, что главным защитным свойством этой вакцины является способность сыворотки убивать зараженные клетки. Но сыворотка не может убивать зараженные клетки. Это делают цитотоксические лимфоциты. Это совсем другая реакция.
Впрочем, я не утверждаю, что созданный препарат не работоспособен. Речь сейчас идет только о том, что вакцинированные, растерянные от отсутствия антител в доступных диагностикумах, попросили меня определить наличие нейтрализующих антител, и я получил вот такие данные.
В любом случае неправильно говорить о том, что все никуда не годится, до тех пор, пока истина полностью не установлена. А истина будет установлена только после того, как мы увидим — заболевают вакцинированные «ЭпиВакКороной» или нет, и если да, то насколько тяжело. Это я все время и говорю участникам эксперимента: если вы хотите знать истину, перепишите всех вакцинированных, которые среди вас есть, и опросите их, болел кто-то из них или нет. Так или иначе, там накапливаются больше ста человек — значит, какие-то результаты уже есть.
То, что я слышу — что вот такой-то чуть ли не по блату поставил себе вакцину, а потом сильно заболел (и называется известная персона из новосибирского Академгородка) — это сплетни. Ими оперировать нельзя. Нужен список вакцинированных с документами о вакцинации и опрос, болели или нет, какой тяжести болезнь, есть ли выписной эпикриз, если пациента госпитализировали, или выписка из поликлиники. Это, конечно, большая работа. И такие данные, конечно, есть в Роспотребнадзоре, но раз взаимное доверие утрачено, по-другому в ситуации не разобраться. Только это даст окончательную картину, работает вакцина или нет.
Начинать массовую вакцинацию, имея определенные факты для сомнения, но не имея фактов для того, чтобы опровергнуть эти сомнения — это, на мой взгляд, неправильно.
В Новосибирске было несколько публикаций, кто-то из врачей заявлял о том, что вакцина вызывает сомнения.
ИА Красная Весна: Ранее Вы сказали, что разработчики вакцины «ЭпиВакКорона» работали над вакциной против Эболы. Также Вы сказали, что не нашли убедительной публикации про пептидную вакцину против Эболы. Расскажите, пожалуйста, по каким критериям в научной публикации можно судить о качестве вакцины?
Чепурнов: была проделана работа, выпущена некоторая вакцина против Эболы, но не появилось никаких публикаций, из которых было бы понятно, как она работает и какой результат дает.
В статье должно быть рассказано про разработанный препарат, описаны и приведены результаты испытания препарата на животных, в данном случае на морских свинках, которые в свое время были адаптированы к вирусу Эбола.
Если результаты положительны и показывают, что животные не погибают после вакцинации, то тогда еще определяют уровень защиты. То есть вакцинируют большую группу животных, а потом ее делят на несколько подгрупп и каждую из них заражают разными дозами, а затем смотрят, где и сколько животных погибло. Это позволяет определить индекс протективности, то есть против какого количества летальных доз может выстоять разрабатываемый препарат.
Если все благополучно и подтверждается на приматах, то тогда и надо переходить к следующим стадиям, на которых пытаются понять, нет ли реактогенности и других проявлений (способности вызывать онкологию, температурной реакции, каких-то отдаленных эффектов).
И на завершающем этапе уже в крови людей ищут антитела для того, чтобы понять — выявляются ли они, в каких титрах, какие это антитела, являются ли они вируснейтрализующими и так далее.
Никаких публикаций по той вакцине не было. Это у меня вызвало настороженность. Притом что за рубежом большой коллектив авторов еще в 2003 году разработал хорошую однократную вакцину, которая была зарегистрирована и очень хорошо себя показала во время эпидемии Эболы в 2014 году. В том числе и для экстренной профилактики, т. е. была эффективна день, два даже после заражения. Среди создателей были российские ученые. Чего проще — пригласить их и создать препарат аналогичный или еще эффективнее! А создавать трехкратную пептидную вакцину имеет смысл только в качестве поисковых работ. Озвученный тогда бюджет в 400 миллионов рублей можно было потратить эффективнее и дать стране реальную защиту от вполне реального биологического агента.
Исходя из всего вышесказанного я с настороженностью отнесся и к вакцине «ЭпиВакКорона». И поскольку никакой внятной информации по пептидным вакцинам нет, то я всегда говорил, что данные вакцины у меня вызывают настороженность.
ИА Красная Весна: Может быть, отсутствие публикаций по вакцине против Эболы связано с секретностью разработки? У нас есть вакцина «Спутник V», по ней информации тоже немного, но тем не менее она работает и ее производство налаживают в других странах.
Чепурнов: смотрите, насколько кардинально изменилась ситуация в отношении вакцины «Спутник V» после того, как у них появилась вторая публикация в журнале Lancet. В первой публикации было очень много огрехов, к которым можно было прицепиться.
Известно, что Lancet довольно строго отнесся к протоколам, откуда брались данные, которые были опубликованы. Мне известно, что коллектив института им. Гамалеи плотно работал с журналом Lancet, чтобы убедить и доказать, что все нормально и все сделано на совесть. И сразу же, как появилась публикация о вакцине «Спутник V» в журнале Lancet — изменилась ситуация. Она стала более лояльной в стране и в мировом научном сообществе. Потому что, когда что-то непонятно или что-то недоговаривают, понятно, что это что-то, вызывающее сомнение.
Если речь идет о создании секретной вакцины, то о такой работе просто не говорят.
ИА Красная Весна: Давайте сформулируем список вопросов к вакцине «ЭпиВакКорона».
Чепурнов: в таких случаях люди хотят понимать, а специалисты хотят знать: каков индекс протективности, защищает ли и от каких инфицирующих доз защищает, как она была проверена, на каких животных.
В случае создания коронавирусных вакцин всегда встает вопрос об антителозависимом усилении инфекции. Это должно быть проверено и показано, что не будет хуже от такой вакцины в случае заболевания.
Важным атрибутом качества вакцины считается появление клеточного иммунитета, который достаточно сложно качественно измерить. Либо появление антител, причем не просто антител, а желательно нейтрализующих. Их наличие можно исследовать только в лабораторных условиях, потому что для этого нужен живой вирус.
ИА Красная Весна: Ваши критики обвиняют Вас в «гаражных» экспериментах, на основании которых вы критикуете отечественную вакцину «ЭпиВакКорона». Вы работали с сыворотками, не имея разрешения? Или имеется ввиду что-то еще?
Чепурнов: для того, чтобы проводить исследования с этим вирусом, непосредственную работу, нужны специальным образом сконструированные помещения, потому что вирус отнесен ко второй группе биологической опасности. Это неправильно, потому что его вокруг вон сколько витает. Но формально это так. У нас есть помещения, в которых разрешено работать с третьей и четвертой группой. Все способные вызывать болезни вирусы, грибки, риккетсии и бактерии по опасности делятся на четыре группы. У нас в стране первая группа — самая опасная. Это оспа, Эбола, чума. Вторая — менее опасная, но все же первая и вторая относятся к особо опасным инфекциям. Коронавирус отнесен ко второй группе. Я не имею права работать в институте с этим вирусом.
У нас в институте разрешена только ПЦР-диагностика в специально выделенных помещениях, где это исследование проводится. Таким образом, мы участвуем в том, чтобы можно было больше людей проверить. Поэтому у разработчиков «ЭпиВакКороны», которым, видимо, мешает моя квалификация, возник вопрос, а где я провожу исследования с вирусом. Видимо, решили, что в своем гараже все это делаю. Отсюда и появился этот самый «гараж». Я, конечно, мастер, я могу где угодно и с чем угодно работать безопасно по уровню своей квалификации. Но в гараже я все равно работать не буду.
В реальности же мы заключали договора с организациями, в которых есть помещения для работы со 2-й группой биологической опасности, и где разрешены такие работы. Мы туда ездим и сами проводим эксперименты.
Насчет гаража они промахнулись.
7.2 Достоверность информации. Политический новостной пост должен содержать в себе ссылку на достоверный источник (пруф):
— российское издание, зарегистрированное в качестве СМИ;
Информационное агентство КРАСНАЯ ВЕСНА
Сетевое издание «Красная Весна», распространяющее новости России и зарубежья от собственных корреспондентов, партнеров, других агентств.
Настоящий ресурс содержит материалы, не предназначенные для лиц младше 18 лет.
Свидетельства о регистрации
ЭЛ № ФС 77-67946 от 6 декабря 2016 года, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
ИА № ФС 77-67948 от 6 декабря 2016 года, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
