Что вы знаете о кощунстве...
Концерт в честь Дня защитника Отечества, со сцены поздравляют всех с праздником, вспоминают об его истории, упоминают, что не так давно он назывался «День Советской армии и Военно-морского флота», а следующим номером исполняют «Вот пуля просвистела…» (она же «Батька-атаман»).
Чернорубашечники и красные (2)
Если ультраправые служат послушным инструментом в руках капитала, то с ультралевыми в этом смысле сложнее. И потому капитал их, по возможности, давит. Это наглядно демонстрируется внешней политикой США, которые не останавливаются перед интервенцией в подобных целях. В одном только Южном Вьетнаме они уничтожили десятки тысяч диссидентов в рамках операции Феникс. Чего ни сделаешь, борясь с «красной угрозой». Настоящим грехом столь нелюбимых мировым гегемоном революционеров была их направленность против немногочисленного имущего класса и за трудящихся. Правящие элиты всего мира ненавидят и боятся коммунистов не за недостаток в их действиях политической демократии, а за попытку установления демократии экономической путём построения коллективистской социальной системы.
Вмешиваясь во внутренние дела самых разных стран мира, правительства США не имеют формального права делать так. При этом вместо национальных, они защищают интересы своих финансовых элит. И уж, конечно, не играет роли демократия в «стране-получателе»: если нужно помочь «своему сукиному сыну», ему помогают. Далее, они подчёркивают при этом, что революция – это плохо, ведь надо мирно улучшать жизнь.
Проблема в том, что мирным путём забрать обратно отнятые землю, ресурсы и рынки чаще всего не получается. Не отдадут. Даже в благополучных странах Запада реформы чаще всего являлись результатом тяжёлой борьбы с элементами насилия. Это насилие осуществляется преимущественно теми, кто пытается эти реформы предотвратить. Революции в России, Китае, Вьетнаме, Сальвадоре – все начинались с мирных протестов. Но протестам этим не дал ход правящий олигархат в этих странах.
Революционерам Третьего мира бросается упрёк в нарушении стабильности. Если понимать под этой стабильностью общество с привилегированными отношениями – тогда да. Обязательство Соединённых Штатов защищать ненасильственное развитие по сути своей является обязательством насильственной защиты несправедливого глобального капитализма. Суть американской реальной политики ясно выразил архитектор Холодной войны Джордж Кенан:
Лучше иметь сильный режим у власти, чем либеральное правительство, если оно снисходительно, расслаблено и напичкано коммунистами.
Разница между «благоприятным», то есть правым, и «неблагоприятным», то есть левым авторитарным режимом в том, что правые сохраняют старый несправедливый порядок, а левые пытаются его изменить путём отмены эксплуататорских отношений. Соответственно, тоталитарное правительство всегда выглядело благоприятно в глазах США, если оно правое. Они не любят лишь тех, кто бросает вызов статусу кво.
Почему же коммунисты получали народную поддержку в самых разных уголках мира? Потому что они были единственными, кто делал всё для простого человека, чтобы вытащить его из трясины бедности и невежества. Те неохотные движения, которые делают правые правительства в пользу народа, вызваны не их доброй волей, а народным давлением и восстаниями. Революция – неизбежно насильственный акт. Стоит ли прогресс жертв, ему принесённых? Трудно сказать. А кто-то вообще озаботился сравнить насилие революции с насилием строя, ею свергнутым? Вспомним хотя бы о детском труде, который лидеры стран Третьего мира защищают, обосновывая это традициями и культурой. При всех ошибках, кубинская революция принесла детям, а также другим гражданам страны условия жизни, не сравнимые с большинством других развивающихся стран. Глобальный капитал может сколько угодно обвинять Фиделя с товарищами в недемократичности. Реальный их «грех» – попытка создания альтернативы глобальной капиталистической системе. Можно восхищаться удивительным ростом производства в мире, но не забывать, что обратной стороной медали является рост нужды, нищеты и репрессий. Когда кто-то восхваляет плоды свободы рынка, его нужно спросить: за чей счёт?
Вот уже на протяжении сотни лет правящие круги США пропагандируют антикоммунизм. Эта пропаганда стала больше похожа на религиозную доктрину, чем на политический анализ. В сети этой пропаганды попали многие левые деятели, которые стали искать авторитетности в своих высказываниях, пиная коммунистов и Советы. Некоторые открыто признавали, что нужно очиститься от коммунистов в своих рядах, чтобы избавить себя от упрёков в этом. То есть, чтобы не стать жертвами – самим стать охотниками на ведьм. Они не понимают, что для правящих элит они останутся такими же красными, вне зависимости от членства в компартии.
Одним из типичных антикоммунистов, притворявшимся левым, был знаменитый писатель Джордж Оруэлл. В дни борьбы не на жизнь, а на смерть под Сталинградом этот деятель заявил, что
готовность критиковать Россию и Сталина является тестом на интеллектуальную честность.
Он написал «the test», то есть единственный, главный в своём роде. Других и не надо. Удобно провозглашать об этом, сидя в Лондоне. Его современные последователи в Соединённых Штатах столь же бездумно осуждают Советский Союз. Они не обращают внимания на всю его тяжёлую историю, в ходе которой страна за тридцать лет прошла путь, потребовавший у капитализма целое столетие, накормила и выучила своих детей, которым приходилось при царе работать по 14 часов в день, и поддерживала национально-освободительную борьбу по всей планете, включая любимого ими Нельсона Манделу.
Есть и другие левые, которые, признавая недостатки советского строя, указывают и на преимущества, которые хорошо бы сохранить. Но большинство практикует левый маккартизм, увы. Одним из таких является небезызвестный Хомский, который выставляет большевистских лидеров дорвавшимися до власти безразличными к благу народа злодеями. Левые антикоммунисты охотно объясняют своё моральное осуждение ленинистов «преступлениями коммунизма». И при этом сами часто состоят в Демократической партии, в правление которой японское население отправили в лагеря, сбросили бомбы на Хиросиму и Нагасаки, объявили торговое эмбарго республиканской Испании и со вкусом бомбили Вьетнам. Все эти преступления не заставляют современных «либералов» огульно отрицать Демократическую партию или политическую систему США.
Социализм, построенный в Советском Союзе и других соцстранах, был, по их мнению, неправильным, несвободным. Можно долго спорить о словах, но по факту этот строй был чем-то совершенно другим, нежели капитализм «свободного мира». При нём не было столь кричащего неравенства, производительные силы работали не для частного обогащения, гражданам обеспечивали определённый стандарт проживания и не стремились к захвату экономик других стран. Но нет, это всё – не то для современных левых деятелей. Им подавай прямой рабочий контроль. Автор считает это сравнением несовершенной реальности с идеалом. Дай власть им самим в руки – они не справятся, ведь они не имеют представление, как может работать этот самый прямой контроль в условиях иностранной интервенции и саботажа внутри, да ещё в отсутствие бюрократии. Не удивляет, что эти «чистые социалисты» поддерживают любую революцию, за исключением таких, которые добиваются успеха. Они мечтают о новом обществе, которое будет населено новыми людьми без бюрократов и эгоистов. Когда реальность оказывается иной, некоторые из них продолжают обвинять эту самую реальность и революцию, обманувших их ожидания.
На деле же защитить новые общественные отношения без централизации власти – дело практически невозможное. После того, как сандинисты сбросили Сомосу в Никарагуа, там нашлись деятели, которые собирались вооружить пролетариат, который должен был вступить в прямое владение фабриками и заводами. Зачем нужны все эти бюрократы с военными? Зачем государственная власть? При таких обстоятельствах новое правительство Никарагуа не устояло бы и двух месяцев против организованной США контрреволюции. Они бы не смогли ни выставить армию, ни обеспечить её, ни организовать национальные экономические и социальные программы. Но левым критиканам, всю жизнь сидящим в оппозиции, это не понять. Им проще обливать грязью Ленина со Сталиным, чем объяснить, почему в своей стране они не создали успешного революционного движения.
Для успеха народной революции нужно избавиться от контроля имущего класса над учреждениями и ресурсами, а также противостоять контрреволюции. Для этого нужна централизованная власть. Этой необходимости не были особенно рады ни большевики, ни сандинисты. Но в противном случае революцию ждёт незавидная судьба, описанная Энгельсом в его комментарии испанского восстания 1872-73 годов, при котором
каждый город провозгласил себя суверенным и установил революционный комитет... каждый город действовал самостоятельно, декларируя, что важным было не сотрудничество с другими городами, а отделение от них, таким образом исключая возможность совместной атаки... Фрагментация и изоляция революционных сил позволила правительственным войскам разбить один мятеж за другим.
Так бы случилось и в Гражданскую войну, когда четырнадцать капиталистических держав пошли на Советскую Россию. Те годы заметно сказались на психологии большевиков, которые стали ощущать себя в осаждённой крепости. Тот самый Ленин, который выступал за внутрипартийную демократию и боролся против «авторитариста» Троцкого (который преобразился в «демократа» лишь тогда, когда проиграл внутрипартийную борьбу), стал призывать к устранению Рабочей оппозиции и других оппозиционных групп внутри партии. К концу двадцатых страна встала перед выбором: продолжить централизацию страны и экономики или двигаться в сторону либерализации, дав больше свободы профсоюзам и политическим организациям, автономии союзным республикам и не препятствуя частному предпринимательству. Второй путь был, по мнению автора, более гуманным, чем казарменный социализм, выбранный Сталиным. С одной лишь проблемой: он бы не выдержал фашистского нашествия.
Падение власти коммунистов в Восточной Европе и СССР было встречено с восторгом многими левыми интеллектуалами. На самом деле радоваться здесь особо нечему. Особенно тем, кто хотел бы облегчения участи народам Третьего мира, которым уже никто так не поможет, как помогали Советы. Несладко становится и в мире Первом, где пропала необходимость убеждать трудящихся, что они живут лучше, чем в соцстранах. «Капитализм с человеческим лицом» сменяется «капитализмом на твоём лице». Всё, вступиться больше некому.
Сравнивать пользу и вред революции – неблагодарное занятие. И всё же им нужно заниматься, иначе рано или поздно спросят: зачем были нужны эти все жертвы. Автор справедливо указывает, что жизнь простого народа в России при Советской власти стала заметно лучше, чем при царях. В среднем, конечно. Проблема в его аргументации в том, что он не может знать, как было бы, если бы революция не случилась. Были страны, в которых жизнь улучшалась и без столь значительных социальных потрясений. Не сколько потому, что их меньше стали эксплуатировать, а скорее потому, что производительность труда выросла настолько, что позволила рост благосостояния для всех. В Третьем мире, о котором так стенает автор, мы наблюдаем взрывной рост населения, идущий уже десятки лет. Да, живут они бедно. Но лучше, чем раньше, это бесспорно. Проблема у коммунистов в том, что они считают революцию абсолютно необходимой. Практика же показывает, что не всегда. Автор, приводя лишь подтверждающие его тезис примеры, закрывает на это глаза.
Глава про левых антикоммунистов мне очень понравилась. Кстати, перевод её можно найти в Интернете. Мне до сих пор не доводилось знакомиться со столь глубокой критикой антисоветизма, которую даёт нам этот пожилой американец. В советской традиции было обличать чужие недостатки, не замечая своих. Но даже в этом щадили левых антисоветчиков. Их как бы не было: ни троцкистов, ни анархистов. Ни Оруэлла, ни Хомского. Ошибки же большевиков или замалчивались, или отрицались. И отрицаются многими до сих пор: не признаётся массовый характер репрессий и жертв, неэффективность экономики и централизованного планирования, моральное разложение верхов и низов общества, неверие в победу коммунизма и растущий национализм.
Я рад, что, хоть и поздно, нашлись люди, которые сказали: да, советский строй был неидеален, но в нём кое-что было лучше, чем у других. И кое-что, конечно, хуже. Наша задача на сегодня – взять из прошлого только зёрна, оставив плевелы истории. Если мы не справимся с этим – наступим на те же грабли, на которых скакали наши отцы и деды.
Что-то грядёт
Тьма антисоветской пропаганды в российском кинематографе сгущается перед рассветом. Крысиные носы очень чувствительны, и метание уже началось.
Мечта антисоветчика!
Наконец-то аргументировано ошельмовали фильм "Коммунист"!
Великая дата: 25 ноября 1938 года товарищ Л. П. Берия возглавил НКВД СССР
25 ноября 1938 года товарищ Л.П. Берия стал Народным комиссаром внутренних дел СССР. Это одна из величайших дат всей нашей истории! В тогдашний период органы госбезопасности в некоторой степени отошли от принципа чистых рук, горячего сердца и холодной головы, сформулированного товарищем Ф. Э. Дзержинским.
Конечно, происходившие в то время события были затем непомерно раздуты, покрылись толстенным слоем антиисторических мифов и лжи. Это тема для отдельного разговора; но всё же вкратце нельзя не сказать вот о чём.
Во-первых, никаких МАССОВЫХ "репрессий", никаких МИЛЛИОНОВ (а тем более десятков миллионов) расстрелянных в Советском Союзе не было! Согласно документальным данным, за 30 лет при Сталине ВМН по политиечским статьям была применена к 643 тысячам человек, а т.н. репрессии коснулись 3% населения.
При этом далеко не все смертные приговоры были приведены в исполнение: кому-то высшую меру заменили сроком, для кого-то наказание вообще отменили. Особенно после того, как НКВД СССР возглавил товарищ Берия, и начались масштабные пересмотры дел. Ну а явление, коснувшееся 3% населения, на статус МАССОВОГО не тянет ни коим образом.
Или, может быть, лживое отродье, любящее разглагольствовать про 40/60/80/100/150 миллионов, якобы расстрелянных при Сталине, потрудится документально подкрепить свои лживые бредни?!?!?!
Во-вторых, те репрессии, которые всё-таки имели место до 25 ноября 1938 года, были не отнюдь не сталинскими – их проводили местные партийные секретари (больше всех, как мы знаем, постарались эйхе, хрущев и постышев) и подконтрольные им, местные же органы госбезопасности.
Всё что мог сделать Сталин, не имевший тогда должного контроля ни над партией (см. неудавшаяся избирательная реформа), ни над НКВД – это знаменитое "Уймись, дурак!" в адрес того же хрущева. На самом деле эта история про "Уймись, дурак!" – миф; но при этом она поразительно точно описывает реальное положение дел в тогдашнем СССР.
СТАЛИНСКИЕ же репрессии – это то, что началось именно после того как Берия в конце 1938-го возглавил НКВД, было направлено исключительно на чистку в верхах и простого народа никак не коснулось.
Тем не менее стараниями врагов народа, окопавшихся в Партии и органах ГБ (и вычищенных оттуда в результате сталинско-бериевских репрессий 1938-39 гг.), страдали ни в чём неповинные люди.
Однако всё это было, во-первых, далеко не в тех масштабах, о которых нам бежбожно лгали долгое время. Во-вторых, нет ни одного (НИ ОДНОГО!) исследования, которое бы показывало, что процент безвинно осужденных в СССР (хоть при Сталине, хоть без Сталина) был выше, чем в Америке, Англии, Франции, Аргентине, постсоветской РФ или любом другом государстве мира.
О чём речь, если за 30 лет при Сталине – ещё раз обращаю на это особое внимание – ВМН была применена к менее чем 700 тысячам осуждённых (и праведно, и неправедно), а в столь обожаемые антисоветчиками "святые" 90-е население России каждый год зазря уменьшалось на 850-900 тысяч, умиравших от ужасного уровня жизни, зашкаливовшего уровня преступности, чеченских войн и прочих прелестей к*питализма!
Однако в любом случае было негоже, чтобы в СССР цена человеческой жизни была такой же низкой, как в капиталистических странах. Поэтому для исправления сложившейся ситуации и был приглашён товарищ Берия, большой специалист по сложным и ответственным делам государственного масштаба.
Феномен Большевизма вообще подарил нам целую плеяду выдающихся руководителей, которые чем бы ни занимались – эффективность зашкаливала всегда.
Достаточно назвать такие имена, как Ф. Э. Дзержинский: на его счету – создание с нуля советских спецслужб; восстановление разрушенной промышленности и народного хозяйства; восстановление транспортной системы; ликвидация детской беспризорности.
В. С. Абакумов: в его активе – декриминализация Ростова, одной из криминальных столиц СССР того времени; сверхуспешное руководство СМЕРШ – лучшей военной контрразведкой в истории; успешное руководство советской госбезопасностью в целом.
Н. А. Щёлоков: среди его достижений – эвакуация промышленных объектов, населения и материальных ценностей в годы войны; подъём молдавской промышленности с нуля до серьёзных высот; создание лучшей в истории милиции/пoлиции.
Н. С. Патоличев: восстановление разрушенной в годы войны донбасской и белорусской промышленности; вывод СССР в мировые лидеры на энергетическом и металлургическом рынках и рынке вооружений. И многие-многие другие.
А 1-е место в этом ряду занимает именно Л. П. Берия – просто потому что решаемые им задачи носили даже не общесоюзные, а общемировые масштабы. Речь в первую очередь о Победе Советского Союза во Второй мировой войне и ликвидации ядерной монополии Сша, что во-многом является заслугой Берия как члена ГКО и руководителя советского атомного проекта соответственно.
Но вернёмся в конец 1938 года, когда Лаврентий Павлович был призван вернуть органы государственной безопасности на путь чистых рук, горячего сердца и холодной головы. Будучи, с одной стороны, эффективнейшим руководителем, с другой – большим поборником справедливости, Берия идеально подходил на эту роль. Поэтому его и привлекали поочерёдно к работе в ЧК, ОГПУ и НКВД – сначала на местном, а затем и на общесоюзном уровне.
При этом вопреки всем либеральным бредням про то, что Берия с детства только и мечтал о том, как бы репрессировать и расстрелять побольше народу, в действительности Лаврентий Павлович вообще никогда не горел желанием быть "силовиком" и работать в органах – он мечтал быть архитектором, просил Партию отпустить его учиться...
Возглавив НКВД СССР, Берия в один момент прекратил неправедные репрессии. Как в либерально-антисоветской историографии толкуется этот момент прекращения? "Тиран" Сталин, дескать, наигрался, напился кровушки народной и решил на время поставить репрессии на паузу. Однако такая "точка зрения" упускает сразу 2 важнейших момента.
Во-первых, между прекращением репрессий и уходом товарища Сталина из жизни прошло почти полтора десятилетия – что же помешало Иосифу Виссарионовичу устроить за это время "новый 37-й"?! А не случилось нового 37-го именно потому что после бериевских чисток Сталин получил более плотный контроль и над Партией, и над НКВД-НКГБ-МГБ.
Во-вторых, прекращение неправедных репрессий было лишь одним аспектом выдающейся деятельности Берия во главе НКВД. Лаврентий Павлович создал также комиссию по пересмотру дел и комиссию по реабилитациям. И это важнейший момент: тех, кто пострадал действительно безвинно, реабилитировали именно тогда – в конце 30-х/начале 40-х гг.
Затем были хрущевская и яковлевская комиссии по реабилитациям, работавшие соответственно в 50-е и 80-е гг. Так вот, они массово реабилитировали уже реальных диверсантов, террористов, шпионов, коррупционеров, бандитов и прочих преступников, совершенно заслуженно получивших наказание.
Реабилитировали, руководствуясь одним-единственным принципом: если человек был осуждён при Сталине – значит он априори "безвинная жертва". Конечно, этими людишками двигали чисто конъюктурные мотивы, а не желание восстановить справедливость.
Кстати, в 1939-м в НКВД, с подачи Сталина и Берия, была отдельная создана церковная комиссия, занимавшаяся расследованием злодеяний в отношении верующих и священнослужителей. И это тоже важнейший момент: фальсификаторы рисуют Сталина борцом с Церковью.
В реальности же с Церковью, наоборот, боролись враги Сталина. После того, как Вождь победил их и обрёл относительную полноту политической власти, он вернул Церкви 22000 храмов, 85 монастырей, вернул Патриарха, поставил полковника госбезопасности Г. Г. Карпова защищать Церковь от нападок всякого рода сусловых и хрущёвых.
Ну а при Берия, с одной стороны, безвинно осужденные освобождались и восстанавливались в правах, с другой – работники НКВД и партийцы, нарушавшие тот самый принцип Дзержинского, массово увольнялись/оказывались за решёткой/ставились к стенке – в зависимости от тяжести содеянного.
Все эти процессы были открытыми, о них писали в газетах – опять же вопреки либеральным визгам о том, что "всё от всех скрывали". Т.е. для Сталина и Берия, до мозга костей являвшихся поборниками справедливости, было важно не просто прекратить необоснованные репрессии, но и насколько это возможно, восстановить социалистическую законность и справедливость.
А в том, насколько и Сталин, и Берия были сторонниками всесторонней справедливости, можно убедиться, глядя на их детей. Когда началась война, Берия-младший не стал не отсиживаться в тылу или на штабной работе, а добровольцем ушёл сражаться за Родину, закончил разведшколу, участвовал в спецоперациях НКВД-НКГБ на Северном Кавказе, в северном Иране и Курдистане, затем воевал в составе 4-го, а затем 1-го Украинского фронта.
После войны Серго Лаврентьевич, будучи выдающимся инженером-конструктором, стоявшим у истоков создания советских зенитно-ракетных систем, тем не менее опять же начинал и работал без всякого блата — без собственной лаборатории и прочих привилегий.
Яков Джугашвили погиб в бою летом 1941-го; был награждён Орденом Красного Знамени и Орденом Отечественной войны I степени (посмертно).
Василий Сталин воевал с лета 1942 года, получил тяжёлое ранение в ногу; совершил 26 боевых вылетов и каждый раз без парашюта – чтобы в любом случае не попасть в плен.
Так вот, Берия очистил НКВД от, скажем так, сторонников и соотечественников троцкого, глубоко окопавшихся в органах ГБ ещё со времён ВЧК-ОГПУ, как и их патрон, не любивших Россию и использовавших своё служебное положение для реализации своих амбиций.
Лаврентий Павлович заметно славянизировал НКВД, а также ввёл в нём образовательный ценз: места тех, кто окончил в лучшем случае хедер, заняли люди с высшим и неоконченным высшим образованием. Условно говоря, при Берия на места фриновских, кедровых и берманов выдвинулись Судоплатовы, Серебрянские и Кобуловы.
Ну и то обстоятельство, что уровень подготовки и укомплектованность средствами связи пограничных войск и войск НКВД к началу войны были лучшими в нашей армии – тоже повод сказать о Берия как о выдающемся управленце, который блестяще справился с ролью главы Народного комиссариата внутренних дел СССР, который вывел ведомство на уровень спецслужбы, сыгравшей через несколько лет одну из ключевых ролей в Великой Победе.
Однако и по сей день нам рассказывают либеральные бредни про Берия как про кровавого палача, одного из главных "организаторов и вдохновителей беззаконных массовых репрессий". Палачи, необоснованные репрессии – это то, что можно сказать про ягоду и ежова, хрущёва и эйхе.
Берия, наоборот, успешно и в кратчайшие сроки преодолел ягодо-ежовское наследие. А в разгар репрессий 1937-38 гг. Лаврентий Павлович вообще был на партийной работе в Закавказье и к оным не имел никакого отношения. Кстати, как руководитель Закавказья, Берия тоже проявил себя на высочайшем уровне.
Неужели те, кто распространяет эти бредни, настолько глупы, что не знают вышеизложенных фактов?! Конечно, знают! Просто идёт сознательная и мощнейшая фальсификация русской истории с выдаванием белого за чёрное, а чёрного – за белое.
Сталин, Берия, Дзержинский, Щёлоков, Абакумов и другие выдающиеся деятели нашей истории очерняются и подаются как отрицательные герои, а ельцин, колчак, манергейм, власов, горбачёв, врангель, андропов и им подобные – обеляются, удостаиваются памятников и центров.
Великий этап русской истории – 30-е годы – называют ужасным временем, а проклятые 90-е называют "святыми"; чёрные годы хрущёвщины именуют оттепелью, а светлое брежневское время – застоем...
А конкретно Берия – это не просто великий государственный деятель русской истории. Это человек, без которого России сегодня, наверное, не было бы (см. план "Чариотир", план "Дропшот" и советский ядерный щит).
Сегодня эта заслуга Лаврентия Павловича имеет для России особую ценность – не правда ли?! Поэтому для любого русофоба (как в самой России, так и за её пределами) имя товарища Берия всегда будет одним из самых ненавистных; и это делает Лаврентию Павловичу большую честь! Если враг ругает нас – значит мы всё делаем/делали правильно!
Антисоветизм — это форма бешенства (нецензурная речь)
Если бы после тридцати лет капитализма у людей всё было в порядке, если бы они были довольны своей жизнью, им не было бы никакого дела до споров о прошлом. Общественное устройство капитализма у малообразованных порождает агрессию, под постоянным влиянием которой может деформироваться психика. Пропаганда эту агрессию канализирует и направляет её на прошлое, в адрес СССР.
Эталонный образец антисоветчика обыкновенного. Осторожно — много мата!
Дополнение: примечательно, что нецензурная лексика (мат) содержится именно в антисоветских комментариях, что, в общем, подтверждает и невысокий уровень развития, и [скрытую] агрессивность антисоветчиков.
К завтрашней дате 7 ноября
Хотя, я считаю, что это далеко ещё не весь абсурд.