Глобальные миграции

Начнём с Северной Америки. 21 миллион жителей США - азиатского происхождения. Живут они в основном в западных штатах. Понаехавшие и их дети забирают себе призы на всевозможных академических соревнованиях. Индусы трудятся в Силиконовой долине. Конгрессвумен приносит присягу с рукой на Бхагавад-Гите. Камала Харрис хоть этим не занимается, зато выше поднялась. Огромные потоки студентов из Азии текут в американские университеты. Одних лишь китайцев приезжает ежегодно 100 тысяч! Но 82% из них возвращается на родину, причём этот процент растёт со временем. Эти "репаты" сталкиваются с нарастающей конкуренцией тех, кто учился дома в постоянно набирающих уровень местных вузах. В верхней сотне мировых университетов - десять китайских. После этого не станешь удивляться тому, что и всё больше американцев едет учиться и жить в Азию. И далеко не факт, что они когда-нибудь потом вернутся.

Китайский становится самым популярным иностранным языком для изучения в США. Миллион американцев учит его (не забудем, однако, что число китайцев, учащих английский, в 400 раз выше!). Выдающиеся учёные едут преподавать в Азию. Там же организуют филиалы всемирно известные западные вузы: Джорджтаун, Корнелл, Нью-Йорк, Йель, Дюк... Им помогают местные университеты, включающие в свою программу всё больше курсов на английском. И клиент подтягивается: всё больше американцев едет получать американское образование... в Азию! И на работу тоже едут. Число экспатов из США выросло до 9 миллионов в 2017 году. Это говорит о том, что на Таити неплохо кормят. Местные правительства в курсе, что чужие мозги двигают экономику вперёд и облегчают им въезд в страну. Инженеры и учителя, артисты и спортсмены - все эти умные и предприимчивые люди делают в Азии карьеру. И если азиатов, осевших в Америке, называют "азиатскими американцами", то мы имеем дело уже и с "американскими азиатами".

Ещё больше от подъёма Азии выиграет Европа. Новый толчок для усиления связей дала политика Трампа "America first". Несмотря на возражения Штатов, европейские страны, такие как Франция, Германия и Австрия, присоединились к AIIB. Ещё бы: главный торговый партнёр Китая - Евросоюз, а не США. Железнодорожные контейнеры, везущие азиатский товар в Дуйсбург, грузятся на обратном пути французским вином, испанскими окороками и белорусским молоком. Продолжают течь на восток и инвестиции. Деньги вкладываются в ЮВА с её дешёвым трудом и низкими входными барьерами. Бош размещает производство автозапчастей во Вьетнаме, а в Сингапуре осело уже свыше 1800 немецких компаний. Вслед за Японией и Южной Кореей соглашение о свободе торговли готовится с Индией. Мощнеет и встречный поток инвестиций, особенно в обезлюдевшую Восточную Европу с её сельскохозяйственным потенциалом. Хорошая динамика наблюдается не только с Дальним, но и с Ближним Востоком. Европейцы не только строят небоскрёбы у арабов, но и сотрудничают с Ираном, несмотря на санкции американцев.

Конечно, Европа принимает, помимо товарных, и людские потоки из Азии. В 2015 году Мухамед, обойдя Оливера, стал самым популярным именем, даваемым новорожденным в Англии. Миллионы арабов и турок живут в Западной Европе. Как и в Америке, азиаты карабкаются вверх по карьерной лестнице, доходя до верхов. Их можно найти и на министерских постах, и в руководстве компаний. Но нельзя сказать, что их приход не встречает противодействия местного населения. Запрещается паранджа и строительство мечетей, ужесточается миграционное законодательство. Исламистский терроризм и наплыв беженцев не добавляет симпатий к азиатам. В Словакии доходит даже до травли богатых арабских туристов. Но даже если текущие тенденции сохранятся, мусульмане в Европе к 2050 году будут составлять всего 7-8% (по поводу этих цифр я лично сомневаясь, зная, что мусульмане не только активно въезжают, но и активно размножаются, в  отличие от местных). Автор считает, что дряхлеющая Европа на самом деле нуждается в большем количестве иммигрантов, чтобы было кому работать. Азиатизации Европы нет альтернативы. Кто знает, пройдёт время - и Турция с Азербайджаном войдут в ЕС. Если же Европа "закроется", то она неизбежно обезлюдеет и обеднеет. И тогда открытие рынков азиатскому инвестору станет неизбежным. Так или эдак - от Азии не отмахнёшься.

Азия идёт и в Африку, которая может предложить сырьё для прожорливой азиатской экономики. Первым идёт Китай с его многомиллиардными инфраструктурными вложениями. Там, где местные "наедаются" сотрудничества с китайцами, они переключаются на Индию и других партнёров (как это случилось с конголезским кобальтом, например). Скрежет зубовный западных комментаторов по поводу новой колонизации вряд ли обоснован. Ведь строятся дороги и электростанции, пользу от которых будут получать в первую очередь местные. Да, растут долги африканцев. Но Китай идёт навстречу в вопросе их реструктуризации. Цель Китая - не колонизация, а как стремление диверсифицироваться в поставках сырья и обезопасить себя от зависимости от нестабильных (в том числе африканских) поставщиков. Автор пишет, что лучшая аналогия текущим процессам - это новый план Маршалла. В конце концов, азиаты платят за африканские ресурсы звонкой монетой по мировым ценам, а не вывозят "за так", как это веками делали европейцы. Что касается людских потоков, то переполнение азиатами Африке не грозит. Хотя традиции массовой азиатской иммиграции имеются. Сегодня там живёт три миллиона одних только индусов. С учётом дальнейшего повышения эффективности производства в Азии, трудно ожидать, что африканцы догонят азиатов в промышленном развитии. Но им есть у кого учиться.

По мере ослабевания хватки янки Азия приходит и в Латинскую Америку. Даже если цены на сырьё падают - объём торговли и инвестиций продолжает расти. Вложения идут в бразильские порты и шахты, аргентинские атомные электростанции, мексиканские автозаводы. Местные не всегда рады азиатскому нашествию, особенно когда тот же Китай ставит барьеры у себя для их вложений. Гордость Коста-Рики - завод Интел - переехал во Вьетнам. Венесуэла и Эквадор - уже буквально в неоплатном долгу перед китайцами. Но и здесь сами китайцы поняли, что зашли слишком далеко, и урезали дальнейшее финансирование. Кончилось это венесуэльским дефолтом, который коснулся и китайских, и российских денег. Пришлось поумерить аппетиты и в Бразилии, обеспокоенной влиянием Китая на энергетическом рынке. Как и в Африке, по следам Китая идут другие азиаты, во главе с Индией.

Азиаты уже давно в Латинской Америке. Сотни тысяч китайских кули работали на кубинских плантациях. Полтора миллиона японцев в Бразилии являются крупнейшей японской диаспорой в мире. Японец Альберто Фухимори стоял десять лет во главе Перу. Историей успешной ассимиляции могут похвастаться и арабы. Сами латиноамериканцы осознают сегодня, что "хоть Бразилия - атлантическая страна, но Азия - это будущее". Это - слова бразильского посла в Сингапуре.

Чего азиаты ещё не экспортируют - так это демократию. Но у них есть свой опыт управления. Автор называет азиатскую систему технократией. Корни её можно найти у Платона, который предлагал для оптимального управления сочетать демократию с аристократией. При такой форме в правительство входят преданные народу "гвардейцы". Идеалом для многих в этом смысле является Сингапур, где Ли Куан Ю обратил фразу "закон и порядок". То есть сначала порядок, а потом уж закон. Сегодня руководство страны пытается сочетать добродетели демократической инклюзивности с эффективностью технократического управления.

Настоящая технократия намного гибче догматических режимов и более способна на изменение курса, чем демократии. Ли Куан Ю был социалистом в молодости, но когда увидел, что оно не помогает, переделал рынок труда по гонгконгскому образцу. Таким образом Сингапур превратился в страну контрастов. Казалось бы, свобода: торговля без ограничений и легализована проституция. Но с другой стороны государство дотирует жильё, заставляет откладывать на пенсию и обеспечивает эффективное здравоохранение. На свободном рынке доминируют госкомпании. Парадокс!

В культуре технократов доминирует не поиск виноватого, а поиск решения проблемы, пишет Параг. Там, где у демократов список желаний, технократы имеют стратегии. Демократия не гарантирует ни появления новых идей, ни уж тем более их реализации. То ли дело приличный технократ! Тот сконцентрирован на том, чтобы получить приличный результат из того, что есть. Сингапурское правительство следит за ключевыми показателями эффективности, которые оно стремится повысить. При этом оно не стесняется пускать инспекторов во все госучреждения. В стране выборы? Ноги в руки - и на участок голосовать! Здесь тебе не демократия. Грамотные граждане знают, что к их мнению прислушиваются и начинают сразу вякать, случить, например, пенсионной системе забуксовать.

Опирается это всё дело на профессиональных служащих. Требования к ним высоки, но и платят - ого-го! В процессе карьеры служащий поднимается по лестнице, минуя все необходимые станции для получения опыта управления. В каждом министерстве интегрированы планировщики сценариев, работающих по принципу пентагоновских военных игр. В такой меритократической системе легче находить и реализовывать лучшие идеи. Чтобы воспитать способных технократов, необходимо уделять вниманию образованию в стране.

Соответственным образом, учитель является уважаемой и высокооплачиваемой профессией.

Целью хорошего технократического правительства должен быть рост не только богатства, но и благосостояния. Как процветание индивидуальной свободы, так и равные возможности. Утилитарное правительство знает, что прилив не обязательно поднимает все лодки. Большинству лодок приходится помогать. Автор намекает нам, что "технократы", правившие в Европе во время еврокризиса, плохо справились с задачами, заставив целые народы затягивать пояса. Недостаток утилитарного мышления не позволяет вызвать новую Прогрессивную Эру в США.

Ещё до того, как технократия получила своё имя, её практиковали конфуцианские бюрократы в империи Хань. Сегодня авторитарное руководство Китая не экспортирует свою модель управления куда-либо, а наоборот, ищет успешные практики управления по всему миру для подражания. Как результат, политика становится более гибкой. Такую модель называют "консультативным авторитаризмом". Китай - единственная в мире страна, где от кандидата на федеральном уровне управления требуется сорок лет учёбы и практики! Тысячи чиновников трудятся в поте лица, взбираясь по карьерной лестнице и собирая опыт. Не как в США, где каждый новый президент целиком меняет администрацию и четыре тысячи чиновников верхнего звена впридачу.

Если посмотреть на остальную Азию, то мы обнаружим, что всё больше стран двигается в сторону технократии. К технократам можно причислить и Моди, и Дутерте, и Видодо. С восьмидесятых годов азиаты продемонстрировали, что окопавшиеся элиты могут быть вытеснены, после того, как население надоест терпеть их расточительство в погоне за доходом. Военные хунты Таиланда и Пакистана сошли со сцены. Даже в странах, сохраняющих соревновательные выборы, таких как Грузия или Монголия, роль профессионалов в государственной системе растёт. Людям становится важнее качество управления. Всё больше азиатских государств двигаются в направлении гибридных режимов, сочетающих демократию и сильных лидеров. На них нельзя навесить ярлык авторитарности, если в наличии широкая поддержка постоянного лидерства. Как результат по всей Азии растут доходы и технологии, появляются социальные и экономические свободы, но политика остаётся под контролем режимов, которым "так нравится". И народам тоже нравится. Желание стабильности и порядка - это нормально, как и желание свободы. Бывшие колонии не хотят принимать демократию а-ля Штаты, если это подвергает угрозе стабильность в стране. Потому не стоит ждать либерализации общественной культуры, если правление станет менее строгим. Свободы бывает слишком много, а ответственность - это не пустое слово в здоровом обществе.

Важнейшим фактором для движения вперёд является защита частной собственности, либеральная предпринимательская культура и ответственное правительство. Это достигается властью закона, а не демократией. В Азии с её акцентом на сильных лидеров революция сверху - не оксюморон, а реальность. При этом промахи хоть и, бывает, прощаются, но не забываются. Примером может служить правление Путина, который расставил технократов на ключевые должности. Новая гвардия технократов подрастает в Казахстане, Азербайджане, Узбекистане. И даже ригидные арабские монархии, такие, как Саудовская Аравия, находят пути для модернизации своих обществ.

Конечно, трудно сказать, что гражданские общества большинства азиатских стран пользуются той же силой и независимостью, как на Западе. Но по мере смены поколений консервативные азиатские культуры медленно, но верно изменяются. В той же Саудовской Аравии женщины добились права на вождение автомобиля. Широкими шагами шагает филантропия. Миллиарды жертвуются на образование. Техника проникает повсюду. Новая китайская система социального кредита вызывает нарекания с Запада. Но разве сам Запад не лезет в жизнь своих граждан, как это показал уже Сноуден?

Подъём Азии чувствуется во всём мире. Азиаты всё активнее участвуют в установлении глобальных правил по мере отстранения Соединённых Штатов от ключевых аспектов мирового управления. Как бы не затыкали уши на Западе, это - неоспоримые факты. Азиатские державы уже сегодня способны обеспечивать порядок на морях. В глобальной экономике Азия - источник необходимого спроса и расходов, а также иностранной помощи. 200 тысяч индийских миротворцев разбросаны по всему миру. Индия и Япония запускают сотни спутников для других стран. Правила игры должны меняться с изменениями нашего многополярного мира, или старый порядок развалится сам собой. Если Совет Безопасности ООН не включит в себя больше азиатских стран, они просто будут его игнорировать. Уже сегодня мы видим, как меняется политика международных органов, таких как Совет по правам человека ООН, Интерпол или МВФ по мере роста Азии. Когда Штаты захотели исключить иранские банки из SWIFT, они натолкнулись на сопротивление большого числа азиатских банков. Правила игры в будущем мире будет сочетать обычные западные нормы с азиатскими практиками.

Мы станем свидетелями дальнейшего взаимопроникновения азиатских культур, несмотря на то, что ксенофобия ещё сильна во многих обществах. Что-то происходит уже сегодня. Бывшие советские республики переходят на латиницу с кириллицы, чтобы теснее общаться с турками и индусами. Азиаты всё больше предпочитают Азию в покупках, кухне, искусстве и развлечениях. Появление песенного конкурса "Азиявидения" - вопрос времени.

Перемешиваются и народы. 50 миллионов китайцев живут за пределами своей страны, в основном в ЮВА. 30-миллионная индийская диаспора разбросана ещё шире. Миллионы филиппинцев и индонезийцев трудятся в арабских странах, и не только там. В Таиланде насчитывается 5 миллионов гастарбайтеров из сопредельных стран. Старение населения в Китае, России, Южной Корее, Японии и Таиланде неизбежно вызовет (и уже вызывает) приток всё новых миллионов мигрантов из стран с избытком молодёжи (Индия, Пакистан, Индонезия, Филиппины). Миграция и смешанные браки - неотъемлемые черты азиатских мировых городов, таких, как Дубаи, Гонгконг и Сингапур.

Современные миграции в Азии

Новая азиатская идентичность куётся в школах и университетах континента. Молодые люди пересекают границы, чтобы учиться в Китае, Индии, Южной Корее и Японии. Растут внутриазиатские турпотоки. Азии есть чем гордиться и в смысле современной культуры достижений, начиная с боевых искусств и заканчивая кухней, модой и кино. Времена выбеливания лиц на европейский манер проходят. В моду входит своя, коричневая кожа.

В эпилоге автор говорит, что хотя глобализация создала глобальное общество, моральный компас был унаследован от небольшой группы WEIRD (white educated industrial rich democracies) - белых образованных индустриальных богатых демократий. Азиатское большинство мыслит по своему. Оно не проводит чёткого различия между субьектом и окружением, то есть как бы между собой и другими. Западу суждено погрузиться в азиатское мировоззрение в поисках синтеза в таких материях, как международное право и научная этика. Подвижки к сближению уже есть. Пусть сегодня одни предпочитают "глобальный порядок, базирующий на правилах", а другие - "общество совместной судьбы". Завтра все мы поймём, что то и другое - две стороны одной монеты.

------

Алилуйя. Бравурно звучат эпитеты автора. Весомы его доводы. Позабавила риторика в пользу авторитарных технократов. При всех достоинствах авторитарных режимов главным недостатком остаётся их несменяемость. То есть всё упирается в воспитанность вождя-технократа. Если тот окажется таки тираном - тады ой. Придётся ждать, пока не умрёт. Но и демократия может выродиться в фарс. Одно ясно: форма правления зависит от развития общества. Это показали неудавшиеся попытки Запада экспорта демократии в странах своей сферы влияния. Даже там, где получилось, оно получилось с местной спецификой.

Остаются и сомнения насчёт дальнейшего подъёма Азии. Тревожит рост ксенофобии и радикализма, перекидывающихся от страны к стране. Благостные картины роста благосостояния жителей Азии базируются на многолетнем мирном сосуществовании и глобализации. Проверки прочности азиатская суперцивилизация, однако, ещё не прошла. Вражда и ксенофобия не канули в прошлое. Мы знаем, что любой позитивный сценарий может быть испорчен, случись военное противостояние. В этом случае развитие стран и целых регионов оказывается заторможенным на долгие десятиления.

Глобализация обращается. Проводятся новые границы, сколачиваются новые блоки. Оружия накоплено достаточно для ссоры, доброй или не очень. Экология и перенаселения ставит страны перед новыми вызовами. Как с ними справятся азиаты - мы пока не знаем. Но когда-нибудь увидим.

Есть мнение, что большевики сильно исказили учение Маркса в своих гнусных интересах, якобы на самом деле, Маркс был очень большим демократом и придерживался настолько либеральных взглядов, что требовал самой широкой демократии для рабочих сразу - диктатуру пролетариата, что по сути является анархией.

Начнем, пожалуй, с идеи о том, как большевики извратили марксизм. Вот пример образа мысли типичного социал-демократа:

«В сфере экономики он [Карл Маркс] говорил о справедливом распределении материальных благ. Абсолютно неприемлемо, когда немногие богатые семьи, в том числе власти предержащие, эксплуатируют труд рабочих людей, — сказал далай-лама в интервью РИА Новости. — Вообще, в том, что касается социально-экономической теории, я марксист, буддийский марксист... Ленин извратил первоначальную идею Маркса... Так возникла тоталитарная система».
Далай-лама

https://dailystorm.ru/news/dalay-lama-ya-buddiyskiy-marksist...

Действительно, на первый взгляд с ним трудно не согласится, Маркс очень сильно ценил свободу человека и считал, что только свободный человек, может нормально и полноценно трудится, поэтому ненавидел всех эксплуататоров, даже тех, кто готов был манипулировать рабочим классом, для свержения строя других эксплуататоров - Бланкизм (свержение власти методом заговоров). Но с другой стороны, Маркс был материалистом, то есть историком, который понимал, что ни одна свобода не дается без долгой напряженной борьбы. Поэтому Маркс активно боролся приписываемыми к нему единомышленниками - анархистами, которые делают ставку на построение коммунизма в результате стихийной борьбы, так и социал-демократами (позднее название), которые делали ставку на построение коммунизма в виде медленного и постепенного движения в виде замены господствующего класса буржуазии на пролетариат - эволюцию (установление диктатуры пролетариата по меньшевизму, Каутскому и т.д.).

То есть Маркс был центристом, что для многих уклонистов является открытием. Он боролся против левого (анархисты), так и правого уклона (социал-демократы), поэтому попытки уклонистов провозгласить себя истинными марксисты смешны и нелепы. Маркс считал, что только в общей борьбе, спаянный железной дисциплиной, пролетариат может добиться своей цели.

А что есть дисциплина для общества? Это почти государство.

Но многие стали говорить что дисциплина и государство это совершенно разные вещи. А Сталин ради самовластья исказил истинный Марксизм и даже Ленина, особенно в вопросе отмирания государства.

Центральным местом доклада Сталина на 18-ом съезде партии в Москве была, несомненно, возвещенная им новая теория государства. Сталин пустился в эту рискованную область не в силу прирожденной склонности, а в силу необходимости. Только недавно были смещены и растоптаны правоверные сталинцы, юристы Крыленко и Пашуканис, за повторение мыслей Маркса, Энгельса и Ленина о том, что социализм означает постепенное отмирание государства. Нынешний Кремль с этой теорией мириться никак не может. Уже отмирать? Бюрократия только еще собирается жить. Крыленко и Пашуканис - явные "вредители".
(из "Бюллетеня оппозиции" БОНАПАРТИСТСКАЯ ФИЛОСОФИЯ ГОСУДАРСТВА)Троцкий

Это утверждает “незаслуженно” обиженный “почетный” революционер Троцкий, сыгравший важную роль в Октябрьской революции и “создатель” Красной Армии.

Давайте проверим, так ли это? Что по этому поводу говорил Маркс и его повторитель Ленин?

"Если политическая борьба рабочего класса - писал Маркс, высмеивая анархистов с их отрицанием политики, - принимает революционные формы, если рабочие на место диктатуры буржуазии ставят свою революционную диктатуру, то они совершают ужасное преступление оскорбления принципов, ибо для удовлетворения своих жалких, грубых потребностей дня, для того, чтобы сломать сопротивление буржуазии, рабочие придают государству революционную и преходящую форму, вместо того, чтобы сложить оружие и отменить государство"... ("Neue Zeit", 1913 - 14, год 32, т. 1, стр. 40).
Вот против какой "отмены" государства восставал исключительно Маркс, опровергая анархистов! Совсем не против того, что государство исчезнет с исчезновением классов или будет отменено с их отменой, а против того, чтобы рабочие отказались от употребления оружия, от организованного насилия, то есть от государства, долженствующего служить цели: "сломить сопротивление буржуазии".
(Государство и революция) В.И. Ленин (1917)

Поэтому Маркс прямо запрещал отмирание государства в ходе революционной борьбы, как любят его искажать некоторые марксисты, особенно Троцкий. Если Троцкий был бы прав, это значит, что Маркс переходит в стан анархистов, с которыми он всю жизнь воевал и собачился. Ну и измена Маркса своим принципам по поддержки Парижской Коммуны, от которой он наоборот, требовал более активной борьбы и дисциплины.

Маркс прямо насмехался над догматиками “марксизма”, типа будущего Троцкого, Каутского, которые требовали немедленного отмирания государства после революции, прямо называя это сдачей в плен.

А что есть сдача в плен? Это предательство революции и пролетариата.

Маркс нарочно подчеркивает - чтобы не искажали истинный смысл его борьбы с анархизмом - "революционную и преходящую форму" государства, необходимого для пролетариата. Пролетариату только на время нужно государство. Мы вовсе не расходимся с анархистами по вопросу об отмене государства, как цели. Мы утверждаем, что для достижения этой цели необходимо временное использование орудий, средств, приемов государственной власти против эксплуататоров, как для уничтожения классов необходима временная диктатура угнетенного класса. Маркс выбирает самую резкую и самую ясную постановку вопроса против анархистов: свергая иго капиталистов, должны ли рабочие "сложить оружие" или использовать его против капиталистов, для того, чтобы сломить их сопротивление? А систематическое использование оружия одним классом против другого класса, что это такое, как не "преходящая форма" государства?
(Государство и революция) В.И. Ленин (1917)

Но это еще не все. Раз диктатура пролетариата - это диктатура класса, то есть всех пролетаритариев, подавляющей части населения, то какого фига у большевиков появляются вожди? Какое право они имеют говорить от всего народа(пролетариев), а спросить его не надо? А вдруг у него совершенно другая точка зрения?

Зачем свергать старых царей и диктаторов, что бы посадить еще одну авторитарную личность, менять шило на мыло?

На большевиков опять сыпятся обвинения в искажение марксизма, они не хотят отмирания государства и не ликвидируют авторитарных личностей, как написано в сим учение.

Вот пример такого обвинения:

Режим большевистской партии, особенно до прихода к власти, представлял, таким образом, полную противоположность режиму нынешних секций Коминтерна, с их назначенными сверху "вождями", совершающими повороты по команде, с их бесконтрольным аппаратом, высокомерным по отношению к низам, сервильным по отношению к Кремлю.
….
Все усилия Сталина, с которым в этот период идут еще рука об руку Зиновьев и Каменев, направлены отныне на то, чтобы освободить партийный аппарат от контроля рядовых членов партии.
…
От партийной демократии остались одни воспоминания в памяти старшего поколения. Вместе с ней отошла в прошлое демократия советов, профессиональных союзов, кооперативов, культурных и спортивных организаций. Над всем и всеми неограниченно господствует иерархия партийных секретарей. Режим получил "тоталитарный" характер за несколько лет до того, как из Германии пришло это слово.
Преданная революция(1936) Троцкий

Проверим Троцкого? Правильно ли он пересказывает идеи Ленина, Маркса и Энгельса?

Удивительно, но в марксизме написано совершенно противоположное, там не только требуют временного сохранения государства, но даже сохранения авторитарной власти, только временно.

Почему антиавторитаристы не ограничиваются тем, чтобы кричать против политического авторитета, против государства? Все социалисты согласны в том, что государство, а вместе с ним и политический авторитет исчезнут вследствие будущей социальной революции, то есть что общественные функции потеряют свой политический характер и превратятся в простые административные функции, наблюдающие за социальными интересами. Но антиавторитаристы требуют, чтобы политическое государство было отменено одним ударом, еще раньше, чем будут отменены те социальные отношения, которые породили его. Они требуют, чтобы первым актом социальной революции была отмена авторитета.

Видали ли они когда-нибудь революцию, эти господа? Революция есть, несомненно, самая авторитарная вещь, какая только возможна. Революция есть акт, в котором часть населения навязывает свою волю другой части посредством ружей, штыков, пушек, т. е. средств чрезвычайно авторитарных. И победившая партия по необходимости бывает вынуждена удерживать свое господство посредством того страха, который внушает реакционерам ее оружие. Если бы Парижская Коммуна не опиралась на авторитет вооруженного народа против буржуазии, то разве бы она продержалась дольше одного дня? Не вправе ли. мы, наоборот, порицать Коммуну за то, что она слишком мало пользовалась этим авторитетом? Итак: или - или. Или антиавторитаристы не знают сами, что они говорят, и в этом случае они сеют лишь путаницу. Или они это знают, и в этом случае они изменяют делу пролетариата. В обоих случаях они служат только реакции".
Энгельс (Государство и революция) В.И. Ленин (1917)

Что же тогда выходит? Социал -демократы намеренно искажают марксизм, вырывая из него куски. У них Маркс с Энгельсом это либеральные демократы, поэтому у них они всегда выступаю за постепенное наращивание демократии пролетариата безо всякого авторитаризма, эволюционным путем.

Они утверждаю, тряся руками в воздухе -если человеку дать власть, вдруг он откажется поделится с народом? А государство опять может выродится в классовое общество, особенно если революционная партия будет часто опираться на штык, как какие-то феодалы и значит всякие намеки на авторитаризм надо срочно уничтожать.

На самом деле, такое мировоззрение не имеет ничего общего с настоящим марксизмом.

Марксизм это борьба. У верблюда два горба, потому что жизнь – борьба.

Поэтому план борьбы за диктатуру пролетариата выглядит по другому. Пролетариат спаянный дисциплиной, под руководством пролетарской партии и авторитарной личностей (вождей), творит революцию, после чего начинает подавлять буржуазию, отбив все ее атаки и поползновения, авторитарная пролетарская партия начинает передавать власть своему классу - пролетариату, форму могут быть любые (Учредительное собрание, Советы, Дума, Электронная демократия и т.д.), делая власть класса пролетариата более полной и полноценной, весь народ становится пролетариатом, что вызывает даже исчезновение такого понятия как пролетариат, после чего, тадам! партия из-за ее ненадобности сама отмирает, общество становится самоуправляемым - анархистким, так как теперь уже есть сильная и полноценная диктатура пролетариата.

Но как в реальности совмещать демократические принципы с авторитарными принципами вождей и его партии, ведущую острую и жестокую революционную борьбу? Скрестить ужа с ежом? Для этого человечеством давно придуман принцип демократического централизма, которое имеет очень широкое распространение в литературе, рассмотрим пример:

Дилемма пиратов (дело не касается военных каперов)- они анархисты, любящие самоуправление, но они вынуждены воевать - заниматься бизнесом и грабить торговцев. Но военное дело любит только автотаритаризм. Как это совместить? Они выбирают капитана, которому беспрекословно подчиняются во время похода, но после него они легко его смещают и не обязаны его даже слушать. Также в ходе похода могут возникнуть сомнения в умственной и моральной компетентности капитана, поэтому они в любой момент могут его сместить, общим собранием. То есть у пиратов - демократический централизм.

Может капитан захватить власть на корабле, наплевав на волю коллектива? Может, только раздробив его на группировки (фракции), но не надолго, так каждый пират знает свои права и свои стратегические интересы, осознав что на судне творится беспредел, они его смещают или линяют с корабля.

Поэтому для партии большевиков очень важен вопрос в поддержании высокого уровня образования и власти у народа, только так народ может понять что на “судне” идет что-то не так и сместить “капитана которого занесло”. А вот низкий уровень образования у народа очень важен как раз для реакционеров - он должен думать, что “капитан” - святой, поставленный самим богом и пути его неисповедимы, поэтому даже не думай, что капитан может ошибаться и воровать!

Поэтому требования Троцкого по ликвидации авторитарной личности Сталина и отмиранию государства в ходе революционной борьбы, по Энгельсу является реакционной и предательской делу диктатуры пролетариата. И не важно осознает он это или нет - он априори уже предатель революции.

В личном смысле разница между предателем по слабости и предателем по умыслу и расчету очень велика; в политическом отношении этой разницы нет, ибо политика — это фактическая судьба миллионов людей, а эта судьба не меняется от того, преданы ли миллионы рабочих и бедных крестьян предателями по слабости или предателями из корысти
В.И. Ленин.

А как определить, что авторитаризмом партии и вождей пора кончать? Когда пыл революционной борьбы угаснет. А вдруг “самозваные вожди” скажут, что они не хотят этого сделать, не захотят терять сладкую власть и будут себе все время выдумывать врагов?

Как быть, как это предусмотреть, как решить дилемму, ведь если она не решена, то нафиг начинать революцию? А никак, человек мерило всего, люди должны сами решить и партия должна сама решить - что все хватит властвовать ей и пора расширять диктатуру пролетариата на весь народ.

Все попытки придумать идеальный механизм - есть механический образ размышлений, который никогда не работал и служит лишь одному делу - откладыванию революции и заглушение революционной борьбы. Вся эта философия служит реакции.

Думаете это не работающая и нежизнеспособная методика, извращенная схема, которую придумали большевика?

Это есть методика капиталистов по изъятию власти у феодалов, их работающая схема, нагло украденная большевиками у либералов (тогда их называли якобинцами). Авторитарные личности Дантон, Робеспьер, Наполеон, Джефферсон боролись против феодалов, а зачем их последователи насаждали либеральную демократию. Все плоды демократии, которые вас окружают в мире капитализма, добыты по такой схеме.

"Богатые претендуют на все, они хотят все захватить и над всем господствовать. Злоупотребление — дело и область богатых, они — бедствие для народа. Интерес народа — есть общий интерес. Интерес богатых — есть частный интерес. А вы хотите свести народ к ничтожеству, а богатых сделать всемогущими". (Максимилиан Робеспьер)

Недавно мы наблюдали эту схему опять в работе, авторитарная личность Ельцина в 90-е осуществляла контрреволюцию, при полной поддержки либералов, всегда требующих самой полной демократии и свободы (для своего класса) и ничего так, нормально прошло, Ельцин завоевал господство капиталистов, а потом передал власть либералам в лице Путина и ничего все либералы довольны, говорят Россия довольно демократическая страна.

– Сергей Александрович, на Ваш взгляд Ельцин - демократ или авторитарный лидер – "Царь Борис", как его называли иногда в 90-е?
– Знаете, когда я поработал с ним, понаблюдал, я понял, что от авторитарного он очень тяжело уходил. Любому человеку, который побывал при авторитарном правлении, конечно, нравится больше командовать. Когда ты можешь одним словом заставить что-то сделать. Не знаю, когда, но он точно понял, что надо идти демократическим путем. Может быть, потому, что так с ним поступили в ЦК – выкинули, как не знаю что, может быть, еще почему-то. Но авторитарные люди очень не любят никаких конституций, законов, и это очень сильно их отличает. Поэтому Борис Николаевич очень тяжело от этого отвыкал, но часто применял авторитарную силу. Особенно, когда это касалось увольнений кого-нибудь, принятия каких-то чрезвычайных решений.
– Как, например, он разрешал конституционный кризис 1993 года…
– Тогда Конституцию он принял, она лежал у него на столе, он действительно часто к ней обращался и даже мне показывал, мол, вот, смотрите, я постоянно работаю с Конституцией. Хотя не могу сказать, что от всех авторитарных привычек он был освобожден.
глава администрации президента РФ в 1993-1996 годах Сергей Филатов.

https://crimea.ria.ru/society/20210201/1119213188/Avtoritarn...

Если бы в лидерах либералов стоял бы не Ельцин, а например Явлинский, то контрреволюция в СССР сильно бы затянулась или вообще проиграла. Роль личности (авторитаризм лидера) в победе либералов несомненна! Поэтому современная Российская власть, в лице капиталистов, прекрасно это понимает, что по гроб ему обязана, поэтому и стремится насадить его культ и становит тихой сапой кучу памятников.

Когда они пьяные сбивают старушек на дороге, подсчитывают прибыль вытянутую с помощью микрофинансовых организаций, процента, они внутренне воздают ему хвалу, за права возвышаться над быдлом. Спасибо Борис!

Путин для них все та же реинкарнация Ельцина, которая следит за порядком. У контрреволюции все еще остается более менее ставка на авторитарную личность, так как российский народ все еще сохраняет жажду на справедливости и до сих пор слишком революционный, по сравнению с Западными народами (наследие СССР, достижения которого до сих пор не может догнать Россия, несмотря на технологическое превосходство, компьютеры, нанотехнологии и т.д.), наследие Октябрьской революции до сих пор не умерло, не смотря на все старания реакции. Отсутствие легитимности приватизации и оправданности сноса СССР, его государственной машины - вот настоящая тикающая атомная бомба под современным режимом (спящая Октябрьская революция), которая бесит олигархов и пока она сохраняется, либералам, все еще приходится опираться на более слабый авторитаризм - это веление исторического момента, а не блажь Путина.

Правда сейчас опять раздаются возгласы “других” либералов, что демократии для настоящих(честных) капиталистов сейчас не хватает. Так это нормальная история развития капитализма! О чем вам все время говорят левые, развитие капиталистов, рождает олигархов и монополии (империалистов), которых сейчас называют глобалистами, а они то как раз и любят давить буржуазную демократию в своих коммерческих интересах. Ничего личного просто бизнес.

Фактически "Империализм" является одним из ключевых исследований для понимания, например, таких явлений, как глобализация, транснациональные корпорации (хотя Ленин, оперируя языком своего времени, не использует эти термины) и современный империализм.
Павел Родькин (НИУ ВШЭ, член Зиновьевского клуба МИА "Россия сегодня")

Но либералы опять хотят вернутся к данной схеме, сильному авторитаритаризму:

Бизнесмен Евгений Чичваркин, бежавший в Лондон больше 10 лет назад, сравнил россиян с собаками и призвал лишить их избирательных прав.
По его словам, 80% россиян "недееспособны" и не могут голосовать. Чичваркин считает, что их нужно лишить гражданских прав.
"Мы же не даем шизофреникам, алкоголикам или наркоманам голосовать или садиться за руль. Мы не даем голосовать медузам или собакам. Почему существа, которые соображают хуже, чем собаки, могут голосовать?" - сказал он.

https://ren.tv/news/v-rossii/811533-beglyi-oligarkh-chichvar...

Они уже хотят прямую диктатуру буржуазии - лишить всех пролетариев России права голоса. Ну что же - они молодцы! Классовую теорию Маркса и принцип работы революции и контрреволюции они понимают на пять.

Им уже не в силу становится притворятся перед пролетариатом, что от их голосования что-то зависит в стране. Расходов много, старые методики и призывы, проголосовать и сплотится во имя демократии и закона, в условиях явного глобализма (империализма) уже не работают, развитие капитализма в России все сильнее и сильнее открывают народу россии глаза, каково его истинное место в пищевой цепочки глобализма - субстрат, для капиталистов США и Европы, где российское “патриотическое” капиталистическое государство выступает их агентом (партнером), одновременно обвиняя его в загнивании и гей-поклонничестве. А новые схемы оболванивания и приукрашивания капитализма еще не придумали, хотя конечно есть последний - национализм плавно перетекающий в фашизм (как на Украине), но он пока опасен и жутко не моден в мире глобализма.

Вот и выходит, что все вопросы в отношение крушения СССР к Сталину, беспочвенны.

Авторитаризм Сталина с точки зрения марксизма правильный - так как идут революционные изменения и война, в этот момент и должна быть самая авторитарная власть. А вот авторитаризм Брежнева, с точки зрения марксизма уже неправильный, революционных изменений нет, войны нет, а власть народу он не передает, а даже больше того - еще сильнее ее узурпирует, объединив в своих руках власть над правительством и партией по конституции 1977 года, то есть он стал самым полноценным диктатором, сосредоточив в своих руках власть, которая не снилась советским лидерам-предшественникам. Брежнев и есть тот самый истинный Бонапарт, которого так боялись большевики и который обвешивался “феодальными” регалиями как новогодняя елка, сосредотачивая в своих руках все больше и больше власти, передав потом ее своему наследнику - Горбачеву.

Вот и выходит, что вся вина за развал СССР ложится на Брежнева, согласно научной теории борьбы за социализм - он истинный виновник, произошедшей трагедии.

Вывод

Большевики не искажали учение Маркса по демократии (диктатуры пролетариата), как утверждают социал-демократы, наоборот, они его поняли правильно, в отличие от левых и правых уклонистов.

Требования по отмиранию государства в ходе тяжелой революционной борьбы - есть предательство пролетариата и не важно есть в этом корысть или это ошибка.

Требование убрать авторитарную власть в ходе революционной борьбы - служит делу реакции, оно есть предательство идей революции.

Революция, как и контрреволюция всегда самая авторитарная вещь, хочешь получить демократию - тебе по любому надо пройти через авторитаризм. По другому схемы не работают, согласно истории.