Читатели VIKENT.RU

Данная статья относится к Категории: Появление новой научной дисциплины

«Исходным для диатропики является понятие «ряд», она оперирует им так же, как другие науки - понятием «факт».

Окраска турухтана изменчива? Это не объект интереса диатропики. А вот то, что каждый индивид окрашен по-своему у турухтанов, у ядовитых лягушек Центральной Америки […], у жирафов, у подвязочных змей, - это ряд, объект диатропики. Пусть у нас нет таким фактам объяснения - не беда. Каждая наука начинается с группировки фактов, с составления рядов, а диатропика должна показать, как с рядами работать.

В этом смысле роль диатропики похожа на роль статистики, выражаемую ходячим афоризмом: «Статистике часто принадлежит первое слово, но последнее – никогда» (т.е. статистика указывает на закономерности, но не статистике надлежит раскрывать их механизмы). Различие же в том, что главный метод статистики - усреднение, а диатропики - обобщение.

Диатропический ряд может быть задан разными способами.

Первый, самый простой: общим свойством - например, ряд зелёных стульев: из множества стульев мысленно извлечены зелёные.

Второй: способом построения - ряд простых чисел, алфавитный порядок слов, строй солдат по росту, ряд щелочных металлов, лестница существ Аристотеля.

Третий: сопоставлением с другим рядом - алфавитному ряду английских слов англо-русский словарь сопоставляет по смыслу ряд русских слов; ряду стадий зародыша цыпленка можно сопоставить ряд стадий зародыша щенка или малька рыбы. Третий способ наиболее важен нам, поскольку здесь фиксируется феномен параллелизма [...]: упорядочивая объекты одним способом, мы то и дело обнаруживаем упорядоченность по какому-то другому способу. Таковы в англо-русском словаре латинизмы (основная причина сходств английского и русского слов); или: упорядочивая зародыши различных видов животных по номерам дня фиксации, получаем ряды, между которыми видно сходство, тем более полное, чем меньше номер дня фиксации (закон Бэра).

Основной приём диатропики - сопоставление рядов. Самым чётким (но редким) видом параллелизма является периодичность. Например, в периодической системе химических элементов сами элементы упорядочены в строки по заряду ядра, а сходства реализуются в форме столбцов (таковы, например, щелочные металлы). Известны периодические системы и в биологии, из которых наиболее, на мой взгляд, удачна система метаболических путей […]

Таблица химических элементов плоская, а почти все таблицы живого многомерны. Это видно, например, на клёнах: названия многих из них указывают на сходство с деревьями иных семейств - платановидный, грабалистный, ясенелистный, лавровый».

Чайковский Ю.В., Активный связный мир. Опыт теории эволюции жизни, М., «Товарищество научных изданий КМК», 2008 г., с. 315.

Источник — портал VIKENT.RU

Дополнительные материалы

Мейен Сергей Викторович — отечественный геолог и палеоботаник

Плейлист VIKENT.RU из 25-ти видео: НАУЧНЫЕ ЗАДАЧИ

Изображения в статье

Мейен Сергей Викторович — отечественный геолог и палеоботаник / Добросовестное использование

Изображение cocoparisienne с сайта Pixabay

Внимательно еженедельно изучая материалы нашего канала + рекомендованные ссылки, Вы можете пройти спецкурс по Теории творчества, который НЕ читается ни в одном университете мира.

Данная статья относится к Категории: Ошибки типовые

«Неразрешимые трудности согласования видимого и мыслимого, ими указываемые, сведены в десять способов, которыми изменяется видимость предмета.

Вот каковы эти десять способов.

Первый исходит из того, что у различных существ различны наслаждение и боль, различны польза и вред от разных вещей. Это заставляет думать, что и представления у них, не одни и те же от одних и тех же вещей и что поэтому при таком противоборстве лучше воздерживаться от суждений. Так, среди животных некоторые размножаются без спаривания, например огненножигели, арабский феникс или черви, иные же - совокупляясь, как человек и остальные; и при сравнении у одних из них особенности одни, у других - иные; потому и чувства у них различны: ястребы всех зорче, собаки всех чутче, а стало быть, можно думать, что раз глаза у разных животных разные, то и представления - соответственные им. Точно так же и виноградная лоза для козла съедобна, а для человека горька, или цикута для перепелки питательна, а для человека смертельна, или отбросы годятся в пищу для свиньи и не годятся для лошади.

Второй исходит из человеческой природы и личных особенностей. Так, Демофонт, повар Александра, грелся в тени и мёрз на солнце; а аргивянин Андрон, по словам Аристотеля, перешел через Ливийскую пустыню, не пивши. Точно так же один чувствует влечение к врачеванию, другой - к земледелию, третий - к торговле, и то же самое занятие одним идет во вред, другим на пользу. Поэтому следует воздержаться от суждений.

Третий исходит из различия в наших чувствующих отверстиях. Так, яблоко зрению нашему представляется жёлтым, вкусу - сладким, обонянию - душистым; и даже одна и та же форма видится по-иному, отражаясь в разных зеркалах. Из этого следует, что всякая видимость есть не в большей степени одно, чем другое.

Четвёртый исходит из предрасположений и общих перемен, каковы здоровье, болезнь, сон, бодрствование, радость, печали, молодость, старость, отвага, страх, недостаток, избыток, вражда, любовь, жар, озноб, не говоря уже о лёгком дыхании и трудном дыхании. От того, каковы предрасположения, зависит и различие видимостей. Ведь даже то, что видится сумасшедшим, не противоречит природе - чем они противоестественней, чем мы? Ведь и мы, глядя на солнце, видим, будто оно не движется; а стоик Феон Тифорейский бродил во сне, а один раб Перикла подымался во сне даже на верхушку крыши.

Пятый исходит из воспитания, законов, веры в предания, народных обычаев и учёных предубеждений. Сюда относятся сомнения о прекрасном и безобразном, об истинном и ложном, добром и злом, о богах, о становлении и гибели всех видимостей. В самом деле, одно и то же для одних справедливо, для других несправедливо, для одних добро, для других зло. Персы не считают невозможным жениться на собственной дочери, а у эллинов это противозаконно. У массагетов (по словам Евдокса в I книге «Объезда Земли») жены общие, у эллинов - нет. Киликийцы находят удовольствие в разбое, эллины - нет. Разные народы верят в разных богов; иные признают предведение, иные – нет. Египтяне покойников бальзамируют, римляне сжигают, пеонийцы бросают в озера. Поэтому от суждения, что истинно, а что нет, следует воздержаться.

Шестой исходит из соединений и взаимодействий, по причине которых ничто не является само собой в чистом виде, а только в соединении с воздухом, светом, влажностью, плотностью, теплом, холодом, движением, испарением и другими воздействиями. Так, пурпур выказывает разные оттенки при солнце, при луне и при светильнике; цвет нашего тела кажется различным в полдень и на закате; камень, который в воздухе тяжел и для двоих, без труда перемещается в воде, то ли потому, что он тяжел, а в воде легчает, то ли потому, что он легок, а в воздухе тяжелеет; а каково все это само по себе, мы не можем выделить, как не можем выделить масло из состава умащения.

Седьмой исходит из расстояний, положений, мест и занимающих их предметов. В силу этого вещи, по-видимому большие, представляются малыми, четырёхугольные - круглыми, ровные - бугристыми, прямые - вогнутыми, бесцветные - цветными. Так, солнце за дальностью расстояния кажется маленьким; горы издали представляются воздушными и легкими, вблизи же они громоздкие; солнце на восходе - одно, а в середине неба - другое; один и тот же предмет в лесу - такой, а на открытом месте - иной; статуя меняется от того, как её поставить, а голубиная шея - от того, как она изогнется. Стало быть, так как все эти вещи нельзя мыслить вне мест и положений, то и природа их непознаваема.

Восьмой исходит из количества и качества вещей - из теплоты, холода, быстроты, медленности, бесцветности, цветистости. Так, вино в небольшом количестве укрепляет тело, в большом - расслабляет; так же действует и пища, и многое другое.

Девятый исходит из постоянства, необычности, редкости. Так, где землетрясения бывают часто, там люди им не удивляются; не удивляются они и солнцу, потому что видят его каждый день. Этот девятый способ у Фаворина называется восьмым, у Секста и Энесидема - десятым, десятый же способ у Секста назван восьмым, у Фаворина - девятым.

Десятый исходит из соотносительности, например лёгкого с тяжёлым, сильного с бессильным, большего с меньшим, верхнего с нижним. В самом деле, правостороннее не является правосторонним от природы, а только мыслится таким по соотнесённости с иным и если переместится иное, то и правостороннее перестанет быть правосторонним. Точно так же и отец и брат - понятия соотносительные, и день соотносится с солнцем, и все вещи - с нашей мыслью; а всё, что, соотносительно, непознаваемо само по себе.

Таковы эти десять способов.

Впрочем, последователи Агриппы добавляют к ним ещё пять: от разногласия, от продолжения в бесконечность, от связи, от предположения, от взаимности.

Способ от разногласия прилагается ко всякому разысканию, философскому или обычному, и показывает, как много в нем спорного или смутного. Способ от продолжения в бесконечность не позволяет обосновывать исследование, потому что каждое обоснование требует в свою очередь обоснования, и так до бесконечности. Способ от связи говорит, что всякая вещь воспринимается не сама по себе, а в связи с другими, поэтому все они непознаваемы. Способ от предположения заключается в том, что человек считает возможным принимать простейшие предметы за достоверные сами по себе и не требовать для них обоснования; но это пустое дело, потому что кто-нибудь другой всегда может допустить противоположное. Способ от взаимности применим тогда, когда то, что нужно для обоснования исследуемого предмета, само нуждается в обосновании, например, когда обосновывают существование каналов в органах чувств существованием истечении от предметов, хотя последние в свою очередь требуют для своего обоснования, чтобы существовали каналы в органах чувств».

Диоген Лаэртский, О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов, М., «Мысль». 1979 г., с. 385-388.

Источник — портал VIKENT.RU

+ Плейлист VIKENT.RU из 11-ти видео:

ТВОРЧЕСКИЕ ОШИБКИ / БАРЬЕРЫ / ГЛУПОСТИ

Изображения в статье

Диоге́н Лаэ́ртский — позднеантичный историк философии, живший предположительно во II—III веках / Public Domain

Изображение Free-Photos с сайта Pixabay

Изображение Miss_Orphelia с сайта Pixabay

Данная статья относится к Категории: Появление новой научной дисциплины

«Несомненно, что творческие результаты труда художников, сторонников того или иного литературного направления, зависят не только от их таланта, от идей, которые они воплощают, но и от действенности арсенала художественных средств, которыми они пользуются. Творческие завоевания находятся не в стороне от путей и способов образного претворения материала действительности, а в живой связи с ними. Ценностная эффективность различных способов и средств эстетического освоения мира не одинакова. Это нетрудно видеть, сравнивая, например, французскую литературу эпохи Возрождения и такое литературное течение XVII века, как прециозная литература.

Такого рода сопоставления можно значительно расширить. Разумеется, в исторической поэтике невозможно в той или иной мере самостоятельное рассмотрение проблемы ценностей, но изучение, характеристику внутренней ориентированности художественных средств, их ценностное назначение и ценностную эффективность, думается, совершенно необходимо включить в круг определяющих тем исторической поэтики. Развиваемая здесь точка зрения на содержание и предмет исторической поэтики, полагаю, в определённой мере проясняет вопрос и о соотношении её с исторической стилистикой.

Развитие стилей - очень важное звено литературного процесса. Именно поэтому стилевые явления, смена стилей стали предметом специальной научной дисциплины, которая, к сожалению, ещё не заявила о себе в полной мере. Но так как поэтика и стилистика находятся в постоянном взаимодействии, стилевые процессы могут и должны найти свое определённое отражение и в исторической поэтике - под углом зрения её ведущих начал. Вопрос о содержании, предмете исторической поэтики находится в тесной связи с темой об основных направлениях исследований в этой области. Ими, на мой взгляд, являются следующие четыре важнейших раздела исследовательского труда.

Первое направление - создание всеобщей исторической поэтики, второе - изучение поэтики национальных литератур, третье - поэтика выдающихся художников слова, исследование их вклада в развитие поэтики национальной и мировой литературы, четвёртое - эволюция отдельных видов и средств художественного воплощения, а также судеб отдельных открытий в области поэтики, например, психологического анализа, «непрямого» изображения действительности и другие. Каждый из этих основных разделов имеет свои проблемы - как общие, так и более частные. В каком соотношении находятся названные направления между собой? В какой последовательности целесообразно развивать исследования по исторической поэтике? Казалось бы, правильнее всего начать с конкретных явлений и постепенно идти к более широким обобщениям. Такого рода конкретным - сравнительно с другими - явлением можно считать, например, поэтику крупнейших писателей или даже поэтику отдельных национальных литератур. Однако здесь возникают немалые методологические и методические трудности. Даже после того, как, скажем, будут изучены особенности поэтики крупнейших мастеров, выяснится, что «сложить» из возникших в этом случае отдельных глав поэтику национальной, тем более мировой литературы невозможно. Слишком много составных начал поэтики остается за пределами намечающихся построений. Ещё более сложны соотношения между поэтиками национальных литератур и всеобщей поэтикой».

Храпченко М.Б., Познание литературы и искусства. Теория пути современного развития, М., «Наука», 1987 г., с. 471-472.

Источник — портал VIKENT.RU

Дополнительные материалы

Формализация приёмов поэтики

Плейлист VIKENT.RU из 22-х видео: МЕТОДИКИ КРЕАТИВА / ТВОРЧЕСТВА

Изображения в статье

Михаи́л Бори́сович Хра́пченко — советский литературовед, председатель Комитета по делам искусств. Занимался проблемами метода, мировоззрения и творчества русских писателей XIX века / Добросовестное использование

Алексей Александрович Морозов

Начало — Глупости в «Пяти законах о человеческой глупости» Карло Чиполла. Часть 1/3

Третий закон глупости:

В основе рассуждений Карло Чиполла, предваряющие третий закон, лежит схема взаимодействия между людьми. В упрощенном варианте рассматривается взаимодействие двух людей, в результате которого кто-то выигрывает или проигрывает. Складываются несколько вариантов:

Беспомощный — либо выигрыш, либо проигрыш;

Умный — выигрывают обе стороны;

Бандит — выигрывает за счет другого;

Глупый — всегда к проигрышу.

Из этого выводится третий закон глупости:

Глупец — это человек, чьи действия ведут к потерям для другого человека или группы людей, и при этом не приносят пользы самому действующему субъекту или даже оборачиваются вредом для него. [1]

Первое, что сразу можно сказать — это очень упрощенная схема. Она не учитывает взаимодействие не двух, а множества людей в разных сочетаниях — в чистом виде принадлежащие к одной из групп, смешанные.

С того времени, как вмешался механизм заражения, идея вступает в фазу, приводящую её быстро к успеху. Общественное мнение принимает её скоро. Она приобретает тогда проникающую и непреодолимую силу, покоряющую ей все умы, создавая, вместе с тем, специальную атмосферу, общую манеру мышления. Как тонкая пыль, проникающая всюду, она проскальзывает во все понятия и умственные продукты известной эпохи.

Гюстав Лебон, Психология народов и масс, СПб, «Макет», 1995 г., с. 105-110. Источник — портал VIKENT.RU: https://vikent.ru/enc/2737

Второе, что не учитывается и то, о чем было в предыдущем законе — глупые поступки могут зависеть от внешних или внутренних обстоятельств. Или от уровня компетенции человека в той области действий, которые будут оценены. Есть масса примеров, когда те же выдающиеся люди, академики, нобелевские лауреаты, совершенно беспомощны (глупы) в бытовых вопросах.

Третий спорный момент, связанный с первым, заключается в простоте объяснения причин, обосновании своего утверждения:

Мы можем вспомнить случаи, когда человек совершал действие, от которого выигрывали обе стороны: он был умным. Такие случаи действительно имеют место. Но при вдумчивом размышлении вы должны признать, что это не те события, которые чаще всего происходят в нашей повседневной жизни. Наша повседневная жизнь в основном состоит из случаев, когда мы теряем деньги и/или время и/или энергию и/или аппетит, бодрость и здоровье из-за невероятного поступка какого-то нелепого существа, которое ничего не выигрывает и, более того, ничего не получает от того, что причиняет нам неудобства, трудности или вред. Никто не знает, не понимает и не может объяснить, почему это абсурдное существо делает то, что делает. На самом деле объяснения нет — или, лучше сказать, есть только одно объяснение: этот человек глуп. [1]

Человек глупо поступает только потому, что он глуп. Все. Обоснование? Да все с этим сталкиваются и согласятся.

Слабость этого обоснования заключается в искажении, опора на недокументированные данные и эмоции. По дороге на работу Вы можете увидите множество чудесных моментов — это может быть, прекрасная погода, смешной щенок гуляет, приятный человек в транспорте и еще множество разных моментов. Но если Вам где-то на этом пути нахамят, то утро будет испорчено и Вы будете думать только об этом. Это один из вариантов искажения реальности.

И когда такое сложное явление, как социальное взаимодействие пусть даже двух людей пытаются объяснить лишь ОДНОЙ причиной, это тоже настораживает.

Далее, эту схему Автор пытается применить сразу ко ВСЕМ людям, минуя этапы усложнения условий и проверки. Образно эту можно описать через анекдот:

Биолог, статистик и математик на фото-сафари в Африке. Они едут по саванне в своём джипе, останавливаются и оглядывают в бинокль горизонт.

Биолог: Смотрите! Смотрите! Стадо зебр! И там в середине белая зебра! Существуют белые зебры!!!

Статистик: Это не верно. Пока мы только знаем, что существует одна белая зебра.

Математик: На самом деле, мы знаем только, что существует зебра, белая с одной стороны.

Что касается выигрыша или обязательного проигрыша. Чиполла оговаривается, что через денежный эквивалент наглядно и проще все можно объяснить. Он допускает, что есть и нематериальные выгоды и затраты. Но считает, что это не повлияет на общий результат. На мой взгляд, повлияет.

Человек может действовать внешне с проигрышем для всех в деньгах, но это по каким-то причинам приносит ему моральное удовлетворение. Самая простая ситуация — месть по незначительному для постороннего человека из другой культуры, поводу.

Четвертый закон глупости

Подводя основу для дальнейших законов, Чиполла приводит еще одно доказательство своих утверждений — глупые люди во власти:

Вопрос, который часто поднимают разумные люди, заключается в том, как и почему глупые люди могут достигать власти и влияния.

[...] В рамках демократической системы всеобщие выборы являются наиболее эффективным инструментом для обеспечения стабильного сохранения фракции σ (доля глупых людей — прим.А.А.Морозова) среди власть имущих. Следует помнить, что, согласно второму Основному закону, фракция σ голосующего населения — это глупые люди, и выборы предоставляют им всем сразу великолепную возможность навредить всем остальным, ничего не получая от своих действий. Они делают это, способствуя поддержанию уровня σ среди власть имущих [1]

Упрощая, можно сказать, что глупые люди голосуют за глупых людей. С одной стороны, есть закономерность отрицательного отбора или Какократия по Герману Оберту, когда в одинаковых исходных условиях, на выборах победит тот, кто пообещает больше, а не тот, кто будет реально просчитывать возможности и не будет популистом.

С другой, есть распространенное заблуждение, что власть ничего не делает. А если делает, то глупости. В основе этой ошибке лежит некомпетентность в вопросах управления, нежелание действовать самому (перекладывание ответственности) и эмоциональная бытовая оценка. Все, кто знает, как управлять страной, работают таксистами или в парикмахерской.

И какой же вывод делает Автор на основании своих умозаключений? Глупец иррационален, поэтому не предсказуем и нет возможности с ним бороться

По сути, глупые люди опасны и вредны, потому что разумным людям трудно представить и понять неразумное поведение. Разумный человек может понять логику бандита. Действия бандита следуют образцу рациональности: отвратительной рациональности, если хотите, но все же рациональности. Бандит хочет получить плюс на свой счет. Поскольку он недостаточно умен, чтобы придумать способ получить плюс, а также обеспечить плюс вам, он будет получать свой плюс, вызывая минус на вашем счете. Все это плохо, но это рационально, и если вы рациональны, вы можете это предсказать. Вы можете предвидеть действия бандита, его мерзкие маневры и уродливые устремления и часто можете выстроить свою защиту.

С глупым человеком все это абсолютно невозможно, как объясняет третий основной закон. Глупое существо будет преследовать вас без причины, без выгоды, без какого-либо плана или схемы и в самое невероятное время и в самых невероятных местах. У вас нет рационального способа определить, когда, как и почему глупое существо нападает. Столкнувшись с глупым существом, вы полностью отдаетесь на его милость. [1]

Спорным здесь мне кажется почти все. Рациональность «бандита», иррациональная непредсказуемость глупца и, вытекающую отсюда, бесполезность борьбы.

Насчет рациональности бандитов я часто слышу с разных сторон. В этих бытовых оценках я вижу иррациональность тех, кто это утверждает, так как чаще всего они не имеют понятия о системе координат ценностей, в которой действует преступное сообщество. И при столкновении с реальным, а не воображаемым бандитом, никакая рациональность обычного гражданина не поможет предсказать поведение преступника и возможные варианты противодействия.

Я не утверждаю, что противостоять невозможно, но именно уверенность в рациональности, схожей с картиной мира обычного человека, скорее всего и помешает это сделать.

Что касается утверждения об иррациональности глупца, то могу привести одну цитату из фильма режиссера Гая Ричи Snatch (Большой куш) — «Никогда не следует недооценивать предсказуемость тупизны». Она ярко иллюстрирует (не доказывает) ошибочность утверждения Карло Чиполла.

Этот закон является одним из следствий неуправляемости глупца. И что он будет стремиться не только во вред себе, но и окружающим. Более того, иллюзия управляемости и недооценка ущерба дает глупцам, по мнению Чиполла, дополнительное преимущество перед умными.

Четвертый закон: Не-глупцы всегда недооценивают разрушительный потенциал глупцов. В частности, не-глупцы постоянно забывают о том, что иметь дело с дураком, в любой момент времени, в любом месте и при любых обстоятельствах — означает совершать ошибку, которая дорого обойдётся в будущем.[1]

Пятый закон глупости:

Предваряя последний закон, Чиполла утверждает, что благо общества состоит из сложения благ отдельных его личностей. То есть, повторяет ошибку неучета групповых эффектов и делает скачок к широкому обобщению своих выводов — на все общество.

Пятый закон: Глупец — самый опасный тип личности.[1]

Первое следствие — глупый человек опаснее бандита. Второе — об эффективности самого общества противостоять более эффективным в действиях глупцов (раз им нельзя ничего противопоставить и они самые опасные).

Все это наводит на определенные размышления об эффективности работы обществ. Согласно второму основному закону, доля глупых людей является постоянной величиной σ, которая не зависит от времени, пространства, расы, класса или любой другой социокультурной или исторической переменной. Было бы глубокой ошибкой считать, что количество глупых людей в упадочном обществе больше, чем в развивающемся. В обоих обществах одинаковый процент глупых людей. Разница между этими двумя обществами заключается в том, что в обществе, которое развивается плохо:

a) глупым членам общества другие члены позволяют стать более активными и предпринимать больше действий;

b) происходит изменение состава неглупой секции с относительным сокращением популяций участков I, HI и BI и пропорциональным увеличением популяций участков HS и BS. [1]

Иначе говоря, в плохих обществах глупцам позволяют действовать более активно и разрушают общество. В развивающихся обществах есть фракция умных, которая держит дураков на расстоянии от возможности причинять вред в глобальном масштабе.

И здесь налицо противоречие самому себе. В преддверии четвертого закона Чиполла доказывал, что глупцы непредсказуемы, не управляемы и разрушительные всегда, не только для себя. но и для окружающих. И что глупые люди голосуют за глупых людей и тем самым дают возможность более сильных разрушений для общества в целом.

А здесь вдруг появляется некие умные люди, каким-то образом управляющие неуправляемыми глупцами. Умники не позволяют им стать преобладающими в обществе, достигнув некой критической массы, после которого идет разрушение.

В приложении дается схема, где по оси X это читатель, а по оси Y некий человек по отношению к читателю. И предлагается потренироваться в оценке ситуации для принятия рационального плана действий.

Вопрос — а если читатель сам «глупый» человек? Как можно оценить себя, чтобы поставить в нужный квадрат? И поможет ли в этом случае анализ по этой схеме?

Окончание — Глупости в «Пяти законах о человеческой глупости» Карло Чиполла. Часть 3/3 выйдет во вторник 12 октября 2021 года

Дополнительные материалы:

Отличие бытовое и научного мышления https://vikent.ru/faq/11/

Подборка из 31 материала по теме «Проверка научных гипотез»: https://vikent.ru/enc-list/category/226/

Видео: 65 САМОобманов ЛИЧНОСТИ

Видео: ТАБЛИЦА А.А. МОРОЗОВА ОЦЕНКИ РЕШЕНИЙ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ

Источники

1. The basic laws of human stupidity by Carlo M. Cipolla. With a foreword by Nassim Nicholas Taleb. «A classic» Simon Kuper, Financial Times

2. Чиполла Карло: https://vikent.ru/author/2528/

3. Пять законов глупости по Карло Чиполла: https://vikent.ru/enc/7003/

4. THE BASIC LAWS OF HUMAN STUPIDITY by Carlo M. Cipolla. illustrations by James Donnelly https://web.archive.org/web/20130216132858/http://www.cantri...

Данная статья относится к Категории: Появление новой научной дисциплины

«С американским журналистом и редактором Норманом Казинсом случилась беда... Он всегда был полон сил и энергии и все успевал, но однажды внезапно почувствовал себя плохо. Поднялась температура, заломило все тело. Уверенный в том, что всего лишь простудился, Казинс поначалу не придал этому значения, но его состояние ухудшалось так стремительно, что уже через некоторое время стало трудно ходить, поворачивать голову, шевелить руками. Диагноз, поставленный врачами, даже название носил ужасное - анкилозирующий спондилоартрит. Ещё ужаснее был прогноз: болезнь поражает всю костную систему и вылечивается только в одном случае из пятисот.

Казинс был потрясён. Медленно и мучительно умирать - что может быть страшнее? Лучшие медики занялись им, но всё было напрасно. Даже разомкнуть челюсти для того, чтобы поесть, и то стало возможным с огромным трудом. Целыми днями Казинс лежал, отвернувшись к стенке больничной палаты, и отказывался даже принимать родных. Медики записали его в безнадёжные. Лёжа днём и ночью без движения, чего только не передумаешь. И Казинсу вспомнилось прочитанное когда-то: страх, уныние, депрессия угнетают иммунитет и действуют на организм разрушительно, а положительные эмоции, наоборот, способствуют оздоровлению. Так-то оно так, да где же на его месте этих положительных эмоций набраться? Но терять всё равно нечего: лекарства-то не помогают!

И несмотря на боли, несмотря на то, что Казинсу давно уже не до смеха, он решает... посмеяться над своей болезнью. Не слушая протестов, он заставляет их выписать его из клиники и перевезти в отель, где ничто не напоминало бы о недуге. Оставшись под присмотром только своего личного врача и сиделки, Казинс просит установить в номере кинопроектор и принести лучшие комедийные фильмы и много-много юмористических книжек.

Но начать веселиться ни с того ни с сего не так-то легко. Первое время больной угрюмо взирает на экран. Затем горько усмехается: надо же было затеять подобную глупость! Но постепенно отвлекается от своих грустных мыслей и втягивается в процесс: сначала начинает улыбаться, потом хихикать, потом хохотать! Когда он просмеялся десять минут подряд, то, к своему удивлению, смог после этого поспать целых два часа, не испытывая боли.

И снова сиделка включает кинопроектор или читает Казинсу смешные истории, и так день за днём. Больной докладывает врачу о том, что боли стали слабее. Врач удовлетворенно кивает - смейтесь на здоровье - и начинает делать Казинсу анализ крови до и после сеанса веселья. Показатели хоть чуть-чуть, но улучшались!

На фоне «смехолечения», конечно, продолжался и приём лекарств. Но первое, что Казинс перестал принимать, - это снотворное. Спалось ему теперь почти хорошо, ведь он так уставал смеяться.

Казинс уверенно шёл на поправку, и, наконец, наступил день, когда он смог встать с постели и начал заново учился ходить и управлять своим телом. Подвижность суставов увеличивалась просто на глазах, руки и ноги снова слушались. В итоге Казинс смог вернуться к занятиям теннисом, верховой ездой и игре на органе, а главное, к любимой работе. Лет через десять он встретил одного из врачей, которые занимались им в клинике. Узнав пациента, тот был совершенно обескуражен.

Нормана Казинса назвали человеком, рассмешившим смерть. А науку, которая с той поры начала пристально изучать возможности смеха, - гелотологией.

Быть оптимистом вообще никогда не повредит, особенно в сложных ситуациях. Но оказалось, смех способен улучшить не только настроение, но и самочувствие. И дело не только в выработке эндорфинов - «гормонов счастья», но и в ощутимой физической нагрузке! Искреннее веселье сравнимо с занятиями фитнесом, потому что одновременно работают восемьдесят групп мышц. Современная медицина уверяет, что хохотушки и весельчаки гораздо меньше болеют; а может, они просто не всегда обращают на свои болячки внимание?

Смехотерапия бывает индивидуальной и групповой (смех - штука заразительная), появилась специальная йога смеха и даже специальная профессия - медицинский клоун. Доходит, извините за каламбур, до смешного: обезболивание смехом предлагают будущим мамочкам во время родов...

Из всех живых существ на Земле смеяться умеет только человек. Главное - подойти к этому делу со всей серьезностью!».

Зернес С.П., Великие научные курьёзы. 100 историй о смешных случаях в науке, М., «Центрополиграф», 2011 г., с. 156-158.

Источник — портал VIKENT.RU

+ Ваши дополнительные возможности:

Воскресным вечером 10 октября 2021 в 19:59 (мск) на видеоканале VIKENT.RU — онлайн-лекция № 261: ЗАКОНОМЕРНОСТИ ЭКСПАНСИИ

+ Плейлист VIKENT.RU из 9-ти видео: ТЕХНОЛОГИИ БУДУЩЕГО

Изображения в статье

Норман Казинс — американский журналист и редактор; преподаватель университета, изучающий биохимию эмоций / Public Domain

Изображение SommerRayn с сайта Pixabay