ryskaa

Сладкое организму нужно, (мы недавно говорили об этом на своём канале), но - в разумных количествах. А вот в этом "дай ещё" и скрыта основная проблема. Все мы ещё со школы знаем: сахарозаменитель содержит ноль калорий (это не всегда верно, но в целом позволительное упрощение). А значит что? Значит, можно такие бескалорийные сладости лопать и лопать? Это - заблуждение, ведь во многих сладостях есть не только сахарозаменитель, но и другие вещества. Те же углеводы, только не "быстрые" (сахароза), а "медленные". Но они есть, и влияние они разумеется окажут, если систематически их перенабирать. Догадываетесь, какое?

Вот такое, ага. Но при всём при этом, сахарозаменительный обман организма - это, чаще всего, такая "ложь во спасение". Многим просто нельзя слишком много сахара, а сладенького хочется. Это - и диабетики, и люди с излишним весом, и вообще - люди с разнообразными нарушениями метаболизма. Подсластители - отличный выход из ситуации для всех них. Но если у вас нет никаких проблем с обменом веществ, нет систематических превышений по углеводной пище, то вам сахарозаменитель попросту не нужен. Зачем бы он...

А сколько можно углеводов съедать? Т.е. как понять, нужно часть сахара менять на подсластители или не нужно?

Ответ: потребности в углеводах у каждого свои. Зависят от возраста, пола (нет, это не сексизм, это - физиология), образа жизни (тяжёлая/нетяжёлая работа и т.п.) Хотите знать свои питательные потребности? Это надо к толковому диетологу сходить. И сразу к слову: нет, его консультация не подойдёт заодно к соседу/соседке, другу/подружке и т.п., а консультацию соседа(-ки) не надо пытаться применить к себе. Не надо пытаться натягивать сову на глобус (и это вообще касается любого назначения любого медспециалиста). Это всё индивидуально, результаты Вашего визита к диетологу - только для Вас, учитываются только Ваши потребности организма. Соответственно, нужно ли персонально Вам ограничить сахар, точнее всего скажет тоже он, диетолог.

Наносят ли сахарозаменители вред здоровью? В интернете куча статей про это! То у мышей от СЗ копыта выросли, то у обезьян - рога.

Самый важный вопрос. Или, по крайней мере, самый часто встречающийся. Ответ: не наносят. СЗ в адекватных дозировках безвредны. Копыта вырастают у тех мышей, которых кормят СЗ в лошадиных дозах. Нет ни одного качественного исследования (мы вообще-то про реальные научные публикации, не про статьи в соцсетях), которое продемонстрировало бы реальный вред сахарозаменителя. Об имеющихся исследованиях учёные деликатно отзываются так: the quality of evidence is limited by potential bias and heterogeneity by study design (линк на пабмед в источнике внизу). Или так: the reports of correlated effects primarily stem from studies where doses employed are beyond the possible expected intakes of humans, where there existed significant study design issues that make conclusions of effects questionable, or where data were incorrectly evaluated/interpreted. (линк на эльзивер в источнике внизу). Для тех, кто учил другой язык, в двух словах: качество таких исследований низкое, ошибки и всё такое.

Если открытие о вредности какого-то вещества будет сделано (что очень вряд ли) - этот СЗ быстро забанят, благо других полно. СЗ - не новые вещества, открыты они достаточно давно и давно же изучены. Словом, можно не опасаться. В источнике внизу - ссылка на пабмед на научный консенсус экспертов (биохимики, эндокринологи, диетологи и т.п., для чтения и понимания требуется-таки знание английского языка).

А вот ещё был случай, выпили по ящику низкокалорийной газировки на сахарозаменителях... Это-то вредно?

Ответ: ящик газировки вреден в любом случае, хоть с СЗ, хоть с сахаром. В первом случае - речь уже не идёт об "адекватных дозировках" СЗ. Это может оказаться вредным. Во втором - дикий перебор по сверхбыстрым углеводам.

На некоторых продуктах написано "противопоказано больным фенилкетонурией, содержит сахарозаменитель аспартам". Это правда? Получается, кому-то всё-таки вредно.

Ответ: это - правда. Один из продуктов распада аспартама - фенилаланин (аминокислота). У больных фенилкетонурией (редкое наследственное заболевание) нет (или мало) фермента фенилаланин-4-гидроксилазы, который участвует в утилизации фенилаланина. Последнего в организме становится всё больше и больше, и ничего хорошего для организма от этого нет. Если у Вас есть фенилкетонурия - Вы об этом давно знаете, соответственно, остерегаетесь аспартамсодержащих продуктов. Если нет - просто не обращайте внимания на надпись про аспартам, вам его можно.

Сахарозаменители тоже калорийны! Я читал(а).

Некоторые СЗ обладают калорийностью, но мы их потребляем в очень небольших дозах. При таком раскладе это = 0 калорий. Ну ладно, ≈ 0. Некоторые СЗ реально бескалорийны, не усваиваются организмом и выводятся из него в неизменённом виде.

А что насчёт фруктозы?

Ответ: фруктоза - такой себе сахарозаменитель. Нам непонятно, как вообще сочетаются слова "фруктоза" и "сахарозаменитель" в одном предложении. Нет, это - хорошее и безвредное вещество (сейчас учёные усиленно ищут в нём вред. Но довольно странно искать вред в веществе, которое есть в миллионе природных объектов). В любом случае, оно же калорийное! 399 ккал на 100 грамм фруктозы. (Для диабетиков будет проще так: 12 грамм фруктозы - 1 "хлебная единица"). Т.е. никакой это не "заменитель"! Это - углевод, он в организме также, как и глюкоза, участвует в гликолизе (процесс окисления простых углеводов, для глюкозы и фруктозы пути несколько различаются, но смысл в этих процессах единый: энергия). Он повышает содержание сахара в крови. Делает он это медленнее, чем та же глюкоза, но делает же!

В конце концов, та же молекула сахара (сахароза), которую мы заменяем на подсластитель, сделана из глюкозы и фруктозы. При попадании в организм (начиная с ротовой полости), сахароза распадается на эти два вещества. Это - т.н. "моносахариды" (самые простые, самые "быстрые" углеводы). Нет, фруктоза никакой не сахарозаменитель, даже не уговаривайте! :-)

А давайте ещё немного этих прикольных структурных формул сахарозаменителей? "Биохимикум" же!

Извольте. :-) Но сначала - настоящая сахароза (сахар), глюкоза и фруктоза. Правда, клёвые структуры?

А вот он - один из героев дня. Цикламат натрия. Настоящий сахарозаменитель, он не усваивается организмом. Т.е. - настоящие 0 калорий, по-честному. Выводится с urina. Чуть не написала, с мочой, но ведь urina, да ещё и латиницей, звучит более интригующе?

А вот ещё один герой, тот самый аспартам. Он разваливается на составные части (выделены разными цветами) и усваивается.

Ну вот же, вот! Там же метанол! А он - яд!

Спокойнее, хладнокровнее! :-) Конечно, метанол для человека крайне ядовит, но из аспартама, при разрушении его молекулы, метанола получится крайне мало. Мы потребляем намного больше метанола с фруктами и соками, например. (Да, в природных объектах он тоже есть, а ещё сюрприз! - он в крайне небольших количествах образуется и в организме в ходе метаболизма). Всё это - ничтожные количества, не оказывающие сколь-нибудь значимого влияния. Для примера, немного цифр: литр подслащенного аспартамом напитка даст человеку в итоге около 60 мг метанола. А литр сока - порядка 120-140 мг. Так что, и этого можно не бояться!

Резюме: сахарозаменители в адекватных дозировках безвредны, но нужны они не всем. Если Вам нужны - пользуйтесь ими без опаски. Сахарозаменитель "обманывает" организм насчёт сладости вкуса, но это однозначно "ложь во спасение".

Источник: наш канал на Яндекс Дзен "Биохимикум".

Ссылки на пабмедовские публикации в тексте этой же статьи на нашем канале. Не уверена, можно ли в посте вставлять кучу сторонних ссылок, поэтому так. Сорри за неудобства. Текст мой, тэг "моё", а картинки из сети, как водится, тег "не моё". А пикабу ещё тег "негатив" предлагает... С чего оно так? Хорошие же аспартамчик, цикламатик... 

Это - не "смешная надувная собачка", это - шаростержневая модель молекулы этилового спирта. Тёмные шарики - углерод, светлые - водород, красный - кислород. C2H5OH.

Если коротко, в двух словах, алкоголь — это яд?

Ну, да. Вопрос в количестве, конечно, как и со многими ядами. Но давайте уж по порядку. Путь этанола в организме выглядит просто и незамысловато (рисунок ниже). Серьёзно, это - очень простой биохимический "конвейер". Чаще всего, биохимия намного сложнее.

Этанол в организме, как вы видите, разрушается тремя способами (верхняя половина картинки). Они требуют участия ферментов (алкогольдегидрогеназа (АДГ), каталаза...) Проблема в том, что любой из способов приводит к получению ацетальдегида (CH3CHO). А это - сильный яд. Если у этанола полулетальная доза DL50 составляет 10 г/кг, то у ацетальдегида - всего 0,6 г/кг. Не нужно быть гением математики, чтобы увидеть разницу.

Но вот и хорошая новость подоспела: у организма есть механизм, уничтожающий этот яд. Фермент ацетальдегиддегидрогеназа превращает ацетальдегид в ацетат (CH3COO-, остаток уксусной кислоты), и он уже вполне безвреден. Но происходит это не мгновенно, и за это время организм ацетальдегидом эффективно и качественно травится. :'-(

(Если вдруг интересны другие обозначения на схеме, то вот: НАД и НАДФ - коферменты, никотинамидадениндинуклеотид и никотинамидадениндинуклеотидфосфат, соответственно. Воду, кислород и перекись водорода вы, конечно, узнали... Сейчас это всё не важно, сейчас мы о другом...)

Этанол => Ацетальдегид, вот что важно. Организм не умеет по-другому :-( Не готовили его к безопасной переработке этанола. Но знаете, что? Процесс биосинтеза ядовитого ацетальдегида — это ещё не всё! Этанол атакует организм по нескольким фронтам одновременно...

C2H5OH влияет на работу нервных клеток. Как? А он ненавязчиво и эффективно встраивается в мембраны нейронов (нервных клеток). Это он не со зла, он просто растворяется в липидах, а устройство мембран основано как раз на липидах. Но от этого не легче… Мембрана-то повреждается! Это как доску в хорошем таком плотном заборе заменить картонкой. Такая себе замена...

И он воздействует на нейрорецепторы (такие фрагменты нейронов, восприимчивые к определённым веществам. Идея в нейрорецепторах такая: специальные вещества (нейромедиаторы), вырабатывающиеся в самих нейронах, цепляются к этим рецепторам. Это нужно для передачи или, наоборот, блокирования сигналов в нервной системе. Всё работает круто, всё отлажено, но тут появляется он. Алкоголь. И рушит всё. Нейрорецепторы - не сверхуникальные, они могут взаимодействовать с разными веществами. Этанол - одно из них. Он, например, "любит" рецепторы гамма-аминомасляной кислоты (ГАМК). А это — главный тормозный нейромедиатор в организме. Догадываетесь, к чему это ведёт? :-)

Небольшая доза (10-20 г этанола, для каждого - своя) влияет на дофаминовые нейроны, самые чувствительные к спирту. Результат: повышенная активность, положительные эмоции и т. п. 10 г C2H5OH — это 25 г водки ИЛИ 80 г вина ИЛИ 200 г пива. (Примерно. Концентрация спирта-то в напитках бывает разная). Вы на этом и останавливаетесь? Тогда ладно, вы - молодец. Но большинству — мало. И тогда начинается «второй этап» атаки: до 60 г этанола. Это бьёт по ГАМК - системе. Результат: тормозящий» эффект, «расслабление».

А если принять больше, чем 60-80 г этанола, возникает нарушение всех медиаторных процессов в ЦНС. Поведение человека меняется. Проявляется это у всех по-разному, но проявляется обязательно. Этому нельзя противостоять усилием воли и концентрацией мысли, как нельзя ими остановить химическую реакцию. Потому что это и есть набор химических реакций!

Этанол постоянно «вмешивается» в работу нейронов. Наступает такой момент, когда нейроны без этого вмешательства уже не могут. Потому что биохимические конвейеры организма «приняли» этанол, включили его в свою работу. Это - алкоголизм. "Алкоголизм по дофаминовому типу" - «первый уровень игры». "Алкоголизм по ГАМК-типу" - «второй уровень». И слова "алкоголизм", "алкоголик" - это не ругательства, не обзывательства. Это - диагноз.

"Дофаминовый тип алкоголизма": этанол требуется для «запуска» дофаминовых нейронов. Без этанола (алкоголя) возникает апатия, упадок сил, прямо с утра, депрессивное настроение. Человек начинает пить с утра. Не может не пить: без этанола ведь нет радости в жизни. Всё легко и понятно: выпил — и сразу поднялось настроение. Но со временем требуется всё больше и больше этого «допинга». 10 г этанола, 15 г, 20 г и…

...И человек переходит на второй уровень: алкоголизм по ГАМК-типу. Без порций алкоголя система система ГАМК работает некорректно. А ГАМК — это главный тормозный медиатор в ЦНС. Помните? Если с ним проблемы, то у человека будет избыточная активность, неточные движения, неадекватные эмоции, сложности с мыслительными процессами («прерывистые мысли»), рассеянность, нарушение внимания и другие неприятные явления. Алкоголя требуется всё больше, а здоровых нейронов остаётся всё меньше.

«Мозг алкоголика выглядит ещё хуже, чем его печень».

(В. А. Дубынин, д.б.н., профессор кафедры физиологии человека и животных биологического факультета МГУ. Кстати, у него есть много классных роликов на Youtube - посмотрите, это интересно!)

Сможете ли вы сами определить, где на фото мозг обычного человека, а где - алкоголика? (Мы не проверяли картинку на "фотошоп", но суть передана верно.

Как вырваться из этого плена? Очень сложно. Чаще всего, требуется медицинская помощь. Не работают: уговоры, упрашивания, призывы к совести, ответственности и т. п. Это ведь биохимия и физиология. Дофамин и ГАМК ничего не знают о «совести» и «ответственности». Также не помогут наговоры, порча и визиты к потомственной ведунье.

Попытка "просто не давать человеку алкоголь" не сработает. Исковерканная система ГАМК в случае отмены этанола даст старт галлюцинациям и бреду. «Белая горячка» - слышали о такой?

На самом деле это не очень смешно. Это страшно. Если психика крепкая — посмотрите на Youtube, как ведут себя люди в таком состоянии.

Эх, что же делать?

Ответ вроде очевиден. Не принимать алкоголь. По крайней мере, в дозах, бОльших чем 10 г этанола (см. выше). Внутрь он вреден, это — не призыв Минздрава, а простая биохимия (см. там же, выше). Но разговоры о «безвредности» или даже «пользе» алкоголя не утихают… И в комментариях уж наверняка тоже будут. ;-) Далее — несколько наиболее частых возражений на «алкогольную» тему.

1. Французские врачи доказали: два бокала вина в день защищают от… (вписать любую болезнь).

=> Не доказывали. Нет ни одного серьёзного исследования, декларирующего пользу алкоголя. Виноград действительно содержит ряд полезных веществ, но причём здесь вино? Есть же сок!

2. У друга дед пил водку каждый день, дожил до ста лет.

=> Повезло со здоровьем, крепкое было. А не пил бы — дожил до ста двадцати!

3. В России употребление алкоголя — национальная черта характера.

=> Этому нет никаких исторических свидетельств. С чего вы взяли-то? «В интернете так написано»? Ни в России, ни в Украине, ни в Белоруссии, ни в Польше или где вы там ещё предлагаете.

4. Этанол образуется и в организме! Т.е. не «чужое» нам вещество.

=> Образуется, в ничтожно малых количествах (в среднем 4-5 граммов в сутки!) Это несравнимо с тем количеством, которое попадает в организм при употреблении алкогольных напитков.

5. Многие аптечные настойки — на спирте. Значит, можно!

=> Настойки пьются по каплям. И это — тот случай, когда с вредом этанола приходится примиряться, т. к. лекарство важнее.

6. Употребление алкоголя даёт положительные эмоции. Что-то там с дофамином…

=> Есть сотни способов получать положительные эмоции, десятки — стимулировать дофаминовую систему. Еда, спорт, секс и многое другое. Почему из всех способов выбирать именно такой, который отравляет организм?!

7. А вот я/мой друг/мой сосед/собака моего соседа можем выпить канистру спирта, и никакого эффекта не чувствуем! На нас алкоголь не действует, значит мы можем его безбоязненно употреблять!

=> Нет. Всё не так просто. Способность «усвоить» (точнее — переработать и вывести поскорее) алкоголь и ацетальдегид зависит от работы ферментов (алкогольдегидрогеназа и ацетальдегиддегидрогеназа). Если оба они работают хорошо (т. е. организм вырабатывает этот фермент быстро и в достаточном количестве) - вред от алкоголя меньше. Насколько хороши ваши ферментативные «конвейеры» - определяет генетика.

У людей с хорошо работающей «ферментной связкой» из АДГ и АцДГ последствия приёма алкоголя наименее проблемные. Но ничего: с возрастом это проходит :-D Ферментные конвейеры будут работать всё хуже, плюс — непосредственный, прямой вред от этанола.

А прямой вред заключается вот в чём. Безо всяких сложных «ферментативных конвейеров»: этанол встраивается в основанную на липидах мембрану нервной клетки. Долго ли просуществует повреждённая клетка? Ответ очевиден, тут биохимиком быть не надо... А ещё (это выяснилось недавно) спирты специфически (избирательно) связываются с некоторыми белками (GIRK и IRK, если нужны такие подробности) и активируют их. Эти белки — мембранные каналы у нейронов. Т.е. биохимические «шлюзы», пропускающие в клетку нужные ей вещества. Но получается, из-за этанола такие каналы активируются незапланированно, и работа нейронов нарушается.

Опять вред, снова вред... Ну а польза у этанола хоть какая-то есть? Да, несомненно. Этанол может быть другом человека, сомнений нет (именно это звучит и в заголовке статьи). Но друг он до тех пор, пока остаётся снаружи организма. Свыше 10-20 г этанола внутрь - и дружбе конец :-)

В чём польза этилового спирта:

1) Этанол - прекрасный растворитель (используется в хим. синтезе, фармацевтике, косметике и проч.);

2) Этанол - отличный дезинфектант (используется для обеззараживания поверхностей в медицине и в быту). Благодаря дезинфицирующим свойствам, спас тысячи, а может и миллионы жизней (особенно до эпохи открытия антибиотиков: тогда любая ранка-царапинка, если не продезинфицировать, могла привести к очень серьёзным проблемам);

3) Хороший экстрактор веществ (извлекает нужные вещества из растительного сырья и т. п.);

4) Экологически чистое топливо: C2H5OH + 3O2 = 2CO2 + 3H2O. Только вода и углекислый газ, никаких побочных продуктов горения углеводородов.

Приём же внутрь... Хм. Ну, давайте порассуждаем вместе, нужен ли он (даже в минимальных дозах). Бокал вина или бутылка пива - зачем они? "Расслабиться", "поднять настроение", "уйти от проблем"... Но ведь проблема никуда не уйдёт, при помощи этанола она не решается, мы о ней просто временно перестаём думать. Да, по причине стимуляции этанолом дофаминовых нейронов, и по причине вмешивания в "тормозящую" систему ГАМК. Но ни дофаминергическая система, ни система гаммааминомасляной кислоты не решат вашей проблемы, вот какая штука :( Такой подход напоминает стереотипное поведение воображаемого страуса, уж простите. Голову в песок - и проблем как бы нет. (К слову, реальные страусы так не поступают, это - миф).

На иллюстрации - оболганный страус.

Есть масса способов переключиться с проблемы на что-то более позитивное и без вреда для здоровья, сопровождающего приём алкоголя. Почему бы не воспользоваться ими? Хорошее настроение - это, безусловно, важно. Но разве этанол - самый подходящий способ для его поднятия? Ещё раз подчеркнём: нет особых проблем, если принять 10-20 и менее граммов этанола. Вы реально всегда на этом и останавливаетесь? Тогда вопросов нет, nazdorovie, let's drink, comrad ("на здоровье, давай выпьем, товарищ" - карикатурный английский). Но ведь остановиться непросто, так же? Первые 10-20 г, из-за воздействия на дофаминовые нейроны и нарастающего воздействия на систему ГАМК, уже слегка поменяли ход мыслей. Так, что вторые 10-20 г тоже кажутся безвредными, и так далее.

Резюме: вне организма от этанола — сплошная польза. Это - очень нужное в науке и производстве вещество. Но внутрь в виде напитков — вред, поскольку остановиться на условно-безвредной дозе в 10-20 г этанола крайне сложно. Доказано биохимией. А теперь можете рассказывать в комментариях про "столетнего деда, который каждый день по бутылке водки выпивал - и ничего".

Текст мой сотоварищи, тег "моё", а картинки из сети, тег "не моё"? Не знаю, как полагается. Первоисточник: наш славный, добрый, биохимический канал на Я.Дзене

Upd.: Мне тут в комментах прилетало про то, что DL50 - неправильно, правильно LD50. Отставить! Правильны оба варианта, первый - греколатинский, второй - английский. Так что, это не поправляйте. Давайте лучше про пользу столетнего французского вина, разлитого в подвале за углом :-D

У маэстро Кинга, помнится, есть ужастики про кукурузные поля. Эх, надо было ему про ГМО-кукурузу писать, вышло б ещё поужаснее...

Прежде всего, совершенно неважно, как устроена ДНК (дезоксирибонуклеиновая кислота, молекула, в которой содержится вся наследственная информация) у нашей еды. Мы не обмениваемся с ней никакой наследственной информацией. Мы её едим. Просто и банально едим. А поедание всегда сопровождается разрушением веществ, из которых состоит еда, помните? Ну там, белки разрушаются до аминокислот, жиры - до глицерина и жирных кислот, сложные углеводы (крахмал и т. п.) - до простых (глюкоза), простые сразу усваиваются и идут в дело. Нуклеиновые кислоты (ДНК, в частности) тоже разваливаются на составные части (нуклеотиды) под действием ферментов (нуклеаз). Соответственно, что там было записано в ДНК у овоща, который мы съели, не имеет значения: его ДНК подлежала разрушению и разрушилась. Осколки этой ДНК пошли в дело, не пропадать же добру!) Прелесть в том, что все ДНК в мире (и наши, и кукурузы, в том числе) состоят из одних и тех же фрагментов, просто они соединены в разных последовательностях (эти соединения как раз и разрываются в ходе пищеварения). Соответственно, из ДНК еды получаются вовсе не "чужие" нам фрагменты!

Просто красивая картинка с намёком на ДНК. Всем нравится :)

Но допустим, какая-то из молекул ДНК, попавшая в организм с пищей, ускользнула от нуклеаз и не разрушилась. Статистически такое вполне допустимо, почему нет... Может ли она "встроиться" в нашу собственную ДНК? Ответ очевиден: конечно не может. Чтобы это произошло, нужно очень-очень постараться. Проделывать такую диверсию умеют вирусы: они проникают в клетку и "дописывают" в её ДНК несколько фрагментов, отвечающих за синтез белков, нужных вирусам. Потому-то многие вирусы - такие сволочи: лезут, куда их не просят. Но сама по себе чужая ДНК на такое не способна, никогда, ни при каких обстоятельствах. Иначе получалось бы забавно: съел(а) шаверму - и выросли рога и копыта. Ведь в ДНК коровы, из которой было сделано сие гастрономическое чудо (хочется верить, что говядина там всё-таки присутствовала) эти признаки организма прописаны. Или ещё забавнее - не говядина, так мясо загадочной (нет) птицы мехобвалки там точно было (это дешевле). Вас после шавермы не тянет кудахтать и откладывать яйца? Нет? Вот это потому, что записи в чужих ДНК вас совершенно не затрагивают, что бы там ни было прописано.

Антропоморфные зверюшки бывают только в мультиках.

Так что же, получается, что ГМО однозначно безвредны? Увы, это получился бы слишком упрощённый вывод, а мы против чрезмерных упрощений. В самом начале текста был такой пример: в геноме растений человек "прописал" несъедобность этого растения для злобного жука. Что это значит? Растение, благодаря новой записи в ДНК, начало производить вещество, невкусное (а то и попросту ядовитое) для насекомого. Вопрос на миллион долларов - а для человеков это вещество как, совсем безвредное? Конкретно в истории с жуком - да, безвредно, проверено и одобрено. Но здесь кроется реальная "ахиллесова пята" многих ГМО. Безвредность нового вещества для человека должна быть исследована, без этого никак. "Прописали" в ДНК растению синтез двух веществ? Надо проверять оба. "Прописали" десяток синтезов? Ну, вы поняли... Плюс, какие-нибудь отдалённые последствия тоже неплохо бы изучать: что будет при накоплении таких изначально безвредных веществ и т.п.

Поэтому все ГМО исследуются (их производители же не дураки, если урожай вредит потребителю, кто ж его будет покупать). Это - хорошая новость. Более того: такие исследования - штука несложная, провести их могут не только производители, но и их конкуренты, и вообще любой научно-исследовательский центр. То есть, вред (если он есть) не скрыть. Это - для любителей теорий заговоров и мантры "от нас скрывают правду". Ну и, чтобы избежать лишних расходов, ещё до генной модификации учёные просчитывают, а к чему она приведёт, и изучают влияние веществ, синтез которых собираются прописать. Так что, те ГМО, которые уже разрешены к применению, изучены и признаны безвредными. Научный вывод на данный момент времени однозначен: ни одно исследование на сегодняшний день не подтверждает больший вред от ГМО-продуктов, по сравнению с обычными продуктами. Можно, конечно, не верить в науку и выступать на тему "правительство/масоны/иллюминаты/нибирийцы скрывают", но вы же не такие? ;-)

А любителям конспирологии предлагаем обдумать такую мысль. Что, если не производители ГМО заказывают и оплачивают исследования про безвредность ГМО, а наоборот, производители "натуральных продуктов без ГМО" заказывают "страшилки" в интернете про ГМО? Ну, чтобы их дорогую разрекламированную еду "без ГМО" покупали? А? Как вам идея? :)

У ГМО объективно много преимуществ. Выше урожайность - меньше голодающих. Невкусны для жука - значит, не надо растения от этих жуков опрыскивать (минус пестициды и прочая сельхозхимия). А о том, что ГМО реально спасло и спасает кучу жизней, вам когда-нибудь говорили? Методами генной инженерии производится такое жизненно важное вещество, как инсулин (и не только он, но это - одно из самых крутых достижений). Это - гормон, который регулирует углеводный обмен в организме. Когда его синтез нарушен - это называется "сахарный диабет I типа". До открытия генноинженерного производства инсулина СДI - очень неприятная штука. Но теперь... А история такая: жила-была бактерия, "кишечная палочка". Про человеческий инсулин она знать не знала, и он ей вообще-то не нужен. Но человек взял и прописал ей в ДНК необходимость производить человеческий же инсулин. Игнорировать запись в ДНК она не может, и поэтому синтезирует этот гормон. Который потом собирают, обрабатывают, запаковывают в ампулы и поставляют в аптеки, для тех, кому он необходим. Спасибо, ГМО! (Очень хочется как-нибудь рассказать про инсулин в деталях, интереснейшее вещество!)

Под занавес - есть примеры и баловства с генной модификацией. В широком понимании слова сюда можно отнести всю селекцию странных пород собак и кошек, совершенно не похожих на нормальных собак и кошек, уж простите... Но в этом были использованы "древние" технологии: банальный отбор признаков, скрещивание, ожидание потомства и т. п. А вот относительно недавно (в 2003, если точнее), когда генная инженерия уже стала не чем-то запредельно сложным, а просто сложным, но рутинным делом, человек "прописал" в ДНК аквариумных рыбок новые яркие (флуоресцирующие) окраски. Круто? А то! Дело, конечно, не в рыбках. Дело в возможностях!

Резюме: те ГМО, которые уже разрешены к применению, изучены и признаны безвредными. Можете не бояться! :-) Человек давно вмешивается в гены других существ, просто раньше это было долгим процессом, а сейчас - намного быстрее.

Источник: наш канал на Яндекс.Дзен "Биохимикум".

Вместо послесловия: меня тут в комментариях часто спрашивают, а есть ли у меня квалификация, не диванный ли я химик? Отвечаю: нет, не диванный, самый настоящий химик, д.х.н. Но не нужно быть доктором наук, чтобы писать разумные вещи или чтобы понимать их. Всё, что есть в этих текстах, уже давненько описано, изучено и озвучено, ещё до нас. Т.е. - никаких открытий и научной новизны тут нет. Мы просто стараемся эту крупицу информации передать тем, кого данные вопросы интересуют/заботят/беспокоят.

И вот недавно я познакомилась с творчеством Лафоре более детально, и теперь пребываю в приятном душевном потрясении. Классно же! Причём мои музыкальные вкусы далеки от поп-культуры (тем более, от французской поп-культуры 60-70 гг. XX века). Я "Мельницу" люблю, Канцлера там всякого Ги... Но вот зацепило. Хочу и вам про это рассказать.

Marie Laforêt (1939 - 2019) - сценический псевдоним. На самом деле артистку зовут Майте́на Мари́ Брижи́тт Думена́к. Корни имён надо искать у басков и каталонцев, но утомлять биографией как и прочими подробностями не стану. Лучше посмотреть на неё и послушать.

Песня "Ivan, Boris et moi", музыка Émile Stern, слова Eddy Marnay. Для русскоязычного слушателя интересна тем, что в припеве звучат русские и еврейские имена (девушка, от лица которой поётся, перечисляет своих друзей). При этом сам Марне русским не был (и потомком каких-нибудь русских эмигрантов тоже не был). Русские эмигранты (или русскоговорящие евреи - как вариант), как говорят, жили по соседству.

Песню (в переводе на русский) в СССР исполняли Анна Иошпе и Стахан Рахимов, и что характерно, перевод оказался настолько локализованным, что имена поменяли аккурат на французские. Как по мне - это блестящий приём. В оригинальном французском тексте наши имена, а в переводе - имена из франкоговорящего социума.

Оригинал: Anton, Ivan, Boris et moi

Rebecca, Paula, Johanna et moi

Перевод:

Антон, Андре, Симон, Марья,

Тереза, Франсуаз, Изабель и я.

Что забавно, переводчики устроили ещё более значимый гендерный перекос, чем в оригинале. У Марне так: "trois garçons pour quatre filles" (три мальчика и четыре девочки), в переводе - "парня три, девчонок пять." Была ли на то причина - нужно разбираться в социокультурных деталях тех времён. Не знаю. Вот более-менее точный перевод оригинала (мой, не эквиритмический, т.е. в ноты не попадает, поэтому пишу в строку - всё равно спеть не получится):

Когда мы были еще детьми, на вересковой тропинке, что вдоль реки, собирали мирабель (это слива такая - прим. в скобках здесь и далее мои), прямо под носом у горлиц. (Рисуется картина беззаботного детства и отрочества).

Припев: Антон, Иван, Борис и я. Ребекка, Пола, Йоханна и я (все имена - ударение на последний слог, как и заведено у французов)

По воскресеньям, идя на танцы, мы клали все туфли в одну корзину, чтобы не истоптать их, и шли на бал босиком. (Французская глубинка жила, да и живёт, небогато. Переход вещей и обуви от старших к младшим, например, дело обычное).

Жизнь - достаточно сложная штука: три мальчика на четыре девочки. Мы были все влюблены: ты в меня, я в него, один - вчера, сегодня - другой. (Подразумевается романтическая любовь, а не плотская. Во французской глубинке переспать сегодня с одним, завтра с другим в реальном смысле слова, - c'est terrible et inacceptable! Не менее осуждаемо, чем у нас. Но что ещё интересно - лично встречала такое, в некоторых местах разговоры об этом, культивирование слухов в стиле "а вот она вчера спала с Жаком, а сегодня - уже с Дани" - нормальная вещь. Причём сам объект слухов, девушка, не спешит их опровергать и возмущаться, а наоборот типа - вот такая я роковая красотка, ага. При этом вероятнее всего она не спала ни с тем, ни с другим, и вообще хранит невинность лет до 20. Наверное, народ сам осознаёт, что это сказки, и линчевать такую "девицу" никто не рвётся ).

Признаться, когда настало время жениться, мы все ушли искать то, что и так было у нас в руках. Мы оставили друзей. (Это довольно грустная часть песни, да. Что имеем...)

В наши дни мы иногда пишем друг другу, когда у кого-то рождается ребенок. Мир большой, но вместить всех наших детей и крёстных ему сложновато (опять-таки, в глубинке крёстным придавали большое значение, в больших городах не так. Здесь контекст меняется на жизнеутверждающий - мол, да, разбежались по миру, но всё-таки нашли своё счастье).

Припев: Антон, Иван, Борис и я. Ребекка, Пола, Йоханна и я. Саша, Соня, Давид и я. Димитрий, Янни, Наташа и я.

А вот ещё одна песня, которая меня поразила буквально всем - и исполнением, и мелодией, и лирикой. L'amour comme à 16 ans, Jean Pierre Bourtayre / Yves Dessca.

Не знаю, была ли переведена на русский. Смысловой перевод:

Люби меня, как в 16 лет, без опыта, застенчиво, как теплым вечером в юности.

Говори мне слова, на которые не решался, делай нерешительные намёки.

Задуши меня в своих объятиях, люби меня слишком быстро...

(И снова речь не идёт о плотской любви. Конструкция "Fais-moi l'amour" в оригинале - это не о физических конкретных действиях. Fais-moi иногда говорится о чём-то реальном, типа "сделай мне кофе", но чаще - о каких-то абстрактных понятиях. Сделай меня счастливой, например. Т.е. наиболее близкое по смыслу будет - "Заставь меня вернуться в любовь, как было в 16", скорее всего. "Без опыта" и "люби меня быстро" - это про всю полноту юношеской любви, со всеми неловкими моментами в повседневной жизни, а не в постели.

Блин, начинаю ещё сильнее уважать труд переводчиков. Надо не только слова уметь перевести, но и контекст, и "между строк", и с учётом социо-культурных особенностей... Я так, наверное, не умею. По крайней мере, выразить всё это. Сама-то понимаю (достаточно долго прожила во Франции, чтобы ознакомиться с лингвистическими особенностями), а передать не могу.

Люби меня, как в 16 лет, оскорби мою стыдливость слезами и клятвами, люби меня сердцем.

Будь моим первым запретным плодом, будь неловким, а я буду послушной.

Удивлены, чуть-чуть взволнованы, ты студент, я твоя маленькая девочка.

(Вот оно: люби меня сердцем. Ещё один акцент не на постели, а на любви, как чувстве. Но прямой намёк на близость здесь уже есть. Запретный плод, будь неловким - это о первой близости. Студент - речь не о высшей школе. Колледжмен. В русском языке не знаю аналога).

Люби меня как в 16 лет, открытых (откровенных) и нетерпеливых,

И пусть моё сердце на короткий миг снова окажется в детстве.

(Имеется в виду так: не в биологическом детстве, а в атмосфере наивности, свойственной для подростков).

Вот такая песня. Атмосферная. И совершенно потрясающее исполнение. Постановка видеоклипа (или что это вообще такое) конечно вызывает снисходительную усмешку, в 21м-то веке... но это вообще не главное.

Ещё немного песен. "Mon amour, mon ami", André Popp / Eddy Marnay

Лирика здесь простая и без "двойного смысла".

Ты, моя любовь, мой друг, когда я мечтаю - мечтаю о тебе

Моя любовь, мой друг, когда я пою - пою для тебя

Моя любовь, мой друг, я не могу жить без тебя

Моя любовь, мой друг, и я не знаю почему

В конце песни по сюжету девушка уходит от возлюбленного и потом сожалеет об этом. "Я иногда пою теперь для других, но с каждым разом всё хуже". 10 млн просмотров у видео.

Надеюсь, смогла передать вам немного песенного чуда Мари Лафоре. "Полузабытое" - потому что мало кто о ней помнит, судя по всему. И мои сверстницы/сверстники, и более старшее поколение (насчёт младшего - даже не спрашивала их). Более того - мои французские друзья (консультировалась, конечно, насчёт смысла текстов) тоже не особо помнят эти песни. А как по мне - Лафоре и её песни стоят того, чтобы их помнили.

Спасибо, кто дочитал до конца. :-) Вот немного Манчестера и Ливерпуля (чья музыка в прогнозе погоды звучит). Пикабу говорит, что эти видео уже есть в нескольких постах, ну с этим ничего нового не придумать. А текст мой.