ryskaa

ryskaa

Топовый автор
Звать в комменты так: @ryskaa Ещё пишу тут: https://biochemicum.ru и тут: https://dzen.ru/biochemicum
Пикабушница
Дата рождения: 1 января
Ferret Joesder
Joesder и еще 212 донатеров
в топе авторов на 420 месте

Биохимичке на шоколадку

Если кому очень нравятся мои тексты :)

3 700 1 300
из 5 000 собрано осталось собрать
258К рейтинг 8242 подписчика 35 подписок 318 постов 263 в горячем
Награды:
5 лет на Пикабу За победу в шоу «Самый-самый» С Днем рождения, Пикабу! Лучший пост по версии врачей «Инвитро» более 1000 подписчиков самый сохраняемый пост недели
92

Не все йогурты одинаково полезны. Или все?

Чтобы закончить молочную тему (недавний пост про молоко на Пикабу), давайте пару слов про йогурты? В рекламе, помнится, утверждали: "Не все йогурты одинаково полезны". Угу, да. Но и откровенно вредных среди них нет, вот в чём штука. Разбираемся! :)


Йогурт - это кисломолочный продукт. Бывает домашним, бывает "магазинным". Молочный - потому, что из молока. Кислый - потому, что это молоко сквашивается. Квашение - это такой процесс при участии микроорганизмов. Без них - никак! Теоретически, можно рассчитать, конечно, что там за вещества образуются при квашении, молочная кислота там, уксусная, ещё куча всего, и напрямую добавить их в молоко, но это такое себе... Нерационально. Маленькие помощники гораздо проще и эффективнее. В зависимости от рецептуры приготовления микроорганизмы либо остаются живыми (это нормально, это - хорошие, добрые микроорганизмы), либо погибают при термической обработке, например (и в этом тоже ничего вредного нет). Собственно, присутствие микроорганизмов и даёт повод производителям заявлять о невероятной полезности "живых йогуртов" для... да в общем, для всего.

С одной стороны, сия микробиота действительно полезна. Человек не может нормально жить без триллионов (!) бактерий, бОльшая часть которых надёжно прописалась у нас в ЖКТ. Их роль многогранна и велика (и это - тема для отдельных дискуссий, которые продолжаются в научном сообществе). Самое простое и очевидное - они мешают другим, вредным микроорганизмам, поселиться в ЖКТ. Конкуренция среди микроорганизмов - страшная штука! В частности, для борьбы друг с другом некоторые микроорганизмы "придумали" антибиотики, про что мы уже писали на Пикабу. Есть у маленьких товарищей и другие занятия - производство некоторых нужных веществ, участие в пищеварении и т.д. Даже в иммунных процессах они участвуют. Повторимся, это сейчас изучается.


Так вот, если популяция этих симбионтов снижается (по разным причинам - заболевания или приём антибиотиков), развивается т.н. "дисбактериоз". Это - не болезнь, по крайней мере в МКБ-10 (международный классификатор болезней) ничего подобного нет, но что-то наподобие симптома, описательной характеристики процессов, происходящих в ЖКТ организма. Всё вполне логично: мало полезных бактерий - значит появилось место для вредных, и уж они не заставят долго себя ждать. В общем, поддержание своей микробиоты в комфорте и порядке - это действительно важно. И этим фактом пользуются производители йогуртов! "Съешь наш йогурт/кефир/творожок - и пополни запас полезных бактерий".


Строго говоря, количество полезных микроорганизмов, конечно, от йогурта возрастёт. Но - совсем ненамного! В составе йогуртов заявляется присутствие 10^7 КОЕ бактерий на грамм продукта. КОЕ - это "колониеобразующая единица", т.е. микроб, который живёт и может дать начало колонии (иногда КОЕ - это уже видимая, различимая колония из нескольких микробных клеток, но сути дела это не меняет). А суть такова: сто граммов такого йогурта дадут "всего-то" миллиард полезных бактерий. В теории. На практике - ещё меньше, ведь часть из них погибнет на пути в место обитания в ЖКТ. Чтобы ощутить какую-то терапевтическую пользу йогурта, его надо съесть ОЧЕНЬ много. Люди столько не съедают. Если съедают - это не очень-то и полезно выйдет, из-за перебора других веществ, "быстрых сахаров", в частности. Исправлять дисбактериоз призваны медицинские препараты (по назначению врача!), в которых содержание полезных бактерий (или их спор) сравнимо с бочкой такого йогурта. Или с двумя...


Но в целом йогурт - всё равно вкусно и полезно. Там содержится всё, чему полагается быть в кисломолочном продукте: кальций, другие микроэлементы, легкоусвояемые белки и даже витамины. О молоке был материал, вот йогурт - тоже хорошая штука! Нет особой разницы между домашним и хорошим "магазинным" йогуртом - ну разве что получить удовольствие от процесса его приготовления и точно знать, что фрукты для наполнения были взяты самого высшего качества и т.п. В целом, производители йогуртов тоже используют неплохие ингридиенты, по одной простой причине: покупателям не понравится - и всё, будут брать другие марки от других заводов.

В каких случаях йогурт совсем не полезен? Да, так бывает. Во-первых, если имеются проблемы с лактозой, то будьте в курсе: в обычных йогуртах лактоза есть. Во-вторых, в йогурте есть сахара, углеводы с высоким гликемическим индексом. Их бесконтрольное употребление пользы не принесёт. В-третьих, всевозможные аллергии, гиперчувствительности и т.п. к компонентам йогурта (будь то фрукт, краситель или ароматизатор) никто не отменял, аллергикам тоже стоит быть осмотрительнее с такими продуктами. Домашний йогурт будет гарантировано лишён всех неподходящих лично для вас веществ. Наконец, самые недорогие йогурты (которые по личному мнению не дотягивают до звания "хороший магазинный") содержат заменители молочных жиров (да-да, пальмовое масло, в частности - и вот, кстати, пост про пальму). Особого вреда в таких заменителях нет, но их потребление как правило означает недополучение животных жиров. Вы же не будете заедать дешёвый йогурт дорогим (без заменителей молочного жира), чтобы сбалансировать поступление всех питательных веществ? Вот то ж. Но не будет ничего страшного, если изредка перехватить баночку йогурта с заменителем молочного жира. Как и много где, весь вопрос в количествах :)


Резюме: йогурт вкусен и полезен, с учётом уточнений в предыдущем абзаце. Но всерьёз рассматривать йогурт, как терапевтическое средство "с полезными бактериями" от чего бы то ни было, не надо.


Источник: наш на этот раз совершенно кисломолочный канал "Биохимикум" на Я.Дзен.

Показать полностью 2
133

Молоко - полезно или вредно? Срываем покровы ))

Всем привет! Сегодняшнюю порцию мифов и легенд о пользе (ну или вреде, как пойдёт) продуктов хочу посвятить молоку. Все ведь слышали, что молоко - это страшно вредно очень полезно (нужное подчеркнуть, по своему выбору)...


Молоко - это такая дисперсная система, мельчайшие "шарики" из белков и жиров, распределённые в объёме воды... Но дисперсная система - это скучно. Хочется ведь скандалов, интриг и немножко расследований про "молоко - вредный и опасный продукт, который надо обходить десятой дорогой". Что ж, буду честной: ничего подобного! Молоко может быть противопоказано отдельным людям (ниже будет указано, когда его нельзя употреблять), но в целом это - вкусный и питательный продукт.

Миф первый: молоко можно только детям. У них там какой-то фермент...

Реальность: молоко можно всем*, кроме людей с аллергией на какой-то компонент молока или лактозной непереносимостью. Про аллергии можно разговаривать долго (отдельная история, не в этот раз), а про лактозу - в двух словах. У части людей (не такой уж маленькой части!) есть генетически обусловленный недостаток фермента лактазы, который расщепляет лактозу. Если лактоза не разрушилась ферментативно, то за неё берутся бактерии, проживающие в ЖКТ, выделяя при усвоении и переработке лактозы смеси газов. Это всё неприятно, но серьёзных проблем не создаёт.


*При некоторых заболеваниях молоко таки нежелательно, но про это скажет врач.


В молоке нет каких-то загадочных и малопонятных науке веществ. Всё давно изучено и посчитано. Белки, жиры и углеводы из молока в организме перевариваются так же, как и из любого другого продукта, в любом возрасте. Активность ферментов с возрастом, бывает, снижается, но тогда это касается не молока, а любой пищи, богатой жирами и белками, вообще.

Миф второй: в молоке антибиотики, гормоны, и вообще (вписать название любого вещества).

Реальность: в молоке действительно могут быть следы антибиотиков (в кисломолочных продуктах - никогда). Часто народная молва приписывает антибиотики молоку, которое "долго хранится". На самом деле всё ровно наоборот: долго хранится ультрапастеризованное и стерилизованное молоко, упакованное в асептических (когда бактериям нет доступа к продукту) условиях. Зачем туда добавлять антибиотики? Это молоко (запакованное) и так продержится несколько месяцев. Можете провести эксперимент - надо взять ампулу с дистиллированной водой (она упакована в асептических условиях, дома на кухне такие условия не получить) и наблюдать за ней... долго... месяцы... ещё дольше! Зацветёт ли вода в ампуле? Очевидно, нет, и антибиотики здесь не при чём. Куда логичнее добавлять антибиотики в малохранящийся продукт - цельное или пастеризованное молоко, чтобы продлить срок хранения. Но таких случаев почти не бывает. Не добавляют. Антибиотику куда проще попасть в молоко, если корову ими лечили и не выдержали положенное время после лечения, начали доить. И это - большая проблема для производителя: во-первых, это молоко нельзя запускать в производство кисломолочной продукции (она просто не получится, вдобавок, такое молоко испортит бактериальные культуры). А во-вторых - проверки на соблюдение норм, штрафы, если нормы не соблюдены, и т.п.


Гормоны: смысл их использования - в действии, на органы и ткани. Если гормон выводится с молоком, то он не нашёл свою "мишень", не действует, и следовательно не имеет смысла, как препарат. Следовые количества гормонов в молоке бывают, но это настолько сильно отличается от дозировки гормонов в таблетке или инъекции, что про это можно не беспокоиться. Далее, некоторые гормоны в "чужом" организме (т.е. коровьи гормоны - у человека) вообще не имеют мишеней (сработать не могут) и подлежат простому разрушению.

Миф третий: только молоко "из-под коровки" - самое полезное и нужное! А в пакетах/бутылках/тетрапаках - "химическая дрянь".

Реальность: если точно знаете, что коровка ничем не болеет, а её хозяева - добросовестные люди, то - на здоровье! Только уж прокипятите это молоко-то. В целом, из-за сомнительного бактериального бэкграунда такое молоко может оказаться (не обязательно так и будет! Но может быть) не очень полезным. Если указанной уверенности в коровке и её хозяевах нет - лучше такое не брать.


Миф четвёртый: сухое молоко - уж точно химическая дрянь!
Реальность: сухое молоко - это мокрое молоко, у которого отобрали мокрость :) Серьёзно, сухое молоко получают простым способом - высушивают обычное молоко (т.е. испаряют из него влагу). Ничего страшного с веществами молока при этом не происходит. (В зависимости от способа производства, молоко может немного карамелизоваться - это немного изменяет его вкус).


Миф пятый: от молока бывают болезни, от прыщей и целлюлита до диабета.

Реальность: не бывают. То есть, если употреблять молочные продукты безо всякой меры - то это, конечно, плохая идея. Организм будет получать большое количество белков и жиров. Больше, чем нужно при сбалансированном питании. Диабет от этого не возникнет, но прыщи - вполне могут. Соответственно, всё хорошо в меру.

Миф шестой: в молоке бывает гной и слизь от больной коровы.

Реальность: не бывает. За производством молока всё-таки следят. Всё постороннее портит вкус молока. Производитель уж наверное не хочет, чтобы его потребители начали массово выбирать другую марку.


Миф седьмой: коровье молоко - ерунда, а вот козье/верблюжье/лошадиное/яковое/антилоповое - вещь!

Реальность: на вкус и цвет... С точки зрения питательной ценности любое молоко хорошо.


Резюме: молоко - никакой не "белый яд", а хороший и питательный продукт. Равно как и молочные продукты (про йогурты, кстати, написала сегодня отдельно). Употреблять их без меры, однако, означает сдвинуть свой пищевой рацион в сторону белков и жиров. Сбалансированное питание, естественно, лучше, чем такие сдвиги.


Источник: наш молочный канал "Биохимикум" на Яндекс.Дзен (вполне себе может быть, что с кисельными берегами). Текст статьи мой, картинки из сети, корова из коровника, молоко из молочника.

Показать полностью 4
231

А вот кому кухонную соль (NaCl) задорого? Спреи для носа

В аптеках полно всевозможных растворов для промывания носа (увлажнения слизистых и т.п.). Вы когда-нибудь читали их состав? Вот мы, например, прочли и несколько удивились соотношению этого состава и стоимости. Да простят нас производители этой чудо-воды "с морскими солями", разбираемся!


Для понимания, что это за средства такие, требуется заглядывать в их инструкции. Читаем в одном: стерильная изотоническая натуральная морская вода (не содержит консервантов), содержание NaCl 8-11 г/л.

Во-первых, изотоническая морская вода - это какая-то загадочная штука. Мы не поняли, что имел ввиду автор (может вы в комментариях объясните). Изотонические растворы солей - это такие, концентрация солей в которых соответствует таковой в плазме крови человека. Ну, общепринятое значение у слова такое. Как может вода из какого угодно моря идеально совпадать по солевому составу с плазмой крови? (Вопрос риторический). Что до конкретной соли - изотонический раствор содержит 0,9% NaCl (т.е. 9 г соли в 1000 г её раствора, а вовсе не произвольно колеблется от 8 до 11 г/л).


Но допустим. В конце концов, за стерильность раствора можно и доплатить. (Правда, стерильный раствор после первого открывания ёмкости с оным перестаёт быть таковым). Какое значение имеет изотоничность раствора (ведь его не вводят внутривенно, а всего лишь орошают им слизистую) - неясно. Допустим, и это важно. Но в любом случае, в заявленном составе значимым веществом указан только NaCl. От 8 до 11 граммов на литр. Знаете, что такое NaCl? Это поваренная соль. 10-20 рублей за килограмм в вашем любимом супермаркете.

Представляете, сколько вёдер такого раствора (9 г/л) можно приготовить из пачки соли? А теперь обратите внимание на цену.


Но допустим, мы подозреваем кухонную соль во всяких примесях и грязи (ну, всё возможно, это же зависит от качества производства). В таком случае прекрасно подойдёт минеральная вода. То же самое, только дешевле. Углекислый газ из неё со временем испарится (если оставить бутылку открытой)...

А что если мы вообще приветствуем именно стерильный раствор? В аптеках продаётся стерильный изотонический раствор (т.е. там массовая доля NaCl = 0,9%, никаких плавающих концентраций, его ведь для внутривенного вливания используют). 500 мл за 53 рубля вот...

Думаете, препарат с первого фото один такой? Да нет, это - вовсе не исключение. Это - правило. Вот ещё одна прекрасная инструкция с составом:

Количественное содержание "всех активных веществ и микроэлементов морской воды" не указано. Перечислены лишь ионы (если совсем придираться, то грамотнее было бы писать их с указанием заряда: K+, Na+ и т.д. Даже на той же минералке пишут именно так). Раз состав не количественный, а качественный, то и содержание может быть любым. А про NaCl уже написали выше. Да, хорошо, изотоника (и, в отличие от предыдущего производителя, здесь сказано более чётко, 9 г/л, а не 8-11 г/л). Ну и что ж с того? Не дороговато ли? Объём баночки - 125 мл, т.е. на приготовление раствора NaCl с таким объёмом ушло аж 1,125 грамма соли!


Третий препарат порадовал содержанием растительных экстрактов, в дополнение к солям. Опять-таки, не очень понятен их смысл: отвары и экстракты солодки и шиповника применяются внутрь, а не для орошения слизистых, ну да пусть будет. Зато здесь требуется самостоятельно развести порошок из пакетика, т.е. о стерильности говорить не приходится. Впрочем, она для растворов для промывания носа и не нужна. Зачем бы?

Ещё один, с солью не из какого-нибудь моря Лаптевых, а аж из Адриатического. Целых 3 грамма соли в каждом пакетике. Допустим, именно в соли из Адриатического моря какая-то особенная магия, чего в других солях нет. Но даже она, даже среди фанатов (феномен примерно, как кабель из бескислородной меди для 100% Hi-End звука на эбонитовых подставках) не стоит 429 рублей за 30 пакетиков по 3 грамма.

И ещё, и снова, и опять... Не думайте, будто это - только у нас в стране. Везде есть. Ниже - такое же чудо из ЕС. Везде - соли, в основном - NaCl, поваренная соль. В некоторых - и другие соли, например - пищевая сода, NaHCO3, по химической сути - тоже соль. В одном из препаратов, который нам попался, в составе, помимо солей, заявлен макрогол. Это уже интереснее. Макрогол - полимер (полиэтиленгликоль), и у него масса вариантов использования. В косметике и пищепроме. И, в частности, на него возлагались надежды по защите различных белков от взаимодействия с иммунными телами. Но в любом случае, его количество в составе не указано, т.е. - ничего значимого.

Резюме: в целом, конечно, ничего плохого в таких растворах для промывания носа нет. Врачи рекомендуют нос время от времени промывать. Опять же, стерильно (до первого использования), удобно (всякие баллончики и лейки) и, наверное, психологически комфортно. Это же не килограммовая пачка соли, и даже не бутылка минералки, а Средство Из Аптеки С Солью Адриатического Моря... Но стоит ли переплачивать за такое дело - решать вам. :)


Дисклеймер: все картинки - для иллюстрации, из сети.


Источник: наш канал "Биохимикум" на Яндекс.Дзен с буквами от самих Кирилла и Мефодия, в конечном итоге, а значит - с берега Эгейского моря.

Показать полностью 8
162

Маски VS вирусы1

Уже много было на эту тему сказано, но вот вышел пост на тему "Ай-яй-яй, чиновники без масок, и Попова (РПН) туда же". Сильно заплюсован. В том посте даётся посыл "маски не нужны". Вот цитата оттуда:

Например, в метро на майских снова прошли облавы на безмасочников, которые начитаются бюллетеней заокеанского Centers for Disease Control and Prevention или изучат ВОЗовское "Применение масок в контексте COVID-19", кое-что поймут... и как давай маски не носить.
Я не знаю, что читают безмасочники у CDC или у ВОЗ, но для тех, кто УМЕЕТ читать и действительно ПОНИМАЕТ написанное, сообщаю. И CDC, и ВОЗ прямо указывают, что маски нужны. ТС в исходном посте подаёт информацию так, будто маски не нужны. Будьте внимательны, это неверно!


Прямая цитата с сайта ВОЗ: Выработайте привычку носить маску в людных местах. С тем чтобы обеспечить максимальную эффективность применения масок, их необходимо надлежащим образом использовать, хранить, обрабатывать и утилизировать.


Пруф (RU). Пруф (EN).

Прямая цитата от CDC: CDC recommends that people wear masks in public settings, at events and gatherings, and anywhere they will be around other people. Effective February 2, 2021, masks are required on planes, buses, trains, and other forms of public transportation traveling into, within, or out of the United States and in U.S. transportation hubs such as airports and stations.


Перевожу: CDC рекомендует людям носить маски в общественных местах, на мероприятиях и собраниях и везде, где они будут находиться рядом с другими людьми. Начиная со 2 февраля 2021 года, маски требуются на самолетах, в автобусах, поездах и других видах общественного транспорта, путешествующих в США, из США, внутри США, а также в транспортных узлах США, таких как аэропорты и вокзалы.


Пруф (EN).

Ещё цитата из исходного поста:

А то ишь, разбаловался народишко-то, умные больно стали, исследования медицинские читают... Исследования для исследователей, нефиг туда обывателю свой нос любопытный совать. Нос пусть в маску сует, как старшими велено.

Судя по всему, исходный пост написан антимасочником, который читал сомнительные исследования или даже рассматривал "срывающие покровы" картинки о том, что вирус маленький-премаленький, а ячейки маски большие-пребольшие. Вот такие картинки:

Это - фейковая картинка. При таком увеличении волокна ткани не будут красивыми и аккуратными, как на картинке. Они будут очень-очень "пушистыми" и "лохматыми". Но самое главное про маски - ниже.


Маски работают. Во-первых, вирусы редко путешествуют самостоятельно. Кроме того, у них нет крыльев, чтобы лететь туда, куда хочется. Они летят только туда, куда их "послали". Чаще всего их транспорт - это микрокапля биологической жидкости (слюны, слизи и т. п.) которая вылетает при кашле, разговоре и даже при дыхании. Она "облеплена" вирусными частицами. И, хотя одиночный вирус действительно очень маленький, такой "снаряд" уже вовсе не мал. Такую каплю маска эффективно задержит, а вирус сам "переползти" сквозь неё дальше разумеется не может, ножек для этого у него тоже нет.


Во-вторых, для заражения и тяжести течения заболевания имеет значение такое понятие, как "инфицирующая доза" (ИД, наименьшее количество патогена, которое может вызвать развитие инфекции у организма). Маска, если и пропустит какую-то часть вирусов (статистически всегда возможно, что "прилетел" таки одиночный вирус), то общее их количество всё равно однозначно снизит. Если количество вирусов ниже инфицирующей дозы, то заболевание либо не возникнет, либо будет протекать легко, малозаметно. Без маски ИД набрать легче, тогда как в маске есть хорошие шансы вовсе "не добрать" до ИД.


В-третьих, маска также задерживает выдыхаемый "аэрозоль с вирусами" у тех, кто болеет бессимптомно и, не зная этого, идёт в людное место. (А того, кто знает о своей инфекционной болезни и идёт в такое место без защиты, надо, по нашему убеждению, судить за умышленное причинение вреда здоровью группе людей и взыскивать многотысячные компенсации на их лечение). Если бы все соблюдали ношение масок, плюс мыли руки мылом и поверхности дезинфицирующими средствами, эпидемия бы очень быстро закончилась.


Следует помнить правила ношения маски и следовать им. Первое: регулярно менять маску. Не надо носить одну и ту же маску "ещё с апреля", маска носится 2-3 часа, потом аккуратно сворачивается и выбрасывается (не надо её пытаться продезинфицировать, скорее всего у вас не получится). Некоторые врачи советуют класть маску в пакетик, и выбрасывать пакетик в мусорную корзину. Мы не готовы комментировать способы утилизации использованной маски, быть может так и надо. Что точно надо - помыть после этого руки с мылом (минимум 30 секунд) и/или продезинфицировать. Вы наверняка схватились за маску с наружной стороны, а мало ли что туда прилетало... Руки надо держать в чистоте, поскольку путь передачи инфекции "маска/другая поверхность => пальцы руки => слизистая (почесали глаз, поковыряли в носу)" никто не отменял.


Резюме: пользуйтесь масками, они работают, защищают вас от окружающих, а окружающих - от вас. Наиболее важно надевать маску в людных местах и любых закрытых помещениях, транспорте и т. п. На улице тоже можно (чем проходить этапы "одел/а при выходе из дома - снял/а на улице - снова одел/а в транспорте - снова снял/а", лучше один раз одеть и не трогать её 2-3 часа, а потом поменять).


Это и другое я разбирала в своей статье в своём "Биохимикуме" на Яндекс.Дзен.


Вернусь к цитате из поста, который критикую:


А то ишь, разбаловался народишко-то, умные больно стали, исследования медицинские читают... Исследования для исследователей, нефиг туда обывателю свой нос любопытный совать. Нос пусть в маску сует, как старшими велено.

Подаётся так, будто умные люди маски игнорируют. В силу своего ума и начитанности в разных исследованиях, видимо. О том, что написали действительно умные люди из ВОЗ и CDC, я уже сказала выше, с цитатами и скринами. Теперь про исследования: действительно в некоторых выводится резюме, что "от масок пользы нет". Но: у подобных исследований совершенно невысокое качество. Ведь невозможно отследить поведение человека.


"- Вы маску носили? - Носили. - Честно? - Честно". Ну окай, записываем...


Можно ли вообще относиться к таким исследованиям серьёзно? Вопрос риторический. Сериальный доктор по фамилии Хаус вполне справедливо говорил: Everybody lies. Все лгут. А ведь ещё, помимо "честно носили", есть немаловажное "правильно ли носили, выполняя все вышеуказанные рекомендации"!


И под занавес ещё немножко усложню: если "исследования" (кавычки здесь намеренно) проводились в больницах, то там вирусная нагрузка как бы немноооожечко иная, чем в метро. Там, знаете ли, больные. Там в воздухе вирусов тупо больше! Там инфицирующую дозу набрать легче. В таких условиях обычная маска может оказаться не очень - ну так потому врачи в ковидных отделениях в более продвинутых СИЗ ходят. Но для метра маски СМС (та самая, трёхслойная) вполне хватит.


Предвижу ещё "доводы":


а) это правительство/депутаты/производители/Биллгейтс (вот бедняга, достаётся ж ему!) придумали про маски, чтобы обогатиться!!!11

Маски производят тысячи заводов в Китае, России и где угодно. Линия по производству масок вполне помещается в небольшой комнате. Что, все ниточки владения всеми этими noname-фабриками идут к Биллу Гейтсу? К вашему депутату, может? Бред же.


б) а чиновники сами без масок (см. исходный пост)

И что? Носить маску надо не потому, что это сказали чиновники. Вы её носите ДЛЯ СЕБЯ, для своих близких, а не для вон того депутата. Чиновники нарушают собственные распоряжения? Ну так это проблема чиновников, а не масок. Чиновники нарушают, да. Тоже мне открытие...


в) спекулянты взвинтили цены, маски дорогие!!!11

Лично я беру по 3 рубля/маску в известном маркетплейсе. Убеждена, что найти в интернете такое суперсекретное место с недорогими масками под силу каждому/каждой. Кстати, да, я привитая от SARS-CoV2, но маски в людных местах продолжаю носить. Это может помешать распространению вируса. Вношу свой вклад в борьбу с эпидемией, так сказать.


Итог: следуя рекомендациям ВОЗ, CDC и других умных организаций и людей, носите маски, в соответствие с этими рекомендациями и правилами. Ваша злая (реально разозлилась из-за маскодиссидентства и антимасочничества) биохимичка (линк на мой биохимический канал на Дзене, да, там ещё по разным темам есть).

Показать полностью 3
1757

Активированный уголь: что это, как работает, когда нужен, когда не нужен

Активированный уголь - это уголь (ну то есть, им можно печку топить, если очень захочется :) Самое главное отличие его от "обычного" угля - это пористая структура. Технологий получения активированного угля много, можно и из угля, и из кокса, и из скорлупы кокосовых орехов (таким углём производители любят набивать свои фильтры для воды)... В любом случае, самое важное, что есть в активированном угле, - это поры. Если посмотреть на него в мощный микроскоп, то выглядеть эта штука будет, как подземелье с миллионом пещер.

В эти "пещеры" попадают молекулы разных веществ, задерживаются там из-за разных межмолекулярных взаимодействий и выбраться обратно уже не могут. Происходит адсорбция - процесс "захвата" и удержания молекулы на поверхности угля. Т.е. работает здесь не просто химия (не превращение одних веществ в другие), а физическая химия (межмолекулярка и прочее интересное). А поверхность-то понятно, что огромная, из-за пористой структуры. Точно посчитать её площадь невозможно, но оценочная цифра такая: 1 грамм активированного угля обладает площадью поверхности примерно в 2 тысячи (!) квадратных метров (!!!) Круто, да?

Для понимания масштаба - земельный участок площадью 2000 кв.м.


Впервые активированный уголь получил наш химик, Н. Д. Зелинский, и сразу же использовал его в противогазах. Хотя, справедливости ради, очистительная способность угля была подмечена и раньше, про это писали Шееле (Швеция), Фонтана (Италия) и Ловиц (Россия) ещё в конце XVIII века. Но до высокоразвитой пористой структуры дошли всё-таки в начале XX века (Зелинский).

Профессор Зелинский.


Активированный уголь - вовсе не химически инертное вещество, и решает вопросы загрязнения не только при помощи сорбции. Он вступает в химические реакции с разными веществами, проявляя восстановительные свойства (взаимодействует с окислителями). Но главное его занятие, конечно, адсорбировать всё, что попадается на пути.


В этом, собственно, кроется и его нежелательное действие. Если принять активированный уголь и ещё какие-нибудь лекарства, то они частично (или полностью - никто не скажет наверняка!) захватятся порами угля. Лекарство просто не всосётся в кровь, не подействует. Активированный уголь не умеет отличать полезные вещества от вредных и адсорбирует всё подряд, лишь бы молекула не оказалась слишком мелкой и юркой. Второй нежелательный эффект - затруднение моторики кишечника. Она, моторика, задействует производимые живущими там бактериями газы, а активированный уголь часть этих газов поглощает. Слышали, наверное, такой банальный термин как "запор"? Вот увлечение активированным углём может к нему и приводить.


Но при наличии повода, активированный уголь, конечно, штука классная. Как энтеросорбент (т.е. сорбент в кишечнике), активированный уголь прекрасно собирает многие токсины, которые ещё не успели всосаться в кровь. Если отравляющие вещества уже в крови, то активированный уголь бесполезен, за одним исключением. Дело в том, что часть ядов имеет такую особенность - выбираться из кровотока снова в пищеварительный тракт, и вот тогда сорбент их может-таки подхватить и унести.

Что немного досадно для некоторых - активированный уголь плохо адсорбирует этанол. У того размеры молекулы слишком небольшие. Сорбция в какой-то мере безусловно будет идти, но уголь соберёт далеко не весь спирт. Иными словами - не получится заесть несколько рюмок водки пачкой активированного угля и не почувствовать эффекта от этанола. Он в организме по большей части останется, и своё вредное действие окажет (ссыль на пост про сие).


Неэффективны окажутся попытки снизить вес, используя какое-то странное диетологическое извращение (иначе и не скажешь!), диету с активированным углём. Поглощать питательные вещества уголь будет (куда ж ему деваться, питательные вещества - жиры, белки, углеводы - крупные и неповоротливые), но - лишь небольшую их часть. Сколько там того угля-то, по сравнению с объёмом питания! Бóльшая часть питательных веществ таки будет усваиваться.


Наконец, активированный уголь никак не повлияет на уровень холестерина в крови. Просто потому, что тот - в крови, а уголь проходит по кишечнику и - на выход, понятно куда. (О холестерине у нас есть целый пост есть, не всё с ним так однозначно).


Наконец, следует помнить: активированный уголь - это всё-таки лекарственный препарат, и отношение к нему должно быть такое же, как к лекарству. Уважительное. Бесконтрольно употреблять активированный уголь не следует. Но в домашней аптечке его однозначно стоит иметь, на случай разнообразных отравлений. Это - резюме.


Источник: наш активированный канал "Биохимикум" на Яндекс.Дзен. Статья моя, уголь аптечный.

Показать полностью 4
942

Бездрожжевой хлеб. Очередная сказка о вкусной и здоровой пище1

Слышали что-нибудь о волшебной полезности бездрожжевого хлеба или хотя бы об ужасной вредности дрожжевого? Так вот забудьте, всё это - неправда. :) Дрожжи - это такие одноклеточные микроорганизмы, если точнее - грибы. Смысл их использования в хлебе такой: они выделяют углекислый газ (CO2, как в минералке или газировке), это формирует в тесте небольшие пустоты, а результат - хлеб получается воздушным, пышным. Видели, наверное ж, булку на срезе? Это вот оно.

Теорию полезности "бездрожжевого хлеба" придумали, наверное, для коммерческих целей. Ведь хочется продавать дешёвый по себестоимости продукт подороже? Значит, надо что-то придумывать. Про "древние народные рецепты", "старинную технологию" и, наконец, про "здоровый бездрожжевой хлеб". А давайте вместе подумаем: сколько градусов в печи, где готовится хлеб? Порядка 180-220 градусов. Никакие дрожжи в таких условиях, разумеется, не выживут. Готовый хлеб не содержит дрожжей. Он весь бездрожжевой, вот сюрприз?

А при замешивании, т.е. до выпекания, весь хлеб наоборот, дрожжевой. Даже тот, куда дрожжи не клали. Всё дело в том, что дрожжи - такие маленькие ребята, они везде есть. В воздухе, на поверхностях, на посуде, - везде! Если взять смыв с клавиатуры вашего компьютера (или нашего, или любого) и отдать в микробиологическую лабораторию, они непременно найдут там дрожжевую культуру, а то и не одну. (Вообще много чего интересного найдут, но об этом в другой раз). Поэтому, если вы не замешиваете хлеб в стерильном боксе какого-нибудь биологически защищённого режимного объекта, то дрожжи там будут. Они, дрожжи, ещё в муку попали на мукомольном заводе, и до замеса теста никуда оттуда не делись. Такие дела :)

Ничего плохого в дрожжах и в продуктах их жизнедеятельности (CO2, простые углеводы, спирты и т.д.) нет. Хлеб может принести вред, - в случае непереносимости глютена или, например, если туда ненароком попали какие-нибудь ядовитые вещества. Или сырой (непропечёный). Но это касается абсолютно любого хлеба, качества производства и т.п. К вопросу "дрожжевой/бездрожжевой хлеб" это не имеет никакого отношения. Не верьте феерическим глупостям из интернета, вот таким:

Резюме: дрожжевой хлеб по умолчанию безвреден. В редких медицинских случаях вред может причинить любой хлеб, независимо от добавления дрожжей на стадии замешивания.


Источник: наш дрожжесодержащий (а иначе откуда такое бурление в комментах бывает?!) канал "Биохимикум" на Я.Дзен. Текст статьи мой, фотки из сети, хлеб магазинный. Хотя из хлебопечки вкуснее, пожалуй... ;-)

Показать полностью 4
213

Чеснок! Как много в этом слове... Или - о пользе чеснока, с пруфами

О пользе чеснока знают, пожалуй, все. Этому растению приписывают прямо-таки чудодейственные свойства. Давайте разберёмся, что ли, как он устроен и что в нём такого полезного?

Чеснок не считается лекарственным растением, а препараты на его основе, как правило, имеют статус не лекарств, а БАДов (биологически активных добавок). Есть и исключение: не БАД, а взаправдашнее лекарственное средство "Аллохол" (желчегонное, влияющее на пищеварение, назначается врачом) содержит экстракт чеснока. В любом случае, в чесноке содержится ряд веществ, которые всесторонне исследовались и исследуются, и результаты этих исследований... скажем так: весьма многообещающие. Это - аллиин и получающийся из него аллицин, диаллилсульфиды, S-аллилцистеин и аджоен. Кроме того, в чесноке есть полифенолы (совсем как в мёде, ага) и сапонины.


Подчеркнём: здесь и далее речь в основном идёт не о клинических исследованиях того или иного компонента чеснока (если это не указано особо), а о биохимических. Т.е. эти вещества - не медицинские препараты, не результат двойных слепых плацебо-контролируемых исследований. Но вещества реально, объективно есть, и, надо понимать, что они не могут НЕ взаимодействовать (отказаться от химической реакции). Что до биохимии - разные исследования имеют разную степень адекватности, это правда! Некоторые публикации выглядят порой лишь самую малость убедительнее студенческой курсовой. Тем не менее, мы стараемся ориентироваться на достаточно серьёзные статьи в рецензируемых научных журналах (в основном, англоязычных, поэтому вы часто видите EN в тексте про пруфы). В пруфах я помещаю здесь прямые ссылки на PubMed, ScienceDirect etc., чтобы было меньше "посредников" в виде "сначала в наш бложик на Я.Дзене". Не все статьи могут оказаться в полном доступе для обычного посетителя (не из научного учреждения) - ну тут уж звиняйте.

Вся годнота чеснока :)


В ферментированном (т.н. "чёрном") чесноке полезных веществ даже больше, чем в свежем (пруф, EN). Дело в том, что растение - живой организм, и в ходе его существования (даже отдельно от корней, листьев, стеблей, почвы и т.п.) биохимические реакции в клетках продолжиются. Во многих исследованиях изучается именно экстракт выдержанного (т.е. не свежесобранного, а пролежавшего долгое время, 12-20 месяцев) чеснока. А вот термическая обработка - это верно для любого растения! - зачастую меняет дело. С чесноком тоже так: серосодержащая органика в варёном (и тем более, жареном) чесноке уже "не торт": из сырого чеснока её усвояемость оказалась выше (пруф, EN). Разберём чеснок по полочкам, т.е. по влиянию на разные органы и проблемы с ними.


Антиоксиданты.

Вещества, содержащиеся в чесноке, проявляют антиоксидантную активность (т.е. мешают быстрому и драматичному окислению других веществ в клетках). Сейчас значимость антиоксидантов - дискутируемый вопрос. Тем не менее, большинство научного мира пока сходится во мнении, что антиоксиданты нужны. Хорошая новость тут в том, что антиоксиданты содержатся в самых разных овощах и фруктах. Не нужно считать, что таковые - только в чесноке. Но в чесноке они безусловно есть. Разные данные по-разному показывают, что бывает с чесночными антиоксидантами при термической и прочих обработках: где-то пишут - стало больше, где-то - что оказалось меньше. В любом случае, есть данные, что экстракт выдержанного чеснока индуцировал экспрессию нескольких антиоксидантных ферментов, таких как гемоксигеназа-1 (HO-1) и некоторых других. И он же запускает специальный механизм "антиоксидантного ответа", который защищает клетки эндотелия человека от окислительного стресса. Пруф, EN.

Противовоспалительное действие.

Чеснок может подавлять воспаление (показано и в исследованиях in vitro, и в исследованиях in vivo - пруф, EN). Вероятный механизм - ингибирование медиаторов воспаления (в том числе, TNF-α и IL-1). Пруф, снова пруф, ещё пруф - все EN. Чеснок, судя по всему, имеет большой потенциал как противовоспалительное средство, особенно - если вопрос в продолжительном применении. Всё просто: токсичность у веществ из чеснока низкая, следовательно, можно их использовать долго. Хронические воспаления (например, при артрите) требуют как раз продолжительной терапии. Чеснок понижает уровень резистина (гормон, чьё участие в механизмах возникновения воспаления, ожирения и сахарного диабета II типа сейчас активно обсуждается). Пруф, EN.


Противомикробное действие.

Это действие чесноку приписывают настолько часто и уверенно, что иногда становится даже противно. Мол, ешьте килограммами чеснок, и грипп вам нипочём. Если говорить правду, то почём. Профилактика вирусных заболеваний, в частности, и инфекционных заболеваний, вообще, - штука несколько сложнее, чем вот это вот всё с чесноком, закаливанием и прочими народными методами. Тем не менее, чеснок в этой области тоже работает. Он, конечно, сильно уступает антибиотикам против бактерий, противогрибковым и противовирусным препаратам (эти-то клинически опробованы и доказаны), но тем не менее: пруф, EN. Спектр микроорганизмов, которые не в восторге от веществ из чеснока, достаточно большой: и золотистый стафилококк (заболевания горла и дыхательных путей, пруф, EN), и helicobacter pylori (гастриты и т.п., пруф, EN), и грибки (ещё пруф, EN).


Иммуномодулирующее действие.

Само слово "иммуномодулирующий" часто уже звучит, как ругательство, потому что это действие приписывают куче препаратов с недоказанной эффективностью (некоторые из таких препаратов, вероятно, работают, но далеко не все), и гомеопатии (не работает никогда). Речь о веществах, влияющих на иммунную систему. В чесноке такие вещества есть. Они влияют на экспрессию интерлейкинов (IL-6 и IL-10, если нужны подробности), TNF-α и интерферона-γ в макрофагах клеточной линии RAW264.7 (иными словами - in vitro, не в организме). Пруф, EN. Изучение таких вещей на живом организме очень затруднительно по понятным причинам, и вообще человечество опаздывает в вопросе изучения иммунной системы лет на 50-100. Ну, когда-нибудь нагоним. :)


Впрочем, на живых организмах исследования тоже есть. Это, конечно, не на людях. На цыплятах (как раз про интерлейкины, пруф, EN) и на крысах (пруф и ещё пруф, оба - EN). Совсем без "человеческих" данных в этом вопросе не обошлось. Было обнаружено, что потребление экстракта выдержанного чеснока снижает частоту и тяжесть простуды и гриппа и улучшает функции иммунной системы у людей. Пруф, EN.

Действие на сердечно-сосудистую систему.

Было продемонстрировано, что потребление чесночного порошка может снизить артериальное давление, общий холестерин (линк ведёт на мой пост про холестерин на Пикабу) и содержание липопротеинов низкой плотности (ЛПНП, то, что называют "плохой холестерин") (пруф, и ещё пруф, EN). Гипотензивное действие чеснока обусловлено двумя факторами. Первое - чеснок может выступать, как ингибитор ангиотензинпревращающего фермента (пруф, EN). Одна из групп препаратов для терапии гипертонии, кстати, - как раз ингибиторы АПФ. Совпадение? Не думаем (с)


Ладно, если серьёзно - конечно, особой связи нет. Второе - вещества из чеснока обладают вазодилатирующим (сосудорасширяющим) действием. Подчеркнём: оба эффекта исследовались не на людях, а на крысах и других животных. Пруфы (все - EN): раз, два, три, четыре.


Кардиопротективное действие чеснока заключается ещё и в следующем: вещества из чеснока участвуют в регулировке обмена ионов K+, Na+, Ca2+ (пруф, пруф, EN).


Антиканцерогенное действие.

Очень немаленькие надежды возлагаются на вещества, найденные в чесноке, как на потенциальные лекарства против онкологических заболеваний. Здесь и регуляция метаболизма потенциально канцерогенных веществ (пруф, EN), и подавление роста и пролиферации клеток (набор пруфов: раз, два, три, все EN), и индуцирование у онкоклеток апоптоза (процесса программируемой клеточной гибели), пруфы: 1, 2, 3. Как и в других случаях, это - исследования in vitro или, в крайнем случае, на крысах и других животных. Но исследования многообещающие.


Гепатопротекторное действие.

Препараты чеснока были отмечены и в этой области (пруф и ещё пруф, EN). Есть свидетельства, что вещества из чеснока помогают печени восстановиться после алкоголь-индуцированных повреждений (пруф, EN).

Антидиабетическое действие.

Речь о сахарном диабете II типа, конечно. Что касается I типа, было исследование, где крысам с фармацевтически индуцированным повреждением β-клеток поджелудочной железы (вызвано стрептомицином) давали препараты из чеснока, и их состояние временно улучшалось. Снижались показатели воспаления, процесс разрушения инсулинпродуцирующих клеток замедлялся и т.п. Пруф (EN). Но понятно, что серьёзного перелома в протекании СД1 чесноком не добиться, и если уничтожение β-клеток началось, то это приведёт к диабету.


А вот с диабетом II типа всё куда интереснее. В девяти рандомизированных контролируемых исследованиях был проведен мета-анализ 768 пациентов (т.е. речь про людей!) с СД2. Результат показал, что добавки с чесноком значительно снижают уровень фруктозамина и гликилированного гемоглобина. Т.е. можно заключить, что эти добавки оказывают полезное действие при лечении сахарного диабета II типа. Пруф (EN).


Действие против ожирения.

Показано, что экстракт ферментированного чеснока может регулировать метаболизм липидов. Механизм этого влияния вполне детально описан в пруфе (EN).

Нейропротекторное действие.

Эксперименты in vivo и in vitro показали, что чеснок обладает нейропротекторными свойствами (защищает нервную ткань) и в основном действует на гиппокамп. Было отмечено, что органические соединения серы играют важную роль в нейрозащите. Экстракт выдержанного чеснока и конкретно углеводное производное N-α-(1-дезокси-D-фруктоз-1-ил)-L-аргинин снижают активность нейровоспаления (пруф, EN). Ещё одно исследование связывает противоневритную активность чеснока с сероорганическими соединениями (пруф, EN).


Нервная система крыс быстрее восстанавливалась после различных повреждений при помощи экстракта выдержанного чеснока, что показала оценочная шкала BBB (Basso-Beattie-Bresnahan scoring system). Пруф (EN).


Z-аджоен может предотвращать замедленную гибель нейронов и глиоз, и снижать перекисное окисление липидов в гиппокампе (пруф, EN). Более того, S-аллилцистеин улучшал когнитивные нарушения у крыс за счет снижения окислительного стресса, нейровоспаления, астроглиоза и активности ацетилхолинэстеразы (пруф, EN).


Нефропротекторное действие.

Было показано, что чеснок эффективно снижает нефротоксичность (негативное влияние на почки) со стороны некоторых веществ (пруф, EN). Водный экстракт чеснока уменьшал окислительный стресс в почках крыс с диабетом (пруф, EN).

Побочные эффекты.

Куда ж без них? :( При употреблении чеснока, конечно, стоит помнить, что "всё хорошо в меру". Чеснок обладает раздражающим действием по отношению к слизистым оболочкам ЖКТ и, в высоких дозах, к паренхиме почек. Также может вызывать нарушения пищеварения, тахикардию и даже боли в сердце (пруф, RU). Наконец, на чеснок бывает аллергия.


Итоги.

Как видите, вещества, которые содержатся в чесноке, представляются очень полезными. Понятно, что большинство исследований - не клинические, проводились in vitro или на крысах и других животных. Человечество перед ними, безусловно, в долгу. Особенно перед мышами и крысами, которые уже давно искупили все свои прегрешения (сельхозвредительство или там распространение чумы в средние века и т.п.) и приносят людям неоценимую пользу. В Новосибирске (в Академгородке, в сквере около Института цитологии и генетики) этим животным поставлен памятник - мышь "вяжет" ДНК.

Так вот, большинство исследований - не клинические испытания, но они вполне корректны с биохимической точки зрения. Они либо напрямую показывают пользу и необходимость в указанных веществах, либо, по крайней мере, дают направление для более точных разработок и создания уже лекарственных препаратов.


Польза от веществ, содержащихся в чесноке, в целом не вызывает сомнений. Куча пруфов выше - тому подтверждение. При этом, подчёркиваем: если у вас медицинская проблема - то лечение должно основываться не на чесноке, а на медицинских препаратах, по назначению врача. Не нужно заниматься чесночным самолечением, но в дополнение к обычной терапии, по согласованию с врачом, препараты чеснока могут оказаться нелишними.


Напоследок, чисто практический вопрос. Что делать, если польза чеснока уже понятна, а вкус его восторга не вызывает? Во-первых, ферментированный, обработанный (маринованный, например) чеснок - тоже полезен. И вроде как недурён на вкус, по крайней мере в странах Азии из чеснока готовят кучу блюд. Во-вторых, есть всевозможные БАДы, содержащие экстракты чеснока, чесночный порошок, чесночное масло и т.п. Можно пользоваться ими. Полностью без чесночного запаха не обойтись (ароматические вещества выделяются даже с потом через кожу!), но без вкуса - вполне можно. Вдобавок, такие БАДы подразумевают поступление в организм довольно больших количеств "чесночных" веществ. Одна капсула (употребить её просто) может заменять целую головку чеснока (съесть такую сразу - затруднительно всё-таки).

Резюме: чеснок и препараты из него - полезны. Использовать их в качестве основного терапевтического средства - пока не стоит, а как дополнительное средство - вполне можно, после консультации с врачом, разумеется.


Источник: наш остренький канал "Биохимикум" на Яндекс.Дзен. Текст статьи мой, картинки из сети, чеснок с грядки :)

Показать полностью 9
79

Антибиотики: часть 2. Борьба с борьбой

Всем привет! В первой серии мы немножко обсудили основную идею работы антибиотиков и немножко истории их открытия. Тот пост закончился не очень-то радостной для человечества идеей о том, что бактерии умеют с антибиотиками бороться. Новость (хотя не, это уже неновость) такая себе, как ни крути.


Вот умное и хитрое человечество придумало пенициллины. Молодцы мы, да? Гордость эволюции и всё такое. Но ответ этому изобретению бактерии нашли всего через пару десятилетий. По меркам микромира, пожалуй, очень долго искали. За год у бактерий проходит смена 50 тысяч поколений (цифра, конечно, дана для красоты. Разные бактерии размножаются в разных условиях с разной скоростью. Есть такие, которые удваивают свою популяцию каждые 10 минут). Но по человеческим меркам - совсем быстро у них это получилось... Устойчивость к антибиотикам - это серьёзная проблема.

Что эти мелкие гады надумали: разрушать пенициллины специальными ферментами, которые зовутся β -лактамазы. В устройстве пенициллинов есть один фрагмент, который даже сам по себе не очень прочный. Четырёхчленный β -лактамный цикл (на рисунке выделен красным). В такой структуре всегда есть "внутреннее напряжение" (по сравнению с пяти- и шестичленниками, атомы расположены слишком близко друг к другу и хотят разойтись). А уж если им помочь...

Красным выделен тот самый цикл - уязвимое место у пенициллинов (1) и цефалоспоринов (2), это - ещё один класс антибиотиков, придуман позднее, и обещался быть весьма перспективным.


β -лактамазы атакуют связь между углеродом карбонильной группы и азотом. Связь рвётся, структура антибиотика меняется, и он перестаёт работать. Прознав о таком повороте дела, учёные сообразили: надо добавлять в препарат не только сам антибиотик, но и вещества, мешающие ферментам бактерий бороться с антибиотиком. Вышло забавно: такие вещества, как оказалось, и сами обладают антибактериальной активностью (правда, уступающей по силе настоящим антибиотикам). Получилось, что бактерии в попытках разрушить антибиотики сами себе подложили свинью! *злорадно потирает ручки* Мало того, что люди разгадали этот манёвр, так ещё и нашли такие добавки, что бактериям совсем не по вкусу. В первую очередь, это - клавулановая кислота и похожие на неё соединения. Победа?

Победа - разве что в одном сражении, но не в войне. В предыдущей серии мы рассказали, как работает пенициллин. Связывается с веществами, которые обычно работают на стройке бактериальной стенки-защиты, мешает тем работать, а в результате стенка получается никудышная. "Ага, - смекнули бактерии ещё в 60х годах XX века. - Так значит надо производить вещества, которые буду связываться с пенициллином лучше и прочнее, чем эти наши строители. Пенициллин будет связан, и строителям помешать уже не сможет". И преуспели в этом :-( Такие группы бактерий (их называют "метициллинрезистентными") начали причинять массу проблем. На них не действовали пенициллины и почти не действовали цефалоспорины.


Человечество ответило взрывным ростом открытий и производства новых антибиотиков, уже не похожих на пенициллины. Макролиды, фторхинолоны и мн. др. - у бактерий оказалась куча "мишеней", куча слабых мест. Блин, это ж всего лишь слабые глупые бактерии! Сможет ли венец эволюции (это который хомо сапиенс) надрать им задницу, наконец?! Но слабые-глупые научились бороться с пенициллинами, учатся противостоять и новым антибиотикам. К сожалению, скорость открытия новых антибиотиков сильно замедлилась. И бактериальные инфекции, вызванные антибиотикоустойчивыми бактериями, могут представлять немалую сложность для медицины. С начала XXI века (20 лет) было открыто меньше двадцати новых антибиотиков, и некоторые из них всё ещё под вопросом - идут испытания эффективности и безопасности. Для сравнения: в 80-е годы XX века (10 лет) найдено порядка 50 антибиотиков.

Ципрофлоксацин - ещё одна "глобальная надежда" на превосходство человека над бактериями. Поначалу был очень хорош, говорят. Но...


Но свой вклад в борьбу "человек VS бактерии" внесли и продолжают вносить обычные люди, не учёные и не врачи. Часто они выступают на стороне... бактерий, да. Бесконтрольный и неграмотный приём антибиотиков приводит к выведению устойчивых к этому препарату штаммов. В частности, к этому ведут уменьшение рекомендуемых дозировок ("ну зачем я буду травить себя антибиотиками, производители ведь наверняка завысили цифры дозировок, чтобы раскупали побольше") или сокращение срока приёма ("в инструкции написано, принимать десять дней, но мне уже через два дня лучше - перестану пить таблетки").


Принимать антибиотик нужно так, как прописал врач. Если в инструкции производителя приводится явно другая схема применения, есть смысл проконсультироваться с другим врачом. Мы не призываем слепо верить любому "человеку в белом халате", но следует понимать: у этих людей гораздо больше знаний и опыта в вопросе лечения антибиотиками, чем у рядового обывателя. Конечно, бывают врачи, которые назначают гомеопатию (линк на мой пост на Пикабу про Г.). Но относиться к этому надо всего лишь как к табличке "Ищите другого врача" на кабинете такого гомеопата. Обойтись без консультации врача и пить антибиотики самостоятельно - это не лучшее решение. Даже если "соседу помогло". Даже если "всегда эти таблетки пил(а)". Тем более, сейчас, когда дистанционные консультации - крайне простая штука. Неграмотное самолечение, в частности, уменьшение дозировки или сокращение сроков лечения антибиотиком могут привести к очень простой штуке: часть болезнетворных бактерий останется в живых.


Бактериальная клетка - она ведь что? Она пытается сработать на нейтрализацию антибиотика. Делает она это бессознательно, разумеется, но ведь делает! Стоит дать ей шанс научиться производить контрантибиотик - и этот синтез она запомнит, пропишет в ДНК/РНК, передаст по наследству (цена вопроса - полчаса времени, помним, да?). Ну и всё, для колонии бактерий, произошедших от успешной паразитки, что нашла способ борьбы, требуется уже новый антибиотик. Прежний уже не подействует. Или подействует слабее - и уж к следующему разу точно подготовит устойчивую колонию.

Даже при соблюдении всех рекомендаций врача, антибиотик - вовсе не конфетка для организма. Список побочных действий у каждого из них внушительный, и самое общее из них - нарушение работы ЖКТ. Всё дело в том, что антибиотик не умеет решать, которая тут бактерия плохая, а которая организму нужна. А нужных много! Они участвуют в пищеварении, и они же не позволяют размножаться в ЖКТ неполезным бактериям. "Место занято, ищите себе другой организм!"

Хорошие добрые бактерии-милашки смотрят на тебя, как на друга.


Антибиотик уничтожает бактерии без разбора, без разделения на хороших/плохих. Получается удобно для разных новых бактерий: курс антибиотика завершён, "поляна зачищена", никто не мешает поселиться. Не встретив сопротивления от постоянных "жителей" (полезных бактерий, которые перебиты антибиотиком), те начинают размножаться в ЖКТ. Результат - пищевые расстройства, диарея и т.п. Это, конечно, восстанавливается. Приём антибиотика заканчивается, полезные бактерии снова начинают размножаться и, наконец, побеждают неполезных. Иногда, чтобы им помочь, после антибиотиков врачи назначают т.н. "пробиотики" - капсулы, содержащие те самые полезные бактерии (или просто молочнокислое питание, в простоквашах-йогуртах-кефирах такие бактерии есть). Замечу, что про эффективность "пробиотиков" идут споры, хотя они таки содержат споры. Споры полезных бактерий. Как вам тавтология? (Что-то подобное я в своё время слышала на лекциях и размышляла ещё - не будет ли некрасиво с моей стороны не смеяться сомнительным остротам преподавателей). Ближе к теме. Побочка у антибиотиков - ещё один повод подходить к лечению антибиотиками вдумчиво и разумно, короче.


В третьей серии я сначала думала описать несколько антибиотиков и их работу. В частности, планировалось рассказать, почему самая страшная болезнь средних веков, бубонная чума, с изобретением антибиотиков перестала вообще быть чем-то серьёзным (при своевременном лечении, конечно). Но в итоге сочла этот план неразумным. Руководствуясь таким текстом, кто-нибудь займётся самоназначением препаратов, а мы как раз от этого предостерегаем. Поэтому заканчиваю на этом. Резюме:


1) Антибиотики - одно из величайших изобретений человечества.

2) Использовать антибиотики надо по назначению врача, соблюдая предписанные дозировки и режим.

3) Помним: антибиотики лечат бактериальные инфекции и не лечат вирусные.


Источник: наш антибактериальный канал "Биохимикум" на Яндекс.Дзен. Статья моя, картинки из сети.


Дисклеймер: многое в мире устроено сложнее, чем описывается в наших статьях. Мы в курсе. Но задача текстов - простым языком рассказывать об этом тем, у кого другая специальность. Не надо открывать нам глаза, помогите лучше Зулейхе с этим. За указание на опечатки, пропущенные по недосмотру слова и т.п - вот за это спасибо! :-)

Показать полностью 5
Отличная работа, все прочитано!