ryskaa

Абсолютному большинству людей нравятся тактильные ощущения от прикосновения к мягкому и пушистому. Уютный плед, плюшевая игрушка, и, наконец, вершина тактильного удовольствия: гладить кошку. :-) А почему, собственно? Корни этого явления уходят в запредельно сложную нейрохимию. Но немного поговорить о причинах всё-таки можно.

Начнём с истории. Приятные ощущения от мягкого обусловлены эволюционно. Это произошло ещё в те времена, когда наши очень далёкие предки были хвостатыми и жили, возможно, на деревьях. Детёныш цеплялся за шерсть матери, и это давало ему ощущение безопасности и комфорта. (Отсюда, кстати, и врождённый хватательный рефлекс, и некоторые другие поведенческие особенности). Маленькое существо не могло, конечно, выстроить логическую цепочку "мама рядом => я в безопасности". Ему нужен был какой-то простой и понятный сигнал. Чувство удовольствия, комфорта и безопасности - именно такой. Как запустить это чувство? Что должно стать стартовым механизмом? Тактильные ощущения - самый подходящий "включатель", ведь они есть практически у всех видов млекопитающих (а острое зрение или острый нюх в первые дни/недели жизни - вовсе не у всех).

Причём, с человеком это работает в обе стороны. Детёныши часто - самые мягкие и пушистые, и соответствующие тактильные ощущения вызывают положительные эмоции уже у нас. Больше того - они возникают даже от предвкушения таких ощущений (да, дофаминовая система работает "на ожидание"). Котята, щенята - милые ведь существа? ;-) Хочется погладить! (Если вы думаете, что дело непременно в домашних животных - посмотрите на картинки диких. Волчата, лисята, рысята и т.д. тоже вызовут у вас умиление и положительные эмоции). Это вообще интересная штука - радоваться при виде детёнышей не своего биологического вида... Но сейчас про другое.

В общем, связка "ощутили пушистость => получили удовольствие" работает. Проверено тысячами лет существования человека и, собственно, до этого существования тоже было именно так. Но вот вопрос - а КАК именно это работает? В чём заключается механизм? Начинается всё с рецепторов кожи (передний "край" т.н. соматосенсорного анализатора). Этих рецепторов, по понятным причинам, особенно много в коже пальцев рук и ладоней. Стоит понимать, что системы анализаторов "помогают" друг другу, работая сообща. Так, когда вы гладите кошку, помимо тактильных рецепторов активизируются температурные (кошка тёплая). А заодно - зрение и слух, и ещё некоторые рецепторы чувств. От каждого идут свои сигналы, и все вместе они обрабатываются в головном мозге. Если вам кажется, что это всё потрясающе круто устроено, то это неверно. Потому что это всё устроено намного более круто, чем просто "потрясающе круто"! :-)

Анализаторы не только передают информацию, но и получают от мозга в обратном порядке "инструкции по настройке": усиление кровоснабжения участков с рецепторами, например. Или - торможение чувствительности: вам же обычно не хочется гладить кошку два часа? Надоедает. А ведь вроде ничего в исходных данных не поменялось: те же руки, та же кошка. Не стала же она менее пушистой за те пять минут, пока её гладят? А вот менее приятной для восприятия её рецепторами - стала. Но это нормально: небольшой перерыв, соответствующие команды по восстановлению работы рецепторов, и снова можно гладить с удовольствием.

В рецепторах, в ответ на прикосновения, запускается каскад событий, приводящих к изменению проницаемости плазматической мембраны клетки. Внутрь клетки устремляются ионы Na(+) и, в меньшей степени, Ca (2+). Проще говоря, так зарождается нервный импульс (электрический ток, который пройдёт по нервному волокну из-за разности потенциалов, создаваемой поступлением этих ионов). Этот процесс достаточно кратковременный: каналы для ионов не остаются надолго открытыми. Они закрываются (из-за поляризующего действия ионов, пробравшихся в клетку), и на этом "полномочия рецептора всё". Сигнал ушёл по нервному волокну дальше, а рецептор возвращается в состояние готовности к генерации нового сигнала.

Мозг принимает эти сигналы, обрабатывает их и отвечает положительными эмоциями: выработкой "гормонов радости", работой лимбико-гипоталамического комплекса и т.п. Если вам показалось, что работа "переднего края" соматосенсорного анализатора устроена очень сложно, то нет. По-настоящему сложная работа начинается тут, при обработке сигнала. По этой теме написаны целые книги, и уместить их содержание в одну статью нет никакой возможности.

Возникает резонный вопрос: почему именно "пушистость" имеет значение? Ведь тактильные рецепторы логично отреагируют на любое прикосновение. Но если погладить стол или зеркало, их гладкую поверхность мы будем осязать, но каких-то положительных эмоций это не вызовет. Может, это как-то связано с тем, что пушистая зверюшка - живая? Это было бы разумно, но что тогда с плюшевыми игрушками, уютными пледами и проч.? Получается, что "всё дело в пушистости". А что оно такое? Это - очень, сильно, невероятно сильно развитая поверхность, вот что. Если посчитать площадь пушистой поверхности (учитывая каждую шерстинку!) и площадь поверхности гладкого стола (ширина, умноженная на длину, ага), получится, что площадь пушистика в миллион раз больше! Или "всего-то" в сто тысяч раз - при такой разнице точные цифры не имеют никакого значения. Намного, на порядки больше. А раз площадь больше - то и контактов с рецепторами больше. Разумеется, это - не единственная причина: свою роль здесь играет и текстура пушистой поверхности, и сигналы от остальных анализаторов. Вряд ли можно получить положительные эмоции от прикосновений к чучелу животного (хотя в литературе есть примеры: в саге Анджея Сапковского о ведьмаке фигурировало определённым образом чучело единорога ;-) Работу всех анализаторов мы в этом лонгриде, конечно, не охватим. Их физиология не менее интересна, но... в другой раз, возможно.

Резюме: даже такое простое и незамысловатое действо, как поглаживание кошки, и его приятные эмоциональные последствия становятся очень сложными, если описывать их на языке биохимии и физиологии. (А мы, биохимики, такие, мы можем, да :-) Тактильные ощущения от пушистой зверюшки вызывают положительные эмоции, и объяснение этому явлению есть. Сложное объяснение, правда. Кажется, пора погладить кошку... ;-)

Источник: наш безгранично пушистый канал "Биохимикум" на Яндекс.Дзен. Текст статьи мой, фото из сети.

Давайте серьёзно: этот "метод" достаточно популярен в народе. Во время подготовки текста мы обнаружили даже целые ресурсы (сайты!!!) с адептами уринотерапии. Легенды о целительной силе мочи настолько распространены в сети, что становится тревожно: сколько же последователей они собирают?! Я могу поспорить, что и здесь в комментах появятся люди, у которых уринотерапия сработала, помогла и порадовала золотым дождём блин, это ж другое... Ладно, давайте всё-таки разберёмся с этой "терапией". Тем более, что... хе-хе, иногда она работает!

Геннадий Малахов, сторонник очень нетрадиционных методов терапии, вроде.

Моча (любители метода кокетливо называют её "уриной", от латинского urina) - это раствор ядовитых для организма веществ. Собственно, потому в организме и предусмотрен естественный путь их выведения. Но: принятая внутрь моча может обладать глистогонным эффектом, именно потому, что она - яд. Определённым образом она может бороться с некоторыми другими паразитами в ЖКТ. Ведь она создаёт им неблагоприятные условия обитания. Но на этом её область применения однозначно заканчивается. И, конечно же, при лечении паразитарных заболеваний разумнее использовать нормальные лекарства, у которых меньше, чем у мочи, побочных эффектов и несоизмеримо бОльшая эффективность.

Вопрос, работает ли этот дикарский метод "лечения" при других проблемах со здоровьем, даже обсуждать смешно и странно. Не работает. В моче нет каких-то особенных, магических веществ, обладающих лекарственной активностью. Это - всего лишь набор азотсодержащей органики, подлежащий утилизации.

Это - мочевая кислота. Она есть в составе мочи.

Откуда же взялась идея уринотерапии вообще? Кому в голову однажды пришла свежая мысль глотнуть свежей же мочи? Нам представляется вот что: до эпохи открытия антибиотиков любая необработанная царапина (в ней следы грязи и т. п.) могла стать источником серьёзных проблем. Промывать рану водой в те времена - такое себе занятие. Рискованное. Ведь в воде всегда были бактерии, это уже потом человечество научилось обеззараживать воду. А моча здорового человека стерильна опасных микроорганизмов не содержит. В отличие от грязи и некачественной воды, где можно встретить всякое. Зато содержит вещества, не особо для бактерий приятные.

Рана, промытая мочой, заживала лучше и быстрее, чем промытая грязной в биологическом смысле водой. Особенно это было заметно в годы ВОВ: во время сражения, в полях и лесах, достоверно чистую воду было не найти. Бойцы (и тому есть немало свидетельств) использовали для промывки ран мочу. Это позволило сохранить, надо полагать, немало ног, рук и жизней. Уберечь раны от нагноений, гангрен, а конечность - от ампутации.

Но не потому, что моча - какая-то волшебная оздоравливающая субстанция. Просто тогда ничего лучше под рукой не было, никакой антисептики. Отсюда, вероятно, и пошла идея об оздоравливающем действии мочи. А от наружного применения до внутреннего - один маленький шажок...

Но при приёме внутрь от мочи никакой пользы. Подумайте сами: моча ведь изначально уже была внутри организма. Если хоть что из её состава работало бы на пользу, то оно уже бы сработало, пока моча не покинула организм. Почки ничего "своего" в мочу не добавляют, они просто фильтруют кровь (это вообще-то потрясающий фильтр, до возможностей которого фильтрам, сделанным человеком, ой как далеко). Т. е. попросту отправляют на выход (в мочу) те вещества, что в крови организму не нужны.

Среди сторонников уринотерапии в ходу несколько доводов "за" урину. Первый довод: "там же витамины". Правда: да, бывают. Да, некоторые витамины организм умеет выводить с мочой (ту же аскорбиновую кислоту). Но выводятся они в случае их избытка, это - раз. А два - если очень хочется витаминов, то во всех отношениях приятнее и полезнее свежие фрукты-овощи. Да даже слопать витаминное драже из аптеки - гораздо лучше попыток набрать витаминов из мочи. Их там может и не оказаться, кстати! Выводятся-то излишки, т.е. - если таковые вообще есть.

Второй довод: в моче бывают гормоны с противовоспалительным действием (т.н. "стероидные" гормоны). Правда: нет, не бывают. По крайней мере - в терапевтически значимых количествах. Эти гормоны вырабатываются, в основном, надпочечниками. Несмотря на географическую близость надпочечников к почкам, вырабатываются они не в мочу, а в кровь, как и полагается работать железам внутренней секреции. Глупо ожидать эти гормоны в моче. То есть, из крови метаболиты конечно рано или поздно попадают в мочу. Но нет никакого повода считать, что их концентрация в разовой порции мочи имеет хоть какое-то терапевтическое значение. Вдобавок, при принятии мочи внутрь, гормон (сколько бы его там ни было), не защищённый никакой оболочкой таблетки, вряд ли благополучно "переживёт" встречу с ферментами в ЖКТ. Он просто разрушится.

Поэтому, не занимайтесь ерундой, ну то есть, уринотерапией. Используйте нормальные медикаменты. Это - резюме.

Источник: наш антиантинаучный канал "Биохимикум" на Яндекс.Дзен. Текст антиуринотерапевтической статьи мой, тэг "моё", картинки из сети, баночка тоже чужая, честно.

Утренняя чашечка свежего вкусного кофе! Ммм, как здорово! После неё чувствуешь, как в организм вливаются силы, и хочется радоваться жизни, творить, созидать!.. Стоп. А почему, собственно?! Ну, кофе, ну, вкусно... И что же? Мало ли вкусных вещей на свете... Как он работает, в чём сокрыта магия бодрости? Разбираемся! В прошлом лонгриде длинночтиве  (никотин) я спросила - хотите про кофеин? Читатели ответили: хотим. Собственно, вот немного свежемолотого текста из букв средней обжарки.

Кофеин (а если совсем по-научному, то 1,3,7-триметил-1H-пурин-2,6(3H,7H)-дион) - это алкалоид, азотсодержащее вещество растительного происхождения. Содержится в зёрнах кофе, листьях чая и не только в них. Как и многие другие алкалоиды, кофеин нужен растениям, чтобы убивать животных.

Ну да, вот так. Многие животные (в первую очередь, насекомые) для растений - враги, потому как их едят. Чем ещё, кроме как химией, растениям обороняться-то? Не могут же они листьями хлопать по жукам. Но с кофеином выходит интереснее. Для некоторых насекомых кофеин - вовсе не средство убиения. Он для них - настоящее вознаграждение, оказывается! Но эти насекомые не едят листья и стебли растений, а опыляют их. Так, кофеин очень нравится пчёлам. Нравится настолько, что между кофеинсодержащими и безкофеиновыми растениями, они всегда выберут первые. Даже если нектар у этих растений в остальном "менее качественный". Здорово устроились, да? Производи себе, значит, нектар третьего сорта (третий сорт - не брак?) спустя рукава, лишь бы с кофеином был. Пчела купится!

Пчела купилась. Явно под кофеином же?

На людей кофеин тоже действует, но, хм... Своеобразно. На самом деле, он не вызывает какого-то прилива энергии (просто неоткуда, кофеин - вовсе не "энергетическое" вещество). Он эффективно мешает тому веществу, которое отвечает в организме за процессы торможения. Аденозину. То есть, не "разгоняет" организм, а просто препятствует его торможению.

Смотрите, как всё продуманно устроено. Аденозин берётся из высокоэнергетического вещества - АТФ, аденозинтрифосфорной кислоты. Нейроны используют АТФ, как батарейку, трижды извлекая энергию при каждом отщеплении фосфата (коих аккурат три) от молекулы АТФ. Когда эта молекула полностью "общипана", от неё остаётся только аденозин. И он накапливается в клетках и действует на специальные аденозиновые нейрорецепторы. Это воздействие запускает торможение для нейронов: нейрорецепторы, ухватившие аденозин, так прямо и говорят: "Хорошо поработали, а теперь ну-ка, отдохните чуток!" И нейроны, а следовательно, и мозг человека отдыхают.

Кофеин же сам связывается с аденозиновыми рецепторами, и этим временно "выводит их из игры". Аденозин подходит к рецептору, а "посадочная площадка" занята кофеином. И он, соответственно, не может связаться с рецептором и передать команду об отдыхе. (Помните, кстати, похожая история о конкурентном взаимодействии с рецепторами у парочки "Никотин vs Ацетилхолин", о которой я писала в прошлый раз)?

Результат - отсутствие отдыха. Иными словами - бодрствование. Полезно ли такое бодрствование? А сами-то как думаете?

Верно, не очень. Но хорошая новость состоит в том, что оно не очень и вредно, если не злоупотреблять. Кофеин надолго в организме не задерживается, и период незапланированного бодрствования, наконец, сменяется отдыхом.

Кроме своего воздействия на рецепторы, кофеин блокирует фосфодиэстеразу (фермент, разрушающий циклический аденозинмонофосфат). ЦАМФ - тоже нейромедиатор, правда вторичный. Через него действует адреналин (если Вы когда-нибудь пугались или испытывали стресс, то знаете, как он действует). Соответственно, оттого присутствие в организме кофеина даёт и лёгкий "адреналиновый" эффект.

Как лекарство, кофеин принимают при гипотонии, например (пониженное артериальное давление). У кофеина есть и интересный потенциал, как лекарства для терапии таких заболеваний, как болезнь Альцгеймера и болезнь Паркинсона. Эта тема исследуется прямо сейчас.

Кофеиновая зависимость, хоть и называется "зависимостью", по-настоящему опасным состоянием не считается. Вдобавок, организм довольно неплохо умеет регулировать количество аденозиновых рецепторов. Если часть их систематически бывает заблокирована кофеином, то организм индуцирует их производство. Подстраивается под обстоятельства, такая умница!

Давайте уж прямо: кофеин - это наркотик?

И ещё: рецепторы, чувствительные к кофеину, ещё есть в сердце и почках. Поэтому кофеин увеличивает частоту сердечных сокращений и стимулирует мочеиспускание. Ещё одна причина, по которой перекофевать с борщом перебарщивать с кофе не стоит.

Вывод: кофеин - не то, чтобы опасное вещество, просто не нужно употреблять его слишком много. Если без фанатизма - пейте чай/кофе на здоровье, тем более - в них есть полезные вещества, и их немало. Есть ряд медицинских противопоказаний для употребления кофеина, но если что-то из них у вас есть - вы об этом осведомлены врачом, и старый добрый кофе с кофеином стараетесь избегать. К слову, имейте ввиду, что кофеин присутствует не только в кофе, но и в чае, мате, даже в кока-коле. Никакой "магии бодрости", и даже никакой "новой энергии" кофеин не даёт. Он лишь временно отменяет естественный процесс торможения (т.е. мешает организму запустить программу отдыха).

NB. С названием этого вещества - настоящая путаница. Многие слышали такую формулу: "в кофе - кофеин, а в чае - теин, и это другое". Нет, это - то же самое. Теин, матеин, метилтеобромин, гуаранин, кофеин - это одно и то же.

Отдельно про напитки-энергетики: это - коктейль из кофеина и быстроусвояемых углеводов (глюкоза, фруктоза, сахароза). Таурин там ещё бывает... Кофеин, в целом, - в более-менее адекватных дозировках, сравнимых с порцией кофе. Но всасывается из энергетика он гораздо быстрее, соответственно, действовать начинает быстрее. (А таурин - и вовсе полезное вещество, правда незаменимое оно только для кошек, а другие млекопитающие умеют его сами себе производить. Но не поите энергетиком свою кошку! Таурин она получает с едой). В целом, вред энергетиков не в таурине, не в связке "кофеин + таурин", а в связке "кофеин + большое количество сахара". Сахар усваивается очень быстро, и это всё блокирует на какое-то время чувство голода (т.е. ощущение нехватки питательных веществ). Обычно, вдобавок, их применяют в условиях повышенной нагрузки. Человеку бы в таких условиях покушать и отдохнуть (торможение в ЦНС ведь не зря придумано, оно как раз для отдыха), он получает совершенно недвусмысленные сигналы от собственного организма: "давай, ешь", "сбавь обороты". Но вместо того, чтобы послушаться, человек хватает "быстрый углевод" (блокирует голод) и кофеин (блокирует торможение). Разово - без последствий, но если систематически запускать такую "работу на износ" - понятно, что это вредно.

А, и ещё кое-что. (Никак не могу закончить текст, это всё оттого, что вы мне нравитесь, дорогие читатели и читательницы :) Кофе без кофеина - это не миф, а уже давно обыденная реальность. Да, из кофе (и из чая), бывает, по-честному извлекают почти весь кофеин. Технологии такие есть, и это несложно. "Почти весь" - ну, потому что немного всё-таки остаётся, но совсем чуть-чуть. Незначимое количество. Правда, "истинные ценители кофе" утверждают, что "вкус получается совсем не тот". Моё мнение - если такому дегустатору завязать глаза и предложить отведать кофе из десяти, скажем, стаканчиков, из которых 5 - обычные, а 5 - без кофеина, а потом попросить указать, где был какой, то результат покажет: не чувствуют обычные люди разницы. Вкус и аромат кофе определяют десятки веществ, и кофеин - лишь одно из них. Вместе с другими алкалоидами, он придаёт кофе горьковатый вкус. А на аромат вообще не влияет: ведь он не имеет запаха.

Ну что, теперь по чашечке кофе? :)

Первоисточник: наш славный, добрый и местами тёплый ламповый канал "Биохимикум" на Яндекс.Дзен. Текст мой (по сравнению со статьёй там - несколько расширенный и дополненный), тэг "моё", картинки из сети, кофе из Бразилии.

Минздрав, конечно, предупреждает, но делает это как-то неубедительно... Давайте посмотрим на никотин глазами биохимика? Вредно ли это вещество? (Ну, такое себе...) Если говорить о вреде курения, то в сигарете большой список вредных веществ. И никотин — не самое страшное из них, это правда. Но всё равно совершенно не подарок организму. Разберёмся!

В общем-то да, может и убить. :-( Полулетальная доза, DL50 никотина = 0,3 мг/кг. Средний вес лошади — 500 кг. Т.е. никотина "нужно" всего-то 0,3x500 = 150 мг... Примерно. DL50 рассчитываются всё-таки  для мышей и крыс, чаще всего. Не для лошадей.

Никотин (S)-3-(1-метил-2-пирролидинил)пиридин — азотсодержащее вещество природного происхождения со слабоосновными свойствами. В некоторых растениях содержание никотина особенно велико. Такие вещества вообще называют «Алкалоиды». Некоторые из них относительно безвредны, например, кофеин, DL50 = 120 мг/кг. А хотите про кофеин поговорим в следующий раз? Но у никотина DL50 = 0,33 мг/кг, поэтому сложно заподозрить его в «безвредности».

Зачем никотин растениям? Всё предельно просто: убивать животных, конечно же. В первую очередь — насекомых и холоднокровных животных. Большинство из них — враги растений (т.к. питаются ими). Т. е., ничего личного. Просто вопрос выживания.

С насекомыми дело понятное, но что насчёт человеков? Скажем так: никотин - очень многогранное по своему действию вещество. Причина — он умеет взаимодействовать с Н-холинорецепторами. Это — подвид рецепторов, которые участвуют в передаче нервного импульса через синапсы. Они активируются ацетилхолином (АЦХ, нейромедиатор такой). НО — так уж получилось! — в природе есть ещё одно вещество, которое умеет эти синапсы активировать. И это как раз никотин! Он и АЦХ, оказывается, ПОХОЖИ друг на друга!

На первый взгляд схожести маловато будет? Давайте тогда так: взглянем на их структуры и увидим сходство. Причём сходство критически важное. Настолько, что литера «Н» в названии рецепторов АЦХ (Н-холинорецепторы) обозначает именно «никотин». (Если не хочется вникать в подробности, быстренько принимаем тезис про сходство на веру и листаем на две картинки вниз). Красным кружочком я обвела структурно схожие фрагменты:

Азот пирролидинового кольца в никотине имитирует четвертичный атом азота в ацетилхолине, а атом азота пиридина - донор электронных пар, как и кислород кетогруппы ацетилхолина. У обеих молекул электронная плотность такова, что с рецептором они связываются одинаково хорошо. Так уж вышло, что АЦХ имеет сразу два "ключа" к двум "замкам" рецептора, и у никотина тоже имеется два похожие ключа! И оба они одновременно подходят! Куда там Жене Лукашину с его подошедшим ключом к чужой квартире в Ленинграде. Более того, в ряде случаев никотин связывается даже лучше, чем АЦХ, и это ещё одна проблема, связанная с никотином… Если по-простому (не хотите всматриваться в их структуры), то выглядит это вот так:

Это приводит к разным физиологическим последствиям, но в первую очередь - стимуляции центра удовольствия. Не напрямую: воздействие на Н-холинорецепторы запускает каскад высвобождения и работы разных нейромедиаторов (дофамин, глутамат и др.) И уж они-то стараются, активируют ЦУ (там реально сложный механизм, включающий не только само удовольствие, но и т.н. "ожидание удовольствия" (предвкушение), но это однозначно отдельная тема. Для простоты - удовольствие, всё). А вы думали, отчего хочется никотина в организм закинуть? Чувство удовольствия - вот подлинный двигатель для многих действий человека.

Вообще говоря, ЦУ — это несколько структур мозга, но сейчас это не принципиально. Важно другое: при нормальной (естественной) концентрации АЦХ возбуждение и подавление ЦУ уравновешены. При никотиновом вмешательстве этот хрупкий баланс возбуждения/торможения рушится.

К слову: «игры» с ЦУ вообще опасны. В этом плане очень показательны опыты Джеймса-Милнера с крысами. Если вкрации вкратце, тем вживили электроды в ЦУ и научили нажимать кнопку, включающую ток, т. е. проводить прямую электростимуляцию ЦУ. Крысы нажимали на кнопку, игнорируя еду и воду, опасность, самок, т. е. действовали против всех врождённых инстинктов. И погибали, как правило, от обезвоживания.

Человек испытывает от курения (один из способов доставки никотина в организм) удовольствие...

Так удовольствие - это ж хорошо!
Аноним из интернета.

...но при этом развивается и зависимость. Люди, конечно, не крысы, и о необходимых вещах/действиях не забудут. Но при «недополученной» дозе никотина человек будет ощущать потерю концентрации, тревожность, депрессию и т. п. Никотин уже встроился в биохимические конвейеры, если его не хватает - то и конвейеры работают не ахти как. То есть, ничего хорошего :-(

Казалось бы, ну и ладно! Просто нужно регулярно получать никотин, и, соответственно, удовольствие. Но... ещё одно "но". Никотиновые рецепторы расположены повсюду, не только в ЦНС (кроме скелетных мышц, там есть небольшое отличие, всего на 2 аминокислоты, но эта разница критична: никотин к ним почти не присоединяется. Такая малость - всего две аминокислоты, но "ключи" к "замкам" уже не подходят. Это — хорошая новость. :-) Но в остальном…

Лёгкие: воздействие на никотиновые рецепторы стимулирует деление клеток слизистой оболочки.

Иммунитет: подавляет иммунный ответ на вирусы и бактерии. При этом, активирует производство антител к собственным белкам организма.

Репродуктивная система: никотин отрицательно воздействует на структуры семенников и уровень полового гормона тестостерона.

Эндокринная система: под действием никотина снижается чувствительность клеток к инсулину (гормону, регулирующему углеводный обмен).

Пруф (PubMed).

...и это только несколько примеров. Ещё раз: Н-ацетилхолиновые рецепторы есть ВЕЗДЕ в организме. И только в скелетных мышцах они не взаимодействуют с никотином. Все остальные органы и системы, так или иначе, испытывают влияние никотина.

А польза от никотина бывает? Удивительно, но да, бывает. Никотин влияет на многие процессы в ЦНС, и не все из них деструктивные. Например, никотин стимулирует процесс запоминания и даже может, вероятно, работать, как профилактическое средство болезни Альцгеймера и других дегенеративных процессов мозга. Сейчас исследуются и другие возможные положительные эффекты никотина. НО: именно никотина, а не смеси опасных и ядовитых веществ, поставляемых сигаретой при курении. Вдобавок, если лекарственные свойства никотина когда-нибудь будут доказаны, то доставлять в организм его будут, разумеется, не сигаретами/сигарами, а таблетками и инъекциями. Т.е. никакого удовольствия... И, скорее всего, будут использовать вещества, похожие на никотин, но лишённые его вредных эффектов.

Сейчас никотин как лекарство используется только для одной цели: лечения никотиновой зависимости. Принцип простой: планомерное снижение дозы никотина до нуля со временем возвращает биохимию организма в обычное состояние.

Эй, а как же никотиновая кислота (витамин B3)?!
Ещё один аноним из интернета.

Никотиновая кислота — действительно витамин, но в организме из никотина не образуется, и полученный организмом никотин НИКОГДА не преобразуется в эту кислоту. В организме просто нет такого фермента, чтобы осуществлять превращение "никотин => никотиновая кислота". Метаболит никотина — не никотиновая кислота, а котинин. И ничего полезного в котинине нет. Такие дела.

Резюмируем. Никотин оказывает разностороннее и многогранное действие на организм. Вред никотина доказан (см. выше). Польза никотина исследуется, возможно она тоже есть. Но доставка никотина в организм из табака в любом случае не оправдана: кроме никотина из этого сырья в организм попадает много однозначно вредных веществ. Вейпы: их вред дискутируется, список вредных веществ в жидкостях для вейпа, очевидно, меньше, чем таковой у сигарет. Но никотин-то, основное действующее вещество, никуда не делся! Следовательно, вредно. Если какая-то польза никотина будет доказана, то в качестве лекарств уж наверное будут использовать вещества, похожие на никотин, но лишённые его вредных эффектов (что сделать сложно, и успех зависит от многого, ну да это - вызов учёным).

Первоисточник: наш уютненький канал "Биохимикум" на Яндекс.Дзене. Текст мой, тег "моё", картинки частично мои (ага, на этот раз пришлось самой кое-что рисовать), частично - коллег, частично - из инета.

NB. Иногда в том же инете попадаются статьи о "безусловной пользе никотина", даже со ссылками на "типа научные пруфы". Следует понимать, что а) статьям/пруфам в маргинализованных изданиях доверие должно быть небольшое, б) гораздо больше серьёзных статей в серьёзных изданиях о вреде никотина.

Ещё NB. Запрет курения в общественных местах и прочее ущемление священных прав курильщиков травиться - оправданы, имхо. При курении вредные вещества распространяются с током воздуха, и у рядом стоящих людей нет физиологической возможности отфильтровать их. Приходится запрещать, хоть многим это и не нравится. Доводы про "воздух и так загазован машинами/заводами" не состоятельны, т.к. никакое загрязнение воздуха не даёт основания локально загрязнять его ещё больше. Почти нигде, ни одно государство не запрещает наносить себе вред. Но - только и исключительно себе. Другим - логично запрещено.

И ещё NB. Для курильщика отказ от курения - тяжёлый труд, поскольку бороться приходится не просто с "хотелками", а с собственной биохимией. Это всегда вызывает уважение. И это возможно, т.к. биохимия человека в этом вопросе поддаётся коррекции.

Мы даже не думали, что в XXI веке сто́ит писать о работе микроволновой печи и её влиянии на еду. Но читатели заверили - сто́ит, проблема по-прежнему актуальная. Что ж... Микроволновая печь - это явно порождение тёмных сил. Она без огня нагревает пищу, мыслимое ли дело?! В ней по-любому сокрыта чёрная магия, разрушающая тонкую структуру воды, меняющая память ДНК еды и астрально-нумерологическую ауру продукта... Ну ладно, теперь серьёзно! Мы же все образованные люди, и ладно бы университеты и институты... В школе-то все учились. Ну, как можно, после школьной физики, подозревать микроволновку во всяких глупостях?!

Микроволновка "работает" действительно с водой (не только с ней, но она - основная "мишень"). Но никакую "тонкую структуру" (что это вообще такое?! Сей термин найден в сети) она не нарушает. Она просто заставляет молекулы воды (они есть в любом продукте) быстро-быстро шевелиться. Молекула начинает тереться об другие молекулы и от трения нагревается. Пусть вас это не сильно удивляет. Молекула - штука, конечно, маленькая, но физически осязаемая. У неё есть маленькая ширина, маленькая длина и маленькая высота. И молекул очень-очень много (помним про число Авогадро, 1 моль воды, т.е. 18 г - это примерно 600000000000000000000000 молекул). Молекулы не застыли на месте неподвижно (это бывает только при -273 градусах по Цельсию), а находятся в движении, колеблются, вращаются и что только не вытворяют! Попробуйте в полном вагоне метро подвигаться, как следует. Тут же разогреетесь (ну или вас "разогреют" благодарные пассажиры). С молекулами воды - та же история.

Остаётся понять, какой такой магией микроволновка заставляет молекулы воды быстрее шевелиться. Для этого вспомним: H2O - полярная молекула, диполь. Почему? (Если не хочется физической химии - листайте сразу до картинки). Электроотрицательность (ЭО, способность смещать к себе общие электронные пары) кислорода очень высокая. Атом кислорода, как одеяло, тянет к себе электроны, обеспечивающие химическую связь между ним и водородом. И в известной степени ему это удаётся, он же сильнее по ЭО. В результате электронное облако (химическая связь) расположено не симметрично (поровну) между атомами H и O, а слегка смещено к O. А электроны у нас заряженные частицы? Конечно! Отрицательные. И получается, что на атоме кислорода наводится небольшой отрицательный заряд (правда небольшой! Но этого хватает), а на атоме водорода - небольшой положительный (его же слегка обокрали в электронах, а в ядре как был "+", так и остался). Как итог - молекула становится полярной, у неё есть "край" с положительным зарядом и "край" с отрицательным.

А теперь - поближе к микроволнам (раз тут волны, то получается, говорим о физике, а не о биохимии, но это - тоже неплохо). Волна - это переменные поля, электрическое и магнитное. Магнитное нас сейчас не интересует, а электрическое - очень даже. Заметим: при отсутствие поля все молекулы воды располагаются хаотично, и движутся тоже хаотично. Это - упрощение, есть и зависимые колебания (есть "водородные" связи, но это тоже сейчас не важно). Как только на продукт начинает действовать электрическое поле, полярные молекулы перестают играть в хаос и располагаются дисциплинированно: по силовым линиям поля. В одну сторону - строго положительными "краями", в другую - отрицательными. Если поле меняет направление на противоположное, тут же разворачиваются и молекулы воды. Потому что плюс тянется к минусу, а минус, который был "впереди", вдруг оказался "позади". То есть, при смене направления поля молекулы воды совершили один оборот, одно такое колебание. В микроволновках излучаются волны с частотой 2,45 ГГц (то есть 2450000000 Герц). За один период волны поле меняет свое направление дважды: был "плюс" - стал "минус" - снова стал "плюс". Это вынуждает молекулы воды разворачиваться с огромнейшей скоростью: 2х2450000000 = 4900000000 раз. Это в секунду. Почти пять МИЛЛИАРДОВ раз за секунду молекула "перекрутилась", меняя своё направление. И при этом тёрлась о соседние молекулы. Разогреешься тут!

Описанная выше картинка - идеальная. На практике молекуле воды мешают так уж свободно крутиться другие молекулы. Если упакованы они плотно - так уж запросто не развернуться! Но соударяться с ними, "тереться" о них, пытаться развернуться, "дрожать" и колебаться, такая молекула сможет.

Что это означает для биохимии? Ничего. Ну то есть, разогревание, конечно, ведёт к некоторому разрушению белков и т.п., но мы вообще-то ровно того же эффекта добиваемся любой термообработкой. Жарим мясо - чтобы разрушить (мы говорим "денатурировать") белки. И это всё, начиная с первых доисторических костров, которые наши далёкие предки, когда слезли с деревьев и отбросили хвосты, научились разводить. Давайте ещё вспомним, что пищеварение вообще имеет основу в разрушении белков, жиров, углеводов, нуклеиновых кислот и проч. Чтобы организм мог использовать получившиеся "кирпичики" (аминокислоты, жирные кислоты, глюкозу) для своих нужд.

Но ведь излучение в микроволновке есть! А излучение - это страшно!!!

Микроволновое излучение (microwave) - между радиоволнами и инфракрасным излучением (физически ощущаемое тепло). Потом идут видимые нам волны (цвета, где каждый охотник желает знать, где сидит фазан), ультрафиолет, и где-то за ним начинается опасное излучение. Мы называем его "ионизирующее", т.е. только тогда имеет смысл говорить о потоках фотонов, элементарных частиц или атомных ядер, способных ионизировать вещество. Микроволны ничем таким похвалиться не могут! Они безопасны.

Два замечания. Первое: в любом животном, в т.ч. в человеке, воды предостаточно. Соответственно, в отличие от еды, животное (человека, собаку, кошку, мышку...) категорически нельзя помещать в микроволновку.

Второе: обеззараживание при помощи микроволновки - сложный вопрос. Всё зависит от того, от каких микроорганизмов вы рассчитываете избавиться, режима работы микроволновой печи, продуктов, которые вы обрабатываете и т.п. В конце концов, существуют бактерии, которые живут даже в гейзерах, что им ваш подогретый в микроволновке обед!

Резюме: микроволновка не превращает разогреваемую еду во что-то опасное. Вообще. Совсем ничего такого не делает. И никакой тёмной магии в ней нет...

Источник: наш "Биохимикум" на Яндексе.Дзен. Текст мой, тег "моё", картинки из сети, в т.ч. горящая микроволновка, не моя. Это ж надо довести печку до такого... ))