IngvarNinson

Нашёл очень интересный пост.
Если коротко, то среди множества бумажных книг, выпущенных в России иногда попадаются такие в которых есть ошибки типографии / вёрстки. В посте речь не про опечатки, а про более значительные косяки, типа кусков потерянного текста.

Итак, 10 книг с косяками.

У меня есть одна из этих десяти книг. Это "Чужая Земля" Олега Игоревича Дивова.

Вообще же история у самой книжки замечательная:

И что у неё две обложки (одна больше в духе Дивова, другая более маркетинговая), ведь редко можно встретить книгу, с двумя разными и при этом полноценными обложками.

И что на книжной ярмарке, когда Дивов рассказывал об этой книге, у него в руках была на самом деле была не эта книга. Я уж не помню что там была за книга, то ли Марк Твен, то ли Рэй Бредберри, что-то такое... монументальное...

И что кусок пропал... но Дивов всё обернул историей и поэтому про эту ошибку знали не только те, кто действительно споткнулся о несколько пропавших страниц в тексте.

По тону поста на который я отвечаю, понятно что это плохо, когда в печатном издании нет куска текста. С одной стороны, это бесспорно так. А с другой стороны, появилась интересная история. Фактически это было взаимодействие с настоящим писателем... с самим, так сказать!

Да и изначально бумажная книга, в наше время всё больше становится арт-объектом.

Всё в меньшей степени носителем текста, и всё в большей степени памятной вещью.

И в этом плане, книга со вкладышем, это гораздо интереснее, чем просто книга.

Впрочем, понимаю, что такое впечатление может быть только у меня.

Вот из ЖЖ Дивова:

Дорогие читатели, вы извините, что я к вам обращаюсь, надо проверить одно место в бумажной версии "Чужой Земли".
Есть малюсенький шанс, что там типографский брак, и он касается только части тиража. Увы, совсем не похоже. Скорее всего, беда с версткой. Но давайте посмотрим.
Откройте, пожалуйста, страницу 174 и загляните в конец верхнего абзаца. Последнее предложение: "Он только сломал шуруповерт".

Следующий абзац должен выглядеть так:

"Развернув изолятор и сказав друг другу все положенные слова, эскулапы легли досыпать в санчасти, уложив там же священника на случай, если понадобится изгонять беса или перемещать тяжести".

Если вместо этого написано: "Шалыгин машинально оглянулся в сторону изолятора, где лежал Сорочкин" - ну, поздравляю нас всех, потеряно 8600 знаков.

...и далее сам пропущенный кусочек текста.

У меня он остался вот в таком вот виде:

Про саму книгу много не скажу, тем более, что тут есть прекрасный отзыв:

Честный отзыв: Олег Дивов – Чужая Земля от пикабушника Ursuladog

Мои личные впечатления схожи и с самим отзывом. И с комментариями.

Причём, как позитивными, так и негативными. Потому, что — и это ещё одна интересная особенность книги — контраргументы в обсуждениях противоречат друг другу не столько в смысловом ключе, сколько в эмоциональном.

Это не прямые цитаты, а просто срез, как я его для себя увидел, по комментариям к книге на разных ресурсах:

Книга тлен — это вам не ЛЭС.

Книга прекрасна — это совсем не ЛЭС.

Книга тлен — сплошная вата.

Книга прекрасна — настоящий патриотизм.

Книга тлен — сплошная тоска по царю-батюшке.

Книга прекрасна — эх, вот бы царю-батюшке понравилось.

Книга тлен — в ней нет национальной идеи.

Книга прекрасна — в ней поиски национальной идеи.
Книга тлен — в ней нет ничего кроме стрёмного воплощения национальной идеи.

Книга прекрасна — в ней нет ничего стрёмного, кроме воплощения национальной идеи.

Книга тлен — ничего ж не происходит.

Книга прекрасна — и то что в ней ничего не происходит, помогает это заметить.

...ну и так далее.

За себя скажу — мне понравилась.

Но здесь ничего удивительного. Главными недостатками называют:

— Сложность и количество отсылок.

Это правда. Там их много, вплоть до самого Гамлета. Дивов это любит, умеет, практикует.

— Очень уж нарочитый тон великодержавного шовинизма.

Это тоже правда. Но можно получать удовольствие от книги и не разделяя её идей.

— Абсолютный сюжетный штиль.

Это чистая правда. Нельзя сказать, что не происходит совсем ничего. Но можно сказать, что все действия ключевых персонажей можно с подробностями изложить на одной странице, а у не ключевых персонажей в арсенале есть лишь несколько реплик.

Лично для меня в книге количество сюжетных перипетий не столь уж важно. Мне важны мои собственные впечатления. А впечатления мои в первую очередь зависят от двух моментов:

От идеи книги.

Интеллектуальной идеи — посыла, и эмоциональной идеи — заряда.

От авторского слога.

Потому, что когда я читаю книгу — я действительно читаю слова, слова, слова.

И в этом плане, "Чужая Земля" просто прекрасна. Может быть не столь же прекрасна, как "Родина слонов", настоящий памятник ностальгии, который вообще можно разбирать на цитаты. Но тоже вполне себе.

Я может быть, конечно, чего-то не понимаю, но по-моему в посте описана какая-то чернуха:

1. Мастер недоволен предложенными деньгами.

2. Но соглашается сделать работу за предложенные деньги.

3. Но с намереньем не хорошо выполнить заказ, а отомстить и "развлечься":

Я начал возмущаться что и так ниже нижнего делаем так вы нас еще хотите по ценнику опустить.
Мужик противный, уперся. Или 200р или уходите.
Ну, думаю, хорошо. Денег мы здесь и так не заработаем, так хоть развлечемся немного.

4. В итоге мастер "развлекается" по полной программе:

– портит заказчику стену,

– сверлит дырки насквозь,

– сбивает кафель в ванной и пр.

5. Мастер гордиться результатом – проучил и развлёкся!

6. Вишенка на торте: таким способ рекламирует свой канал!

В комментах – да-да, хорошо что ты дурака проучил.

И пара недоумённых вопросов из серии: а зачем вы так сделали?

Мне таки есть что сказать на эту тему комментов из серии:

А вы профессионал. Надо было ему сказать.

Нет! Не надо!

Он заказчик. Он покупатель услуги. Он отдаёт свои деньги за работу.

Значит, он заслуживает того, чтобы над ним издевались, испортили ему стену, за эту же некачественную работу взяли денег, а потом за это же глумились в сети.

Так что пусть любой, кем приглашённый мастер недоволен (ясное дело, что недоволен не настолько, чтобы отказаться от работы и не брать денег, а как бы просто недоволен) поплатиться за это:

– плиткой;

– стенкой;

– деньгами;

– временем;

– настроением.

Дураку ж ясно, что вызывая мастера вы должны быть более компетентны, чем этот мастер.

Ведь только лох будет вызывать кого-то более компетентного, чем он сам!

Только лох, заслуживающий порицания и насмешек!

Во всяком случае, полагаю, что в данном случае логика мастера какая-то такая...

Эта очень известная притча про двух волков. Она короткая, читается всего за минуту.

Тут я уже говорил, что мне интересно мировоззрение северо-американских индейцев:

Индейские Луны и 13-ая Голубая Луна...

Но эта история индейцев чироки наверняка знакома всем, в том числе тем, кто не интересуется индейцами.

Старый индеец чироки учил своего внука:

– В каждом из нас идет борьба! Жестокий бой между двумя волками!
Один волк – черный – олицетворяет собой гнев, зависть, печаль, сожаление, жадность, высокомерие, жалость к себе, чувство вины, негодование, неполноценность, ложь, гордыню, превосходство и эго.
Другой волк – белый – олицетворяет собой радость, мир, любовь, надежду, спокойствие, смирение, доброту, доброжелательность, сопереживание, щедрость, истину, сострадание и веру.

И точно такая же борьба происходит и внутри тебя. И внутри каждого другого человека тоже.

Внук задумался на минутку и спрашивает:

– А какой волк побеждает?

Старик ответил:

– Побеждает тот волк, которого ты кормишь!

Этот короткий вариант притчи все знают.

Он интересный. Он очень наглядный. Он про то, что добро надо подкармливать добро, а зло способно множить только зло.

При этом за счет образа борьбы между хищными животными, здесь не чувствуется слабости, и не возникает обычный подспудный вопрос, а должно ли добро быть с кулаками...

Нет, для индейцев жизнь это поле боя – сражение, охота, кровь.

Но полный вариант притчи понравился мне гораздо больше.

Я был удивлён, когда он попался мне на глаза. Вначале, я подумал, что это та же самая история, просто с красочными деталями или подробнее разжёванным выводом. Но оказалось, что это не тот случай.

В этом варианте притчи из тех же самых данных делался совершенно другой вывод.

И на мой взгляд, вывод гораздо более глубокий и гораздо более мудрый:

Старик ответил:

– Побеждает тот волк, которого ты кормишь!

Если кормить только белого волка, то чёрный волк станет злым и голодным, будет нападать.

Но если признать его, то он будет счастлив, как и белый волк. И мы все только выиграем от этого.

Ведь черный волк обладает многими прекрасными качествами – упорством, храбростью, волей, хитростью. Теми качествами, которые мне иногда нужны. Но которых не достает белому волку.

У белого волка есть свои прекрасные качества – сострадание, сила, эмпатия, альтруизм. Белому волку нужен черный волк рядом с ним.

Если кормить только одного, то другой, мучимый голодом, станет неконтролируемым.

Если кормить их обоих, то они смогут стать частью чего-то хорошего и жизненно важного.

Они не станут бороться за твоё внимание. Тогда ты не будешь отвлекаться на битву волков и сможешь высвободить внимание, чтобы прислушиваться к своему внутреннему голосу и быть увереннее в выборе пути.

Реши, как ты будешь взаимодействовать с противоборствующими силами внутри тебя и это определит твою жизнь. Мори голодом одного или другого волка. Или управляй обоими.

Этот вариант притчи мне понравился больше.

Потому, что тут появился сторонний наблюдатель.

Помимо импульса, помимо доброго дела / злого дела.

Помимо миролюбивого образа действий / агрессивного нападения.

Помимо красочного образа двух борющихся животных, тут появился ещё один образ: того, кто может что-то решать, а не просто быть жертвой это жизненной стихии – вражды чёрного и белого, вражды чувств и эмоций, мотивов и побуждений, страстей и желаний.

Того, кто не сражается непосредственно. Образ наблюдателя. Того, кто находится над ситуацией.

Да. Первый вариант притчи про добро.

Но второй вариант притчи про осознанность.

Я далёк от социальных сетей.

И поэтому этот текст попался мне на глаза не так давно.

Но, как я понял, раньше было принято по многу раз постить его в VK/FB.

На Пикабу он был 15 раз опубликован текстом. И ещё сколько-то раз картинкой.

Вот это точно, что сложный русский язык =)

Стоит, лежит или сидит?

Трудности перевода

Вот это точно, что сложный русский язык =)

Великий и ужасный.

Русский язык такой русский...

Сложный русский язык.

Этот сложный русский язык...

О сложности языка

Логика в русском языке

трудности перевода

немного выноса мозга :)

Если подумать.. ( с просторов интернета )

Русский язык, бессмысленный и беспощадный

Великий и могучий

Почитав комментарии я был удивлён тем, что данные примеры действительно представляют сложность для понимания. Трудности, с которыми столкнулся автор текста находят отклик не только среди учеников младших классов, но и среди учителей.

Текст демонстрируют в качестве наглядного примера сложности и нелогичности русского языка.

никогда об этом не задумывалась.а почитала и подумала. действительно как-то всё у нас запутанно))) логики - ноль

Тогда как мне представляется, что этот текст демонстрирует не сложность и нелогичность русского языка, а только лишь полное неумение учителей русского языка объяснять ученикам не то как пишутся отдельные слова, а то, как эти слова потом употребляются. И более того, объяснить почему так сложилось, почему именно такие слова и почему именно таким образом.

Тут кто-то недавно писал о том, что пришлось объяснять учительнице ребёнка, что слово плотоядный от слова плоть, и обозначает хищников и падальщиков, так как учительница писала плодоядный и обозначала этим словом травоядных животных.

В итоге мы имеем у людей ярко выраженную слабость понимания принципов словообразования и неспособность в логику. С таким набором текст действительно превращается в набор сумбурных и абстрактных правил. В итоге два ярко-выраженных эффекта последних десяти лет:

1. Люди уходят в небольшой, но понятный сектор, оставляя за собой сколько-то немного понятных слов и дальше при описании любого процесса или явления оперируют только этим скудным набором.

2. Охотно заимствуют слова из других языков, не из соображений новых смыслов и коннотаций,  ёмкости описания или красоты, а из соображений "понятности". Так как значение иностранных слов им объяснили (не обязательно учитель, это мог быть сопартиец или форумный старожил).

Вот этот известный текст, множество ссылок на который я привёл выше:

=

Перед нами стол. На столе стакан и вилка. Что они делают? Стакан стоит, а вилка лежит.

Если мы воткнем вилку в столешницу, вилка будет стоять.

Т.е. стоят вертикальные предметы, а лежат горизонтальные?

Добавляем на стол тарелку и сковороду. Они вроде как горизонтальные, но на столе стоят. Теперь положим тарелку в сковородку. Там она лежит, а ведь на столе стояла.

Может быть, стоят предметы готовые к использованию?

Нет, вилка-то готова была, когда лежала. Теперь на стол залезает кошка. Она может стоять, сидеть и лежать. Если в плане стояния и лежания она как-то лезет в логику «вертикальный-горизонтальный» , то сидение - это новое свойство. Сидит она на попе.

Теперь на стол села птичка. Она на столе сидит, но сидит на ногах, а не на попе. Хотя вроде бы должна стоять. Но стоять она не может вовсе.

Но если мы убьём бедную птичку и сделаем чучело, оно будет на столе стоять.

Может показаться, что сидение - атрибут живого, но сапог на ноге тоже сидит, хотя он не живой и не имеет попы. Так что, поди ж пойми, что стоит, что лежит, а что сидит.

А мы ещё удивляемся, что иностранцы считают наш язык сложным и сравнивают с китайским.

=

Здесь пикабушник Gumpey говорит, что он автор этого текста:

Пусть на Пикабу это и баян. Но дело в том, что ещё давно эту мысль написал и выложил во "Вконтакте" я, лично. И, насколько я понимаю, она проделала большой путь по интернету. И куча людей подписала под ней своё имя.

#comment_4961274

Так это или нет, я не знаю.

В качестве дополнительной невозможности разобраться в русском языке, приводится вот этот вот пример:

#comment_2809615

=

О Русской логике.

Вот говорят, русский язык логичнее. А попробуйте объяснить французу, почему стакан на столе стоит, вилка лежит, а птичка на дереве сидит.

Со стаканом и вилкой я тут же вывела теорию: то, что скорее вертикальное, чем горизонтальное – оно стоит; то, что скорее горизонтальное, чем вертикальное — оно лежит. Моя теория тут же разбилась о тарелку – она скорее горизонтальная, чем вертикальная, но стоит. Хотя, если её перевернуть, то будет лежать. Тут же на ходу выводится еще одна теория: тарелка стоит, потому что у неё есть основание, она стоит на основании. Теория немедленно разбивается в хлам о сковородку – у нее нет основания, но она всё равно стоит. Чудеса. Хотя если её засунуть в мойку, то там она будет лежать, приняв при этом положение более вертикальное, чем на столе. Отсюда напрашивается вывод, что всё, что готово к использованию, стоит. (На этом месте хочется сказать пошлость.)

Но вот возьмём еще один предмет – мяч обыкновенный детский. Он не горизонтальный и не вертикальный, при этом полностью готов к использованию. Кто же скажет, что там, в углу, мяч стоит? Если мяч не выполняет роль куклы и его не наказали, то он всё-таки лежит. И даже если его перенести на стол, то и на столе (о чудо!) он будет лежать. Усложним задачу – положим мяч в тарелку, а тарелку в сковородку. Теперь у нас мяч по-прежнему лежит (в тарелке), сковородка по-прежнему стоит (на столе), вопрос, что делает тарелка?

(сеть)

=

В качестве копирайта указывается:

(сеть)

Откуда эта ерунда я не знаю, но тоже постилась на Пикабу раз десять.

Вот моё виденье принципов словообразования и словоупотребления во фразах, вызвавших трудности в примерах. Я так же думаю, что кто-то наверняка делал более вдумчивый разбор, и нашёл лучшие примеры для иллюстрации работы данных принципов. Но мне такое на глаза не попалось, а найти что-то Яндексом или Гуглом для меня оказалось непосильной задачей. Так как я всё время попадал на форумы и в сообщества, где под этим текстом были не рассуждения, а только подтверждения, а-ля:

да, точняк, я тоже получил тройку, русский язык невозможно понять.

Если вам попадались интересные разборы — дайте, пожалуйста, ссылку.

Очень интересно посмотреть, кому ещё пришли в голову подобные примеры.

Если очистить текст от охов-ахов и неловких попыток пошутить, то останутся шесть вопросов, ответы на которые непонятны автору первой заметки:

1 — Почему стакан на столе стоит, а вилка лежит?

2 — Почему, если мы воткнем вилку в столешницу, вилка будет стоять?

3 — Тарелка и сковородка на столе стоят. Почему, если тарелку положить в сковородку, то тарелка там лежит?

4 — Кошка может может стоять, сидеть и лежать на столе. На ногах — стоит. На попе — сидит.

А птичка, прилетевшая на этот же стол на него сядет. Почему, ведь она стоит на ножках, а не сидит на попе?

5 — Почему чучело птички в той же позе на том же столе будет уже не сидеть, а стоять?

6 — Почему сапог на ноге сидит, если у него нет попы и он не живой.

И вот ещё три момента, непонятные автору текста под названием "о русской логике":

7 — Почему не все вертикально стоит, а не все горизонтальное лежит?

В качестве примера: тарелка. На столе она стоит, а в мойке она лежит.

8 — Почему есть вещи, которые и на столе и в мойке всё равно лежат?

В качестве примера: мяч. В углу, на столе, в мойке и пр...

9 — Что делает тарелка в сковородке, если в тарелке уже лежит мяч?

Начну с шестого, а дальше по порядку.

6 — Почему сапог на ноге сидит, если у него нет попы и он не живой.

Потому что только дурачок будет думать что для того, чтобы сесть нужна попа.

Ведь сесть может и рубашка, и корабль, и самолёт, и солнце. А попы у них нет.

Он стоит. Он готов к бою. Он стоит на посту. Или стоит в карауле.

Он услышал нас и сел, чтобы по нему было сложнее попасть.

Представили? Что произошло с силуэтом?

Он съёжился, уплотнился, стал меньше, прижался к земле.

Обратите внимание, что мы так же увидим, как наша цель сдвинулась вниз.

Сел — это и обозначение движения вниз, и уплотнения, и плотного прилегания к чему-то.

Поэтому солнце садится. У солнца нет ног, оно не сгибает колени. Солнце садится — это обозначение движения. Солнце движется вниз. С самолётом такая же логика. Он стоит на полосе. Но когда он снижается, мы говорим, что самолёт заходит на посадку, потом садится. В значении "снижается".

Села постиранная вещь. Она стала меньше.

Сел корабль на мель. Он плотно к чему-то прижался.

Можно ссадить кожу и получить ссадину — в результате того, что притёрся, притиснулся.

Можно засадить — это тоже о плотном соприкосновении.

Засадил кулаком в рожу (ударил), или засадил соседке (чрезвычайно сблизился, сошёлся).

Стрела засела в мишени так, что не вытащить — это о том, насколько плотно она теперь сидит в мишени. Слово отражает не просто сам факт, но и передаёт степень плотности её соприкосновения. Она не просто воткнулась, она засела.

Так же можно посадить и занозу. Она так близко, что аж в коже. Заноза засела.

Корабль всем весом сел на мель — это о том, что он очень плотно касается дна.

Хорошо сидящая вещь — это прежде всего изначальное обозначение вещи по фигуре. Это не вещь, которая донашивается за старшим родственником, не вещь большего размера, а вещь, сделанная специально для этого человека. Она хорошо на нём сидит (плотно).

Теперь уже не должно быть так сложно понять почему сапог хорошо сидит на ноге.

Хотя до этого сапог стоял в углу. А до этого сапог лежал в сундуке.

Сел — понятие более широкое, чем просто согнул колени, устроил попу.

Встал — понятие более широкое, чем просто разогнул ноги, выпрямил колени.

Солнце встаёт.

У него нет ног и попы, нет вертикального или горизонтального положения, но тем не менее, оно каждое утро встаёт. Не только потому, что оно движется наверх. А ещё потому, что оно встает и идёт по небу, чтобы светить. Этого его работа. Это его наивысшая степень готовности.

Мужской половой орган встаёт.

При этом можно лежать на боку, и орудовать стоящим членом (который, соответственно будет при этом в горизонтали). Если он готов к использованию по назначению, то он стоит.

Солдат стоит в карауле.

При этом он, чисто технически, может сидеть. Но то что он "стоит в карауле" обозначает не просто что он находится там-то и там-то, а так же указывает на его боевую готовность.

Перед нами стоит вопрос.

Этот вопрос требует решения, он активен. Он даже может остро стоять.

Есть вещи которые используются только в руке. Например вилка. Когда вилка на столе, то не важно, какой стороной она лежит. Она не используется. Поэтому то, у чего есть позиция использования и позиция при которой пользоваться вещью по назначению невозможно, может получить возможность стоять и/или лежать.

Солнце не может лежать, а стакан может.

Потому что у солнца его рабочая функция неотключаемая, а у стакана отключаемая.

Солнце может вставать, идти, садится. Но оно всегда светит. Поэтому оно не может лежать.

У него нет опции не светить — просто нет опции "не использоваться".

А вот у стакана есть опция "не использоваться". У него есть позиция в которой он может держать налитой водку. Он стоит в этой позиции. Поэтому стакан может стоять и может лежать. Стоит стакан только если его кто-то поставил. Неважно, дном вниз или вверх. Но сам по себе он лежит. Кто-то пришёл и его поставил. Привёл в боевую позицию. Стакан может использоваться даже когда никого нет в комнате. В нём налита водка. Она в нём хранится.

По тому же принципу кастрюля, сковородка, тарелка, и так далее...

Вилка в боевой позиции будет только в руке. Она используется только в момент еды. Поэтому она будет лежать. Как её ни положи. И питьевой рог. У него нет опции держать водку, если он не в руке владельца. Поэтому он будет висеть или лежать. Но стоять не сможет.

Конечно, можно привести вилку в боевую позицию — воткнуть куда-то. Ложка будет стоять в каше. Только если её туда воткнули. Однако это след прямо ну очень конкретного взаимодействия. Обычно ложка и вилка будут лежать.

Наверное, нет смысла говорить о том, почему:

Стоит — это скорее о вертикальном положении.

Лежит — это скорее о горизонтальном положении.

Ну и теперь уже должно быть логичным:

1 — Почему стакан на столе стоит, а вилка лежит?

Работа и силуэт.

Стакан может выполнять работу, даже когда его никто не держит. Стакан хранит водку.

Вилка, без человека, которой ей орудуют будет прохлаждаться, валяться, лежать.

2 — Почему, если мы воткнем вилку в столешницу, вилка будет стоять?

Нет. Вилка будет воткнута.

Вопрос довольно глупый. Из серии, "а если мы лежащего человека воткнём в столешницу". А в самолёте заходящем на посадку? А если это внутри другого гигантского самолёта, который взлетает?

Понятно, что можно выпендриться и найти ситуации, в которой окажется, что критяне правдорубы. Но это далеко не основа языка.

3 — Тарелка и сковородка на столе стоят. Почему, если тарелку положить в сковородку, то тарелка там лежит?

Потому, что тарелка в сковородке не осуществляет своей работы.

Тарелка в сундуке тоже будет лежать. Тарелки потом складываются в ящик.

Тарелка в этот момент становится содержимым. За неё делает работу тот кто её содержит (в себе) удерживает, хранит, и пр. В данном нашем примере это сковородка.

4 — Кошка может может стоять, сидеть и лежать на столе. На ногах — стоит. На попе — сидит. А птичка, прилетевшая на этот же стол на него сядет. Почему, ведь она стоит на ножках, а не сидит на попе?

Птичка сядет на стол, по той же логике, по которой самолёт сядет на полосу, а солнце сядет за горизонт. Они спустятся с неба. Снизят высоту.

Но самолёт на полосе будет стоять. Это вещь с позицией готовности / не готовности.

Поэтому тут всё тоже самое, что со сковородкой, тарелкой, стаканом и пр.

Самолёт лежащий на боку — будет лежать.

Самолёт лежащий на крыше — будет лежать.

А вот самолёт стоящий на шасси — будет стоять.

У некоторых птиц ноги устроены "независимо" она от другой. Можно двигать левой, можно правой. Можно сгибать, можно разгибать. Может ходить. Может стоять. Может сесть.

А у некоторых птиц ножки "спарены". Это те птички которые не ходят, а как бы так скачут, прыгают. Это потому, что они не могут отдельно двигать левой ногой, и отдельно правой. Они не ходят, и соответственно у них нет вариантов стоять/сидеть. У них всегда согнуты ножки. Они в каком-то смысле, всегда сидят на корточках. И более того, они и отдыхают так же. Они в нерабочем положении, то есть не стоят.

5 — Почему чучело птички в той же позе на том же столе будет уже не сидеть, а стоять?

Потому, что у чучела птички — это вещь. И у неё есть рабочая позиция и нерабочая позиция.

Как и у стакана.

Когда стакан не работает — он лежит в ящике. Когда стакан работает — он стоит на столе.

Когда чучело не работает — оно лежит в ящике. А когда чучело работает — оно стоит на столе. Когда чучело уронили, оно упало и не работает. Оно стояло на столе. Его уронили. Теперь оно лежит на столе. Всё точно так же как со стаканом. Стоял на столе, уронили, укатился, водка разлилась, теперь лежит.

Как и у самолёта и у стакана у чучела есть правильная позиция и неправильная.

В правильной — чучело стоит. В неправильной — чучело лежит. Очень просто.

6 — Почему сапог на ноге сидит, если у него нет попы и он не живой.

Ну про это уже говорил.

7 — Почему не все вертикально стоит, а не все горизонтальное лежит?

Тут же на ходу выводится еще одна теория: тарелка стоит, потому что у неё есть основание, она стоит на основании. Теория немедленно разбивается в хлам о сковородку – у нее нет основания, но она всё равно стоит. Чудеса.

Степень непонимания автором русского языка такова, что он называет это "чудом".

Но "чудом" это будет только для тех, кто не понимает, где у сковородки основание, дно.

Если вы перевернёте сковородку вверх дном, то готовить будет очень неудобно. "Чудо!"

8 — Почему есть вещи, которые и на столе и в мойке всё равно лежат?

Обычно мяч лежит в шкафу, лежит в углу и вообще лежит.

Потому что он отдыхает. Он "лежит без дела". Он не используется. Он работает только в игре.

Там мяч устанавливается в центр поля.

А не кладётся туда. Потому что это действие — это часть игры. Часть работы мяча.

9 — Что делает тарелка в сковородке, если в ней уже лежит мяч?

Усложним задачу – положим мяч в тарелку, а тарелку в сковородку. Теперь у нас мяч по-прежнему лежит (в тарелке), сковородка по-прежнему стоит (на столе), вопрос, что делает тарелка?

Мяч используется в игре? Нет, он лежит в тарелке.

Тарелка стоит на столе? Нет, она лежит в сковороде.

Сковородка стоит на столе? Да. В ней жаренная тарелка с тушеным мячом.

Отвечая на вопрос, что делает тарелка в сковороде — лежит. Вроде бы ничего сложного.

В завершении скажу, что наверняка можно отыскать такие ситуации, в которых будет крайне сложно что-то сказать без языковых извратов. Из серии парадокса лгущего критянина. Подобное есть в любом языке. Но это никак не 80% случаев словоупотребления и словообразования, на которые имеет смысл ориентироваться. И обычно даже не 99%.