Языки папуасов на примере Берега Маклая – Андрей Туторский | Меланезия | Научпоп
На каком языке говорят папуасы? Есть ли у них тайные языки? Правда ли, что на Новой Гвинее находится треть языков планеты? Каким образом на одном острове возникло более 900 языков? Сколько русских заимствований в папуасских языках? Как появился ток-писин и что он собой представляет?
Об этом рассказывает Андрей Туторский, этнограф, кандидат исторических наук, доцент кафедры этнологии исторического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, руководитель Севернорусской этнографической экспедиции МГУ.
Ролик создан при поддержке Ассоциации волонтёрских центров в рамках Международной премии МЫВМЕСТЕ.
Поговорим о дизайне человека?
Когда на свет появляется человек, через его ДНК пролетает нейтрино. Этот «пролёт» влияет на то, какой у человека будет тип личности и как у него сложится с карьерой. «Что за бред?» — спросите вы. И будете правы.
Идеи про роль нейтрино в судьбе человека придерживаются сторонники Human Design — популярной концепции, о которой пойдёт речь ниже. Этот текст — краткий пересказ второго ролика из предстоящей серии видео для моего перезапущенного YouTube-канала. Вы можете посмотреть видео, а можете прочитать выжимку — как вам будет удобнее.
Как появился гомункул
Сейчас мы наблюдаем рейдерский захват прямо-таки межгалактического уровня. Смотрите сами: тысячи лет астрологи жили себе спокойно, никому не мешали, занимались своими гороскопами. К астрологам все привыкли (хотя, конечно, во все времена находились люди, которые троллили все эти предсказательные практики). Но недавно появилось новое направление, которое астрологию потихонечку вымещает. Речь идёт о дизайне человека, Human Design. Эта псевдонаучная система вместила в себя всё, что только можно — и западную астрологию, и индуистскую систему чакр, и китайскую «И цзин», и иудейскую каббалу. В такой мешанине есть нечто потрясающее и по-своему гениальное.
Знаете, некоторые вирусы иногда умеют обмениваться между собой генетическим материалом — в результате возникают супервирусы. С дизайном человека получилось нечто похожее: сначала на нашей планете по отдельности существовали разные странные идеи, а потом их взяли и объединили в одно целое. Получается, внутри Human Design астрология — это такая левая нога или даже пятка, каббала — мизинец правой руки, а система чакр, видимо, одна из чакр. В общем, собрали дизайн человека из всего, что было. А в результате получился гомункул.
Немного истории
Гуру Human Design зовут Ра Уру Ху — раньше у него, кстати, было нормальное светское имя. Так вот, этот Уру Ху как-то раз приехал на Ибицу и там испытал то, что позже назвал «насильственным опытом». В общем, якобы на острове он столкнулся с некой мистической силой, а та дала ему откровение. И мужчина понял всё-всё про мироздание, написал книгу, наполненную своими знаниями, и стал проповедником. Теперь последователи Ра Уру Ху гребут кучу денег, продавая курсы по дизайну человека, продавая тематические курсы и консультируя популярных блогеров. Сейчас Human Design — это огромная успешная индустрия, которая потихоньку вытесняет реликтовую эзотерику. В общем, одни мифы сменяются другими, адаптированными под современность.
При этом, если представители «классической» эзотерики часто заявляют, что к науке отношения никакого не имеют, последователи дизайна человека утверждают, что занимаются именно наукой. И очень активно используют наукообразную терминологию типа «нейтрино», «ДНК» и «генетический код». Их легко понять: наука — это круто, у науки есть репутация чего-то надёжного и работающего. Именно благодаря науке появились космические полёты и интернет, стало понятно, как устроен геном человека и как бороться с генетическими заболеваниями. У науки есть авторитет, вот все к науке и хотят подмазаться.
Куда и зачем летит нейтрино
Самое смешное, что при всей этой наукообразности и претензии на научность люди, которые популяризируют дизайн человека, очевидно, не знают ни физики, ни биологии. То есть они «познали всё про мир», но не нашли того, что есть в любом школьном учебнике. И даже в «Википедии». Например, один из экспертов Human Design, Даниил Трофимов, считает, что в момент рождения через ДНК человека пролетает нейтрино, которое влияет на кодоны ДНК, чем и влияет на нашу судьбу. Но, как мы знаем из физики, нейтрино вообще плохо с чем-то взаимодействует. Поэтому детекторы нейтрино и делают такими огромными.
Кстати, в Human Design важны два момента: 1) само рождение человека и 2) момент за 88 дней до его появления на свет. Почему именно 88 дней? Потому что гладиолус. Вот 42 — это ответ на вопрос о смысле жизни (Дуглас Адамс «Автостопом по Галактике»). А 88 — это 42 умножить на 2 и плюс четыре. Наверное, такая тут логика.
Теперь обратимся к биологии. В момент зачатия организм человека представлен одной-единственной клеткой, сразу после того как сперматозоид соединяется с яйцеклеткой. Если в этот момент что-то вызовет мутацию в ДНК, это передастся всем остальным клеткам организма. А вот к моменту рождения человека клеток в его организме уже так много, что даже если в одной из этих клеток случится мутация, то это повлияет только на эту конкретную клетку. И привести такое влияние может максимум к раку, к онкологическому заболеванию, а не к особенностям карьерного роста. В общем, момент рождения человека с точки зрения биологии — не самое удачное, чтобы космические силы что-то в него заложили. Как и момент за 88 дней до появления младенца на свет, когда он тоже состоит из множества клеток.
Можно и дальше разбирать ляпы «специалистов» в области дизайна человека. Они неправильно употребляют многие термины и, увы, даже на самом примитивном уровне не знают генетики и биологии. Но при этом претендуют на то, что могут прогнозировать будущее людей.
О материальном и духовном
Представители самых разных эзотерических концепций очень много говорят про любовь, духовность и ... деньги. Это очень иронично: «эксперты» считают себя до ужаса высокодуховными, но при этом главное, чего хотят от космоса — побольше бабла. Хотя мне всегда казалось, что погоня за материальными благами считается чем-то противоположным духовному самосовершенствованию и саморазвитию (не то, чтобы я сам это осуждал, но я и не претендую на роль духовного наставника) . Иными словами, парадокс заключается в том, что эзотерики обращаются к космосу и абсолюту со словами «Дай нам денег, да побольше, чтобы хватило на классные тусовки на Ибице!»
От астрологии Human Design на самом деле отличается не слишком сильно. Клиенты тут тоже, по сути, должны знать только своё точное время и место рождения. И всё. Потом эти данные нужно ввести на сайте — и в результате получить так называемый бодиграф («bodygraph»). Согласно моему бодиграфу, я — манифестирующий прогрессор. Я — «проницательный наблюдатель, который слишком много времени тратит на разборки между головой и сердцем». Звучит потрясающе, но такое размытое описание подходит огромном уколичеству людей, не только мне. Иными словами, тексты и формулировки в дизайне человека лишены конкретики и очень размыты.
История Алисы
Одна моя коллега, Алиса, раньше увлекалась гаданием на таро. Но однажды вместе со своим парнем Алиса провела эксперимент. Она стала сообщать клиентам информацию, противоположную той, что ей «говорили» карты. И, к удивлению Алисы, клиенты всё равно оставались довольными и благодарными! Это согласуется с исследованиями о том, что люди склонны подмечать совпадения в описаниях личности или судьбы, которые им подходят, и не замечать того, что им не подходит.
В итоге Алиса бросила заниматься таро и стала одним из организаторов Премии имени Гарри Гудини (этот проект предлагал миллион рублей каждому, кто докажет, что обладает паранормальными способностями — миллион так никто и не получил, хотя мы провели больше двадцати проверок). Если бы в мире было больше таких людей, как Алиса — способных подвергать сомнению собственные убеждения — мир явно стал бы лучше.
То, что люди часто узнают себя в размытых и абстрактных описаниях, не удивительно. Есть такой эффект Форера, названный в честь психолога, который ещё в 1948 году провёл один интересный эксперимент. Бертрам Форер попросил своих студентов пройти тесты, а затем раздал им тексты с описаниями их личностей. Студенты должны были оценить, насколько тексты — по пятибалльной шкале — соответствуют реальности. Почти все студенты решили, что соответствуют на 4 и 5 баллов. Однако на самом деле Форер раздал всем участникам эксперимента один и тот же расплывчатый текст — из газетного гороскопа.
«Вы просто не по своему дизайну живёте»
В дизайне человека всё то же самое: всем желающим выдают «фореровские» описания, в которых большинство мужчин и женщин узнают себя. Но при этом у Human Design есть одно «преимущество». Если вдруг кто-то из клиентов осознаёт, что ему «нагадали» неправильно и в описании речь идёт не о нём, клиенту говорят: «Ну, вы просто не по своему дизайну живёте. А вот если будете жить так, как мы вам скажем, то всё у вас будет прекрасно, всё у вас наладится. У вас же есть в жизни проблемы». А у кого их нет?
В этом заключается глубокая аморальность практики Human Design. Она учит людей, как себя вести, основываясь на откровениях, которые получил чувак, затусивший на модном международном курорте. Потом к этим откровениям приплели нейтрино, кодоны, всё смешали и начали преподносить людям, далёким от науки, как способ стать счастливыми. Но на самом деле энтузиасты из Human Design просто зарабатывают на своих клиентах деньги. И мир был бы явно лучше, если бы дизайна человека не существовало. Было бы здорово запихнуть его в одну коробку с астрологией, И цзин, хиромантией и разными чакрами. И спустить эту коробку в межгалактическую прорубь, где космические лучи будут облучать их кодоны. Туда им и дорога.
Будем бороться с мракобесием вместе?
Мусорным идеям, которые захламляют головы людям и заставляют их тратить деньги и вести себя нерационально, место на свалке. Нет ни одной научной статьи ни в одном научном журнале мира про дизайн человека. Нет такой науки — Human Design. Просто есть фантазии людей, которые придумали это учение и теперь его практикуют.
Увы, Human Design, как и другие псевдонаучные идеи, набирает популярность. Поэтому буду очень вам признателен, если вы перешлёте этот текст или скинете ссылку на моё видео своим знакомым, коллегам или родственникам — или запостите ролик у себя в социальных сетях. Или если вы просто расскажете уверовавшим в дизайн человека, что это учение ничего общего с наукой не имеет. Давайте будем бороться с мракобесием вместе!
P.S. В комментариях можете рассказать, есть ли среди ваших знакомых адепты Human Design. Или всё ваше окружение давно перешло на сторону науки? А, может, вы сами когда-то увлекались таро или верили, что Тельцам со Скорпионами не по пути?
Методы поиска элементарных частиц - это обман?
Идея о том, что всё состоит из частиц, воспринимается современной физикой очень даже хорошо. Регулярно «зоопарк частиц» пополняется и вот уже даже элементарные частицы (которые по идее не подлежат разделению) оказываются тоже состоящими из ещё меньших «кирпичиков». У тех, кто видит в новостях, что постоянно обнаруживаются всё новые и новые частицы появляется справедливый вопрос:
А почему вы решили, что эти частицы вообще есть? Можно ли их как-то увидеть?!
И тут начинается самое интересно!
Сразу хотелось бы обозначить, что для существования той или ной частицы нам не обязательно её видеть. Не стоит тут переигрывать с эффектом наблюдателя, да и сводить всё к принципу, что «если я это не вижу, то этого нет» тоже не нужно.
Обычно скептикам я отвечаю, что мы не видим, например, ветер. Но можете ли вы сказать при этом, что ветра совсем не существует?! Восприятие, увы, вещь сильно ограниченная и ориентироваться только на него (даже с учётом техники) совсем-таки не научно.
Модель атома
Однако, с учетом того, что научпоп издания часто манипулируют теми или иными результатом, а реальность преподносится не совсем-таки научно, в разумной части общества созрел, как это модно сейчас говорить, запрос на некоторую справедливость.
Давайте попробуем проанализировать как можно обнаружить или даже увидеть ту или иную частицу или хотя бы детектировать её. Ведь действительно, самая первая и даже правильная мысль человека — если я это не вижу, то этого нет. Такова наша природа и логика работы сознания, (если опустить научную составляющую). Вникать детально в каждую конкретную методику не будем. Посмотрим на базовый физический принцип групп методов.
С «увидеть частицу» нас ждёт особый сюрприз. Так уж получилось, что даже атом разглядеть своими глазами уже невозможно. Множество тех фотографий, которые путешествуют по разным источникам — это не сами атомы, а компьютерное моделирование предполагаемого образа атома. Это косвенный результат измерений, а не прямая съемка.
Как дела у оптики?
Главное ограничение для оптики в возможности наблюдения атома и всего, что может быть меньше атома — это сами законы физики.
Когда длина волны видимого света становится большей, чем размер самого объекта изучения, объект является невидимым для наблюдения. Этот принцип получил название дифракционного предела Аббе.
Это примерно как с прутьями решётки, которые с некоторого расстояния невозможно увидеть через объектив. Поэкспериментируйте на досуге.
Предел Аббе
Оптическая микроскопия с использованием даже самых «серьезных» микроскопов точно не подходит для наблюдения атомов (и всего того, что мельче них). В крайнем случае можно увидеть макромолекулы полимеров, да и то в редких случаях. Но есть целая группа самых разных микроскопов электронного типа.
На каждом из них останавливаться не будем, но попробуем уловить основную суть метода. Может быть с их помощью можно увидеть ту или иную частичку или хотя бы сам атом?
Пару слов про электронный микроскоп
По общему принципу работы электронный микроскоп напоминает оптический, но вместо света здесь работают электроны, фокусируемые магнитными линзами. Пучок электронов, проходя через тонкий образец, взаимодействует с ним тем или иным образом, а затем попадает на люминесцентный экран, делающий картину видимой для человеческого глаза.
Вы, скорее всего спросите, зачем заменять свет на поток электронов. Ведь базовые принципы примерно одинаковые. Но есть одно принципиальное различие. Электромагнитную волну можно взять с очень короткой длиной волны. Это позволит обмануть пресловутое ограничение оптического микроскопа.
Карта рефлексов
Дальше уже идут разные варианты электронной микроскопии. Просвечивающая, рассеивающая, силовая, туннельная. Во всех этих случаях можно надеяться нащупать атом. И, внимание, ключевое слово! Именно нащупать. Не увидеть.
Слово «увидеть» применительно к работе электронного микроскопа подходит уже не очень хорошо. Всегда это будут те или иные рефлексы. Когда поток электронов встретит атом на своем пути он или отразится, или рассеется, или заблокируется. На экране наблюдения мы получим рефлексы. Если речь идёт про изучение структуры металла, то слово "увидеть" ещё подходит, но для узлов решётки нет.
Все эти примеры больше похожи на поиск выключателя в темной комнате, нежели на наблюдение за птицей в бинокль. Но это не означает, что все методики эти антинаучные!
Модель изображения частицы, которую мы восстановили по результату рассмотрения карты рефлексов микроскопа не является фейком или голым моделированием. Это всё-таки некоторая реальная схема. Поэтому, говорить, как это обычно бывает в комментариях, что «вот, частицу-то никто не видел!» как минимум безграмотно. Всё, что удалось воссоздать по результату анализа на электронном микроскопе вполне себе научно.
Другое дело, что не всегда ясно какой именно объект мы увидели (или лучше — обнаружили).
Если посмотреть на карту рефлексов от рассеяния на узлах кристаллической решетки, то мы можем лишь предположить, согласно нашей модели, что нащупали мы именно атом, который там находится. Там может оказаться и что-то иное. Также в темной комнате можно найти взведенную мышеловку, играя рукой по столу, а можно нажать клавишу включателя света.
Кстати про слово «нащупали» — есть зондовые электронные микроскопы, которые буквально-таки нащупывают объекты. Но единичный атом они практически никогда не нащупывают. Зонд перемещается по поверхности, а полученная топология фиксируется.
Но, увы и ах, электронный микроскоп в его классической интерпретации не сможет показать даже модель самого атома. Впрочем, если доработать методику, то можно увидеть более интересную картинку.
Тепловое движение
Свежая фотография атома
В интернете можно увидеть изображения атомов, которые считаются вполне себе достоверными и датируются «свежими числами». Всё это тоже результат работы того или иного алгоритма. Иногда этот алгоритм базируется на показаниях электронного микроскопа.
Например, есть методика, называемая электронная птихография. Она отталкивается от фиксации энергии, испускаемой при тепловом движении частиц, и фиксирует точки с наибольшей насыщенностью этой энергией. Так получены наиболее новые снимки атомной структуры. По факту это тоже косвенный метод измерения, но не самый точный. Много лишних шумов, поэтому финальная версия изображения ещё и сверяет свои «мысли» с математической моделью объекта.
Методика позволяет увидеть группы атомов и довольно точно смоделировать форму и вид атома.
Фотография атома
Но а как же получаются картинки, где атом как будто бы планетарная система?
Наиболее простой способ — бомбардирование атома частичками и предсказание отклонения частиц того или иного типа по той или иной схеме. Это целая группа методов, которая объединена общей логикой. По сути дела ещё Резерфорд использовал такой физический подход при построении планетарной модели.
Что делать, если ожидаемая частичка меньше атома?
Гораздо интереснее дело обстоит с субатомными частицами. Само по себе их существование предсказывается сначала посредством математического моделирования или…чутья.
Ну а затем косвенными методами эта частица ищется. Вы не ослышались! Появление тех же мюонов — это результат обработки математической модели, в которой явно чего-то не хватало изначально. И только потом был построен детектор.
Аналогичная судьба была у нейтрино — их нашли значительно позже, чем было предположено их реальное существование в природе. Многие ученые-ядерщики буквально-таки говорили, что тут должно быть нечто такое, чего пока мы не видим и находим. Когда нейтрино нашли вся логика складно уложилась в одну общую модель.
И тут, объективности ради, стоит отметить, что буквально все методики поиска субатомных частиц косвенные. Причем, косвенные методики в случае электронной микроскопии куда себе боле объективные, чем в случае с поиском этих невероятных мелких частиц.
Стоит ли говорить, что электронный микроскоп тут уже не поможет.
Поэтому, используются другие, совсем-таки косвенные, варианты. Их довольно много, поэтому перечислим те, которые используются наиболее часто. А точнее, опишем принцип работы группы методов и выявим их условность. Итак.
Частица разыскивается по её ожидаемому воздействию на тот или иной «физический индикатор».
Как правило это два основных действия — свечение и ионизация.
Ионизация рассматривается в камере Вильсона и в пузырьковой камере, а свечение — это счётчик Гейгера или фотоэмульсии. Только этими методами границы использования этих физических принципов не ограничиваются.
Метод ионизации
Слева трек частицы
Сама по себе методика довольно забавная. Она применяется как в камере Вильсона, так и в пузырьковой камере. Различие в них только в среде, которая ионизируется.
Если через некоторую среду проходит заряженная частица, то она ионизирует пространство вокруг своего трека. Значит, трек можно «подсветить». Он покрывается или обрастает пузырьками газа/воды. В случае пузырьковой камеры — там не ионизация, а кипение на треке и появление пузырьков.
Форму траектории фиксируют и сравнивают с ожидаемой по мат.модели.
Если частица отклонилась в таком-то поле на столько-то, то можно предположить, что она детектирована.
Траектория высчитывается, исходя из ожидаемой массы частицы и её энергии. Остаётся сравнивать.
Что же…Всё хорошо и методика очень активно применяется. Но главный вопрос!
А что, если трек оставляет ни эта частица? Когда анализируешь эту логику, то не покидает ощущение, что сову натянули на глобус. Однако, в целом метод вполне себе научный.
Остаётся добавить, что с помощью этой камеры обнаружили практически все субатомные частицы — электроны, позитроны и прочие представители фауны. "Засветятся" все, кто влияет на среду прохождения.
Разные виды свечений
Эта группа методик используется как для поиска самых простых «привычных» частичек, так и для обнаружения невероятных нейтрино и мюонов.
Когда частичка будет проходить через некоторое поле или объект, то будет появляться квант света. Примерно так работает сложный современный детектор нейтрино.
Он представляет из себя огромную конструкцию, которая закопана под Землю, а внутри расположен бассейн с водой. Под водой и на стенах есть детекторы.
Детектор
Под Землю всё это спрятано для того, чтобы исключить попадание в детектор других космических лучей. Ведь только нейтрино способны проходить практически через все объекты и только они могу оказаться под Землей на такой глубине.
Дальше, когда они оказываются в воде, себя проявляет сонолюминисценция — эффект свечения, происходящего в результате взаимодействия нейтрино со средой. Эти вспышки фиксируются сверхточной аппаратурой. Их существование говорит о том, что там были нейтрино.
И вот опять, казалось бы, что косвенный метод показывает существование там частички.
Но уверены ли мы, что фиксируется именно та частица, которая ожидалась? Увы, нет.
Всё это только гипотеза и прогноз, и проверка этого прогноза посредственным методом. К сожалению, тут можно согласиться и со скептиками. Хотя, на мой взгляд методика остаётся близкой к научным способам поиска.
Рассеяния того или иного
Если предыдущая группа методик была ещё более или менее косвенно-механической и казалась точной, то есть ещё более странная группа методов.
Все методы этого типа ориентируются на фиксацию результата взаимодействия нескольких объектов элементарного типа. При этом результат, как правило, фиксируется методиками, которые были описаны раньше.
Логика, которая тут применяется, простая. Например, объект бомбардируется теми или иными частицам и мы ожидаем, что получатся позитрон и электрон.
Мы проводим это действие, а позитрон и электрон потом ищем способами, описанными выше. Неточностей тут может быть гораздо больше. Да и вообще всё очень эфемерное.
Используется не только логика гипотез, но ещё и методы дальнейшей фиксации процесса выбраны посредственные.
Если опустить все математические выкладки, то мы ищем непонятно что непонятно каким образом. Однако, при некоторой доле приближения группу методов можно считать даже научными.
Подобным способом искали кварки. Сразу скажу, что официально экспериментальное подтверждение существования кварков не признано. Но отталкиваются от очень сильно косвенных методик.
Одним из решающих экспериментов, подтверждающих кварковую модель, является аннигиляция электронов и позитронов (e⁺+ e⁻) при высоких энергиях. В результате аннигиляции могут образоваться пары мюон-антимюон (μ⁺μ⁻) или кварк-антикварковые пары, которые, в свою очередь, порождают адроны. Адронные события и являются свидетельством рождения кварков. Эти события можно зафиксировать любым методом, начиная от появления полей и кончая фиксацией трека в пузырьковой камере.
Вместо итога
Несмотря на то, что все методики, которые перечислены после «электронного микроскопа» являются сильно «притянутыми за уши», я бы не сказал, что они абсолютно безнадежны и ненаучны. Скорее правильно тут говорить о точности.
Понятно, что нельзя считать высокоточной методику, которая базируется на поиске косвенным методом того, что мы ожидали увидеть. Но и абсолютно безнадежной с научной точки зрения её считать нельзя.
По всей видимости сейчас мы находимся где-то на пороге осознания. Повторяется картина, которую мы наблюдали при становлении теории строения атома. Сначала это была булка с изюмом Томпсона, а потом получился шарик с вероятностным расположением электронов вокруг единого центра. Вместе с развитием науки развивались и методики исследования.
И вот сегодня мы уже можем утверждать, что модель атома Шрёдингера правильная. Также будет и с элементарными частицами.
Поэтому, проводимые сегодня экспериментальные исследования имеют значительную научную ценность.
Это как обрывки карты с расположением сокровищ, которую мы ещё и рисуем на ходу. Там на пути мы встретили овраг, а там есть мостик. Один путь был неправильный, а второй вёл в нужную сторону. Всё это станет полезным в итоге. Поэтому, лютые хейтеры неправы.
Другое дело, что подобное подвешенное состояние активно используют «грантоешки» и качают якобы научное знание во все стороны. И тут важна некоторая научная доблесть и объективность.
Ответ на пост «Вопросы про Кольскую сверхглубокую»
Эндометриоз - самая страшная женская болезнь
Эндометриоз в той или иной форме присутствует примерно у каждой десятой женщины репродуктивного возраста, и примерно половина из них испытывает сильные тазовые боли и не может забеременеть. Это одно из самых сложных гинекологических заболеваний, лечение которого может растянуться на долгие годы и причинить пациентке массу страданий. Именно поэтому мы решили сделать ролик об этой важнейшей теме.
Человек микроголовый и Хомо Наледи – Станислав Дробышевский | Лекции по антропологии | Научпоп
Кто такой человек микроголовый, и где его обнаружили? Чем он отличается от других видов древних Homo? Была ли это микроцефалия или особенности вида? Чем примечательны хомо наледи (Homo naledi)? Какие у них особенности строения скелета и как они могли сформироваться?
Об этом и многом другом рассказывает Станислав Дробышевский, антрополог, кандидат биологических наук, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова.
Ролик создан при поддержке Ассоциации волонтёрских центров в рамках Международной премии МЫВМЕСТЕ.