Пенсионер из Амурской области невольно стал ответчиком по иску Центра занятости: чиновник признали пенсионера безработным и полгода платили ему пособие по безработице. А потом заявили, что, как пенсионер, он права на пособие не имеет, поэтому обязан вернуть все обратно. Дело пришлось решать Верховному суду.
Гражданин Д. вышел на пенсию и еще некоторое время продолжать работать на старом месте. Но в октябре 2020 года был сокращен в связи с реорганизацией.
Через две недели Д. подал через региональный портал госуслуг заявление о постановке на учет в центр занятости. В течение двух месяцев работу ему не нашли, и с января 2021 года признали безработным с назначением пособия.
Д. получал пособие полгода, пока центр занятости не узнал, что он вообще-то является пенсионером, поэтому не может быть признан безработным и не имеет права на пособие.
Центр занятости потребовал вернуть все выплаченные деньги — почти 100 т. р. Но Д. отказался.
Тогда ЦЗ обратился в суд.
В иске чиновники указывали — Д. намеренно обманул центр занятости. Он знал, что не имеет права на пособие, но все равно подал заявление.
Поэтому деньги надо вернуть как неосновательное обогащение.
Д. свою вину не признал: он не знал, что пенсионеры не могут быть признаны безработными. Он пожилой человек, плохо владеет компьютером и юридически неграмотен, поэтому не понимал, что не имеет права на пособие. При этом центр занятости сам не проверил данные и назначил пособие — и Д. думал, что так и должно быть.
При подаче заявления в электронной форме он правдиво указал статус «пенсионер инвалид 3 группы». А отдельной графы о получении пенсии по старости в заявлении нет, и такие сведения там указывать не требовалось.
Но суд решил иначе: при подаче заявления в инструкции было указано, что получатели пенсии по старости не могут признаваться безработными и права на пособие не имеют. Что «исключает неосведомленность гражданина» о том, имеет он право на пособие или нет.
Д. же не доказал свое добросовестное поведение, поэтому иск центра занятости был удовлетворен.
Пенсионер пытался оспорить решение, но апелляция с кассацией лишь признали правоту первой инстанции.
Что сказал Верховный суд?
Судам следовало установить ряд обстоятельств:
был ли Д. осведомлен, что не имеет права на пособие;
почему центр занятости при получении заявления не проверил данные и не запросил статус заявителя в ПФР;
почему в нарушение внутренних регламентов центр занятости не проводил ежемесячную проверку статуса Д., а сделал это лишь через полгода.
А от этого зависит вывод, обманул ли Д. центр занятости намеренно, или же его вины в этом нет. Все решения были отменены, дело направлено на пересмотр (Определение Верховного суда по делу N 59-КГ24-2-К9).
Изучив дело заново, суд первой инстанции решил: центр занятости должен был запросить сведения о статусе Д. в ПФР, но почему-то не сделал этого.
Поэтому чиновники ЦЗ сами виноваты, а Д. ничего возвращать не должен (решение Свободненского городского суда Амурской области по делу N 2-1178/2024).
