13 марта в Госдуме в окончательном третьем чтении принят законопроект об изменении ст. 30 ЖК РФ (Права и обязанности собственника жилого помещения).
Согласно принятым поправкам к ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юрлицу на основании договора аренды при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Согласно пункту 1 статьи 108 СК РФ при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей суд вправе вынести постановление о взыскании алиментов до вынесения судом решения о взыскании алиментов.
По смыслу указанной нормы взыскание алиментов на несовершеннолетних детей до вынесения судом решения по делу допускается в любое время после принятия судом к производству заявления о взыскании алиментов, если имеются основания полагать, что ответчик не выполняет обязанность по содержанию детей.
Такое постановление может быть вынесено судьей или судом вне судебного заседания в рамках судебной процедуры обеспечения иска (статьи 140, 141 ГПК РФ) до вынесения судом решения о взыскании алиментов, то есть до рассмотрения спора по существу (п. 32 ПП ВС РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»).
Что это значит?
Когда один родитель не содержит своих детей, другой родитель вправе подать иск в суд о взыскании алиментов и одновременно просить суд вынести постановление о временном взыскании алиментов с ответчика. Эта мера является обеспечительной, направлена на то, чтобы дети не оставались без должного уровня содержания, были обеспечены хотя бы самым необходимым на период спора в суде. А, ведь, спор может длиться долго, если его постараться «затянуть».
С чего начать?
В момент подачи искового заявления о взыскании алиментов (в тексте самого искового заявления или в отдельном документе (ходатайстве) либо в любой иной момент до вынесения судом решения Вы просите суд вынести постановление в порядке обеспечения исковых требований о взыскании алиментов в установленной доле от дохода ответчика. Доля определяется по правилам ст. 81 СК РФ (на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода ответчика).
Это заявление, подписанное Вами или Вашим представителем, подается в суд, рассматривающий дело. В нем приводятся доводы о том, что ответчик не выполняет обязанности по содержанию детей. Государственной пошлиной заявление не облагается.
Далее суд рассматривает Ваше заявление в рамках судебной процедуры обеспечения иска (статьи 140, 141 ГПК РФ), то есть в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, и по результатам его рассмотрения выносит постановление (в форме определения).
Вынесенным определением суд может удовлетворить Вашу просьбу и взыскать с ответчика «временные алименты», а может и отказать в подобном взыскании.
Если суд заявление удовлетворил и «временные алименты» своим определением взыскал, то дальше Вам надлежит получить в суде исполнительный лист (во исполнение этого определения) и передать его на исполнение в службу судебных приставов (по месту регистрации ответчика – плательщика алиментов). Передать можно любым способом, обеспечивающим доставку (нарочно, почтой, курьером и т.д.). Вы также можете письменно просить суд направить исполнительный лист на исполнение приставам, но этот вариант далеко не всегда стоит использовать, так как зачастую суды из-за загруженности делают это очень медленно.
Если суд Ваше заявление не удовлетворил и своим определением отказал во взыскании «временных алиментов», вы вправе на подобное определение подать частную жалобу в вышестоящий суд. Частная жалоба государственной пошлиной не облагается, и может быть подана в течение 15 дней с момента вынесения определения.
В чем польза «временных алиментов»?
Допустим, заявлен иск о расторжении брака и взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. Его рассмотрение может длиться долго, на что влияют разные факторы. Так, например, судом дан 3-х месячный срок на примирение сторон, или судебный спор «затягивается» по иным причинам (ответы на судебные запросы запаздывают, ответчик заболел, не явился в суд по иным причинам, которые суд посчитал уважительными и т.д.), то в случае взыскания «временных алиментов», весь этот период детям истца не придется обходиться без должного содержания. Естественно, это возможно, если удастся фактически взыскать денежные средства с ответчика, и есть, что взыскивать.
Рисков, пожалуй, и нет
«Временные алименты» взыскиваются в долевом отношении к доходу ответчика (ст.ст. 108, 81 СК РФ).
В дальнейшем решением суда может быть установлен иной размер взыскиваемых алиментов, который определяется, как в твердой денежной сумме, так и в смешанном виде.
Если в решении суд взыщет алименты в большем размере, чем в постановлении о «временных алиментах», то разница между ними будет являться задолженностью ответчика, и подлежать взысканию по правилам статьи 113 СК РФ. Если же в решении суда размер алиментов будет установлен меньше, чем размер «временных алиментов», то разница возврату ответчику не подлежит (ст. 116 СК РФ).
Вместо послесловия
В судебной практике «временные алименты» на несовершеннолетних детей взыскиваются не всегда. Однако, во всяком случае, у родителя, который остался с детьми и в одиночку вынужден их содержать, есть право заявить об их взыскании.
Для получения консультаций по подобным вопросам пишите мне.
Но даже этот пример не убедит юриста отказаться брать деньги с клиента и на голубом глазу говорить, что так не бывает и мы Вам поможем! Там же много судебных инстанций! Разберуться!!!
В 2022 году в Денвере (штат Колорадо, США) был угнан грузовик с огнестрельным оружием, двумя дронами, 4000 долларами наличными и iPhone 11.
Полиция, основываясь на данных приложения "Локатор", вычислила адрес и отправила рейд. Жительницей указанного адреса оказалась 77-летняя Руби Джонсон.
Во время рейда Джонсон посадили в полицейскую машину, так как полиция тараном разрушила дверь ее гаража и дверную раму. Они также уничтожили имущество в ее доме, включая коллекционные куклы, при обыске в поисках украденных вещей. Ничего украденного в доме обнаружено не было.
Джонсон подает в суд на детектива за самостоятельный поиск и уничтожение имущества. В иске утверждается, что показания детектива под присягой нарушили права Джонсона, предоставленные конституцией штата, включая "право быть свободным от необоснованных обысков и конфискаций", согласно информации NBC News.
В жалобе также утверждается, что детектив не смог самостоятельно подтвердить местоположение. Приложение Apple "Найди меня" предназначено для определения приблизительного местоположения и не должно использоваться в качестве инструмента правоохранительных органов.
Суд она выиграла. Город Денвер выплатит женщине $3,76 млн, хотя два офицера-ответчика были указаны в иске как физические лица. Городская полиция освободила своих сотрудников от ответственности за правонарушение, однако присяжные не согласились с этим решением.
Союз защиты гражданских свобод и присяжные пришли к выводу, что у двух полицейских, отдавших приказ о рейде, не было оснований выбрать дом Джонсон в качестве цели. Каждый из офицеров должен выплатить примерно по $1,25 млн.
Сегодня разберу ситуацию из судебной практики, когда размер совместного долга определили на момент прекращения брачных отношений, а не развода. А еще почему важно в таких спорах надлежаще подтверждать наличие кредитных обязательств.
Саша и Ира в браке купили машину и обставили квартиру. Для этого Саша взял автокредит на 815 тыс. руб. и оплатил мебель и технику со своих кредиток на общую сумму 706 тыс. руб.
Автокредит погашен в октябре 2015 года.
В январе 2016 года супруги развелись.
По решению суда от 02.03.2017 совместное имущество разделено между супругами поровну, с Саши в пользу Иры взыскана компенсация за ½ долю стоимости авто, мебели и техники, всего 866 тыс. руб.
Затем Саша обратился в суд с иском к Ире о признании совместных долгов и их разделе. Он полагал, что раз все имущество куплено на средства, полученные им по кредитам, которые он погасил из личных средств, то бывшая супруга должна ему компенсировать половину выплат по ним, то есть 862 тыс. руб.
Тушинский районный суд г. Москвы удовлетворил иск Саши частично и взыскал в его пользу с Иры 239 тыс. руб. (дело №2-0781/2018).
Почему суд взыскал часть взносов по кредитам, погашенным до развода?
Если один из супругов в браке приобрел кредитные обязательства, то после расторжения брака такой долг может быть признан совместным, если супруг докажет, что потратил все средства на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ). А разделу между супругами подлежит та часть обязательств, которая погашена одним из них после расторжения брака.
Однако судебная практика допускает определение задолженности, подлежащей разделу между супругами, с момента прекращения брачных отношений, а не официальной регистрации развода. Но этот факт должен установить суд.
В решении от 02.03.2017 о разделе совместного имущества супругов, вступившем в законную силу, установлено, что фактически брачные отношения между Сашей и Ирой прекращены и совместное хозяйство не ведется с 08.09.2015. Это обстоятельство было принято судом во внимание при разделе общих долгов супругов.
Суд согласился с доводами Саши, что кредитные средства он израсходовал на совместное имущество супругов (в интересах семьи), поэтому его обязательства являются общим долгом с Ирой.
Суд первой инстанции по справкам из банка определил, что после 08.09.2015 Саша погасил автокредит в размере 180 тыс. руб. и долг по кредиткам в размере 298 тыс. руб. Поэтому взыскал с Иры в пользу Саши половину этих выплат: 90 и 149 тыс. руб. соответственно.
Однако Ира обжаловала это решение. Апелляция отменила его в части взыскания средств на погашение кредита на мебель и технику (Московский городской суд, дело №33-45127/2018).
Почему долг по кредиткам апелляция не признала совместным долгом супругов?
В части автокредита обязательства Саши были надлежаще подтверждены кредитным договором с банком и справками о погашении задолженности. Поэтому никаких сомнений в правильности решения суда первой инстанции в этой части у апелляции не возникло.
А на покупку мебели и техники Саша не заключал кредитные договоры. Из выписок по кредитным картам не следует, на что списывались средства. Поэтому апелляция пришла к выводу, что Саша не доказал, что расходы на мебель и технику покрывались за счет взятых им в кредит денег. Следовательно, в этой части нет оснований как для признания совместного долга, так и для взыскания с Иры средств по нему.
Так Саша получил вместо 862 тыс. руб. только 90 тыс. руб. И это существенно сказалось на распределении судебных издержек.
Саша заплатил представителю 150 тыс. руб., а с Иры взыскано лишь 30 тыс. руб. Увязнув в судебной тяжбе на 1,5 года и частично выиграв дело, Саша все равно остался в минусе.
В такой ситуации могу сказать только одно. Внимательно относитесь к доказательственной базе. Нет доказательств приобретения имущества — не стоит раздувать размер исковых требований, ведь с этого придется еще и госпошлину заплатить.
Сегодня я пришел в офис поздненько - около 16:00. А там уже мой компаньон, Евгений Сергеевич, причиняет мне моральные страдания, открыв подарочный вискарь. Заливает свои моральные страдания.
Некоторое время назад к нему обратилась женщина - брала кредит, рассчитывалась, до конца не рассчиталась - платить дальше не смогла, через какое-то время банк вышел в суд. В целом все логично кроме того, что кредит был 300к, выплатила почти 400к, банк требует 600к.
Это я считаю плохо, у меня 2+2 не всегда 4 получится, а Евгений Сергеевич в прошлом трудился в финансовой сфере, у него с цифрами все хорошо. И у него тоже возникли сомнения, что при кредите в 300к, после выплаты почти 400к, остаток долга может составлять 600к.
Пересчитал - получилось, что у банка с расчетом в самом деле косяк - фактически остаток долга грубо говоря 200к. С этим контррасчетом Евгений Сергеевич и пошел в суд.
Судья посмотрел на расчет банка, на расчет представителя ответчика, сам потыкал в калькулятор... потом махнул на все рукой - объявил перерыв до после обеда. После обеда Евгений Сергеевич вернулся в суд.
- Такое дело, - говорит судья. - Я позвонил в банк, их юрист сказал, что их расчет правильный, а ваш - нет.
- А чем мотивировали, что их расчет правильный, а мой - нет?
- Мотивировали тем, что их расчет правильный, потому что верный. А ваш - неправильный, потому что неверный. Удовлетворить в полном объеме!
Получив решение, Евгений Сергеевич пошел в апелляцию. Заседание состоялось сегодня. Там судьи ознакомились с доводами апелляционной жалобы...
- Чего ты хочешь? Вот, в решении суда указано - расчет судом проверен, у нас нет оснований сомневаться в расчете банка, раз он уже проверен в первой инстанции, в удовлетворении жалобы отказать!
Женщина получила на работе травму колена. За год болезненного лечения она так и не смогла полностью восстановиться: столько стоять в течение рабочего дня, как раньше, было уже невозможно, пришлось увольняться. Работодатель отказался добровольно выплатить ей компенсацию морального вреда. И тогда эту компенсацию помогли получить в суде профсоюзы.
- В начале ноября 2021 года лаборантка химического анализа на фармакологическом предприятии поскользнулась в коридоре на мокром полу и получила производственную травму - повреждение мениска правового коленного сустава и надрыв связок, - сообщила “Солидарности” Оксана Бакай, главный правовой инспектор труда Федерации профсоюзов Курганской области.
В результате расследования несчастного случая он был признан связанным с производством. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признали саму лаборантку (не надела специальную обувь, кожаные тапочки) и ее начальников, которые должны были контролировать применением работником полагающихся спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты.
Лечение травмы было очень долгим и болезненным: сначала операция, потом длительная реабилитация. Лаборантка на год утратила профессиональную трудоспособность. Согласно заключению медико-социальной экспертизы по Курганской области пострадавшей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%.
- Вернувшись на работу, лаборантка поняла, что больше работать на этом рабочем месте не может. Ей стало сложно долго стоять, пришлось увольняться.
В октябре 2022 года пострадавшая обратилась к работодателю. Попросила компенсировать моральные и физические страдания, причиненные ей несчастным случаем на производстве. Работодатель на ее обращение просто не ответил. Поэтому она обратилась за помощью в защите своих трудовых прав в Федерацию профсоюзов Курганской области.
- Мы помогли ей составить исковое заявление на получение компенсации морального вреда за полученную производственную травму. Мы просили 500 тысяч рублей. Прокурор встал на нашу строну, ведь вред работнице был причинен действиями работника, который мыл пол, и ответственность за действия это работника несет работодатель.
В суде лаборантка дополнительно показала, что дело не только в моральных и физических страданиях - семейный бюджет тоже потерпел ущерб: в связи с полученной травмой супруг пострадавшей вынужден был везде ее сопровождать и потерял в доходах как самозанятый.
Представитель работодателя в суде наличие вины работодателя в несчастном случае не оспаривал, но настаивал на том, что сумма исковых требований чрезмерно завышена. И на том, что в несчастном случае есть вина и самой работницы: не надела специальную обувь. Кроме того, представитель работодателя настаивал на том, что сотрудниками предприятия пострадавшей была оказана первая помощь и в кратчайшие сроки была вызвана скорая помощь, обеспечено сопровождение до медицинского учреждения. И поэтому он просил сумму компенсации снизить до 50 тысяч рублей.
В итоге Курганский городской суд 1 марта 2023 года вынес решение: взыскать с работодателя в пользу работника компенсацию морального вреда в размере 350 тысяч рублей.
Я ИП в отношении меня был иск в мировой суд, я в суде как ответчик, был некачественный товар продан потребителю, решением суда была присуждена сумма за некачественный товар, а также потребительский штраф 50% в полном объеме, но я в возражении указывал на несоразмерность потреб штрафа (неустойки), но суд взыскал потреб.штраф в полном объеме.
Далее решение вступило в силу, и потом был подан еще один иск уже по взысканию неустойки с меня за нарушение срока возвратов уплаченной за товар суммы в мировой суд, решением суда была взыскана неустойка, но так как суд ее снизил, истец подал апелляцию с указанием на то, что я в иске по взысканию неустойки "ходатайств/заявлений, просьб по снижению неустойки не заявлял", но я не знал что в новом иске тоже надо просить снижение неустойки, я думал хватит того, что было в первом деле. Какие шансы у меня чтобы истец не выиграл всю неустойку и решение апелляция оставила в силе?