Совместные долги считаются с момента фактического прекращения брачных отношений
Сегодня разберу ситуацию из судебной практики, когда размер совместного долга определили на момент прекращения брачных отношений, а не развода. А еще почему важно в таких спорах надлежаще подтверждать наличие кредитных обязательств.
Саша и Ира в браке купили машину и обставили квартиру. Для этого Саша взял автокредит на 815 тыс. руб. и оплатил мебель и технику со своих кредиток на общую сумму 706 тыс. руб.
Автокредит погашен в октябре 2015 года.
В январе 2016 года супруги развелись.
По решению суда от 02.03.2017 совместное имущество разделено между супругами поровну, с Саши в пользу Иры взыскана компенсация за ½ долю стоимости авто, мебели и техники, всего 866 тыс. руб.
Затем Саша обратился в суд с иском к Ире о признании совместных долгов и их разделе. Он полагал, что раз все имущество куплено на средства, полученные им по кредитам, которые он погасил из личных средств, то бывшая супруга должна ему компенсировать половину выплат по ним, то есть 862 тыс. руб.
Тушинский районный суд г. Москвы удовлетворил иск Саши частично и взыскал в его пользу с Иры 239 тыс. руб. (дело №2-0781/2018).
Почему суд взыскал часть взносов по кредитам, погашенным до развода?
Если один из супругов в браке приобрел кредитные обязательства, то после расторжения брака такой долг может быть признан совместным, если супруг докажет, что потратил все средства на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ). А разделу между супругами подлежит та часть обязательств, которая погашена одним из них после расторжения брака.
Однако судебная практика допускает определение задолженности, подлежащей разделу между супругами, с момента прекращения брачных отношений, а не официальной регистрации развода. Но этот факт должен установить суд.
В решении от 02.03.2017 о разделе совместного имущества супругов, вступившем в законную силу, установлено, что фактически брачные отношения между Сашей и Ирой прекращены и совместное хозяйство не ведется с 08.09.2015. Это обстоятельство было принято судом во внимание при разделе общих долгов супругов.
Суд согласился с доводами Саши, что кредитные средства он израсходовал на совместное имущество супругов (в интересах семьи), поэтому его обязательства являются общим долгом с Ирой.
Суд первой инстанции по справкам из банка определил, что после 08.09.2015 Саша погасил автокредит в размере 180 тыс. руб. и долг по кредиткам в размере 298 тыс. руб. Поэтому взыскал с Иры в пользу Саши половину этих выплат: 90 и 149 тыс. руб. соответственно.
Однако Ира обжаловала это решение. Апелляция отменила его в части взыскания средств на погашение кредита на мебель и технику (Московский городской суд, дело №33-45127/2018).
Почему долг по кредиткам апелляция не признала совместным долгом супругов?
В части автокредита обязательства Саши были надлежаще подтверждены кредитным договором с банком и справками о погашении задолженности. Поэтому никаких сомнений в правильности решения суда первой инстанции в этой части у апелляции не возникло.
А на покупку мебели и техники Саша не заключал кредитные договоры. Из выписок по кредитным картам не следует, на что списывались средства. Поэтому апелляция пришла к выводу, что Саша не доказал, что расходы на мебель и технику покрывались за счет взятых им в кредит денег. Следовательно, в этой части нет оснований как для признания совместного долга, так и для взыскания с Иры средств по нему.
Так Саша получил вместо 862 тыс. руб. только 90 тыс. руб. И это существенно сказалось на распределении судебных издержек.
Саша заплатил представителю 150 тыс. руб., а с Иры взыскано лишь 30 тыс. руб. Увязнув в судебной тяжбе на 1,5 года и частично выиграв дело, Саша все равно остался в минусе.
В такой ситуации могу сказать только одно. Внимательно относитесь к доказательственной базе. Нет доказательств приобретения имущества — не стоит раздувать размер исковых требований, ведь с этого придется еще и госпошлину заплатить.