EvgeniyShvedov

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 107 СК РФ, алименты присуждаются с момента обращения в суд.

Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что:

- до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание,

- но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (абз. 2. п. 2. ст. 107 СК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд (п. 11. ПП ВС РФ от 26.12.2017 № 56, абз. 6. разд. VI Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 13.05.2015), о мерах, принятых в целях получения алиментов, могут свидетельствовать, в частности,

- обращение истца к ответчику (например, посредством направления телеграмм, заказных писем с уведомлением либо посредством электронной почты) с требованием об уплате алиментов либо с предложением заключить соглашение об уплате алиментов,

- обращение в правоохранительные органы с заявлением о розыске ответчика,

- обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка (если впоследствии судебный приказ был отменен).

По мнению некоторых судов (справка Пермского краевого суда от 10.03.2008 «По вопросам применения законодательства об алиментных обязательствах»), уклонения лица, обязанного уплачивать алименты (ст. 107 СК РФ) может выразиться в том, что:

- обязанное лицо возражало против заключения с ним соглашения об уплате алиментов,

- на просьбы об оказании материальной помощи отвечало отказом,

- скрывало свое место нахождения,

- скрывало источники и размер доходов и т.п.

Суды также указывают, что

- исковые требования о взыскании алиментов за прошедший период должны быть обоснованы посредством представления суду доказательств, подтверждающих принятие истцом мер к получению с ответчика средств на содержание ребенка за прошлый период.

Возражая против иска, ответчик обязан

- доказать уплату им алиментов по требованию истца,

- либо опровергнуть довод истца о принятии им мер к получению алиментов.

Алименты за прошедший период можно взыскать только путем подачи иска, получение судебного приказа по данному требованию невозможно (абз. 3. п. 3 ПП ВС РФ № 56, абз. 9. разд. II Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 13.05.2015).

Если требование о взыскании алиментов предъявлено одновременно с иском об установлении отцовства или материнства, возможность взыскания алиментов за прошедший период исключается (п. 31 ПП ВС РФ № 56).

На данный момент наиболее достоверным доказательством принятия мер к получению средств на содержание является подача заявления мировому судье о выдаче судебного приказа.

Однако, отказ в его вынесении не всегда является препятствием.

Так, например, по одному делу (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2023 N 8Г-21600/2023) истец подала заявление о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов, ошибочно указав неверный судебный участок. Параллельно направила копию заявления о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов ответчику.

Мировой судья заявление истице вернул, судебный приказ не выдал.

Но само по себе это обращение в суд и отправка копии заявления о взыскании алиментов ответчику  были в дальнейшем расценены судом при вынесении решения по иску о взыскании алиментов «за прошедший период», как надлежащее доказательство принятия мер истцом к получению алиментов. В итоге решение в пользу истца.

Если супруг (бывший или настоящий) уклоняется от уплаты алиментов, Вы «не сидите сложа руки», принимаете меры?

Для получения консультаций по подобным вопросам пишите мне.

Место жительства несовершеннолетних детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей, а при недостижении такого соглашения - судом (ст. 20 ГК РФ; п. 3 ст. 65 СК РФ).

Место жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), определяется судом:

- исходя из интересов ребенка;

- с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (ст. 57, п. 3 ст. 65 СК РФ).

При этом суд принимает во внимание (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 № 10):

- возраст ребенка;

- его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи;

- нравственные и иные личные качества родителей;

- отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком;

- возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя);

- а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Другие обстоятельства, учитываемые судами при определении места жительства ребенка (абз. 6 разд. 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. "Рассмотрение судами дел об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей", абз. 32 разд. III. Разрешение споров, связанных с воспитанием детей Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) от 23.12.2015):

- проявление одним из родителей большей заботы и внимания к ребенку;

- социальное поведение родителей;

- морально-психологическая обстановка, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей;

- привлечение родителей ребенка к административной или уголовной ответственности;

- наличие судимости;

- состояние на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах;

- климатические условия жизни ребенка, проживающего с родителем, при проживании родителей в разных климатических поясах;

- возможность своевременного получения медицинской помощи;

- наличие или отсутствие у родителей другой семьи;

- привычный круг общения ребенка (друзья, воспитатели, учителя);

- привязанность ребенка не только к родителям, братьям и сестрам, но и к дедушкам, бабушкам, проживающим с ними одной семьей;

- приближенность места жительства родственников (бабушек, дедушек, братьев, сестер и т.д.), которые реально могут помочь родителю, с которым остается проживать ребенок, в его воспитании;

- удобство расположения образовательных учреждений, спортивных клубов и учреждений дополнительного образования, которые посещает ребенок, и возможность создания каждым из родителей условий для посещения таких дополнительных занятий;

- цель предъявления иска.

Естественно, в каждом конкретном случае условия жизни ребенка, родственные отношения, иные учитываемые судами факторы являются уникальными, однако вышеназванный перечень обстоятельств может служить для родителей и служит для судов ориентиром при определении места жительства ребенка.

Для получения консультаций по подобным вопросам пишите мне.

По моему мнению, перечень доходов должников, с которых возможно удержание алиментов на несовершеннолетних детей, указанный в постановлении Правительства РФ от 2 ноября 2021 г. № 1908, не является закрытым.

Судя по правовой позиции Верховного Суда РФ, в этом вопросе следует ориентироваться именно на статью 101 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой перечислены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Суть дела № 34-КАД23-2-К3: гражданин обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

• В обоснование иска указал, что с него взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в долевом размере от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

• Судебным приставом было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая была определена с дохода от выигрыша в государственную лотерею.

• Гражданин полагал, что постановление пристава о расчете задолженности по алиментам нарушает закон, в том числе Постановление Правительства Российской Федерации № 841 от 18 июля 1996 года (в котором определен Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей).

1. Суд первой инстанции удовлетворил требование административного истца.

2. Апелляция и кассация решение оставили в силе.

3. Верховный Суд все судебные акты отменил, в удовлетворении административного иска отказал, указав следующее:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. N 841 утвержден Перечень видов

заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей;

в рассматриваемом случае должник по исполнительному производству выиграл денежный приз, участвуя в лотерее гослото, который является иным доходом, полученным по договору, заключенному в соответствии с гражданским законодательством.

виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве

». В нормах указанной статьи отсутствует такой вид дохода, как выигрыш, на который не может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству.

И так, в постановлении Правительства РФ от 2 ноября 2021 г. № 1908 (актуальная редакция) указаны виды доходов, на которые можно обращать взыскание по алиментам, а в статье 101 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - на которые нельзя, в итоге – в каждом конкретном случае – все, что не запрещено, разрешено.

Для получения консультаций по подобным вопросам пишите мне.

До недавнего времени определение суда об отмене судебного приказа (в том числе, о взыскании алиментов), вынесенное в связи с возражениями должника, невозможно было оспорить в суде.

Такая позиция сформулирована в  п. 32. Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, где сказано, что «об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит».

Эту ситуацию исправил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 20.11.2023 N 53-П, где указал следующее:

• реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока;

• поэтому у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника.

В Постановлении Конституционный Суд РФ уточнил, что у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Чего ждать от судебной практики?

• Если раньше суды указывали, что само по себе определение об отмене судебного приказа не может быть предметом обжалования, и лишь на этом основании жалобы взыскателей оставляли без удовлетворения либо возвращали, оставляя их без рассмотрения.

• То теперь, с появлением правовой позиции Конституционного Суда РФ по этому вопросу, у взыскателей появилась реальная возможность в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами установленного срока подобные частные жалобы подавать и просить их рассматривать по существу  (то есть проверять все доводы подателя жалобы и давать им надлежащую правовую оценку с последующим вынесением судебного акта об удовлетворении или об отказе в удовлетворении жалобы).

К чему, по моему мнению, это приведет?

• Должники будут иметь ввиду, что определение суда об отмене судебного приказа может быть отменено по частной жалобе взыскателя. И еще раз подумают, подавать ли «слабо-обоснованные» возражения на судебный приказ после истечения сроков (10 дней) на его отмену или нет, а если подавать, то, может, стоить их «усилить» соответствующими доводами и доказательствами.

• Взыскатели, зная о своем праве на подачу частной жалобы, будут иметь возможность активно включаться в процесс защиты своих прав с тем, чтобы необоснованные возражения должника об отмене судебного приказа не были удовлетворены, в том числе (что часто бывает) при «поверхностной» оценке судом доводов должника о якобы уважительности пропуска срока на его отмену и последующей отмене судебного приказа при фактическом отсутствии к этому оснований.

• Суды, зная о праве взыскателя на подачу частной жалобы, будут внимательнее изучать обстоятельства, изложенные должником в возражениях на отмену судебного приказа и доказательства, приложенные к таким возражениям с тем, чтобы в дальнейшем их определение не было отменено вышестоящим судом.

Мне представляется, что своим постановлением Конституционный Суд РФ в определенной степени уравновесил права взыскателей и должников по судебным приказам так, чтобы вынесенные судебные приказы не отменялись "по щелчку пальца".

При этом, несмотря на то, что постановление Конституционного Суда РФ «родилось» только при изучении конкретной жалобы гражданки Н.П. Хомутининой по ранее рассмотренным спорам о взыскании алиментов, выраженная им правовая позиция может быть применима к любым ситуациям о вынесении судебных приказов (например, в сфере ЖКХ и прочих других), которых в нашей жизни множество.

И так,  Вы отменили судебный приказ? Имейте ввиду, что взыскателя это может не устроить, и он вправе отмену приказа обжаловать.

Ваш должник отменил судебный приказ? Не беда, включайтесь в работу по обжалованию определения об его отмене. В жалобе укажите, что у должника не было уважительных причин заявить возражения после истечения 10 дней с даты получения им приказа и, по возможности, приведите иные доводы со ссылкой на конкретные доказательства.

Никто не гарантирует, что определение об отмене судебного приказа всегда будет отменено по чьей-то частной жалобе, но право на подачу таковой появилось.