Какого цвета сфалерит?
Не торопитесь отвечать, знатоки минералогии! А кто знает - дайте людям найти ответ)
Анатолий Георгиевич Бетехтин шепелявил. Вместо «сфалерит — стандарт серого цвета» говорил «шфалерит штандарт шерый швет» [2].
Ну шепелявил и шепелявил – зато учебник какой написал! Вот его и процитируем: «Цвет сфалерита обычно бурый или коричневый; часто черный (марматит), реже желтой, красной и зеленоватой окраски. Известны совершенно бесцветные до желтых прозрачные разновидности (клейофан)» [1].
Вот и почему тогда сфалерит — стандарт серого цвета, если он бурый, коричневый, черный, желтый, красный, зеленый или бесцветный?
Источники
1. Бетехтин А.Г. Курс минералогии : учебник / А.Г. Бетехтин, М: КДУ, 2007. 720 c.
2. Смирнов В.И. Тропой геолога / В.И. Смирнов, М: МГУ, 1992. 208 c.
Вот почему дети не умеют грамотно писать. Пример из современного учебника
Показано, как простейшее правило написания безударных гласных подается в нынешнем "учебнике".
Сравнение современного "учебника" по Русскому языку с советским учебником Костина 1953 г.
Детская задачка по геометрии поставила взрослых в тупик
Родитель из Ирландии попросил интернет решить задание по геометрии из учебника его ребенка. В задачке изображен полукруг, а вопрос звучит: «Сколько у него углов?» Ребенок автора поста посчитал, что два, записав ответ. Учитель же назвал такой результат неверным, исправив ответ на ноль. Именно этот момент и озадачил как отца ребенка, так и интернет-пользователей, которые подключились к поиску правильного ответа.
Спорность же заключается в том, что визуально у полукруга есть два угла, на что указал другой учитель начальных классов. Мол, проблема в формулировках и трактовке правил. Он заявил, что угол — это место пересечения двух линий. А затем добавил: но нигде не написано, что линии обязательно прямые. Если этого уточнения нет, тогда да, полукруг имеет два угла.
В новом учебнике истории России нашли пропаганду — правда или фейк?
В новых учебниках истории России искажены факты в угоду власти — утверждают оппозиционные блогеры и СМИ в сети. В особенности критикуется освещение в учебнике темы СВО — якобы это нарушает методики преподавания.
Как на самом деле
Помощник президента РФ и один из авторов учебника Владимир Мединский ответил на критику. Учебник прошел тщательную фактологическую проверку, в том числе в Академии наук и Минпросвещения, — объяснил он.
Кроме того, авторы пособия внимательно следят за обсуждением. Все разумные замечания анализируются и учитываются в постоянном контакте с учителями.
При этом тема спецоперации — одна из центральных в обществе. «Школьники должны понимать, что происходит и почему происходит, какова позиция государства на этот счет», — считает Владимир Мединский.
Что касается обвинений в необъективности, распространившихся в сети, помощник президента подчеркнул, что критика зачастую заключается в навешивании ярлыков: «пропаганда», «обеление СССР», «оправдание сталинизма». «Ошибок, как ни искали все эти критики, так и не нашли», — подчеркнул он.
Источники опровержения
Ответ на пост «Что на самом деле исправили в новом учебнике истории»
Приписывают Наполеону
История — это лишь версия случившихся событий в нашей интерпретации. Что есть история, как не басня, в которую договорились поверить.
Поиграем в бизнесменов?
Одна вакансия, два кандидата. Сможете выбрать лучшего? И так пять раз.
Что на самом деле исправили в новом учебнике истории
Последние дни, после поездки министра образования к главе Чечни с докладом об изменениях в новом учебнике истории, на Пикабу волна постов и комментариев про этот учебник.
Но складывается впечатление, что большинство комментаторов не очень понимает, что там наисправляли.
Просто потому, что ни начальный, ни исправленный вариант не читали.
Ну так давайте это поправим.
В любимом Пикабу стиле "было-стало".