Энциклопедия СССР: критика
СССР был страной победившего социализма, где власть была в руках рабочих и крестьян, которые выдвигали своих представителей в руководящие органы и строго требовали от них отчета.
Все большие решения принимались только после их публикации в центральной печати и обсуждения среди широких масс трудящихся, которые смело критиковали решения партии и правительства не взирая на чины и звания со всей пролетарской прямотой.
В Москву в Кремль шли потоком письма, где критиковали действия власти на всех уровнях. Власть в СССР принадлежала рабочим и крестьянам, поэтому слушала, читала и впитывала народную мудрость, меняя свои решения с учётом голоса народа.
В газетах и журналах публиковали статьи и письма рабочих и крестьян, которые уточняли дополняли и критиковали учение Маркса и Ленина, потому что в стране победившего социализма не было места "священным текстам", которые остались только у религиозных мракобесов!
До сих пор критика власти в СССР остаётся недостижимым идеалом для будущих поколений.
Оскорбление чувств Марксиствующих
Нет зрелища печальнее на свете, чем общение марксистов в интернете.
Прежде чем утопить пост в минусах, дайте высказаться т. Сталину:
«Иногда говорят, что самокритика – вещь хорошая для партии, которая не пришла еще к власти и которой “нечего терять”, но самокритика опасна и вредна для партии, которая уже пришла к власти, которая имеет в окружении враждебные силы и против которой могут использовать враги разоблачения ее слабостей.
Это неверно. Это совершенно неверно! Наоборот, именно потому, что большевизм пришел к власти, именно потому, что большевики могут зазнаться благодаря успехам нашего строительства, именно потому, что большевики могут не заметить своих слабостей и тем облегчить дело своих врагов, – именно поэтому нужна самокритика особенно теперь, особенно после взятия власти.
Самокритика имеет своей целью вскрытие и ликвидацию наших ошибок, наших слабостей, – разве не ясно, что самокритика в условиях диктатуры пролетариата может лишь облегчить дело борьбы большевизма с врагами рабочего класса? Ленин учитывал эти особенности положения после взятия власти большевиками, когда он писал в своей брошюре “Детская болезнь “левизны” в коммунизме” в апреле-мае 1920 года:
“Отношение политической партии к ее ошибкам есть одна из важнейших и вернейших критериев серьезности партии и исполненная ею на деле ее обязанностей к своему классу и к трудящимся массам. Открыто признать ошибку (курсив мой. – И.Ст.), вскрыть ее причины, проанализировать обстановку, ее породившую, обсудить внимательно средства исправить ошибку – вот это признак серьезной партии, вот это исполнение ею своих обязанностей, вот это– воспитание и обучение класса, а затем и массы”»
А теперь посмотрите на себя, господа хорошие. Не пора ли выпускать закон о защите прав марксиствующих? Ведь судя по общению с вами непременно нужно защитить ваши мнения, причём у каждого своё, вашу склонность к догматизму, начетничеству и цитатничеству, вашу любовь к ютубным блогерам и к ностальгическим чувствам. Вдруг кто-то скажет, что вы болтуны не замечающие своего невежества, а вам и сказать нечего. А так сослались на закон и всего делов. Вам даже делать ничего не нужно будет, ведь на вашей стороне исторический материализм с неизбежной победой коммунизма, лишь бы только вам сейчас не мешали в демагогию и ностальгию.
Самокритика позволяет взглянуть на себя со стороны и исправить свои ошибки до того, как вам укажет на них кто-то другой. Озвучив проблему, вы готовы её исправить. А замалчивая, обязательно случится конфуз в самый неподходящий момент. Прибегая к самокритике, вы ищите решение проблемы, воспринимаете чужую критику, как норму, воспринимаете её спокойно и трезво. Даже можете посмеяться вместе с тем, кто насмехается и иронизирует, потому что признаёте основания для насмешки.
Вспомните сатирический журнал «Крокодил» и видео-журнал «Фитиль», на худой конец шоу «Куклы», где трижды нелюбимые вами люди позволяли над собой шутить пусть и далеко от смысла самокритики. А теперь вспомните ваши лица вахтёрш с проходной, когда вы сами или кто-то другой заводите тему марксизьма и социализьма.
Когда массы марксистов научатся в юмор над собой, над своими ошибками и заблуждениями, тогда и поговорить можно. Грандиозные же глупости на земле всегда совершались с серьезным лицом.
П.С. Кстати, не скажете почему Эменем победил в батле?
Привет от урода из вашей большой и "дружной" семьи.
Что купить, чтобы заниматься спортом на улице
Несмотря на капризы погоды, лето неумолимо приближается. Значит, занятия в спортивном зале или домашние тренировки получится заменить на активности под открытым небом. Собрали для вас товары, которые сделают уличные воркауты интереснее, увлекательнее и полезнее.
Мегамаркет дарит пикабушникам промокод килобайт. Он дает скидку 2 000 рублей на первую покупку от 4 000 рублей и действует до 31 мая. Полные правила здесь.
Для тех, кто привык заниматься один
В компактную поясную сумку поместятся телефон, ключи, кошелек или другие нужные мелочи. Во время тренировки все это не гремит и не мешает, но всегда находится под рукой. Материал сумки прочный и влагонепроницаемый, вещи в ней защищены от повреждений, царапин или пота.
С фитнес-резинкой можно тренировать все группы мышц: руки, ноги, кор, ягодицы. А еще она облегчает подтягивания и помогает мягко растягиваться. В сети можно найти огромное количество роликов с упражнениями разной степени сложности. Нагрузка легко дозируется: новичкам подойдет резинка с сопротивлением до 23 кг, опытным атлетам — до 57 кг. При этом оборудование максимально компактно и поместится даже в небольшую сумку.
Для тех, кому надоели обычные тренировки. Слэклайн — это стропа шириной 50 мм, с помощью которой осваивают хождение по канату. Тренажер учит сохранять баланс, прокачивает координацию и концентрацию, а еще дает отличную нагрузку на спину, руки и ноги.
Для активных занятий вдвоем
Настольный теннис — простой в освоении вид спорта, который отлично помогает размяться и тренирует скорость реакции. В комплект входят две ракетки, три мяча, сетка, накладка и чехол — все, что нужно, чтобы поиграть вечером во дворе с другом или устроить небольшие соревнования. Этот недорогой набор подойдет именно для развлечения и веселья, устанавливается почти на любой стол.
Еще один вид спорта, которым можно заниматься, даже не имея серьезной подготовки — бадминтон. С набором от Wish Steeltec вы сможете потренировать силу удара, побегать и просто хорошо провести время. Детали яркие, так что их трудно потерять даже на природе. Леска натянута прочно, ресурса ракеток должно хватить не на один сезон.
Фрисби воспринимается как простое пляжное развлечение. Тем не менее перекидывание друг другу тарелки задействует все группы мышц и развивает скорость реакции. Эта тарелка летит далеко и по понятной траектории — отличный снаряд для начала. Кстати, фрисби — это еще и ряд спортивных дисциплин со своими правилами и техническими сложностями, так что игра с друзьями может перерасти в серьезное увлечение.
Для большой компании
Стильный мяч из износостойкой резины отлично подходит для уличных тренировок. Вы сможете поиграть компанией в баскетбол или стритбол или просто отработать броски. При производстве используется технология сбалансированного сцепления: это значит, что снаряд не сбежит от вас и будет двигаться по стабильной траектории.
Футбол — один из самых популярных в России видов спорта. Играя, можно отлично побегать, потренировать меткость и отработать взаимодействие в команде. Футбольный мяч Torres Striker выполнен из качественного полиуретана и резины и выдержит не один десяток матчей, не потеряв упругости. Отличная балансировка и оптимальный размер делают его подходящим как для взрослых, так и для подростков. Он достаточно тяжелый, почти как в профессиональном спорте, так что совсем малышам не понравится.
Пляжный или обычный волейбол? А может быть, пионербол, как в детском лагере? Мяч TORRES SIMPLE COLOR подойдет для любой из этих игр. Камера отлично держит давление, поэтому вам не придется постоянно подкачивать его, а качественные материалы (полиуретан и бутил) сохраняют все характеристики даже при интенсивном использовании.
Для совмещения приятного и полезного
Многоскоростной велосипед с рамой 19-го размера подойдет как мужчинам, так и женщинам. Это отличный вариант для новичков: модель доступная, удобная. Поможет понять, нравится ли вам велоспорт. Конструкция велосипеда позволяет ездить по дорогам разных типов, поэтому вы сможете перемещаться по городу или отправиться в поход. Есть складной механизм — велосипед с ним легко возить в машине, на электричке и просто хранить в кладовке.
Более продвинутая модель для тех, кто уже оценил прелесть движения на двух колесах. Геометрия велосипеда предполагает вертикальную посадку. Это обеспечивает более удобное положение тела, чем на других байках. В конструкции предусмотрены детали для комфорта и безопасности: пружинная вилка с ходом 100 мм, сервисная подводка тросов и дисковые гидравлические тормоза.
Если вы не фанат велоспорта, но хотите получить свою дозу физической нагрузки, перемещаясь по городу, выбирайте самокат. В модели PLANK Magic 200 есть регулировка руля по высоте, надежные тормоза и прочная увеличенная дека из алюминия. Когда вы катаетесь на самокате, работают мышцы ног, ягодиц, спины и живота, а заодно добираетесь, куда нужно. Если вы решите сделать паузу в тренировках, самокат легко складывается для хранения.
Экипировка
Любая активность на свежем воздухе требует хорошей обуви, специально сделанной для занятий спортом. Яркие кроссовки Hoka RINCON 3 с облегченным весом амортизируют, снижают нагрузку на суставы. Выраженный рельеф подошвы обеспечивает сцепление с поверхностью вне зависимости от того, где проходит тренировка: на специальной площадке, асфальте или грунте.
Легкие женские кроссовки из линейки Clifton подходят для занятий на твердых покрытиях. Дышащий сетчатый верх поддерживает вентиляцию стоп, чтобы можно было тренироваться даже в жару. Подошва из легкой пены EVA гасит силу ударов. Кроссовки беговые, подходят для тренировок на длинных дистанциях.
Защита от солнца и перегрева
Во время занятий на свежем воздухе важно защитить голову от перегрева. С этим отлично справится легкая и светлая бейсболка — например, от GLHF. Она удобно сидит на голове, не сваливается и не отвлекает от занятий, благодаря сетке голова меньше потеет. Козырек жесткий и не мнется.
Не забудьте защитить кожу от солнца — чтобы не было мучительно больно на следующий день после тренировки под открытым небом. В этом поможет крем против пигментных пятен с сильной защитой от ультрафиолета SPF50. Водостойкая текстура легко наносится и быстро впитывается, действует два часа — потом крем нужно обновить.
Удобные и стильные солнцезащитные очки защищают глаза благодаря фильтру UV400, который поглощает до 99.99% ультрафиолета. Они выполнены из легких материалов и плотно прилегают к голове. Ударопрочные поликарбонатные линзы с антибликовым покрытием подходят для разных видов спорта.
Используйте промокод килобайт на Мегамаркете. Он дает скидку 2 000 рублей на первую покупку от 4 000 рублей и действует до 31 мая. Полные правила здесь.
Реклама ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (агрегатор) (ОГРН: 1167746803180, ИНН: 9701048328), юридический адрес: 105082, г. Москва, ул. Спартаковская площадь, д. 16/15, стр. 6
Ответ на пост «Дешёвая рабочая сила...»
Запостил блогер цепляющую, но в корне устаревшую фразу, лайков отхватил. Почему бы и нет. Но уже тригерит, когда люди бездумно бросаются набившими аскомину догмами типа этой из заглавного поста: "Главным приоритетом правящих классов во всем мире был и будет поиск способов снизить благосостояние трудящихся". Для марксизма это была аксиома, но тот капитализм, который препарировал Маркс в 19-м веке, и тот, который мы видим сейчас - два одинаковых в корне, но совершенно разных по форме явления.
Если неполениться хотя бы полистать первый том" Капитала", то можно увидеть, что Маркс выводит из формулы цены товара (как он ее видит) мысль, что капиталист может получать прибыль только за счёт того, что недоплачивает трудящимся. Но просто посмотрите вокруг. Сколько долларов составляет доля труда в стоимости айфона или Windows? И соотносится ли то, сколько реально можно недоплатить рабочим, с прибылью Apple или Microsoft? Да, любая компания стремится экономить, там, где это возможно, но при этом труд, как и любой ресурс, она сегодня покупает по рыночной стоимости. То, что айфоны делают в Китае, вовсе не значит, что Apple ставит свой прямой целью недоплать трудящимся. Apple стремиться максимизировать прибыль, купив рабочую силу там, где она дешевле, в частности, на азиатской рынке.
Откуда же берутся сверхприбыли современных компаний, если не от обворовывания трудящихся? Да по факту просто из воздуха. В современной парадигме нет необходимости недоплачивать рабочему, выгоднее заплатить ему может даже немного больше, но потом убедить купить им же произведённый товар по цене гораздо более высокой, чем фактическая себестоимость. Маркетинговых уловок на этот счёт придумано достаточно. Именно в таком перерождении я вижу основное достижение капитализма в 20 веке. Отбирать деньги у трудящихся силой убеждения (читай - манипуляции сознанием), гораздо изящнее, проще и безопаснее для правящих классов, чем делать это силой принуждения.
Правящие классы вовсе не стремятся снизить благосостояние трудящихся, они стремятся исключительно увеличить собственное благосостояние, для чего существуют инструменты гораздо эффективнее, чем грубое обворовывание рабочих.
Границы искусства и пропаганды - Джордж Оруэлл
(1941 год)
Предмет моего размышления — литературная критика, хотя в нынешних условиях говорить о ней почти так же безнадежно, как о мире. Наш век не назовешь ни веком мира, ни веком критики. За последние десять лет европейская литературная критика старого образца — вдумчивая, добросовестная, справедливая, полагающая, что произведение искусства ценно само по себе — почти перестала существовать.
Окинув взором английскую литературу последнего десятилетия, даже не столько литературу, сколько господствующие в ней взгляды, мы поразимся тому, насколько они чужды эстетизму. Пропаганда поглотила литературу. Я не утверждаю, что все книги, написанные за это время, плохи. Однако даже такие авторы, как Оден, Спендер и Макнис, чье творчество характеризует этот период, были политизированными писателями-моралистами, хотя и помнившими об эстетике, но уделявшими главное внимание темам, а не литературной технике. Наиболее яркими литературными критиками оказались писатели-марксисты, такие как Кристофер Кодуэлл, Филип Хендерсон и Эдуард Апворд, в каждой книге видевшие политический памфлет в буквальном смысле слова. Социально-политическое значение произведения интересовало их гораздо больше, нежели его литературные достоинства.
Это поразительно, тем более, что резкий контраст с предшествующим периодом сразу же бросается в глаза. Характерно, что писатели 1920-х гг. такие как Т. С. Элиот, Эзра Паунд, Вирджиния Вульф — именно технике уделяли особое внимание. Конечно, у них были свои убеждения и пристрастия, однако технические новшества интересовали их гораздо больше, чем мораль, смысл или политическая подоплека произведения. Лучший из них, Джеймс Джойс — подлинный виртуоз (и тут мало что можно добавить), ближе всех подошел к тому, что принято называть «чистым искусством». Даже Д. Г. Лоренс, — с большим правом, чем кого-либо из современников, его можно назвать «идейным писателем», — едва ли грешит избытком социальной сознательности. Я не выхожу за рамки 1920-х годов, однако, так было и раньше, начиная с 1890-х. На протяжении всего этого периода форма главенствовала над содержанием, и принцип «искусства для искусства» воспринимался как нечто само собой разумеющееся. Были писатели, которые не разделяли подобных убеждений, — например, Бернард Шоу, — и все же этот взгляд преобладал. Самый заметный критик 1920-х годов, Джордж Сейнтсбери, человек весьма почтенного возраста, вплоть до 1930-х годов сохранивший свое влияние, решительно отстаивал значимость технических приемов в искусстве. Он утверждал, что всегда оценивает книгу исключительно по тому, как, то есть в какой стилистике она написана, и не придавал значения взглядам автора.
Чем же объяснить столь резкую смену предпочтений? В конце 1920-х годов Эдит Ситуэлл в своей книге о Поупе легковесно преувеличивает роль литературной техники. Она считает литературу родом вышивания, словно бы лишая словa их значений. Спустя несколько лет появляются марксистские критики, скажем, Э. Апворд, которые утверждают, что «хороши» лишь книги марксистского толка. Обе позиции характерны для своего времени. Вопрос в том, почему взгляды так разнятся?
Я полагаю, причину следует искать во внешних обстоятельствах. В области литературы и эстетические, и политические предпочтения рождаются или, во всяком случае, формируются под влиянием социальной атмосферы того или иного периода. Теперь, когда исторический период закончился, — нет сомнения в том, что нападение Гитлера на Польшу в 1939 г. так же решительно подвело черту под одной эпохой, как великий кризис 1931 г. — под другой, — у нас появилась возможность осмотреться и осознать (яснее, чем еще несколько лет назад), насколько литературные принципы зависят от внешних обстоятельств. Обращение к литературной критике последних ста лет вызывает досаду: можно сказать, что с 1830 по 1890 гг. настоящей литературной критики не было. Это не значит, что не было хороших книг. О некоторых писателях того времени — Диккенсе, Теккерее, Троллопе и других — вероятно, будут помнить дольше, чем об их преемниках. Однако викторианская Англия не знала литераторов, которых можно было бы поставить в один ряд с Флобером, Бодлером и Готье. В те годы вряд ли существовало понятие эстетической добросовестности. Для английского писателя середины викторианской эпохи книга была либо источником дохода, либо рупором проповедника. Англия менялась очень быстро, на развалинах старой аристократии поднялась новая финансовая элита, связи с Европой ослабли, старые традиции в искусстве пресеклись. Английские авторы середины XIX века были варварами, хотя среди них и встречались такие талантливые художники, как Диккенс.
К концу века контакты с Европой — благодаря Мэтью Арнольду, Пейтеру, Оскару Уайльду и многим другим, — возобновились, и почтительное отношение к литературной форме и технике вернулось. Именно тогда появляется понятие «искусства для искусства» — нам оно кажется старомодным, но лучшего пока не придумали. Поскольку 1890-е — 1930-е года стали временем покоя и безопасности, этот подход оказался живучим и долгие годы считался само собой разумеющимся. Это был, если можно так выразиться, золотой полдень капитализма, и даже Первой мировой войне не удалось его всерьез омрачить. Та война уничтожила десять миллионов человек, но она не смогла потрясти мир так, как это сделает и уже сделала нынешняя война. Можно сказать, что каждый европеец того времени свято верил, что цивилизация вечна. Человек мог быть счастлив или несчастен, но в глубине души он чувствовал: основы мироздания незыблемы. В такой атмосфере можно быть и беспристрастным интеллектуалом, и дилетантом. Именно это позволило критику Сейнтсбери, закоренелому консерватору и верному сыну англиканской церкви, справедливо оценивать сочинения тех авторов, чьи политические и нравственные позиции вызывали его негодование.
Начиная с 1930 г. чувство уверенности ушло из нашей жизни. Гитлер и кризис сумели сделать то, что не удалось ни мировой войне, ни русской революции. Писатели, пришедшие после 1930 г., живут в мире, где не только жизнь человека, но и система его ценностей постоянно находятся под угрозой. В таких условиях нельзя быть беспристрастным. Возможен ли чисто эстетический интерес к болезни, от которой умираешь? Можно ли бесстрастно относиться к человеку, который грозится перерезать тебе глотку? В мире, где сражаются фашизм и социализм, всякая мыслящая личность вынужденно принимает ту или другую сторону; писатель дает выход своим чувствам не только в своих работах, но и в литературных суждениях. Литературе пришлось политизироваться, в противном случае ей грозила бы интеллектуальная недобросовестность. Симпатии и антипатии вышли на поверхность сознания, их уже нельзя игнорировать. То, о чем говорится в книгах, кажется столь существенным, что вопрос, как они написаны, почти утратил значение.
За последнее десятилетие художественная литература и даже поэзия приблизились к памфлету, чем оказали огромную услугу литературной критике, ибо разрушили иллюзию существования «чистого» эстетизма. Это время напомнило нам о том, что в той или иной форме пропаганда таится в каждой книге, всякое произведение искусства имеет смысл и цели — политические, социальные или религиозные, — а наши эстетические суждения всегда окрашены в цвета наших предрассудков и верований. Оно развенчало понятие «искусства для искусства», но вместе с тем завело нас в тупик, поскольку большинство молодых писателей попытались связать себя какой-либо политической идеей, которая, лишая внутренней свободы, может привести к интеллектуальной недобросовестности. Единственной идеологией, в то время воспринятой молодыми писателями, стал официальный марксизм, который требовал лояльности по отношению к национальным интересам России и возлагал на писателей, именовавших себя марксистами, ответственность за неприглядные дела политиков. Литераторы согласились на это, однако все их воззрения в одночасье разрушил русско-немецкий пакт. В 1930 г. многие писатели поняли, что невозможно полностью абстрагироваться от текущих событий; в 1939 г. большая группа литераторов также осознала, что нельзя приносить в жертву политическому кредо интеллектуальную честность — или, во всяком случае, принеся эту жертву, нельзя остаться писателем. Эстетическая добросовестность — это еще не все, в то же время мало и одной преданности политическим убеждениям. События последнего десятилетия оставили нас в подвешенном состоянии; они лишили литературу Англии сколько-нибудь определенного направления, но тем вернее помогли определить границы искусства и пропаганды.
Беженцы и мигранты на границе Беларуси и Польши
Кризис с мигрантами на границе Беларуси и ЕС стал очередным витком развития внутреннего и внешнего кризиса в стране. Тысячи людей оказались заложниками противоборства Беларуси и Европы. С обеих сторон границы звучат обвинения в гибридной войне, а сосредоточение войск показывает готовность перейти к войне вполне реальной.
Но так ли нов вопрос беженцев и мигрантов для Беларуси? Кто прав, а кто виноват в этом кризисе? Справедливы ли обоюдные обвинения и что общего может быть у белоруса и иранца? И насколько верным является ощущение, что кризис этот может миновать безболезненно?
По этому поводу мы имеем пару слов.
Олежа против Маркса
В нынешнее время - время безраздельного царствования в России и мире капиталистических отношений - не мудрено наткнуться на просторах сети на критику социализма, СССР и его руководителей, а также основоположников марксизма и их теории. В основном подобная критика бывает достаточно поверхностной, ее авторы выдергивают из марксистской теории или периода СССР какие-то отдельные цитаты или факты и на их примере пытаются доказать несостоятельность науки-марксизма, социализма в СССР и коммунизма как будущего человечества вообще.
Помимо механического выдергивания из исторического контекста или научной системы, критики пользуются подлогами, приписками, фальсификацией выводов классиков марксизма, собственное невежество они выдают читателям за марксистское откровение, а отсутствие логики и банальное вранье - за прорыв в политэкономической науке! И чем больше намешано в работе автора подобных “научных” компонентов, тем забористей получается “критика”, тем развесистей получается клюква, которую по ошибке могут проглотить неискушенные читатели, а ангажированные напротив уплетают за обе щеки и нахваливают!
И если бы существовал на свете антимарксистский рейтинг авторов, в котором общий балл выставлялся по сумме критериев, таких как неполживость аргументов, рукопожатность капиталу и извращение марксистских идей, то блогер Олежа - новоявленная научная величина ресурса АфтерШок и хулитель марксизма - оказался бы в первой пятерке! Свою “разгромную” статью “Прибавочная работа и ее ценность”, в которой содержится не только критика марксизма, но и намечаются контуры якобы новой системы научных взглядов, Олежа подает читателю с таким апломбом и безапелляционностью, что у последних остается совсем немного выбора: либо пасть на колени перед новым мессией политэкономии и философии, либо взяться за перо и чернила и во всеуслышание заявить об очередном жулике от науки. Памятуя о примерах Евгения Дюринга и остальных не менее известных мужей, обломавших зубы о марксизм, автор этих строк выбрал второй вариант, т.е. доказать несостоятельность доводов Олежи, и актуальность марксизма(-ленинизма-сталинизма) сегодня.
Претензии Олежи
По самым скромным подсчетам, претензий к Марксу, марксизму и марксистам, разбросанных по всей работе Олежи то тут, то там, оказалось около двух десятков. Здесь и недовольство переводом “Капитала”, и критика положений перехода к коммунизму в первых работах классиков, и обвинение марксизма в игнорировании усиления разделения труда, и претензии к определению прибавочной стоимости, и отрицание эксплуатации чужого труда в ее марксистском понимании и конек Олежи - уличение марксистской теории в идеализме. Безусловно, основные, на взгляд автора, претензии будут рассмотрены в первую очередь, а второстепенные и третьестепенные - по ходу дела.
Необходимо будет затронуть и позитивное изложение собственной системы Олежи с марксистской точки зрения, чтобы понять, на каком фундаменте стоит наш герой.
Идеализм Маркса, прибавочная стоимость и потерянные средства производства
Основной ошибкой критикуна Олежи, на взгляд автора, является приписывание Марксу и его теории моментов идеализма, которых, на самом деле, нет и в помине. Поэтому все якобы логические построения Олежи держатся на вранье и передергивании, а также давно известной банальщине, что ту или иную форму движения материи можно выразить в разных величинах.
Итак, Олежа укоряет марксистов за тот идеалистический вывод, что “всё богатство в рассматриваемой экономической единице (предприятии, стране, мире) вышепоименованными пролетариями и создаётся”. Но наш критик здесь подменяет марксистский вывод своим, а Маркс в “Капитале”, пишет следующее:
“Потребительные стоимости: сюртук, холст и т .д., одним словом — товарные тела, представляют собою соединение двух элементов — вещества природы и труда. За вычетом суммы всех различных полезных работ, заключающихся в сюртуке, холсте и т.д., всегда остается известный материальный субстрат, который существует от природы, без всякого содействия человека. Человек в своем производстве может действовать лишь так, как действует сама природа, т. е. может изменять лишь формы веществ. Мало того. В самом этом труде формирования он непрерывно опирается на содействие сил природы. Следовательно, труд не единственный источник производимых им потребительных стоимостей, вещественного богатства. Труд есть отец богатства, как говорит Вильям Петти, земля — его мать”.Таким образом, вся болтология о материи, которая “не возникает и не исчезает, но её проявления в виде энергии могут преобразовываться из одного вида в другой”, что трудящийся не может “создавать вещество”, не есть откровение автора или достижение послемарксовой науки, а лишь невнимательное прочтение “Капитала” самим критиком.
Карл Маркс, Капитал (1952 год), Том I, с.49-50
Дальше больше. Критик переходит на язык цифр. Раз трудящийся в процессе труда осуществляет затрату энергии, а мощность человека равна 0,1 л.с. или 0,07 кВт, а чтобы не загнуться, нужно съедать около 3000 ккал пищи, что соответствует 3,5 КВт*час, то работа, которая обеспечит трудящегося (3,5 КВт*час / 0,07 КВт) >= 50 часов в сутки!
На сомнительные расчеты Олежи указал уже комментатор с АфтерШока Dzhi. Мы же со вдумчивыми читателями рассмотрим другой пример. Возьмём самую древнюю, трудоёмкую и хорошо известную работу - выращивание зерна. Средняя урожайность в конце 19-го века составляла 500 кг/га зерна (https://cyberleninka.ru/article/n/urozhaynost-i-effektivnost...). Испокон веку эту работу выполняли с помощью лошадей. Тех самых лошадей, которых обожает критик, да настолько, что в припадке страсти отдал им диктатуру в государстве вместо нелюбимых лентяев-пролетариев. Основные энергетические затраты нёс не человек-пахарь, а конь. Производительность конной вспашки - наиболее трудоёмкой части работ - составляла в среднем 3 дня на один гектар (http://konevodstvo.su/books/item/f00/s00/z0000024/st019.shtm... ). Производительность других видов работ была значительно выше, т.е. в целом трудозатраты полного цикла работ на гектар не были больше 7 дней. Энергопотребление коня составляет около 60 кормовых единиц (кормовая единица - 1 кг зерна). Человек потребляет примерно 1,5 кормовых единиц в сутки или на гектар - 10 кг зерна. Всего - 70 кг зерна. Откуда же взялись остальные 500 - 70 = 430 кг зерна? Никакого фокуса здесь нет. Поработала природа, главным образом - энергия Солнца. Т.е. на наиболее трудоемкий вид работ понадобилось не 50 часов, полученных Олежей, а 8,3 часа в день.
Продолжая фиглярство Олежи, можно было бы сказать, что собственность на средства производства и диктатура в государстве должны принадлежать Солнцу, т.к. оно вносит максимальный вклад в производство энергетически значимых продуктов. Вариант для пролетария не самый плохой, т.к. мимо кассы пролетает капиталист.
Цитируя далее Олежу в части прибавочной работы, мы увидим, какой абсурд может получиться из неправильных предпосылок:
“На деле работать ему гораздо больше, потому что у нас есть ещё и другие затраты. Человеку требуется энергия не только на труд, но и на обеспечение метаболизма, а также на воспроизводство. Попробуйте добавить сюда ещё и эксплуататора. Таким образом, прибавочная работа составляет 24 - 50 = - 26 ч. Минус двадцать шесть часов или менее, то есть пропорция: прибавочная работа/необходимая работа - отрицательна, а стало быть пресловутая m/v также отрицательна. Переменный капитал отрицательным быть не может, и это значит что отрицательна m, то есть работа пролетария приносит убыток”.Вот так, легко раскалывает Олежа краеугольный камень экономической теории Маркса!
Олежа, блогер на АфтерШок
Здесь наш критик показывает удивительную логическую близорукость и незнание марксистской теории по вопросу о росте и развитии производительных сил общества. Если говорить об этом очень сжато, то человеческое общество, которое только вышло из лона природы, действительно имело слабо развитые производительные силы и буквально выживало в тех условиях, едва сводя свои потраченные килокалории на добычу пищи с приобретенными в ходе непроизводственного потребления. Любая существенная разница либо перерыв в потреблении заканчивались смертью индивида или всего рода-племени. Но с тех самых пор прошли тысячелетия!
“Целесообразно затрачивая свою рабочую силу в ходе трудовой деятельности, человек “опредмечивает”, воплощает себя в окружающем его материальном мире. Порождением его разума и труда являются вещественные элементы производительных сил - средства производства и средства потребления. Средства производства состоят из средств труда, служащих проводником воздействия человека на природу, и предметов труда, на которые направлен труд человека. Важнейшая составная часть средств труда - это орудия труда (инструменты, механизмы, машины и т.д.). Они образуют в современном производстве не только его главную “костную и мускульную систему”, но и развивающуюся часть его управляющей системы. К средствам труда относятся также трубопроводы и различные ёмкости (“сосудистая система производства”), производственные здания, дороги, каналы, энергосети, средства связи и т.д. Средства труда и особенно орудия труда являются мерилом развития рабочей силы и в известной мере показателем тех отношений, при которых совершается труд”.Т.е. производительные силы общества настолько возросли, что стало возможным одному трудящемуся в современном обществе прокормить не только себя, свою семью, но и эксплуататора-капиталиста, чем последний беззастенчиво пользуется. Само образование эксплуататорских обществ (рабовладельческого, феодального, капиталистического, которые и не отрицает Олежа) связано с ростом производительности труда, накоплением прибавочного продукта, с увеличением богатств отдельных родов, племен и их вождей и старейшин.
БСЭ, Изд. 3, https://slovar.cc/enc/bse/2033020.html
“Возникает иерархическое деление общества и прочие атрибуты государства. Из военных выделяются светские элиты, из шаманов и прочих друидов - духовные. И те, и другие приватизируют землю, а значит и изымаемую через неё энергию Солнца”.Правда, энергию солнца эксплуататоры получают не непосредственно как цветочки в горшке, а опосредованно - с помощью эксплуатации чужого труда: рабов, крестьян или ремесленников. И с этим Олежа согласен: “получаемый крестьянином излишек добровольно или принудительно начинает использоваться для обеспечения других людей”; “крестьяне и ремесленники пока имеют дело практически со всем циклом изъятия материи у природы от добычи до получения пригодного к употреблению продукта”. Так, как же на счет отрицательной работы трудящихся, Олежа? Ведь они не могут выдать никакого прибавочного продукта? Как же живут друиды и ученые мужи? Видимо, во всем виноваты расчеты Карла Маркса.
Олежа, блогер на АфтерШок
“Мы начали разговор о том, как получается, что марксов пролетарий совершает работу, превышающую его мощность помноженную на его рабочее время. Очень просто. Из марксовых расчётов материя удалена настолько, насколько это возможно. Вспомните формулы прибавочной ценности Маркса, те что строго логичны. В них есть только время и деньги. Пролетарий из марксовой вселенной производит не товар из сырья, прилагая силу паровой машины, а деньги из времени, прилагая опять же время. Кроме того, Маркс выбросил из расчётов ценность основных средств, под тем предлогом, что они де на его формулы не влияют…”Давайте попробуем пробраться сквозь эти бредни, т.е. дебри. Сначала обратим внимание, как исчезают из расчетов Маркса его средства производства и спросим об этом у самого Маркса:
Олежа, блогер на АфтерШок
“Если бы мы ввели в вычисление и те 1000 ф. ст., которые продолжают существовать в своей прежней форме, — как паровая машина и т. д., — то нам пришлось бы ввести их в вычисление на обеих сторонах, на стороне авансированной стоимости и на стороне стоимости продукта…”Вот и весь секрет исчезновения! Никакой мистики, а только лишь удобство исчисления и законы математики, где к обеим частям уравнения можно прибавить или из них вычесть по одинаковому числу. Олежа же по этому поводу исходит ядом - материя удалена! Однако энергию солнца наш критик считает “материей” (формой движения материи, по Энгельсу), энергию же человека, работу его мышц и ума в процессе производства - почему-то нет?! А ведь в марксовой формуле прибавочной стоимости, помимо средств производства, используется именно средний расход человеческой энергии на простой труд. Только выражен итог не в килокалориях, а во времени, в деньгах, в долях готового продукта.
Карл Маркс, Капитал (1952 год), Том I, с.219
««Созидание стоимости» есть превращение рабочей силы в труд. В свою очередь, рабочая сила есть прежде всего вещество природы, преобразованное в человеческий организм».Однако Олежа, чтобы окончательно уничтожить марксову логику и марксову математику, подставляет цифры в его формулы:
Карл Маркс, Капитал (1952 год), Том I, с.221
“Например, работник получил 30 тыс. заработной платы, а произведенной продукции, продано на 100 тыс. Таким образом степень эксплуатации работника капиталистом составляет:Гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а ходить по ним. Тут Олежа сначала облажался в математике: 30 тыс. - это переменный капитал v, 100 тыс. - это стоимость проданной продукции, 100 - 30 = 70 тыс. - это количество прибавочной стоимости m. Значит степень эксплуатации m`=70/30*100=233%. А затем и в логике, т.к. бухнул всю стоимость дорогущего оборудования в расчет явно короткого промежутка времени, скорее всего - месяца, а средство производства по Марксу передает только часть своей стоимости в течение всего многолетнего срока использования [1].
m’= m/v х 100%
100/30*100 = 333, 33(3)%
При стоимости основных средств С=0, конечно же. Но если они не упали с неба, то, продолжая этот оригинальный расчёт, в случае, допустим, если продукция произведена на станке стоимостью 5 млн., то степень эксплуатации капиталиста работником составит:
5000/(100-30) *100% = 7000 %.
Что, как я думаю, не устраивало Маркса”.
Олежа, блогер на АфтерШок
Пролетариат физического и умственного труда
После волевой “победы” над Марксом в математике и логике, окрыленный своими невероятными достижениями в области политэкономии и философии Олежа воздевает руки к небу и кричит матери-материи:
“Но при таком обнулении в процессе работы марксового пролетария основные средства и энергия как бы возникают из ничего и только в той части, которая расходуется непосредственно во время данного сеанса работы, а прочее время не существуют, не теряют потребительские свойства, не требуют добычи, обслуживания, ремонта и пр. И таким образом вся работа, совершенная ими, и вся материя, воплощенная в вещах или сожженная при услугах, оказываются зачтены пролетарию. И вся работа инженеров и учёных по созданию машин, на которых пролетарий работает, тоже…”Боль Олежи можно понять: он как честный креакл не может простить Марксу, что тот о нем позабыл и не сделал в XIX веке расчет стоимости квалифицированной рабочей силы “постиндустриального общества” - физиков-ядерщиков, программистов, биотехнологов, наноинженеров и пр. А ведь мог догадаться, ведь Энгельс же догадался в 1893 году и послал письмо студентам социалистам со следующим приветствием:
Олежа, блогер на АфтерШок
“Пусть ваши усилия приведут к развитию среди студентов сознания того, что именно из их рядов должен выйти тот пролетариат умственного труда, который призван плечом к плечу и в одних рядах со своими братьями рабочими, занятыми физическим трудом, сыграть значительную роль в надвигающейся революции.Кстати, данной цитатой Энгельса разбивается еще один упрек Олежи по поводу передачи управления всеми процессами в стране (в республике, на предприятии) в случае победы социалистической революции неграмотному пролетарию физического труда (в оригинале - слесарям). Классики были далеко не так глупы, как о них думает наш критик. Можно привести, например, цитату Ленина о кухарке, которая не может с сегодня на завтра управлять государством, но у критика может случиться когнитивный диссонанс.
Буржуазным революциям прошлого от университетов требовались только адвокаты, как лучшее сырье, из которого формировались их политические деятели; для освобождения рабочего класса понадобятся, кроме того, врачи, инженеры, химики, агрономы и другие специалисты, ибо дело идет о том, чтобы овладеть управлением не только политической машиной, но и всем общественным производством, а тут уж нужны будут отнюдь не звонкие фразы, а солидные знания”.
Ф. Энгельс, Сочинения изд. 2, том 22, с. 432
Посоветуем Олеже почитать книгу К. Дымова “Капитализм - система без будущего”, где автор затрагивает похожие вопросы, только твердо стоит на марксистской точке зрения, развивает марксизм, применяя диалектико-материалистический метод к современным условиям, рассматривает современную рабочую силу информационного общества, делает попытки вывести стоимость информации и прочее.
Чтобы успокоить или окончательно добить Олежу его принадлежностью к пролетариату, но только умственного труда, приведем высказывание известного популяризатора марксизма 19 века Поля Лафарга:
“Машина значительно сократила срок учения. Способному человеку достаточно несколько недель или, самое большее, месяцев, чтобы усвоить обращение с любой машиной. Например, безупречно выточить цилиндр или шар когда-то считалось делом, требующим высокого мастерства, доступным далеко не всякому. В наше время рабочий в очень короткое время осваивается со станком, который вытачивает геометрические фигуры с легкостью и совершенством, о которых не может и мечтать самый искусный рабочий. Провести борозду совершенно прямо и равной на всем протяжении глубины требовало когда-то особенной ловкости, которой обладали очень немногие пахари. В наши дни машинист может управлять паровым плугом не хуже, чем поездом, и проводить борозды, которые покажутся чудом самому искусному земледельцу. Тот же машинист, оставив плуг, может сесть за швейную машину и после нескольких уроков шить сорочки тоньше и ровнее, чем это в состоянии сделать иголкой любая швея. Таким образом машинист, не тратя много времени на учение, может освоиться с целым рядом разнообразнейших производств. И чем больше механизируется индустрия, тем длиннее становится список этих производств. Мы идем навстречу промышленному строю, при котором во всех отраслях производства будет царить машина и останется лишь один вид ручного труда — труд машиниста”.Вот как “машины уже сейчас (XIX век - прим. авт.) подрывают разделение труда”, Олежа! Теперь, надеюсь, нашему критику стала более понятна функция машин, подмеченная Энгельсом? То, что высмеивал Олежа в своей статье, оказалось правдой. Кругом машины и программы, которые являются продолжением рук, ног и головы человека, они делают управление различными процессами универсальными, с одними и теми же кнопками, с известными выводимыми на монитор параметрами, джойстиком и парой педалей. Образованный человек при определенной подготовке, которая не будет занимать значительное количество времени, сможет сесть за один компьютер с манипуляторами и поуправлять или выполнить определенный процесс, а при желании сможет пересесть за другой компьютер с манипуляторами и поуправлять или выполнить другой процесс, связанный лишь с первым простотой управления и дружелюбным пользовательским интерфейсом программы.
Поль Лафарг, Пролетариат физического и пролетариат умственного труда, https://beskomm.livejournal.com/214583.html
“Пролетарий есть умственный или физический производитель, потерявший всякую собственность на свое орудие труда и на продукт своего труда. Именно потому, что он не владеет орудием труда, он вынужден продавать как товар свою рабочую силу поденно, понедельно или помесячно. Пролетарий - непосредственный продукт развития современных средств производства”.Придатком машины человека делает не машина, а способ производства со свойственными ему производственными отношениями между людьми. Там, где человеку труда сами средства производства не принадлежат, а общество развивается стихийно, вещи властвуют над их владельцами. Прибыль и капитал правят балом. Марксистский термин “освобождение труда” означает лишь освобождение наемных работников от подобной вещной зависимости (и не только) путем изменения способа производства с капиталистического на социалистический при новых условиях: отмена частной собственности на средства производства и власть революционного пролетариата.
Поль Лафарг, Строение пролетариата, https://beskomm.livejournal.com/209744.html
Для Олежи “освобождение труда” - это “свободный и ничем не ограниченный для меня доступ к этой материи, то есть, когда посчитал нужным выкопал или срубил себе ресурсов столько, сколько посчитал нужным и ни с кем не поделился”. Или так, “другим вариантом освобождения будет освобождение по талонам, то есть выдача по какой-то части ресурса в одни руки в единицу времени. Администрирование ресурсов подразумевает существование государства, то есть тупик”.
“Вывод из вышесказанного такой - освобождение труда невозможно, пока ресурсы ограничены, поэтому труд всегда будет ограничен чьими-либо интересами. В невозможности освобождения труда и состоит главное противоречие социализма/коммунизма”.Выводы
Олежа, блогер на АфтерШок
В общем и целом, судя по статье, Олежу все устраивает и при капитализме. Пролетариям он объявил, что освобождение их от эксплуатации невозможно, а единственная революционная теория трудящихся - марксизм - полное дерьмо! Причем ни одного весомого аргумента против марксовой теории Олежа не выдвинул, а лишь разбил в пух и прах собственные воздушные замки. Вместо ТРУДОВОЙ теории стоимости Маркса наш калиф на час предложил подсчитывать затраты энергии природы и количества вещества в ценности товара, что ж, солидно для ученого мужа и материалиста XVIII века, но никак не XXI! В отличие от нашего героя ученые того времени хотя бы владели формальной логикой, этот же не может понять то, что прочитал. Еще раз: прибавочный продукт считается по трудовой теории стоимости, а не по количеству энергии или вещества. Если что-то горит, и вырабатывается энергия, это не значит, что ценность увеличивается. Потому что этот процесс ничего не стоит, кроме труда, который его запустил.
После всего речевого поноса, который был так заботливо перенесен Олежей на бумагу, в заключении он выдает следующую фразу:
“Камрады марксисты, как пролетарская революция решит проблемы Англии? Нужен план!Даже в конце статьи и под соусом сарказма критик марксизма показал полное незнание оного и в вопросе взятия власти пролетариатом. Учи матчасть Олежа, чтобы не позориться перед знающей публикой, хотя на АфтерШоке такие как Олежа имеют успех и преданно смотрящую в рот аудиторию. Секрет прост: Олежа примиряет батрака и магната, наемного работника и олигарха оригинальным способом, что все они вместе грабят природу, а значит все они - эксплуататоры и нечего им делить! Т.е. критик марксизма укрепляет, как может, капитализм и за это его любят на АШ, да и в любом другом охранительском месте. Ну, Кесарю - Кесарево, а слесарю - слесарево!
В принципе, если план будет хорош и осуществим, возможно никакой революции и не понадобится. Все просто отдадут власть под такую программу на выборах. А?”
Олежа, блогер на АфтерШок
К. Поляков
источник
Примечания:
[1] Для тех, кто не открывал “Капитал” Маркса или представляет его себе по олежиным россказням, добавляем пример “исчезновения материи” из фундаментального труда Маркса (Сочинения, Том 17 (1937 год), с.240-241):
[Прежде всего пример прядильной фабрики с 10 000 мюльных веретен, на которой прядется из американского хлопка пряжа № 32 и производится по 1 ф. пряжи на веретено в неделю. Угары
составляют 6%. Итак, еженедельно 10 600 ф. хлопка перерабатывается в 10 000 ф. пряжи и 600 ф. угаров. И апреле 1871 г. этот хлопок стоил 7 ¾ пенса за фунт, т. е. за 10 600 ф. круглым числом 342 ф. ст. Эти 10 000 веретен, включая приготовительное оборудование и паровую машину, стоят 1 ф. ст. на веретено, следовательно 10 000 ф. ст. Ежегодное снашивание их составляет 10% = 1000 ф.ст., или 20 ф. ст. в неделю. Наем фабричного здания — 300 ф. ст., или 6 ф. ст. в неделю. Уголь (4 ф. в час на одну лошадиную силу, на 100 лошадиных (индикаторных) сил и 60 часов в неделю, включая в расчет и отопление здания) — 11 тонн в неделю, по 8 ш. 6 п. тонна, стоит круглым счетом 4 ½ ф. ст. в неделю; газ — 1 ф. ст. в неделю, масло — 4 ½ ф. ст. в неделю, следовательно все вспомогательные материалы — 10 ф. ст. в неделю. Итак, постоянная часть стоимости даст 378 ф. ст. в неделю. Заработная плата составляет 52 ф. ст. в неделю. Цена пряжи при 12 ¼ п. за фунт составит за 10 000 фунтов 510 ф. ст.; следовательно, прибавочная стоимость: 510 ф. ст. — 430 ф. ст. = 80 ф. ст. Постоянную часть капитала в 378 ф. ст. мы приравниваем нулю, так как она не принимает участия в образовании стоимости за неделю. Остается еженедельная вновь произведенная стоимость в 132 = 52 ф. ст. + 80 ф. ст. Таким образом, норма прибавочной стоимости = 80/52 = 153 11/13 %. При десятичасовом среднем рабочем дне получается: необходимый труд = 3 31/33 часа и прибавочный труд = 6 2/33 часа].
Олежа в своей статье приводит выдержки из работ классиков на немецком языке, правит советских переводчиков и т.п. Очень рекомендую ему прочесть работы классиков марксизма на русском, включая “Капитал”, и как следует разобраться, что из чего выходит и куда исчезает.
О леваках, Навальном и предстоящих событиях
В левой среде сложилась крайне отвратительная тенденция избегания участия в любых политических событиях в стране, любой политики вообще. Выборы? Непременно бойкотируем, нашего кандидата там нет. Протестные акции? Некого поддерживать, там одна буржуазия и её марионетки. Один ответ на все вопросы: «жаба и гадюка».
Иногда доходит до полного абсурда: я не раз встречал утверждения, что, мол, пока миллионы людей не выйдут непосредственно за смену общественно-экономической формации, не о чем и говорить. Так ли должны рассуждать настоящие коммунисты? Неужели в этом и заключается коммунистическая политика — отстраниться от всего, никого не поддерживать и ждать, когда Мессия спустится на землю и поведёт всех за собой в светлое коммунистическое будущее?
Конечно же, нет. Классики марксизма буквально каждому историческому моменту давали свою оценку, в каждом историческом событии они выделяли прогрессивные и реакционные силы, в каждом историческом моменте они становились на чью-то сторону. Так было, например, по отношению к буржуазным революциям 48-49 годов XIX века, так было по отношению к Гражданской войне в США, так было по отношению к объединению Германии, и даже по отношению к русско-турецкой и русско-японской войнам. Перечислять можно бесконечно.
Не было такого, чтобы классики марксизма недооценивали значимость национального фактора, противоречия между капиталистическими странами и внутреннюю борьбу самой буржуазии отдельных стран.
Не прятались и не будут прятаться настоящие коммунисты за фразами вроде «наших там нет», «жаба и гадюка» или «в этом цирковом представлении можно быть только зрителем». Ибо что значат эти фразы? Это есть расписка в собственном идейном бессилии, в неспособности и нежелании осуществить материалистический, научный анализ конкретного исторического момента, выделив задействованные в нём общественные силы и определив ту сторону, что заслуживает поддержки.
Я всегда скептически относился к конспирологическим версиям о том, что сам феномен «левого» блогерства (в том числе при активном участии бывших и действующих журналистов федеральных телеканалов Сёмина и Родионовой) есть какой-то проект российских властей по демобилизации протестного потенциала граждан. Но события последних дней всё больше наталкивают меня на мысли о том, что Кремль прямо заинтересован в развитии и процветании известного нам сегодня «левого» блогерства. Ведь буквально все леваки как один стали на позицию неучастия в планируемых акциях протеста и неучастия вообще в борьбе за политические права граждан.
Однако причина, по которой левые «медийные лица» отстранились от борьбы и всячески призывают остальных последовать их примеру, вероятно, куда более проста. Во-первых, позиция «жаба и гадюка» не требует, как было сказано выше, никакого анализа, не требует никаких интеллектуальных сил, во-вторых, эта позиция для них наиболее безопасна с точки зрения реакции властей, в-третьих, не занимая ни одну из сторон, не будет обижена та или иная часть аудитории «левых» блогеров. Для них блогерство — это бизнес, их аудитория приносит им деньги, и их стратегия направлена на то, чтобы эту аудиторию минимально терять. При этом, конечно, хайпить на актуальных темах надо, отсюда и появляются эти тысячи абсолютно однотипных видео, постов и прочих сообщений с абсолютно одинаковым содержанием.
Это что касается леваков и их реакции на недавние события. А что же насчёт, собственно, самого Навального? Мы уже писали об этом много раз — мы последовательно отстаиваем позицию о том, что коммунисты ОБЯЗАНЫ участвовать в борьбе за расширение буржуазно-демократических прав и свобод. В этом мы полностью верны марксизму-ленинизму.
Буржуазная демократия в России крайне урезана, неполноценна (даже по сравнению с буржуазными демократиями в других капиталистических странах), и склонна к фашизации. Любое движение, которое послужит расширению буржуазной демократии прогрессивно и положительно, поскольку оно улучшает положение народа и облегчают коммунистам их деятельность. Могут ли массовые протестные акции изменить ситуацию в лучшую сторону? Несомненно — да. Вспомним, например, что результатом массовых протестов 2011-2013 гг. стали в том числе либерализация избирательного законодательства (снижение порога для регистрации партий) и возвращение выборов глав субъектов федерации.
Вообще, нужно задать себе вопрос, покушение на Навального и его арест — шаг в какую сторону? В сторону демократизации или в сторону фашизации? Если второе, разве негодование многих граждан несправедливо и не оправдано? Если второе, разве наш долг, как коммунистов, не выступить с самой резкой критикой этого шага, не выступить с протестом против данной политики властей по отношению к самому известному оппозиционному деятелю и оппозиционерам вообще?
Скажут некоторые, но ведь коммунисты сами должны вести за собой массы, ведь коммунисты не должны идти «в хвосте» у либеральных сил. Это будет справедливо, если, подобно самым низкопробным демагогам, упустить главное — тот факт, что коммунисты не являются в нынешний момент общественной силой. Коммунисты сейчас просто не способны никого вести за собой. Это горькая правда, но это правда, не приняв которую невозможно сделать правильные выводы. В текущей ситуации у нас выбор простой — либо отстраниться от политики вообще, уйдя в тупое реконструкторство, либо выступить в одном ряду с демократической оппозицией, набираясь в этой борьбе политического опыта и нарабатывая в массах авторитет. Совершенно очевидно, что выбирать необходимо второе.
Маркс и Энгельс писали в Манифесте:
Вообще столкновения внутри старого общества во многих отношениях способствуют процессу развития пролетариата. Буржуазия ведет непрерывную борьбу: сначала против аристократии, позднее против тех частей самой же буржуазии, интересы которых приходят в противоречие с прогрессом промышленности, и постоянно — против буржуазии всех зарубежных стран. Во всех этих битвах она вынуждена обращаться к пролетариату, призывать его на помощь и вовлекать его таким образом в политическое движение. Она, следовательно, сама передает пролетариату элементы своего собственного образования, т. е. оружие против самой себя.
Проще говоря, борьба разных частей буржуазии, в которую неизбежно вовлекается и пролетариат — это наша, пролетариата, школа, в которой мы учимся вести политическую борьбу и организовываемся как класс. Нельзя игнорировать эту школу и стоять в стороне, ожидая когда коммунистическая партия вместе коммунизмом упадут к нам с небес.
Всё это нисколько не значит, что коммунисты должны слепо повторять пропагандистские методички и все лозунги либералов. Безусловно, коммунисты должны пытаться навязывать в движении собственные лозунги и требования, должны учиться формировать вокруг себя собственные группы и должны по-своему обращаться к людям. Безусловно, коммунисты должны отлавливать и разоблачать, если такие будут, всякую попытку либеральной буржуазии предать демократические стремления народа. Безусловно, коммунисты должны напоминать о классовой сущности буржуазной демократии, о её неполноценности, коммунисты обязаны объяснять природу диктатуры буржуазии и капитализма. Но нельзя и забывать об общедемократических требованиях, ставя их на второй, третий или десятый план. Сегодня эти требования у народа стоят впереди — и с этим необходимо считаться.
Подытоживая — сейчас каждый сам для себя должен решить, участвовать ли ему в предстоящих событиях и, если участвовать, то на какой стороне. Каковы будут последствия этих событий — предсказать в данный момент невозможно. Но как бы то ни было, это шанс добиться положительных изменений для всего народа. Огромным упущением будет игнорировать этот шанс и трусливо отказываться, боясь поражений, от нашего долга стоять вместе с народом и за народ.
И нет никакой третьей стороны: «жабы и гадюки» — если вы против народного протеста, вы автоматически ЗА власть. Как раз в истории с Болотной был такой персонаж Кургинян и его движение Суть Времени, которую выбрали позицию: мы и против Путина, и против «оранжевых» (цвет первого «майдана» в Украине). В итоге это закончилось пропутинским митингом на Поклонной горе. В истории бывали случаи, когда власть была прогрессивнее народных бунтов, как то — Вандея во времена ВФР, Тамбовское восстание и Кронштадский мятеж во время ГВ в России, но этот случай явно не про это.
Помимо всего сказанного выше, остаётся лишь подчеркнуть — наша редакция горячо поддерживает борьбу народа за демократию. Для нас люди, которые также как и мы поддерживают эту борьбу, готовые принять самое активное участие в ней, вне зависимости от политических предпочтений и убеждений, являются в десятки и сотни раз более левыми и политически сознательными, чем те толпы придурковатых реконструкторов-совков, мнящих себя знатоками марксизма и при этом плюющих в спины народным массам. История всех нас рассудит.