О революционном пораженчестве и о тех, кто желает поражение России
После того как большевики выдвинули лозунг революционного пораженчества и пришли с ним к победе, эта тактика стала завораживающим образцом для множества левых групп, течений и теоретиков. Некоторые из них до такой степени абсолютизировали опыт большевиков, что в случае любого военного столкновения капиталистических государств готовы по шаблону выдвигать этот лозунг. В некоторых случаях, это приводит к очень щекотливым ситуациям. Например, существуют такие коммунистические течения, которые признают, что в СССР был государственный капитализм. На этом основании они делают вывод, что вторая мировая война ничем не отличалась по сути от первой, и в СССР нужно было выдвигать лозунг революционного пораженчества. Соглашаясь с ними в оценке природы советского строя, автор данных строк, тем не менее, не может согласиться, будто вторая мировая война ничем не отличалась от первой. Шаблонное применение тактики пораженчества к условиям Великой отечественной войны вызывает протест на чисто эмпирическом уровне. Но эмпирически уровень, равно как и интуитивное чутье не может заменить теоретического осмысления проблемы. Именно поэтому возник чисто теоретический вопрос: а при каких условиях вообще применимо революционное пораженчество? Этот вопрос и стал предметом данной заметки. Этот вопрос важен для общего понимания сложившейся ситуации в мире, особенно во круг Украины. И так начнем.
В работах Ленина сформулирован ряд необходимых условий. Без которых призывать к пораженчеству бессмысленно и абсурдно.
В своих теоретических построениях Ленин всегда исходит из актуальности революции. Это верно и в случае революционного пораженчества. Разрабатывая основы этой тактики, Ленин исходил из близости революции в Европе и видел необходимость пораженчества в том, что оно готовит почву для революции. Таким образом, наличие революционной ситуации – одно из условий необходимых для применения этой тактики.
Вторым таким условием является характер идущей войны. В бесчисленном множестве мест Ленин говорит, что выводит эту тактику из характера данной войны, а не эпохи империализма вообще. Хотя эпоха империализма делает возможными империалистические войны, применять тактику пораженчества можно лишь в том случае, если именно данная война оказалась империалистической. Помимо империалистических войн в эпоху империализма возможны войны, к которым тактика революционного пораженчества неприменима. В ряде работ Ленин перечисляет типы таких войн: это национально-освободительные войны, гражданские, и войны социалистического пролетариата против иностранной буржуазии. Первый тип войн Ленин называет также национальными. Помимо этого Ленин упоминает также революционные войны вообще, но применительно к современной ему эпохе он трактует эти войны скорее как гражданские войны между буржуазией и пролетариатом.
Национальные войны Ленин рассматривал как разновидность борьбы за демократические требования. Поддержку таких требований и движений он считал безусловно необходимой для социал-демократии. На этой основе он делает более широкое обобщение: пораженчество неприменимо к войнам, которые ведутся за демократические требования вообще.
Чтобы определить природу конкретной войны, с которой столкнулась социал-демократия, Ленин предлагает воспользоваться критерием Клаузевица о том, что война есть продолжение политики довоенного времени, ведущейся теперь другими средствами. Необходимо обратить внимание, является ли война продолжением империалистической политики мирного времени, и если да, то революционное пораженчество допустимо. Однако и в этом случае оно не может быть превращено в шаблон. При определенных условиях империалистическая война способна превратиться для одной из воюющих сторон в национальную (национально-освободительную), и тогда тактика пораженчества вновь оказывается неприменимой.
Чтобы оказалось возможным выдвигать лозунг революционного пораженчества, когда война является империалистической с обеих сторон, должно быть еще одно необходимое условие – а именно наличие организованного передового пролетариата во всех воюющих блоках. Если пораженчество будет односторонним, оно утратит смысл.
Наконец, при определении характера войны есть проблема разного характера целей, которые стоят перед участниками коалиционных войн. Для одних война носит империалистический характер, а для других национальный. Последний случай в годы первой мировой войны был свойственен Сербии. Ленин решает этот вопрос исходя из примата общего над частным и удельного веса этого частного компонента в общей системе интересов воюющих государств. По его мнению, национальные задачи, решаемые Сербией в первой мировой войне, играли незначительную эпизодическую роль по сравнению с захватническими планами ведущих участников схватки. Алгоритма действий для случая, когда удельный вес национальных задач одной из воюющих сторон выше, чем в данном случае, и от него нельзя отмахнуться, как от второстепенного, Ленин не предложил.
Таким образом, тактика революционного пораженчества оказывается не универсальным шаблоном для эпохи империализма, а скорее продуктом особого сочетания обстоятельств, которые отнюдь не обязательно должны совпасть. Сфера ее применения оказывается довольно узкой.
Она зависит от:
1) Наличия революционной ситуации
2) Наличия организованного рабочего движения в воюющих странах
3) Общего характера войны
4) Удельного веса демократических и/или социалистических задач в войне.
При этом следует учитывать, что этот набор исходных условий способен претерпеть изменения уже в ходе войны, что может побудить к изменению тактики.
Думается, применить эти критерии к проблемам любой войны ХХ века не составляет особого труда. Пожалуй, только вопрос высокого удельного веса неимпериалистических целей в коалиционной войне империалистов не получил у Ленина теоретического осмысления. Например, в годы второй мировой войны национально-освободительная борьба Китая и Советского Союза играла куда более весомую роль, чем освободительная борьба Сербии в первой мировой войне. Но винить тут Ленина не стоит. Он просто не столкнулся с такой ситуацией на практике. А все остальные аспекты Ленин и большевики вполне сознательно рассмотрели и лишь на этой основе выработали свою тактику.
Ленин однажды писал в своих работах:
Отделываясь фразами, Троцкий запутался в трех соснах. Ему кажется, что желать поражения России значит желать победы Германии (Буквоед и Семковский прямее выражают эту общую им с Троцким «мысль», вернее: недомыслие). И в этом Троцкий видит "методологию социал-патриотизма"! Чтобы помочь людям, не умеющим думать, Бернская резолюция (№ 40 "Социал-Демократа") пояснила: во всех империалистских странах пролетариат должен теперь желать поражения своему правительству* . Буквоед и Троцкий предпочли обойти эту истину, а Семковский (оппортунист, всех больше приносящий пользы рабочему классу откровенно-наивным повторением буржуазной премудрости), Семковский "мило ляпнул": это бессмыслица, ибо победить может либо Германия, либо Россия (№ 2 "Известий").
Возьмите пример Коммуны. Победила Германия Францию, и Бисмарк с Тьером победил рабочих! ! Если бы Буквоед и Троцкий подумали, то увидали бы, что они стоят на точке зрения войны правительств и буржуазии.
Как вы видите Ленин четко обозначил свою позицию. Война между странами - это война между разбойниками, которые хотят ограбить друг друга и свой рабочий класс. Победа в войнах не всегда выгодна для рабочего, а даже наоборот оно приносит больше бед нежели чем богатство и в этом случаи рабочий остается в минусе, в то время как богачи получает большое колличество денег за счет ограбления своих и чужих.
И вот такие люди подобные Троцкому и Буквоеду говорят: "поражения украинскому правительству означает желать победы Путину", и при этом они молчат про то, как украинская власть на фоне войны унижают свой народ за счет коррупций, репрессий, угнетения национальной культуры, религии, языка и т.д., и при этом всем украинская власть при помощи силы забирают людей в армию и отправляет их на фронт, на бесмысленные мястные штурмы, которые имеют восномном популисткий характер, а не военно стратегический, и при этом всем их отправляют без должной подготовки и снаряжения. При этом даже если Украина победит в этой войне, то рабочий класс из этой победы получит ничего, а только лишь одни беды. Власти Украины продолжат воровать, как это происходило на протяжений многих лет, а сама Украина и её народ попадет в кредитное рабство по отношению к западным странам, поскольку вся их помощь Украине обеспечивается за счет кредитов и сейчас большая часть экономики Украины и её вооруженная мощь состоит из денег западных спонсоров.
Далее Ленин пишет:
Кто серьезно хотел бы опровергнуть "лозунг" поражения своего правительства в империалистской войне, тот должен был бы доказать одну из трех вещей: или 1) что война 1914—1915 гг. не реакционна; или 2) что революция в связи с ней невозможна; или 3) что невозможно соответствие и содействие друг другу революционных движений во всех воюющих странах.
Следовательно, для того, чтобы обосновать лозунг "поражение своего правительства" в применении к сегодняшнему дню, "нейтралисты" должны доказать следующее:
1. СВО - война реакционна.
2. В связи с украинским кризисом возможна революция в России.
3. Наконец, они должны продемонстрировать соответствие позиций и готовность к содействию революционных движений в России и на Украине.
И если про первые два пункта ещё хоть как-то можно дискутировать, то третий сами же "нейтралисты" гробят на корню своими собственными усилиями.
Вот что говорил Ленин:
Спросите любого, именующего себя интернационалистом социал-демократа: сочувствует ли он соглашению социал-демократов разных воюющих стран о совместных революционных действиях против всех воюющих правительств? Многие ответят, что оно невозможно, как ответил Каутский ("Neue Zeit", 2 октября 1914), этим вполне доказав свой социал-шовинизм. Ибо, с одной стороны, это — заведомая, вопиющая неправда, бьющая в лицо общеизвестным фактам и Базельскому манифесту. А, с другой стороны, если бы это была правда, тогда оппортунисты были бы во многом правы!
А что сделали господа "нейтралисты" для соединения усилий "левых" (как они любят неопределённо выражаться) сил в России и на Украине? Ничего. И почему тогда они разбрасываются упрёками в оппортунизме своих коллег налево и направо? Они по сути стоят за лозунгом "ни побед, ни поражений", то есть выступает на стороне буржуазии и при чем по большому счету на староне западных правительств.
Вот что писал Ленин:
Сторонники лозунга "ни побед, ни поражений" фактически стоят на стороне буржуазии и оппортунистов, "не веря" в возможность интернациональных революционных действий рабочего класса против своих правительств, не желая помогать развитию таких действий — задаче, бесспорно, не легкой, но единственно достойной пролетария, единственно социалистической задаче.
