### Департамент по борьбе с организованной преступностью и коррупцией (ДБОПК) МВД Республики Беларусь: задачи, полномочия, результаты работы
#### Что такое ДБОПК
Департамент по борьбе с организованной преступностью и коррупцией (ДБОПК) — структурное подразделение Министерства внутренних дел Республики Беларусь, специализирующееся на противодействии **организованной преступности, коррупции и тяжким преступлениям, имеющим межрегиональный или международный характер**.
Департамент действует на основании:
- Закона Республики Беларусь «Об органах внутренних дел»;
- Закона «О борьбе с коррупцией»;
- ведомственных нормативных актов МВД.
#### Основные задачи департамента
1. Выявление, предупреждение и пресечение деятельности:
- организованных преступных групп и сообществ;
- коррупционных правонарушений в госорганах и организациях;
- взаимодействие с Интерполом и соседними странами;
- раскрытие трансграничных преступных схем;
- экстрадиция разыскиваемых лиц.
4. **Профилактика преступности**
- анализ криминогенной обстановки;
- выработка мер по предупреждению ОПГ‑активностей;
- информирование общественности о рисках.
#### Результаты работы (на примере открытых данных)
По официальным сообщениям МВД РБ, ДБОПК регулярно:
- раскрывает крупные каналы наркотрафика;
- пресекает схемы отмывания денег;
- задерживает лидеров и активных участников ОПГ;
- возвращает в бюджет средства, полученные коррупционным путём.
Ежегодно департамент докладывает о количестве возбуждённых уголовных дел, сумме возмещённого ущерба и числе лиц, привлечённых к ответственности.
#### Как обратиться в ДБОПК
Если вы располагаете информацией о:
- деятельности ОПГ;
- фактах коррупции в госорганах;
- торговле людьми или наркотиками,
вы можете:
1. Позвонить на **телефон доверия МВД** (номер размещён на официальном сайте mvd.gov.by).
2. Подать заявление в **территориальное подразделение МВД**.
3. Обратиться лично в **аппарат ДБОПК** (г. Минск, ул. Городской Вал, 4).
**Важно:** заявитель имеет право на конфиденциальность и защиту в соответствии с законом.
#### Заключение
ДБОПК играет ключевую роль в обеспечении безопасности государства и граждан, противодействуя самым опасным формам преступности. Его работа строится на принципах законности, оперативности и взаимодействия с другими ведомствами.
Для получения актуальной информации рекомендуется посещать **официальный сайт МВД Республики Беларусь** (mvd.gov.by) или обращаться в пресс‑службу ведомства.
Подсудимый Низами вину в совершении преступления не признал. По существу предъявленного обвинения показал, что в тот день он находился дома, когда Шахин зашел в квартиру за документами и затем ушел. После этого в какой-то момент позвонил Шохрат и сообщил, что Шахин с кем-то подрался. Он быстро оделся и спустился вниз, там ничего не было, только пятна крови, Кирилл был уже в машине скорой помощи, и все люди находились вокруг этой машины, Шахина там уже не было. Низами не знал, где Шахин, не видел его. Увидев кровь, Низами начал плакать, почувствовал себя хуже, подошел к Шохрату начал ругаться, отчитывать и кричать на него. После этого Шохрат тоже покинул Место событий. Люди сказали ему, что на месте находятся родители пострадавшего. Низами подошел к матери Кирилла и попросил взять его в больницу, хотел помочь. Но вмешался отец Кирилла и в грубой форме отказал. Скорая начала уезжать, родители Кирилла поехали за скорой. Шохрат тоже поехал за скорой. Низами подошел к сотрудникам полиции и попросил довезти его до больницы, но сотрудники полиции сказали, что сначала необходимо проследовать в отделение, а потом в больницу. В отделении у него Низами забрали телефон, позвонить сыну и поговорить с ним не дали. Шохрату сотрудники полиции набирали с его (Низами) телефона. Пока Низами находился в отделении, к нему приехал старший брат Бахтияр, помочь с переводом, но его тоже задержали. Вину в инкриминируемом преступлении не признает, не понимает, в чем его вина, поскольку в момент совершения преступления Шахином он на месте событий отсутствовал, никаких указаний никому не давал.
При допросе в качестве подозреваемого Низами от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 20 л.д. 183-187).
Вместе с тем, в последующем в ходе допроса в качестве обвиняемого Низами пояснил, что указаний не давал, никакую информацию, средства для совершения своему сыну Шахину не предоставлял. Около 18 часов 30 минут 17 апреля 2024 г. Шахин пришел домой и попросил дать ему паспорт, чтобы сделать его ксерокопию, пояснив, что она нужна для оформления регистрации временного проживания. Низами согласился и передал сыну свой паспорт. Примерно через 30 минут, выйдя на балкон, он увидел возле автомобиля своего сына много людей. Спустившись на улицу, от стоящих там людей Низами узнал, что его сын убил жителя их подъезда. Рядом его сына не было. На телефонные звонки сын не отвечал, телефон был отключен. Примерно через 5-10 минут приехали сотрудники полиции. Утверждает, что после совершения преступления и после его совершения он и его сын Шахин не обсуждали конфликт с этим местным жителем. Ранее ни с кем из жителей дома у Шахина конфликтов не было (т. 20 л.д. 196-200).
При последующих допросах в качестве обвиняемого Низами показал, что когда он спустился после произошедших событий 18 апреля 2024 г. к подъезду, то увидел, что скорая помощь уехала, сыновей своих он не видел, ему сказали, что Шахин ножом нанес повреждения Кириллу. Насколько помнит, он звонил Шохрату выяснить, что случилось, но не дозвонился до него. После этого к месту происшествия пришел Бахтияр, откуда последний узнал о случившемся, ему неизвестно. Автомобиль «Тойота Камри» приобретали без оформления на себя, ввиду отсутствия гражданства, а после получения гражданства не переоформили, продолжили ездить по доверенности. Не знает, кому принадлежит автомобиль «ВАЗ 2105», которым управлял Гусейнов. Последний является другом Шохрата, они между собой общались (т. 20 л.д. 201-205). После этого Низами придерживался позиции о непризнании вины, в полном объеме подтверждал ранее данные показания (т. 20 л.д. 227-229, т. 25 л.д. 227-232).
Существенные противоречия в своих показаниях Низами никак не объяснил.
Лискинская транспортная прокуратура в ходе плановой проверки Лискинского техникума железнодорожного транспорта выявила факт незаконной выдачи диплома.
Оказалось, что выпускная квалификационная работа студента была выполнена преподавателем данного техникума не за "просто так", а за взятку.
Лискинский транспортный прокурор в связи с выявленным нарушением направил в суд исковое заявление о признании документа об образовании недействительным. Исковые требования Лискинским районным судом удовлетворены в полном объеме.
Кстати, возможно именно по данному поводу было возбуждено уголовное дело в отношении бывшего преподавателя техникума, которого признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки должностным лицом). Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 750 тыс. руб. с лишением права заниматься педагогической деятельностью в течение 3 лет.
Бывший преподаватель получил от студента за свою "помощь" 15 тыс. руб. Вину в предъявленном обвинении не признал.
Вот так преподаватель, рассчитывая на легкие деньги, получил штраф в крупном размере, а студент лишился диплома.
Как считаете, справедливое наказание вынесли суды для бывшего преподавателя и нерадивого студента?
Приняли на работу бывшего госслужащего? Поздравляем — теперь у вас не только новый сотрудник, но и новая ответственность.
☝️ Закон говорит чётко: если вы заключаете трудовой или гражданско-правовой договор с человеком, который последние два года трудился на госслужбе или в муниципалитете , — у вас есть ровно 👉 10 дней, чтобы написать его бывшему начальству:
«Ваш подопечный теперь у нас работает».
И не просто так — это требование Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Актуальная судебная практика:
Гендиректор одной компании решил приютить бывшего чиновника из Федеральной пробирной палаты. Но вот беда: забыли сообщить об этом на его прошлое место работы. А точнее, не то чтобы забыли — вспомнили… через три года.
Три года vs 10 дней — слегка перебор…
Мировой судья и городской суд решили, что нарушение мелкое: мол, уведомление всё-таки отправили, вреда никому. Гендиректору сделали устное «ай-ай-ай» и разошлись.
Но кассационный суд посмотрел строже:
«Нарушения, связанные с трудоустройством бывших госслужащих, не могут быть малозначительными».
Иными словами: «Неважно, что без злого умысла — факт есть факт». Закон требует уведомления — значит, уведомляй. Хоть на десятый день, но не через три года.
Теперь дело вернули обратно мировому судье — чтоб пересмотрел и исправил... как положено.
Источник - постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2025 г. № 16-1553/2025.
Что ж кратко сначала формулировка ограничения была:
1 версия ограничения профиля
2 версия, после направления досудебной претензии
В 1 версии я ничего не нарушал, просто какие то "необычные действия в 3 часа ночи" , а во 2 версии я уже стал чуть не главным мошенником на Авито
Поддержка всячески заговаривает зубы, доводы по фактам пропускает мимо ушей и глаз.
Наличия доступа к телефону и почте, через которые проводилась регистрация к профилю не является подтверждением для Авито, что я реальный владелец, который может принять звонок, смс или сообщения на почту для подтверждения "реальности" владения профилем.
Срочно нужно мое видео и мой паспорт. Более тут говорить нечего, ситуация вполне ставшая обыденностью в сети интернет...
И так...
Паспорт, видео и немного вранья: как Авито под видом «проверки благонадёжности» собирает биометрию россиян
В последние время всё больше пользователей Авито жалуются на новую процедуру «проверки благонадёжности». Чтобы разблокировать профиль, площадка требует сфотографировать паспорт и записать видео с вращением головы.
Официальная цель — «убедиться, что у профиля есть реальный владелец». Но за этой формулировкой скрывается нечто куда серьёзнее: принудительный сбор и обработка биометрических персональных данных с нарушением законодательства РФ.
Что такое биометрические персональные данные — по закону, а не по версии Авито
Согласно статье 11 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных»:
Черным по белому написано
«Биометрические персональные данные — сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека (включая изображение лица, голос и иные данные), на основании которых можно установить личность субъекта персональных данных.»
В соответствии со ст. 10.1 Федеральный закон № 152-ФЗ «О персональных данных» (в ред. Федеральный закон № 572-ФЗ от 27.12.2023), обработка биометрии допускается только при наличии отдельного письменного согласия субъекта.
То есть видеозапись лица, где человек поворачивает голову, и фотография паспорта — это биометрические персональные данные. Любая их обработка возможна только при наличии письменного, добровольного и информированного согласия.
Подмена понятий: «благонадёжность» вместо биометрии
В "Условия использования Авито пункт 7" фигурирует расплывчатое понятие «проверка благонадёжности», якобы направленная на подтверждение реальности пользователя. Однако нигде в политике не используется само слово «биометрия», хотя сервис собирает изображение лица, видео и паспортные данные.
Это очевидная подмена юридических понятий. Фактически Авито обрабатывает биометрические персональные данные, но называет это «проверкой благонадёжности», чтобы обойти требования ст. 11 ФЗ-152 — где указано, что обработка биометрии возможна только с добровольного письменного согласия.
Добровольно и не может быть отказ черным по белому
По закону важно не название процедуры, а суть обрабатываемых данных. Следовательно, Авито нарушает закон, подменяя термины и вводя пользователей в заблуждение.
Авито утверждает, что это «не биометрия». Но закон говорит иначе.
Поддержка Авито сообщает пользователям:
«Видео, которое вы можете сделать при проверке благонадёжности, не относится к биометрическим данным на основании ст. 11 152-ФЗ — мы не используем его для установления личности. Видео не сохраняется и удаляется сразу после проверки.»
«Видео — не биометрия» — слабый ответ
Однако это и юридически несостоятельное заявление. Если видео используется для подтверждения, что профиль принадлежит конкретному человеку, то оно используется для установления личности вкупе со сдачей фотографии паспорта — следовательно, подпадает под определение биометрии. Более того, сам факт получения, передачи и хранения этих материалов уже считается обработкой персональных данных по смыслу статьи 3 152-ФЗ.
Значит, независимо от того, сохраняет ли Авито видео или нет, оно обязано соблюдать все требования закона о биометрических данных.
Противоречие внутри самой политики Авито
В сообщениях поддержка заявляет:
«Мы не обрабатываем биометрические данные.»
Но на странице загрузки документов пользователь видит обратное:
«Отправляя файлы, вы соглашаетесь на обработку персональных данных ООО „КЕХ еКоммерц“ (ОГРН 5077746422859) в соответствии с Политикой конфиденциальности (https://www.avito.ru/legal/rules/privacy-policy)»
При этом на данной странице эти условия почты сливаются с белым фоном страницы, их становится видно только если выделить:
Вот так, ловкость рук и никакого мошенничества
Это прямое противоречие. Ведь сам факт получения, передачи и хранения этих материалов уже является обработкой персональных данных в смысле ст. 3 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных». Значит регулируется данным законом.
Более того, в пункте 6 Политики указано, что данные могут передаваться и ТОЛЬКО С ВАШЕГО ОТДЕЛЬНОГО СОГЛАСИЯ:
А кто то давал письменное согласие на передачу 3 лицам? Я нет
«ООО «Кабутек» (ОГРН 1217800193302) и ПАО «Мобильные Телесистемы» (ОГРН 1027700149124) – когда вы с вашего согласия проходите проверку по документам и (или) видео в соответствии с Условиями использования Авито (https://www.avito.ru/legal/rules/terms-of-use)»
Согласно:
ст. 19 Федеральный закон № 152-ФЗ, «Авито» не раскрывает, какие именно меры защиты применяются при передаче видеоизображений коммерческим партнёрам, что создаёт риск утечки данных.
ст. 21 Федеральный закон № 152-ФЗ, передача 3 лицам биометрических данных допускается только при наличии отдельного согласия.
Авито оправдывается, что пользователь «соглашается со всем при регистрации». Но это не письменное и не добровольное согласие, а навязанное условие.
«Согласие» под давлением не считается добровольным
Чтобы разблокировать профиль, пользователь вынужден «согласиться» с обработкой данных. Отказ означает блокировку профиля без возможности его использовать. Это противоречит принципу добровольности, закреплённому в статьях 9 и 11 152-ФЗ.
Отказ от предоставления биометрии не может служить основанием для отказа в услуге — это прямо указано в законе. Фактически, Авито принуждает пользователей к передаче паспортов и видео, что делает согласие недействительным. Простыми словами это «вымогательство, шантаж» .
С 1 сентября 2025 года — вступили новые правила: «встроенные согласия» запрещены
Поправки к закону № 152-ФЗ (вступившие в силу 01.09.2025) вводят жёсткое требование: согласие на обработку персональных данных (в том числе биометрии) не может быть встроено в пользовательское соглашение.
Оно должно быть отдельным документом с чётким описанием:
какие данные собираются;
с какой целью;
кому передаются;
срок и способ хранения.
Таким образом, аргумент Авито «вы соглашались при регистрации» утратит юридическую силу, а массовая обработка биометрии без отдельного документа стал однозначным нарушением закона, но Авито до сих пор его игнорирует. Хотя последнее обновление Пользовательского соглашения было от 30.09.2025
«Автоматическое обновление соглашений» — скрытое нарушение
Авито регулярно обновляет правила и политику конфиденциальности. При этом изменения вступают в силу автоматически, без явного согласия пользователя. Это нарушает статью 9 152-ФЗ, по которой каждое согласие должно быть осознанным, добровольным и конкретным.
Фактически, пользователь даже не знает, на что он соглашается после обновления. Такой подход нарушает и закон «О защите прав потребителей» (статья 16) — недопустимо обуславливать предоставление услуги дополнительными согласиями, не связанными с её сутью.
Противоречие по хранению данных: «удаляем сразу», но при этом «проверка возможна только один раз»
Авито утверждает:
«Видео не сохраняется и удаляется сразу после проверки.»
Однако практика платформы показывает иное: верификацию можно пройти только один раз для одного профиля. Если попытаться использовать те же паспортные данные и видео для верификации другого профиля, система говорит, что данные уже были использованы в другом аккаунте.
Это говорит о простом факте: где-то хранится след о том, что такие данные уже применялись — это может быть либо сама видеозапись/фото, либо производные от неё данные (хэш, биометрический шаблон, отметка в базе). Любая из этих опций — это обработка и хранение персональных данных в смысле ст. 3 и ст. 11 ФЗ-152.
Иначе говоря, утверждение Авито «видео не сохраняется и удаляется сразу» прямо противоречит факту, что платформа способна определить повторное использование тех же данных в другом аккаунте. Значит, либо Авито, либо её партнёры (ООО «Кабутек», ПАО «МТС» и т. п.) фактически сохраняют и обрабатывают эти материалы — что делает заявление о «немедленном удалении» вводящим в заблуждение и тем самым создаёт юридическую проблему.
«Нулевая точка»: с чем сравнивают вашу биометрию?
Авито утверждает, что хочет «убедиться, что вы реальный владелец профиля». Откуда Авито знает, что паспорт и видео своего лица предоставит реальный владелец профиля, а не «засланный казачок». Соответственно возникает логичный вопрос: с чем платформа сравнивает видео и паспорт?
В банках или на «Госуслугах» используется так называемая нулевая точка — исходная, официально подтверждённая биометрия (в ЕБС). У Авито такой базы нет, и закон гласит:
Федеральный закон № 572-ФЗ от 29.12.2022, запрещающий коммерческим организациям самостоятельно собирать и обрабатывать биометрию, если они не являются операторами Единой биометрической системы (ЕБС);
То есть никакого юридического или технического механизма для «сопоставления реальности» у компании нет. Получается, что вся процедура — это просто сбор паспортов и видео «для галочки», без юридической цели и прозрачности.
И самое страшное — эти данные уже продаются
На теневых площадках и в Telegram-каналах можно встретить объявления:
«Продам верифицированный профиль Авито»
«Пройду видео-проверку за вас»
«Аккаунты Авито с подтверждением паспорта и видео — оптом»
Это прямое свидетельство того, что данные пользователей утекли и превратились в товар. Если где-то можно купить «верификацию по паспорту», значит эти фото и видео не были удалены.
Избирательность и «ручная проверка» Авито: одних разблокируют, других — оставляют без профиля и денег
Отдельного внимания заслуживает практика «ручной проверки» профилей, которую Авито применяет избирательно. Некоторым пользователям после жалоб или многочисленных обращений разблокируют аккаунты вручную, не требуя видео или паспорта. При этом другие — даже предоставив все запрошенные данные — так и остаются без доступа к своим профилям, без объявлений, клиентов и в некоторых случаях — с потерянными деньгами на балансе.
Такая непрозрачность процедуры проверки создаёт предпосылки для дискриминации пользователей и прямо противоречит принципу равенства, закреплённому в ст. 19 Конституции РФ. Фактически авито самостоятельно решает, кого считать «благонадёжным», а кого — «сомнительным», без ясных критериев, прозрачных алгоритмов и возможности обжалования.
Это ещё раз подтверждает: «проверка благонадёжности» — не инструмент безопасности, а механизм ручного контроля и давления на пользователей, который используется по усмотрению самой платформы.
Реальные примеры: пользователи дают данные — профили всё равно заблокированы
Публичные жалобы в соцсетях и на форумах подтверждают, что даже после загрузки паспорта и записи видео пользователи продолжают сталкиваться с блокировкой или отказом в восстановлении доступа.
Вот как пример на мой из громких такого поведения, владелец канала PRO Hi-Tech на своем личном профиле прошел проверку и Авито все равно оставила его профиль заблокированным, о чем он собственно сам рассказывает в этом видео:
Смотреть с 8:55
И только благодаря его известности, профиль прошел ручную проверку и профиль стал активным, а простите за выражение простым пользователям такое не светит, так как нет такой публичности.
Так же стоит отменить, что он так же отмечает что сдача биометрии является нарушением, задает те же вопросы на основе чего Авито будет проверять, что отправивший ей паспорт, реальный владелец профиля. В общем все те же и вопросы что и я задаюсь в этой статье...
Нарушение принципа добросовестности и разумности
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иные формы недобросовестного поведения.
Блокировка профиля пользователя без предоставления конкретных доказательств нарушения (например, IP-адреса, времени входа, типа «подозрительного действия»), а также связывание восстановления доступа с предоставлением биометрических данных, является проявлением недобросовестного поведения со стороны оператора платформы.
Какие законы нарушаются:
1. Федеральный закон № 152-ФЗ «О персональных данных»
ст. 3 — понятие персональных и биометрических данных; ст. 6 — условия обработки и передачи третьим лицам;
ст. 9 — требования к согласию (добровольность, письменная форма);
ст. 10.1 - обработка биометрии допускается только при наличии отдельного письменного согласия субъекта.
ст. 11 — особый порядок обработки биометрических данных.
ст.19 - Меры по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке
ст. 21 - Обязанности оператора по устранению нарушений законодательства, допущенных при обработке персональных данных, по уточнению, блокированию и уничтожению персональных данных
ст. 22 - Уведомление об обработке персональных данных
2. Федеральный закон № 572-ФЗ — о единой биометрической системе (ЕБС): вне ЕБС обработка биометрии допускается только при строгом соблюдении требований закона.
3. КоАП РФ ст. 13.11 КоАП РФ, за нарушение законодательства о персональных данных предусмотрены следующие штрафы:
за обработку персональных данных без согласия субъекта — от 60 000 до 150 000 руб.;
за обработку биометрических данных без письменного согласия — от 300 000 до 500 000 руб.;
за передачу данных третьим лицам без законных оснований — от 100 000 до 500 000 руб.;
за несоблюдение обязанностей оператора — до 1 000 000 руб. o
при повторных нарушениях — до 18 000 000 ₽.
И это — по каждому эпизоду нарушения, что при массовом характере может обернуться многомиллионными штрафами.
4. КоАП РФ ст. 14.8 — навязывание невыгодных условий и отказ в услуге → штраф до 500 000 ₽.
5. Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 16 — недопустимо навязывать условия, не связанные с сутью договора.
6. ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 10 — злоупотребление доминирующим положением (навязывание условий доступа к крупнейшей площадке объявлений).
7. Статья 19 Конституция РФ (нарушение принципа равенства и недопустимости дискриминации) - Авито избирательно применяет «ручные проверки» и предоставляет доступ одним пользователям, лишая других равных условий получения услуги.
8. Статья 23 Конституция РФ (право на неприкосновенность частной жизни) — принципиальный базис: сбор данных о частной жизни без согласия и без законных оснований запрещён.
9. Cтатья 10 ГК РФ Нарушение принципа добросовестности и разумности
Что можно (и нужно) делать пользователю прямо сейчас
Не паниковать, но фиксировать всё. Сохраняйте скриншоты требований Avito, письма/уведомления о блокировке, дату и время, переписку с поддержкой, копии загружённых форм (если они есть). Это — доказательная база.
Проверить, требовали ли у вас отдельного письменного согласия на обработку биометрии (не просто пункт в общих условиях). По закону согласие на биометрию должно быть отдельной формой и оформлено должным образом.
Подать жалобу в Роскомнадзор — если вы считаете, что обработка ваших персональных данных/биометрии происходит с нарушением 152-ФЗ или 572-ФЗ. (Роскомнадзор — контролёр в области персональных данных.)
Подать жалобу/заявление в Роспотребнадзор как орган, защищающий права потребителей, если вы считаете, что вам необоснованно отказали в доступе к услуге. Закон о защите прав потребителей и КоАП дают основания для претензий.
Подать жалобу в ФАС, если есть признаки дискриминации пользователей или злоупотребления доминирующим положением (например, массовое навязывание биометрии всем пользователям, где это необоснованно). ФАС уже следит за поведением крупных платформ.
Публичная жалоба — публикация в соцсетях/на специализированных площадках (vc.ru, Pikabu, жалобы на Авито публично) даёт эффект: безопасные компании часто реагируют на общественный резонанс быстрее. Примеры таких публикаций уже есть.
Быстрый шаблон жалобы (коротко, в Роспотребнадзор/Роскомнадзор/ФАС)
Я, Ф.И.О., прошу проверить законность требований, выдвинутых ООО «Авито» (или иным юрлицом): предоставление фотографии паспорта и видеозаписи лица с поворотами головы для разблокировки профиля. Требование вынуждает передать биометрические персональные данные без надлежащего отдельного письменного согласия и/или в обход ЕБС, и/или привело к необоснованному отказу в предоставлении услуги (размещение/доступ к объявлениям). Прошу провести проверку и сообщить о результатах. Приложения: скриншоты, переписка, даты, копии загружённых файлов (если имеются).
(Отправляется через формы жалоб на сайтах надзорных органов — в личных кабинетах/эл.приёмных.)
Почему публичный резонанс важен и что можно ожидать
Если практика навязывания биометрии массовая — это не только риск утечек, но и системное нарушение: компании, занимающие доминирующее положение, находятся под прицелом ФАС и других контролёров. Массовые жалобы и давление пользователей часто ускоряют проверки и принуждают компании менять практики. Примеры аналогичных кейсов показали, что надзорные органы реагируют, когда есть доказательная база и массовые обращения.
На что стоит опираться при разговоре с поддержкой Avito (практическая речь)
«Согласно ст. 11 Закона о персональных данных, биометрические ПДн обрабатываются только при наличии письменного согласия, и оператор не вправе отказывать в обслуживании при отказе от предоставления биометрии (если иное не предписано федеральным законом).»
«ФЗ №572-ФЗ устанавливает ограничения на обработку биометрии вне ЕБС; прошу указать, через какие аккредитованные каналы вы проводите верификацию, и на каком основании храните мои биометрические данные.»
Попросите письменный ответ с пояснениями, на каком правовом основании (статья закона, ссылка на норматив) платформа требует данные и зачем это нужно.
Контраргумент Авито (что они могут сказать) и почему это не «автоматически оправдывает» требования
Платформы обычно мотивируют такие меры борьбой с мошенничеством и безопасностью пользователей. Это уважительная цель, но цель не отменяет соблюдение закона: безопасность должна достигаться в рамках действующих норм, включая передачу биометрии через ЕБС и получение отдельного согласия. Массовые жалобы показывают, что много пользователей чувствуют себя вынужденными сдавать данные без чёткой гарантии результата — и это повышает правовые риски для площадки
Заключение и эмоциональный вызов
Пользователь, который отправил паспорт и покрутил головой в видеоселфи, не должен превращаться в «лётчика запасного» ваших персональных данных. Законы в России уже защищают биометрию и запрещают её произвольный сбор; отказ от сдачи биометрии не должен лишать вас возможности пользоваться платформой. Если вы столкнулись с такой ситуацией — сохраняйте доказательства, жалуйтесь в надзорные органы и делитесь историей публично: именно общественный резонанс и жалобы — то, что заставляет крупные сервисы пересмотреть
Законы Российской Федерации выше правил Авито.
И если компания считает иначе — пора напомнить ей, что права граждан не «проверяются», а защищаются.
P.S Кто дочитал до конца в моем же случае я направил официальные обращения/жалобы в Роскомнадзор, Роспотребнадзор, ФАС. Генеральную прокуратуру с предоставлением всех фактов по данной ситуации, как будет ответ от всех инстанций, их ответы выложу тут.
Финансирование основных видов деятельности осуществляется из федерального бюджета в рамках выделения субсидии на выполнение государственного задания. Для получателей (физических и юридических лиц) государственные работы (услуги) - бесплатны. Подтверждение данных доводов отражаются в Гос.заданиях. Из этого следует, что: наполнение канала водой из Волгоградского водохранилища является основным видом деятельности ФГБУ Волгоградмелиоводхоз. Но если ФГБУ с помощью принадлежащих им мелиоративных систем подает воду из канала, непосредственно на поля фермеров, то это является оказанием услуг по подаче воды (относится к приносящей доход деятельности и не является основным согласно Устава ФГБУ п.3.3.2.; п.4.9.). Но как показывает практика, вышеупомянутое руководство пренебрегает законодательными документами, и понуждает оплачивать услуги (которых они не оказывают), ту категорию фермеров, которые имеют свои насосные станции и подают воду на свои поля за счет своих сил и средств, по причине того что ФГБУ не имеет физической возможности выполнять эти функции.
Куда исчезли 400 миллиардов, изъятые в пользу государства? 7 Мая 2025 г.
Борьба с коррупцией в России неожиданно обернулась скандалом. Судя по отчетностям Счетной палаты, большая часть средств, которые изъяли у коррупционеров, внезапно исчезла в неизвестном направлении. Ни правительство, ни сама Счетная палата не могут толком объяснить причины этой таинственной пропажи.
Все началось с отчета СП, в котором обнаружились явные несоответствия. Стоимость активов, изъятых в бюджет у фигурантов коррупционных дел, расходится с реальными суммами изъятого почти на 400 млрд рублей.Это выявил депутат Госдумы от КПРФ, секретарь ЦК КПРФ, доктор политических наук, кандидат экономических наук Сергей Обухов. Об этих расхождениях он детально сообщил в своем депутатском запросе премьер‑министру Михаилу Мишустину. Дальше события развивались, как в детективе…
Мы обратились к Сергею Павловичу Обухову с вопросом, в чем именно состоит несоответствие и насколько разнятся цифры изъятых у коррупционеров средств по версии Генпрокуратуры и Счетной палаты.
— Я обратил внимание на расхождение в цифрах во время отчета в Госдуме Счетной палаты. По данным Генпрокуратуры, в 2024 году у фигурантов коррупционных дел было изъято ценностей и активов на 504 млрд руб. При этом Счетная палата и Росимущество назвали сумму гораздо меньшую — чуть более 114 млрд рублей. Я обратился с депутатским запросом в Счетную палату, но выяснилось, что ее разница в цифрах не особо интересует. Но самое интересное было впереди: Росимущество представило свои цифры средств, изъятых у коррупционеров
— Я еще 7 апреля получил от председателя правительства ответ, который не прояснил ситуацию, а вызвал ещё больше вопросов. Например, в приложенной к ответу справке Минфина России сообщается, что за 2024 год в бюджет поступило 122,4 млрд. рублейот продажи конфискованного у коррупционеров имущества. А в информации Росимущества, которая также была приложена к ответу председателя правительства, фигурирует уже другая сумма — 37,9 млрд. Ещё на 76,5 млрд., как сообщает Росимущество, были проданы акции и иные ценные бумаги мздоимцев.
Общая сумма изъятых средств — 114,4 млрд. руб. совпадает с озвученной Счётной палатой в оперативном докладе, но не совпадает с информацией Минфина и Генеральной прокуратуры.
А куда обычно направляют средства, изъятые у коррупционеров?
— Вот тут начинается самое интересное. В своем ответе Росимущество и Минфин сообщают, что до принятия в июле прошлого года федерального закона о перечислении средств от реализации коррупционных активов в федеральный бюджет, эти средства Росимущество отправляло в Социальный фонд России. Возникает вопрос: почему из114,4 млрд. руб.до Социального фонда дошло только 1,8 млрд. рублей? Где осели остальные средства?
Вам пояснили, куда делись остальные деньги, которые должны были «упасть в копилку» Социального фонда?
— Никакого определенного ответа на этот вопрос мною до сих пор не получено. Более того, я не могу получить у Счетной палаты четкого ответа на вопрос о том, сколько средств государством было конфисковано у коррупционеров. Точных данных у Счетной палаты Российской Федерации якобы нет. В своем ответе заместитель председателя Счетной Палаты РФГалина Изотова пишет, цитирую: «Счетная палата Российской Федерации не располагает данными о фактических объемах конфискованных активов».
Но некие предположения о расхождениях в цифрах заместитель председателя Счетной палаты России все же высказала. По ее мнению, есть вероятность, что не все конфискованные активы были реализованы. Но самое интересное, что даже в отчетах Счетной палаты цифры не совпадают.
Так, итоговая сумма конфискованных и реализованных коррупционных активов, озвученная Счетной палатой Российской Федерации в ответе на мой депутатский вопрос, отличается от суммы, озвученной в её же оперативном докладе в Госдуме.
То есть, исходя из ответа на мой депутатский запрос, по итогам года за счет реализации активов, полученных преступным путем, было выручено 114,6 млрд. руб., хотя до этого в оперативном отчете фигурировала цифра в 114,4 млрд. руб.
То есть у разных ведомств — разные данные о том, сколько было возвращено в бюджет государства от реализации активов коррупционеров?
— Совершенно верно. На выходе получается, что реализация активов коррупционеров позволила государству вернуть в бюджет: по версии Генпрокуратуры — 504 млрд. руб., по версии Минфина России — 122,4 млрд. рублей, по версии Счетной палаты — 114,6 млрд. рублей, а по версии Росимущества — 114, 4 млрд. рублей.
А до Социального фонда дошло всего 1,8 млрд.рублей!
Возникает вполне логичный вопрос, кому из этих ведомств верить?
Может быть, у разных ведомств разные методы учета?
— Да, мне говорят в некоторых ведомствах, что не все средства, изъятые у коррупционеров, обналичиваются. Часть переводится в акции, другая часть — в имущество. Но у меня возникает закономерный вопрос: где эти акции и где это имущество?
Ведь что получается: правоохранительные органы ведут гигантскую работу по выявлению незаконно нажитых или приобретенных средств, потом изымают их, но в результате эти средства становятся объектом странных финансовых операций.
Посудите сами: разница в 400 миллиардов рублей — это ведь фантастические деньги! На них можно было бы решить проблему с обеспечением «детей войны», помочь тем, кто пострадал в результате действий ВСУ, чьи дома были разрушены… Да много чего полезного можно было бы сделать!
Автор: Дмитрий Барсуков, адвокат, управляющий партнер BMP-Legal для РБК.
Раньше в случае ДТП со смертельным исходом водитель мог примириться с потерпевшими и прекратить уголовное дело. С недавних пор прокуратура обжалует такие случаи до Верховного суда. Примирение стало бессмысленным, говорит в интервью адвокат BMP-Legal Дмитрий Барсуков.
Важно оговориться: все, о чем пойдет речь ниже, касается ДТП с участием трезвого, адекватного и не «хулиганистого» водителя. Водитель управляет устройством, которое прямо отнесено законом к источникам повышенной опасности. Водитель учится, сдает экзамен, чтобы быть допущенным к управлению автомобилем, и постоянно несет риск привлечения к уголовной ответственности, помимо прочих, по ст. 264 УК РФ.
То есть, если трезвый адекватный водитель, управляя исправным авто, нарушил ПДД или неправильно эксплуатировал транспортное средство и это привело к ДТП и либо тяжкому вреду здоровью, либо чьей-то гибели, это образует состав уголовно наказуемого деяния. К уголовной ответственности можно быть привлеченным за сбитого пешехода, пострадавшего в ходе столкновения мотоциклиста, за тяжкий вред здоровью вашего же пассажира, который был причинен по вашей вине.
Хочу развеять часто встречающееся в моей практике заблуждение насчет вины пешехода: если даже ночью, в страшный снегопад, в черной светопоглощающей одежде он перебегал вне зоны какого бы то ни было перехода скоростную трассу, никакой индульгенции у сбившего его водителя не будет, а риск привлечения к ответственности будет зависеть от ответов на вопросы, никак не связанные с тем, что там этот пешеход делал, как он там оказался и почему он так себя вел.
Если водитель будет признан виновным, он будет осужден. Приговоры обычно не страшные, но юридический статус ранее судимого лица останется с водителем на какое-то время, а запись в справке о судимости — навсегда.
Возможность была
Можно ли что-то сделать с этим и решить проблему? Да, можно. По ряду преступлений закон позволяет прекратить уголовное преследование, если обвиняемый/подсудимый примирился с потерпевшим. Если подсудимый проявил себя с лучшей стороны, загладил причиненный вред, что-то компенсировал, как-то помог иным образом, то потерпевший и подсудимый вправе просить суд о прекращении дела в связи с примирением сторон.
Таким образом, дело в соответствии с законом прекращается по нереабилитирующим основаниям, однако приговор не выносится, и лауреатом статуса судимого водитель не становится. То есть исключительно в случае, если виновник ДТП нашел какие-то важные слова, совершил какие-то значимые действия и дал потерпевшему понять, что раскаялся, старается помочь и понимает степень своей вины — и только с учетом воли потерпевшей стороны, — такое уголовное дело прекращается в связи с примирением сторон, по ходатайству одной из сторон или обеих сторон сразу.
На моей практике защиты по ДТП мои доверители общались с семьями, извинялись, пытались возместить вред. Прекратить уголовное преследование в связи с примирением сторон без воли потерпевшего невозможно. Реакции всегда очень разные. От «мы родных не продаем» (и это можно понять) до полного понимания, адекватной оценки ситуации и вменяемого диалога нормальных людей. Доверители гасили ипотеки, оплачивали обучение детей, компенсировали моральный вред. Так вот в условном «вчера», будь на то воля сторон, в этой ситуации дело было бы прекращено в связи с примирением сторон.
Теперь нет
Но проблема в том, что неотъемлемым участником этой процедуры в суде, помимо подсудимого, потерпевшего и самого судьи, является прокурор, мнение которого важно для рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела. Прокурор может согласиться с прекращением дела, что раньше он чаще всего и делал, удовлетворившись, как представитель государства, тем, что потерпевшему возмещен причиненный вред, а водитель совершил преступление без злого умысла и смысла ломать ему жизнь никакого нет.
Но в последнее время в моей практике и в практике всех моих коллег по делам о смертельных ДТП прокуроры в процессе возражают против удовлетворения ходатайств сторон о прекращении дела в связи с примирением. И, даже если суд первой инстанции прекращает дело, а суд апелляционной инстанции поддерживает это постановление, прокуроры идут с обжалованием дальше — и суды кассационной инстанции отменяют и возвращают дела в суды для рассмотрения по существу. Суды первой инстанции позицию вышестоящих судов воспринимают как необходимость довести дело до приговора — и доводят.
Указание такое
В приватной беседе с одним прокурором я задал вопрос: «Почему так?» — и получил ответ: «У нас указание!» Указание такое: в случае ДТП со смертельным исходом всеми силами противостоять прекращению дела в связи с примирением. Позиция органа прокуратуры — прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не соответствует той степени общественной опасности, которая наступает в связи с совершением такого преступления. И это несмотря на то, что закон уже определил степень общественной опасности этих преступлений за прокурора и дал сторонам шанс договариваться об этом самостоятельно. Но так орган прокуратуры видит свою роль в укреплении законности, и обсуждать и критиковать — правильно это или нет — смысла не имеет.
Какие у такой позиции последствия?
Очевидно, это сильно ударит по потерпевшим. Адвокаты и их доверители уже достоверно знают, что погашение ущерба по делу о ДТП хотя и смягчит наказание, но от судимости не избавит. А даже верхние пределы таких наказаний, хотя формально и ощутимы, на практике редко заканчиваются суровыми приговорами, связанными с лишением свободы. Безусловно, по делу будет заявлен и удовлетворен гражданский иск.
Но практика говорит, что ради примирения виновники ДТП платят быстро и много, а гражданские иски исполняются болезненно, медленно, через приставов — исходя не из стремления загладить вред и прекратить дело, а из реальных возможностей должника. Поверьте, разница в стремлениях и реальных возможностях велика.
Закон все тот же
Самое удивительное, что законодательство по данному вопросу не изменилось ни на запятую, а изменилась лишь правоприменительная практика. Кто выиграл в сложившейся ситуации? Точно никто. Но совершенно точно проиграли потерпевшие. По факту сегодня компенсация ущерба лишь незначительно снизит и без того не суровое наказание, так что в отсутствие реальной возможности прекратить дело и избежать судимости стимул для виновника ДТП к конструктивному диалогу с потерпевшим стал нулевым.
