Не инквизицией единой
Так как сейчас стало модным обсуждать возвращение смертной казни… то я, для начала, напомню, что суровость наказания является только один из факторов сдерживания роста преступности.
Люди безусловно бояться быть казненными. Инстинкт выживания в нас первоочередной и бороться с ним очень проблематично. Как бы ни апеллировали «гуманисты» к тому, что пожизненное по тяжести гораздо страшнее казни, исследования показывают, что зачастую, именно наличие терминального наказания удержало людей от совершения особо тяжких преступлений. Не везде. Не всегда. Но зачастую, когда существа хотят жить, то они раскорячиваются на всю возможную ширину.
В пользу смертной казни так же работает аргумент о том, что наказание должно быть гораздо суровее чем возможный профит от преступления, иначе, слишком легко пойти на сделку с совестью, когда приз слишком соблазнителен. Ведь если вы, к примеру, украли 50 ваших годовых доходов, а по решению суда отсидите год, то кто откажется от такого размена?
Это нас плавно подводит ко второму тезису: можно рубить за кражу руки, но… если у вас дома плачут голодные дети, а вы сами выглядите как ходячий скелет, то остановит ли такого человека страх потерять конечность?
Люди идут на преступление не только потому, что они жадные садисты. Порой, у них просто нет другого адекватного выбора. И если альтернатива сдохнуть под забором, то тюрьма не такой уж и плохой вариант.
Ну и последним ключевым фактором является неотвратимость наказания. Если вы знаете, что возьмут по причине шалостей за разные места с вероятностью в 99%, то это тоже резко уменьшает мотивацию хулиганить, а когда у себя на районе можно творить, что захочешь не особо опасаясь участкового… то бог судья, но пока он ещё будет…
Резюмируя: Любая правоохранительная деятельность должна стоять на трёх китах:
1. Относительная суровость наказания
2. Возможность гражданина достойно существовать
3. Неотвратимость наказания.
И если что-то из этих вводных сильно подводит, то никакое закручивание остальных пунктов не исправит ситуацию.
Одобряете ли вы смертную казнь?
Вот например:В Казахстане решили сделать пожизненное наказание за педофилию и детоубийство ,а люди требуют за это смертную казнь.
Я вот лично считаю это было плохим решением давать пожизненное ,так как педофилы будут убивать своих жертв в случае чего ведь нечего терять.Как по мне лучше было сделать пожизненное за детоубийство,а за педофилию 30-40 лет давать.
Или вот смертная казнь.Было много случаев когда ловили не тех и убивали невинных людей.
Поэтому хочу узнать ваше мнение об этом.
В Питере шаверма и мосты, в Казани эчпочмаки и казан. А что в других городах?
Мы постарались сделать каждый город, с которого начинается еженедельный заед в нашей новой игре, по-настоящему уникальным. Оценить можно на странице совместной игры Torero и Пикабу.
Реклама АО «Кордиант», ИНН 7601001509
Почему более строгие законы не приводят к полному искоренению преступности?
К полному искоренению преступности приводит полное исчезновение всех законов (ограничений свободы). Появление законов автоматически ведёт к появлению преступности - к преступлению, нарушению законов. Чем строже законы, тем больше (а не меньше) преступности. Почему?
Чем человек руководствуется в его жизни? Любовью, которая «законов всех сильнее».
«Любовь свободна, век кочуя,
ЗАКОНОВ всех она СИЛЬНЕЙ.
Меня не любишь, но люблю я,
Так берегись любви моей!..»
Любовь у человека к чему? К нарушению законов. Все законы (ограничения) для человека – это красная тряпка для быка. Человек при появлений любого закона (ограничения) кидается на этот закон, как бык на красную тряпку. И чем эта тряпка краснее (чем законы строже), тем с большим остервенением человек совершает преступление этих законов.
Таким образом, все законы создаются вовсе не для искоренения преступности, а для появления (создания) преступности и для её регулирования. Все (любые) законы (ограничения) создают и регулируют преступную деятельность - управляют преступностью.
Если нужно увеличить преступность, то законы становятся строже - более стесняющими, более красными. Если нужно уменьшить преступность, законы становятся мягче - менее ограничительными, менее красными.
Иначе говоря, сам (любой) закон - первый преступник, "вор в законе".
Как только все законы (ограничения) исчезают, так сразу жизнь человека останавливается, и он умирает. Почему? Потому что у человека исчезает смысл жизни - исчезает возможность совершения преступлений. Законы дают человеку возможность жить - нарушать законы.
Вся жизнь любого человека - преступная деятельность. Всякий живой человек - преступник. Только мёртвый человек никаких законов не нарушает.
«Но я не иначе узнал грех, как посредством закона. Ибо я не понимал бы и пожелания, если бы закон не говорил: не пожелай. Но грех, взяв повод от заповеди, произвел во мне всякое пожелание: ибо без закона грех мертв.
Я жил некогда без закона; но когда пришла заповедь, то грех ожил, а я умер; и таким образом заповедь, данная для жизни, послужила мне к смерти, потому что грех, взяв повод от заповеди, обольстил меня и умертвил ею.»
Лукашенко подписал поправки с гарантиями для уходящего президента
Лукашенко подписал поправки в закон, в соответствии с которыми ушедший в отставку президент и члены его семьи обладают неприкосновенностью с пожизненной охраной и правом на государственную недвижимость
Президент Белоруссии подписал поправки к закону «О президенте» с учетом поправок в Конституцию и «правоприменительной практики», сообщает его пресс-служба.
Документ устанавливает, что белорусским президентом может стать гражданин не моложе 40 лет, который постоянно проживал в стране не менее 20 лет перед выборами и не имел иностранного вида на жительство.
Документ не опубликован на сайте президента Белоруссии, он не доступен на портале правовой информации республики, однако сохранился в интернет-архиве. В новой версии закона прописано, что прекративший исполнение своих обязанностей президент становится делегатом Всебелорусского народного собрания и пожизненным членом Совета Республики.
Закон наделяет ушедшего в отставку президента и его семью неприкосновенностью в связи с любыми преступлениями, совершенными за время правления, не допускаются также любые процессуальные действия в его отношении и лишение его свободы. Неприкосновенными останутся его имущество, активы, переписка и право на пожизненную государственную охрану, после отставки президент получит в дар государственную недвижимость для постоянного проживания, в том числе — «земельный участок с расположенными на нем капитальными строениями». В законе прописано, что на бюджет возлагаются траты за погребение и увековечение памяти президента.
Оригинал на РБК:
https://www.rbc.ru/politics/04/01/2024/6595a3fd9a7947312de49...
Это нормально, но должно быть запрещено. Почему?
"Только запретный плод сладок". Поэтому (в целом ряде случаев) то, что считается нормальным, должно быть запрещено.
Для чего запрещать? Чтобы привлечь к этому внимание, чтобы создать самим этим запретом интерес к тайному совершению преступления.
Если запрещать делать что-то в открытую, то люди начинают это делать тайком. А если не запретить то, что считается нормальным, то люди не будут это делать ни в открытую, ни тайком.
Таким образом, именно запреты регулируют любую преступную (втайне от всех) деятельность людей. Люди наслаждаются, упиваются тайным промыслом, и при этом успешно делается то, что должно (в норме) делаться.
«Но я не иначе узнал грех, как посредством закона. Ибо я не понимал бы и пожелания, если бы закон не говорил: не пожелай. Но грех, взяв повод от заповеди, произвел во мне всякое пожелание: ибо без закона грех мертв.»
Например, секс считается чем-то предосудительным, и никто в открытую, на глазах у всех им не занимается. Но тайком люди упиваются сексом.
Секс - это яркий пример того, что считается нормальным, но должно быть так или иначе запрещено. Чем больше у людей сексуальной "свободы" (распущенности), тем автоматически меньше у них желания заниматься сексом. Зачем заниматься тем, что не запрещено - не сладко?
"Затаив свое дыханье,
Весь в страданье, в ожиданье
Под моим теперь окошком
Ждешь меня, как мышку кошка.
*
А любовь малины слаще,
Не везде она цветет,
У разлуки вкус полыни,
Она всюду прорастет."
О самообороне
Сразу скажу — я в этих делах не разбираюсь и специально не изучал законы. Просто хочу поделиться некоторой информацией, которую недавно получил.
Есть у меня знакомый, работающий в структуре ФСИН. Мы видимся очень редко, но вот недавно столкнулись в баре и пообщались. В числе прочего я задал ему вопрос о том, как защитить себя от наезда на улице и при этом не стать виноватым. Он нарисовал мне вот такую схему.
Есть градация по средствам самообороны: 1) кулаки, 2) подручные средства (палки, газовые баллоны, тактическая хрень всякая), 3) холодное оружие и 4) огнестрел. При нападении на тебя ты имеешь право обороняться исключительно теми же средствами, с которыми прет на тебя нехороший человек или по градации ниже — тогда необходимые меры превышены не будут.
Схема следующая:
Нападают с кулаками — защищаешься только руками.
Напали с 2) палка, бита, арматура, перцовка — защищаешься также пунктом 2) или на уровень ниже 1) кулаки.
Нападают с 3) — защищаешься также 3), 2), 1).
Ну и если в тебя стреляют, можешь все пункты использовать.
Если нападающий машет руками 1), ты не имеешь права применять средства самообороны выше по градации, то есть использование подручных средств, перцовок, дубинок, будут уже расценены, как превышение необходимого уровня самообороны. Дальше по списку, ясное дело, тоже нельзя.
Тут я, конечно, задаю резонный вопрос: а если тип больше меня в три раза, чемпион галактики по барбэ, и может мне голову проломить с вертухи? Или, например, если их не один, а двое-трое?
Ответ: не колышит. Они нападают кулаками, пинают ногами? Ты имеешь право отвечать только руками и ногами.
Я спрашиваю: ну и че делать?) Ответ следующий:
Вариантов в такой ситуации два. Первый: максимально гасить конфликт, если язык подвешен. Изображать терпилу, обтекать. Главное — не спровоцировать на эскалацию, пусть лучше словесно самоутвердится, но в драку не полезет. Конечно, такой вариант далеко не всегда работает, даже если у тебя навык красноречия 100+.
Самое безопасное и правильное — как можно быстрее съебаццо с поля зрения) Ну, а если догнали и поймали, то смотри схему выше. Их трое, без оружия? Остается только получать пиздулей, если не можешь вынести троих в рукопашку.
Это все к вопросу о том, как защитить даже не себя (умчать в закат — вполне норм вариант, если просто хочешь сохранить собственное здоровье), а девушку там, к примеру, во время вечернего моциона по спальному району. Выходит, в любви лучше выбирать спринтершу, чтобы не отставала :)
Вот такая инфа для размышлений. Если чушь или не совсем верно — просьба знатокам отметиться в комментах и рассказать, есть ли другие способы.
Спасибо за внимание. Берегите свое здоровье и здоровье близких.
«Можно сфабриковать любое дело»
Попавший в тюрьму подполковник Илья Шерстнев раскрыл правду об изнанке силовой системы. «Чтобы сломать человека, ничего лучше СИЗО за всю историю правоохранительной системы не придумали», — это слова полицейского, который сам отправил за решетку десятки, если не сотни людей, но осознал он суть этих слов, только когда случилось немыслимое: сам оказался под стражей в СИЗО, где провел более года в статусе заключенного.
Статья об этом деле опубликована в газете «МК» 17 января 2023 г. Автор Ева Меркачева.
Мир как будто бы нарочно провел полицейского через все круги ада, чтобы показать — каково это, когда ты по другую сторону решетки. На днях Илью освободили, уголовное дело по обвинению в мошенничестве прекращено по реабилитирующим основаниям.
Здесь публикую фрагменты объемной статьи Евы Меркачевой. Все заинтересовавшиеся подробностями этого несправедливого уголовного дела могут прочитать полную версию статьи в «МК» по ссылке внизу.
«Я ни в чем не виновен. Как можно человека, который всю жизнь боролся с преступностью, просто так посадить за решетку?!». Оказывается, еще как можно. В общей сложности он пробыл в СИЗО 14 месяцев.
Рассказывает Илья Шерстнев:
«Мы написали бумагу начальству, что выявлена преступная группа, передали все имеющиеся материалы в следственные органы, которые возбудили уголовное дело.
Одним из важных звеньев этой организованной группы была гражданка Федорова, специализирующаяся в области недвижимости (у нее дома нашли документы на 26 квартир). После чего стало понятно, что мы вот-вот выйдем на руководителей ОПГ. И в этот момент на свет появилась бумага, что я и Карибов сами входили в эту группу.
Авторство опуса принадлежит Федоровой. До нас доходили сведения, что в отношении нас готовится провокация. Доложили об этом руководству. Дальше нам Федорова предложила взятку, о чем мы тоже незамедлительно сообщили — вот, та самая провокация, о которой предупреждали нас агенты, и она явно будет не последняя. Руководство отреагировало в духе: «Да-да, сейчас разберемся». Но вместо этого дело квартирных мошенников передали в Следственный отдел СК по Северо-Восточному округу с формулировкой, что якобы там замешаны сотрудники полиции.
Объектами умысла Федоровой и ее преступной группы были квартиры, деньги, имущество умерших граждан, не имевших родственников, и их имущество которых должно было перейти в собственность государства. Ушлые мошенники решили воспользоваться этим обстоятельством (дескать, государство не обеднеет) и разработали целый преступный план.
Одни приискивали информацию об умерших гражданах, их квартирах и деньгах на расчетных счетах в банках, другие изготавливали подложные документы, паспорта на имена умерших граждан, третьи – подыскивали из числа своих знакомых и даже родственников лиц, которые выступали от имени наследодателя или в качестве обнаружившегося наследника, естественно это были лже-наследодатели и лже-наследники.
Не обошлось в этой схеме и без знакомого нотариуса, составлявшего от имени уже умершего завещание по поддельным документам на имя лже-наследника или открывавшего лже-наследникам наследственные дела с пропущенными сроками за вознаграждение.
Вот и получается, что современные реалии — прямо какие-то райские кущи для мошенников. Один и тот же ранее умерший гражданин может «умереть» еще раз, но с более поздней датой. И можно получить официально документы о его второй смерти в МФЦ, в ЗАГСах и других органах, не осведомленных о преступных намерениях мошенников. Это нормально?
Один и тот же гражданин умирает дважды! А дальше все зависит только от изобретательности злоумышленников. Обманывай, воруй, обогащайся, и тебе за это ничего не будет, а если и будет, то «легкий испуг» — и то условно. Ведь можно раскаяться, признать свою вину и чужую, посотрудничать со следствием, точнее сказать, облегчить непосильную работу следователя. Вообще мы установили более 100 городских квартир, которые были вот так похищены. И сами оказались под подозрением, потому что Федорова пошла на сделку со следствием (теперь понятно, чем объясняется ее условно-символическое наказание) и поведала, что мы якобы «крышевали» эти мошенничества с квартирами.
Забудьте про логику и здравый смысл. Сотрудники УВД говорили: «Мы понимаем, что это безумное обвинение. Вас заказали, чтобы вы дальше не «рыли», чтобы вас снять с дистанции. Мы все понимаем, но сделать ничего не можем».
Когда нас задерживали, следователи заявили, что мы не просто крышевали ОПГ, а что у нас руки по локоть в крови, мы закапывали трупы и тому подобное.
Никто не стал сомневаться в словах мошенницы, в одночасье превратившейся в главного свидетеля.
Одновременно мы узнали, какую сумму заплатили преступники за нашу посадку. 12 миллионов рублей.
Я увидел, что следователю разрешено все, и что можно подтасовать любые факты. Следователь, как наперсточник — раз, что-то убрал из дела, раз, и что-то подставил. Он может на зеленое говорить, что это красное. Я рассказывал про ликвидацию группы мошенников, а мой следователь слушал и писал в своих бумагах про то, что я был организатором ОПГ. «Как я мог быть в банде, если я ее раскрыл. Я что — больной?» — кричал я. Но он просто улыбался в ответ.
Ты на суд надеешься, как на Бога. Реально думаешь — судья же не заинтересован в обвинении, он разберется. А суд говорит тебе формулировками в духе «из чувства ложного товарищества» (так звучало у меня на заседании).
Судьи замученные. Вот сидит судья в 9 вечера, и ей уже весь белый свет не мил. Ей говоришь: «У меня алиби». Ей не интересно, она просто хочет домой.
Но система так устроена, что нельзя же посадить двух подполковников просто так. Начинают «шить дело». Не получается. Ко мне и Вадиму приходили с предложениями — признайтесь хоть в чем-то, придумайте, оговорите.
В итоге следствие нас умоляет признаться хотя бы в превышении должностных полномочий. Говорят: мол, иначе продолжим вменять мошенничество, и вы еще несколько лет будете мучиться в СИЗО. И мы признались в том, чего не делали. Дело по мошенничеству прекратили. А превышение полномочий не утверждают, так как состава нет, мы «плохо придумали преступление». Пока же действует принцип: если ты знаешь правила игры, и если кто-то ее заказал и финансирует, можно сфабриковать любое дело, и суд с большой вероятностью это «проглотит». Обида жуткая, коллеги лицемерили. Я честно делал свой долг, но я не мог поверить, что из честного человека по лжесвидетельству можно сделать преступника и никому не будет интересна правда.
Ссылки по теме:
Опасные малолетки — вершители правосудия
Конкурс для мемоделов: с вас мем — с нас приз
Конкурс мемов объявляется открытым!
Выкручивайте остроумие на максимум и придумайте надпись для стикера из шаблонов ниже. Лучшие идеи войдут в стикерпак, а их авторы получат полугодовую подписку на сервис «Пакет».
Кто сделал и отправил мемас на конкурс — молодец! Результаты конкурса мы объявим уже 3 мая, поделимся лучшими шутками по мнению жюри и ссылкой на стикерпак в телеграме. Полные правила конкурса.
А пока предлагаем посмотреть видео, из которых мы сделали шаблоны для мемов. В главной роли Валентин Выгодный и «Пакет» от Х5 — сервис для выгодных покупок в «Пятёрочке» и «Перекрёстке».
Реклама ООО «Корпоративный центр ИКС 5», ИНН: 7728632689