А при Трампе все будет зае...
При нем бы все было по-другому
При нем бы все было по-другому
Сегодня я расскажу о книге, издание которой в России стало угловным преступлением. Так во всяком случае аргументировало российское издательство «Эксмо», требуя от автора убрать весь негатив про Россию и критику Путина. Забегая вперёд, скажу, что негатив этот ещё хорошенько поискать надо. А, нашёл! Из-за алкоголизма средняя продолжительность жизни россиян невысока. Автор отказался цензурировать, и российский читатель остался без перевода. Думаю, что много он не потерял. Хоть книжка не так уж плоха. Я ознакомился с немецким переводом и спешу поделиться основными мыслями из него.
Надав Эял.
Бунты. Мировое восстание против глобализации.
Коротко для ЛЛ: Глобализация - хорошо, но с недостатками. Давайте дадим всем недовольным денег, обеспечим мигрантским трудом Европу и восстановим гегемонию США.
Что-то идёт не так в нашем мире. И если элита реагирует на очевидные риски с оптимизмом, то те, кому дует, начинают бунтовать. Восставать против экономической системы, против чужого культурного влияния, против универсальных ценностей (автор не поясняет, каких именно).
Конец Второй мировой ознаменовался приходом к власти руководителей, которы исходили из доброй воли и желания объединиться. Ага, против другого блока. И всё же все помнили, насколько подлая вещь война и не переходили грань, действовали ответственно. Сегодня носители той исторической памяти вымирают, в то время, как вокруг судьбы планеты снова разгорелась борьба. Борьба идеи глобализации с идеей национального государства.
Глобализация связывает государства, культуры и людей. И это хорошо, если смотреть на данные в исторической перспективе: благосостояние неуклонно растёт. Всё – благодаря стремлению нарастить производительность. Глобализация делает возможной эксплуатацию, и она же – испытанное средство против бедности. Остались в прошлом времена, когда порабощённые трудящиеся вынуждены были работать для обеспечения гедонизма элит, не имея шансов на улучшение своей жизни. Промышленная революция и индустрилизация дали им шанс.
Автор – журналист одной из израильских газет и похоже, что он вставил не один свой репортаж в книжку для иллюстрации своих тезисов. Так, рост благосостояния он описывает на примере истории шанхайского предпринимателя Майкла Вонга, который в детстве жил не в самых лучших условиях, ходя в душ раз в две недели. Я не буду пересказывать его истории. Этого добра хватает в газетах.
Ростом благосостояния население Земли обязано не только торговле и технике, но и политической стабильности послевоенной эры. С ростом связей между странами и континентами изменения в одной части планеты стали быстро отзываться в других частях. Этот новый мир имеет свои особенности. Да, жизнь стала пожирнее. Но кому-то – сильно пожирнее, а кому-то – всего немножко. Первых явно меньше, чем вторых. Глобализацию автор сравнивает с роскошным судном, в трюме которого спрятана эксплуатация масс, с помощью которых судно идёт вперёд.
Ещё один тёмный секрет этого судна – загрязнение окружающей среды. Это видно на примере Китая, вобравшего в себя добрую часть «грязной» промышленности мира. Всё – по логике рынка. Когда-то эта логика побудила англичан возить опиум в Поднебесную. Империя воспротивилась, что вылилось в первую войну против глобализации, которую она проиграла. Я имею в виду опиумные войны.
Второй войной можно назвать восстание на Гаити, где европейские колонизаторы построили обширную систему плантаций с рабским трудом. Это восстание рабов не представляло бы из себя ничего особенного в мировой истории, если бы не одна особенность: оно оказалось успешным. Вождь восставших Туссен-Лувертюр с одной стороны считал полезным для своего народа пользоваться плодами европейской цивилизации, а с другой – не питал лишний иллюзий насчёт морального превосходства европейцев. Английские, французские, испанские колонизаторы – все они гангстеры, для которых не существовало клятвы, которую бы они не нарушили. Борьба была долгой и тяжёлой. Как известно, богатые сдаются лишь тогда, когда их жизнь оказывается под угрозой. В 1801 году белые сбежали и на острове было установлено равенство с конституцией американского образца. За одним отличием: у них не было рабства. Благополучия гаитянская революция не принесла: сперва никто не хотел иметь с бывшими рабами дела, а в 1825 году французы прислали флот, чтобы отомстить за все унижения. И отомстили, навязав тяжёлый мир с контрибуциями, выплачивать которые пришлось до 1947 года. От этого страна так и не оправилась и по сей день. Разумеется, Франция и не собирается возмещать что-то своим бывшим рабам.
В качестве примера третьей войны автор приводит бунты и сепаратизм на острове Бугенвиль, который стремится отделиться от Папуа – Новой Гвинеи. Фоном для восстания послужила эксплуатация людей и природы на тамошних медных рудниках. Долгая война за независимость завершилась относительным успехом: признанием автономии, отказом владельцев рудника от своей собственности и извинениями правительства.
Движущей силой этих трёх историй стал баланс спроса и предложения и поиск краткосрочной выгоды. Местные общества при этом игнорируются, что не есть хорошо. Что есть хорошо – что либеральные ценности современной цивилизации даёт местным шанс улучшить свою жизнь. (Эх, что бы мы делали без либеральных ценностей? Наверное, прозябали бы в рабстве, не познав своего возможного счастья...)
Эксплуатируемые хоть ропщут и восстают. Природа не ропщет, если не считать роптанием набеги слонов из всё редеющих лесов Шри-Ланки на крестьянские наделы. Мы живём во время шестого массового вымирания видов, которое вызывает культура потребления в сочетании с промышленным производством и глобальными рынками. Спрос из-за рубежа приводит к уничтожению носорогов и тигров в Африке, что вовлекает в этот жестокий бизнес и местных. Поразительно, автор не замечает главной причины сокращения видов: уменьшение площади обитания. Что происходит главным образом из-за расширения сельскохозяйственных площадей для того, чтобы прокормить быстрорастущее население планеты.
Ещё одна проблема глобализации – изменение климата. Нынешнее потепление приносит пользу странам с холодным климатом, но вред – с жарким. И смертельно угрожает тем, кто живёт на низких океанских островах. Примером могут служить Мальдивы, где многие острова уже покидаются жителями, уставшими бороться с постоянными наводнениями. Тяжёлую цену изменения климата платит главным образом глобальный Юг. Если национальные правительства не находят решения проблемы, население начинает искать радикальные ответы. Западный же обыватель, которому пресса постоянно дудит в уши об эксплуатации, загрязнении, оказывается морально перегружен. И скатывается в безразличие. Автор называет это словами Папы Римского: «глобализацией безразличия».
Чем глубже укореняется моральное отчуждение, чем сильнее произвол сильных мира сего, тем сильнее тяга простого человека к знакомому. Тем привлекательней выглядит для многих фундаментализм. Он завлекает своей главной ложью: монополией на традицию. На самом деле прошлое народов включает в себя главным образом умеренные, а не радикальные традиции. Ещё одним неприглядным секретом фундаментализма является использование его в качестве наёмника империями в борьбе между собой. Как использовали мусульман-радикалов американцы, противодействуя Советам в Афганистане. Парадокс: это современное явление пользуется достижениями цивилизации – современным оружием, банковскими переводами, цифровыми технологиями – чтобы вернуться в прошлое, когда всего этого не было. Вот такая вот реакция на глобализацию, угрожающую традиционным идеям и структурам власти. Решение этого парадокса таково: на самом деле в прошлое никто не возвращается. Интерпретации, истории и традиции, презентуемые фундаменталистами под видом старины – на самом деле изобретены совсем недавно. Славой Жижек считает современных исламистов «стыдом фундаментализма»: неужели их вера столь слаба, что её могут поколебать какие-то карикатуры в датской газете? Тем не менее, нет более ярых врагов глобализации и капитализма, чем они.
В борьбе против глобализации у них есть союзники. Свою идентичность ценят не только клерикалы, в то время как глобализация обогащает далеко не каждого. Либеральный консенсус в западных обществах базируется на полном холодильнике и летнем отпуске за границей. Как только это оказывается под угрозой – появляются несогласные. Которые собираются под правыми лозунгами. Неофашистов мало кто любит. Но их предложения со временем находят место в политических программах вполне уважаемых партий. Протекционизм снова входит в моду. Великобритания вышла из Евросоюза. Автор называет праворадикальную идеологию вариантом современного фундаментализма, который стремится к неизменному идеалу, чистоте, изобретает славное прошлое, сортирует всех на верных и неверных и отрицает современность с её ценностями. Знаете, кто крёстный отец белого национализма в Европе? Путин! И пусть цели националистов локальны. Сам проект имеет глобальный характер.
Почему националисты так не любят глобализацию? Потому что она привносит универсальные ценности в локальный дискурс. Твоё благополучие не зависит лишь только от твоей страны, а торговля плохо сочетается с национальными структурами власти и ценностями. Поток чужих идей, интересов, товаров и персон должен быть остановлен. Те, кто должен по идее бороться против подобных идей – либералы левые и правые – делают это недостаточно внятно. Левые боятся предать эксплуатируемых трудящихся и в то же время отвязались от идеи важности благосостояния (почём зря). А правые не хотят терять свою самостоятельность. Националисты же как раз упирают на экономику, хотя поскреби любого – и найдёшь одержимость идентичностью, миграцией и личной безопасностью. Те, кто собираются под их знамёнами, не обязательно относятся к беднейшим слоям. Это – средний класс, и даже повыше среднего. Неудивительно, что в процессе постепенного улучшения ситуации после кризиса 2008 года правые популисты продолжали набирать популярность в Европе. Кризис уронил доверие к власти, а свято место пусто не бывает. Его заполняют те, кто, начиная с экономики, неизбежно скатываются к нативизму, ксенофобии и расизму.
Европейские неонаци не чураются откровенной лжи. Есть немецкая поговорка: «у лжи ноги коротки», так вот в социальных сетях она не работает. Наоборот ноги у лжи там отрастают. Появляется воображаемая мусульманская угроза в Европе, где мусульман всего 5-6%. Европейский суверенитет тоже под угрозой. Наци бунтуют против глобализации с её культурной однородностью под американским крылом. Они хотят вернуться к патриархату и «традиционным ценностям» (кавычки не мои) и выставляют себя лучшими хранителями религии и общества в целом. Для достижения своих целей им, однако, нужно пушечное мясо. При вербовке новобранцев в свои ряды лучшие помощники – невежество и бедность. Ну, с этим в последнее время недостатка нет. Так что не стоит обольщаться результатами Второй мировой: борьба продолжается, и исход её далеко не предрешён.
Кризис 2008 года автор выводит из терактов 9/11. Они посеяли неуверенность и недоверие в американском обществе. Чтобы выправить ситуацию на финансовых рынках, Алан Гринспен снизил процентную ставку с шести до двух процентов (что до терактов она уже упала до трёх с половиной, автора не смущает). Огромные суммы были ассигнованы на войну и безопасность. Одновременно экономическая элита позаботилась об ослаблении регулирования Уолл-Стрит (ложь: этот процесс начался уже в восьмидесятых). В 2008 году прорвался пузырь недвижимости в Штатах, а глобализация разнесла кризис по всему миру. Борьба с его последствиями продемонстрировала театр марионеток, в котором легитимные правительства оказались бессильны влиять на судьбу своих обществ. У многих создалось впечатление, что суверенность коренится либо в Вашингтоне, либо в руках плутократов, либо в произволе рынков. По факту именно американцам пришлось спасать не только свои, но и чужие рынки.
Экономический кризис возродил экстремизм. Народы стали тянуться к радикальным решениям после того, как центристы отказали на всех фронтах. Они не стали бороться с причинами ползучего обеднения масс, а лишь заливали проблемы новыми кредитами. Также они были глухи к опасениям насчёт угрозы европейской идентичности. Так они неосознанно сеяли ветер, который стал приносить всходы там, где тонко: в Греции. Страну в итоге спасли от неминуемого коллапса, но цена была тяжела прежде всего для рядовых греков, которые оказались ввергнуты в нищету. Реакцией сталл правый и левых экстремизм: фашизм, анархизм, коммунизм. Виной же всему была, по мнению автора, экономическая политика правительств с низкими процентами во главе угла. Европа (за исключением Германии) перестала производить автомобили и телевизоры, а стала генерировать ценные бумаги, акции, дериваты и долги.
А тут ещё мигранты с полыхающего Востока. Автор позитивно относится к миграции. В конце концов, его страна была основана мигрантами, которых в Европе ждала смерть. Раньше миграцию было непросто контролировать. Десятки миллионов воспользовались своим шансом и прибыли в США, где сделали свой вклад в процветание страны. Упрёкам в безродном космополитизме он противопоставляет то, что половина населения мира считает себя гражданами мира. Нигерийцы, китайцы, бразильцы продвигают эту идею. В то же время десятки миллионов из «золотого миллиарда» перестают себя чувствовать таковыми. Они забыли, что мигранты своим дешёвым трудом создали и создают им благосостояние. Да, не все согласны с этим. Трамп тоже не согласен. Его бунт стал не только бунтом против глобализации, но и бунтом против прогресса, который двигают и мигранты тоже. Попытки суверенных правительств ужесточить пограничный контроль, восстановить управляемость в глобализованном мире отрываются, по словам автора, от реальности.
Польза от миграции распределяется неравномерно. Львиную её долю отжирают экономящие на наёмном труде богатые, становясь ещё богаче. А также сами иммигранты, имеющие хоть и немного, но явно больше, чем на родине. Те же, с кем они конкурируют за рабочие места и социальные выплаты, не рады. Чужаки привносят свои идентичности (читай религию и ценности), которые мало того, что отличаются от местных, но ещё и влияют на них. Вам понравится, если ваш сын, подружившись с арабами из местной школы, пожелает принять ислам по их подобию? А терроризм? Его раньше так много не было. Тем не менее, автор считает, что альтернативы нет, особенно в условиях кризиса рождаемости на Западе. Нельзя пытаться остановить колесо истории. Это пытались донести до своего населения элиты и центры власти глобального Севера. У них не получилось.
Трамп не пришёл сам собой, его выбрали граждане США, разочарованные политикой его предшественников. Американская империя, в тени которой вырос автор, раскинула свои щупальца по всей планете. По мере распространения своей власти она не навязывала народам репрессивных режимов, не эксплуатировала, подобно европейским колонизаторам, местные ресурсы, и даже в войны вмешивалась часто по приглашению самих же местных. На Вашингтон полагается Израиль, концепция безопасности которого базируется на гипотезе, что конфликт будет непременно остановлен вмешательством извне. И потому надо в первые же дни перенести его на территорию противника и захапать при этом побольше территории. В девяностых годах с появлением Вашингтонского консенсуса с его приватизацией, открытыми рынками капитала и снятием торговых барьеров глобализация зашагала по планете. США получили длительный период благосостояния.
Благополучие закончилось. Сначала Аль-Каида, затем войны на Ближнем Востоке. Американская мечта начала терять свой блеск. Ржавый пояс, измученный безработицей и эпидемией опиоидов, отдал голоса горлопану-популисту. На самом деле потеря рабочих мест обусловлена не столько глобализацией, сколько автоматизацией. Как бы то ни было, всеобщим ростом благосостояния воспользовалась богатейшая половина общества, у которой зарплаты выросли втрое за последние 30 лет. Остальные же остались с тем, что есть. Власть на это не отреагировала. Доходы в среднем растут – ну и ладно. Ну вот, получайте. Преданный властью средний класс достал ружьё и повесил его посреди декораций. Трамп – это только начало. Я не стану передавать все эпитеты, которыми наделяет его автор. В конце концов, эпоха его ушла. Скажу лишь очевидный факт: Трамп вывел национализм в первые ряды американской политики.
Ему помогли потоки лжи и конспирологии, которым поверили миллионы избирателей. Интернет-гиганты пытаются противостоять им цензурой. У них не выйдет: информация передаётся не только через социальные сети, которые вообще-то и заточены на хайп. Люди верят шарлатанам потому, что они потеряли доверие к власти, науке и прочим традиционным авторитетам. Причины потери доверия лежат на поверхности: экономическое неравенство, дискриминация и бедность. Трудно устоять сбитому с толку обывателю, которому врут в среднем 200 раз в день. В том числе с телеэкрана. Сегодня, когда ложь легко проверить, запустив поиск в Гугле, он всё чаще говорит себе: «Все врут!» Если все врут, то почему бы и самому не сбрехать лишний раз? В итоге не верят никому: ни старшим, ни учёным, ни журналистам.
В этой связи автор видит угрозу вере в ценности Просвещения, в силу разума, которые он отождествляет с прогрессом вообще. Борьба против прогресса может принять формы нео-луддизма, ведь автоматизация уничтожает рабочие места. Такер Карлсон уже собрался запрещать автономные автомобили, угрожающие оставить ну у дел три с половиной миллиона водителей грузовиков в одних только США. Замечу: если автоматизация так уж виновата в потере рабочих мест, почему деиндустриализация поразила не всю Землю сразу, а лишь отдельные страны типа США или Великобритании? Нет, не всё так просто.
Прогресс убеждает людей через свои плоды. Вот уже сотни лет развитие человеческой цивилизации идёт вперёд и вверх. Но это не гарантия того, что так будет продолжаться вечно. В истории человечества достаточно эпизодов развала и регресса. Назад, к «традициям», «равенству», «чистоте расы» или «правоверию». Чтобы этого не произошло снова, не надо засовывать голову в песок, а смотреть в лицо фактам и урокам прошлого и полагаться на здравый смысл и умеренность.
В послесловии автор не советует обратить глобализацию. Её надо всего-навсего починить. Либеральная демократия и воображаемая (а не настоящая) Америка, блестящий Град на Холме, должны стать моделью для всей цивилизации. Миру нужны серьёзные обязательные для всех протоколы, чтобы сдержать изменение климата. Запад должен больше платить за эмиссию вредных веществ и углекислоты и пересмотреть свою расточительную экономическую модель. Мировое сообщество должно предоставить необходимые средства национальным государствам, чтобы те справились с глобализацией. Ведь они не враги «глобального мира» (что это такое?) и универсальным ценностям. Надо дать представительство Африке и Латинской Америке в Совете Безопасности ООН. Штаты снова должны встать во главе мира. Изоляционизм – не лучший выход для мировой державы. Политики должны воздержаться от экономических войн, исправить правила мировой торговли и открыть рынки для слабых государств. Безработным нужно помочь пособиями, пенсиями и страхованием здоровья. Для этого всего придётся поднимать налоги, конечно. Мигрантов нужно пустить на стареющий Запад (а как же автоматизация?). Пусть не боится потери идентичности. А если не хочет роста их числа – пусть тратит деньги там, откуда они приезжают. Тогда и не приедет столько. Транснациональные корпорации нужно заставить платить налоги и вообще отвечать за свои дела. При необходимости можно и порезать кого на куски, кто вырос слишком большим. Рынки капитала нужно регулировать. Европе нужно больше, а не меньше единства. В этом может помочь демократическая реформа.
В предложениях, как видите, нет недостатка. Но люди не хотят бороться за глобализацию. Они видят её негативные последствия: безработицу, разрушение природы, изменение климата, бессилие национальных правительств, религия в загоне, и всё поставлено на службу глобальной политике процента и богатым странам. Однако существующий мировой порядок – не явление природы. Это политический проект. Который можно изменить. Автор призывает найти мотивацию для людей, чтобы они стремились не разрушить, а починить глобализацию. Починить так, чтобы сохранить идентичность, местные корни и традиции. Люди готовы бороться за свою религию, страну или нацию. А кто будет бороться за универсальные ценности: свободу, науку, торговлю, международное право и сотрудничество? Воспользуемся ли мы шансом построить более справедливый и устойчивый мир – зависит от нас.
--------------
Алилуйя. И вот это вот – глобальный бестселлер? Ну, извините... Набор клише со страниц западной прессы, панегирик дряхлеющему гегемона и хотелки из арсенала левых либералов – вот чем потчует нас автор.Хоть и правильно рассказывает, из-за чего люди протестуют против глобализации. Но они сами не скрывают своих мотивов. Всё новаторство автора в том, что он признаёт, что их претензии в чём-то справедливы.
Я думаю, российский читатель много не потерял, не получив перевода. В принципе, и ругани в адрес России было совсем немного. Ну, назвали Путина крёстным отцом европейских правых, так он и сам цитатами из Ильина аргументирует. Ну, упрекнули во вмешательстве в выборы, так Пригожин сам недавно похвастался, тем более что сам автор признаёт, что не сделали его тролли погоды. Ну, с алкоголизмом проблемы, есть такое дело. Пожалуй, главная причина неиздания книги в России – её пропаганда глобализма. Не зря её собираются перевести и издать за рубежом. Видно, кто-то готов за это заплатить.
Упомянутые автором проблемы коренятся часто не в глобализации, а в других вещах. Например, загрязнение окружающей среды – следствие индустриализации и бедности. Исчезновение видов и даже изменение климата – следствие перенаселения, о котором автор молчок. Размывание среднего класса - результат перекоса экономической политики в угоду банкирам.
А «универсальные ценности» – что это вообще такое? Вера в силу разума? Так вам любой клерикал докажет, что до универсальности ей далеко. Я уже молчу про эмансипацию меньшинств, по факту плавно переходящую в дискриминацию большинства. Распространение так называемой «повесточки» – не объективный процесс, а тоже политический проект, который носит черты крестового похода и вызван типичным западным радикализмом. Что взять с потомков протестантов... Многие из них избавились от религии, но сохранили все крайности религиозного воспитания, как я посмотрю.
Также политическим проектом является и глобализация, которую автор толком не анализирует. Её включили те силы и страны, которым она была на определённом этапе выгодна. Было выгодно открыть рынки для своих товаров. Было выгодно завезти дешёвую рабочую силу. Было выгодно вложиться за рубежом. Сливки были обильно сняты, польза получена. А когда пользу стали получать другие, понастроившие у себя заводы, получающие зарплату за рубежом и теснящие на рынках капитала – настроения стали меняться. Починить глобализацию для автора – это восстановить пошатнувшуюся гегемонию Севера, заставив при этом его раскошелиться, чтобы не дать издохнуть Югу. Но планета – слишком мала, чтобы Боливар вынес этих двоих. Кого-то неизбежно придётся сбрасывать. При этом я не вижу готовности мировых лидеров договариваться между собой. Растёт конфронтация. Укрепляются границы. Ведутся торговые войны, в которых тон задаёт тот самый «светоч цивилизации» - США. Автор радовался долгому миру, но события последних лет не наполняют оптимизмом на этот счёт.
Будь что будет, конечно. Старый мир уходит, взамен него будет новый. Станет ли он лучше? Всё в руках его строителей. В наших руках. Нам придётся всё отстраивать, стирать старые границы и проводить новые. А также настраивать режим пропуска.
Одна вакансия, два кандидата. Сможете выбрать лучшего? И так пять раз.
Речь пойдёт о ярком американском политике, общественной активистке, члене Палаты представителей США от Демократической партии — Александрии Окасио-Кортес.
Александрия — является самой молодой женщиной, когда-либо избранной в Конгресс. Сейчас ей 31 год, а на момент избрания было всего 29 лет.
Это настоящая звезда современной американской политики. Она активно борется за социальную справедливость, которая так востребована сегодня в Штатах.
Окасио Кортес известна своими резонансными высказываниями и проникновенными политическими рекламными роликами.
«Ради кого меняется Нью-Йорк? Каждый день становится все труднее для рабочих семей как моя. Плата за квартиру повышается, медстраховка покрывает все меньше, а зарплаты не растут. Очевидно, что все изменения вокруг не для нас. Настала пора побороться за Нью Йорк, пригодный для обычных рабочих семей. Поэтому я баллотируюсь в Конгресс. Это борьба людей против денег. У нас есть люди, у них есть деньги. Пора нам признать, что не все демократы одинаковы. Что демократ, который берёт деньги у корпораций, получает барыши от выкупа заложенной недвижимости, не живёт здесь, не посылает своих детей в наши школы, не пьёт нашу воду или не дышит нашим воздухом, не должен представлять нас. Людям Бронкса и Квинса нужны доступная медицина, возможность учиться в колледже, гарантированное трудоустройство и реформа уголовного правосудия. Мы можем все это получить прямо сейчас. Нам не надо ждать сто лет, достаточно проявить политическую волю. Нью-Йорк для всех возможен. Наше время пришло!»
Окасио-Кортес ненавидят республиканцы, консерваторы и даже либералы, считая ее идеи опасными.
Ну а «слева» считают, что она недостаточно коммунистка! (В футболке СССР и гимн СССР)Но в тоже самое время ее просто обожает американская молодежь! 8 миллиона подписчиков в Инстраграме и 10 миллиона в Твиттере. У нас такое трудно даже представить!
Окасио-Кортес — это феномен, который просто невозможно игнорировать.
Александрия Окасио Кортес — это лучшее, что случилось с большой политикой США за последние несколько лет.Александрия Окасио-Кортес все время противопоставляет миллиардеров, с одной стороны, и вкалывающих на них работников, с другой. Она постоянно поднимает проблему неравенства.
Вот один из типичных ее твитов, набравший 172 тыс. лайков
Rep. in Twitter
Me: “I don’t think billionaires should concentrate wealth while employing people who are sleeping in cars working a zillion hours to survive.”
Реплики Кортез в Твиттере
Я думаю, что миллиардеры не должны обладать богатствами, пока их рабочие ночуют в машинах и работают по «зиллион» часов просто, чтобы выжить.
What kind of society do we want to live in? Are we comfortable with a society where someone can have a personal helipad while this city is experiencing the highest rates of people experiencing homelessness since the Great Depression? Should those two things coexist at the same time?
В каком обществе мы хотим жить? Нам комфортно в таком обществе, где кто-то может позволить себе личную вертолетную площадку, в то время как в городе наблюдается самое высокое количество бездомных со времен Великой Депрессии. Должны ли такие явления существовать одновременно?
На первый взгляд может показаться, что такая ситуация в порядке вещей. Ведь если кто-то умнее, проворнее, предприимчивее, не должен ли такой человек и получать больше? Но так ли все просто и однозначно на самом деле?
Ta-Nehisi Coates (Author/Journalist)
I just wanna drill down that a little bit more, though. Why specifically does, you know. I’m Joe Billionaire. I made widgets. I sold those widgets. I made billions of dollars, you know, selling those widgets, making those widgets, therefore those billions of dollars are mine. Why am I the enemy of health care?
Я немного хотел бы углубиться в эту тему. Почему вы так считаете. Я Джо миллиардер. И я изобрел виджет. И я продал эти виджеты. И заработал на этом миллиарды долларов, эти деньги мои. Почему из-за этого я наношу вред здравоохранению?
Cortez
Well, you didn’t make those widgets, did you? Because you employed thousands of people and paid them less than a living wage to make those widgets for you. You didn’t make those widgets. You sat a couch while thousands of people were paid modern-day slave wages and, in some cases, real slave — real modern-day slavery, depending on where you are in terms of food production. You made that money off the backs of undocumented people. You made that money off of the backs of Black and brown people being paid under a living wage. You made that money off of the backs of single mothers and all of these people who are literally dying because they can’t afford to live. And so on one ever makes a billion dollars. You take a billion dollars.
Разве ты создал эти виджеты? Ты нанял тысячи людей, чтобы они сделали для тебя эти виджеты за нищенскую зарплату. Ты не создал эти виджеты. Ты сидел на диване пока тысячи людей получали рабскую зарплату в современном понимание, а кто-то реально был в самом настоящем рабстве. Зависит от того, где эти люди работали, на каком производство. Ты сделал свои миллиарды на спинах иммигрантов, которые остались без документов. Ты заработал эти деньги на спинах чернокожих людей, которые работали за прожиточный минимум. Ты заработал эти деньги на спинах матерей одиночек, которые буквально умирали от голода и нищеты. Никто в одиночку не может заработать миллиард долларов, единицы могут лишь присвоить себе миллиард долларов.
То есть Окасио-Кортес говорит здесь о том, что человек, какой бы талантливый и предприимчивый он не был, функционирует не обособленно, не в вакууме, а в обществе других людей.
Мы все связаны, все зависим друг от друга. Например, бизнесмены зависят от своих покупателей и сотрудников. Если не будет мотивированной команды с должным уровнем квалификации — в одиночку бизнесмен ничего сделать не сможет, дело не сдвинется с мёртвой точки.
Поэтому когда единицы получает 10 млрд за сутки, в то время как остальные еле сводят конца с концами — как-то невольно начинаешь думать…
Окасио-Кортес видит проблему — и я хочу это подчеркнуть — не в отдельно взятых людях — «плохих» политиках или богачах, миллиардерах, а в социально-экономической системе в целом. В системе, которая воспроизводит такие перекосы.
«I don’t think that necessarily means that all billionaires are immoral. It is not to say that someone like Bill Gates, for example, or Warren Buffett are immoral people. I do not believe that. Like he kicks his dog or something. Right, I don’t — I’m not saying that, but I do think a system that allows billionaires to exist when there are parts of Alabama where people are still getting ringworm because they don’t have access to public health is wrong.
Важно понимать, Я не имею ввиду, что все миллиардеры безнравственные люди. Я не имею ввиду, что Бил Гейтс, например, или Уоррен Баффет аморальные. Я так не считаю. Типа, что кто-то из них может бить свою собаку или делать подобные вещи, я не это имею ввиду. Я думаю, что система, в которой мы все живем, в корне неверная. Поскольку в этой системе процветают миллиардеры, в то время как где-то в Алабаме люди болеют лишаем. А болеют они, потому что у них нет доступа к общественной медицинской помощи».
Политики, с такими идеями как Кортес, не появляются случайно. Они не возникают по ошибке, или по чьей-то глупости или незнанию. Они оказываются востребованы самой жизнью, той реальностью, которая разворачивается перед нашими глазами.
И вот давайте сейчас посмотрим, какова же объективная реальность в США? Всем в Америке хорошо живется? Как там дела с перспективами для молодежи?
Поняв реальный контекст, мы сможем осознать, что люди, поддерживающие Окасио-Кортес, не просто с жиру бесятся — она это их крик о помощи!.
Например, огромной проблемой в США является недоступность образования и студенческая кредитная кабала.
Образование в США стоит безумных денег, и для большинства единственный способ поступить в колледж — это взять кредит. Для молодёжи это становится непреодолимым финансовым бременем.
Команда банковского сервиса MyBankTracker провела исследование среди студентов, которые взяли кредит на образование. Вопрос звучал так «на что вы готовы, чтобы закрыть долг».
30% опрошенных согласились бы продать свой внутренний орган.
https://www.mybanktracker.com/news/how-far-would-you-go-get-...
Беда также и с доступностью медицины. Миллионы людей не имеют доступа к квалифицированной медицинской помощи, либо имеют по минимуму. И даже достаточно умеренная реформа здравоохранения времён президента Обамы, направленная на улучшение ситуации, постоянно торпедировалась со всех сторон.
Если посмотреть рейтинг стран по эффективности системы здравоохранения за 2016 года, то мы увидим, что США оказались на 50 месте из 55, позади таких стран как Куба, Чили, Китай, Мексика, Иран, Румыния, Перу и т.д.
https://gtmarket.ru/news/2016/10/08/7306
Сегодня ситуация с пандемией ковид-19 особо обострила эту проблему. В США самое большое количество заболевших в мире (более 13 млн. человек), самое большое количество умерших (более четверти миллиона человек). Что сравнимо с количеством погибших американцев в многочисленных войнах в 20 и 21 веках.
https://time.com/5815367/coronavirus-deaths-comparison/
https://www.worldometers.info/coronavirus/
Недоступная медицина, образование всегда идут рука об руку с социальным неравенством и нищитой. .
В мае 2018 года специальный докладчик ООН по вопросам о крайней нищете и правах человека Филип Алстон опубликовал доклад, в котором говорится, что в США существует наибольший разрыв в доходах населения среди западных стран. Согласно отчету, 40 миллионов американцев живут в бедности, а 18,5 миллиона - в условиях крайней нищеты.
Неравенство — это один из серьезнейших тормозов экономического развития.
Посмотрев на все эти отчеты и доклады, начинаешь понимать, почему народ недоволен, почему людям заходят идеи социальной справедливости.
Согласно исследованию Gallup от 2018 года 51% молодых американцев в возрасте от 18 до 29 лет положительно относятся к социализму. Одновременно позитивное отношения к капитализму стремительно снижается, в период между 2010 и 2018 годами оно просело с 68% до 45%.
https://news.gallup.com/poll/240725/democrats-positive-socia...
А вот опрос, проведенный в 2019 независимым СМИ Axios. Картина та же. Более чем 60% молодых людей от 18 до 24 лет позитивно относятся к социализму. Тренд такой: чем моложе люди, тем более предпочтительным оказывается социализм и тем менее привлекательным капитализм.
https://www.axios.com/socialism-capitalism-poll-generation-z...
О чем это говорит? Люди более старшего поколения сделали карьеру, встали на ноги, состоялись в золотые годы капитализма, поэтому закономерно, что они верят в эту экономическую систему.
Однако с момента их молодости произошли серьёзные изменения... к худшему: финансовый кризис, падение доходов, и как следствие рост неравенства, нерешенные проблемы с образованием и тд, все о чем мы говорили выше.
Не это ли угроза американской демократии? Молодежь — это будущее страны. А вы их так вот игнорируете, хотите запретить что-то там? Не разозлят ли молодых такие заявления ещё больше?
Вообще на Западе часть политиков считает идеи Окасио-Кортес, идеи социализма ОПАСНЫМИ, впрочем кстати как и у нас.
Что опасного в обеспечении людей медициной, образованием и достойной зарплатой? Наверное, нужно уточнить, опасны для кого? Для капиталов 1% сверх богатых?
Но что же так их всех пугает? Мне кажется то, что Окасио-Кортес говорит о необходимости поменять не одного человек, не одного президента на другого, она говорит о необходимости менять общественные институты, поменять систему.
А это амбиции даже не потенциального президента США, а амбиции Маркса и Энгельса.
„Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его.“
Карл Маркс
And this system that we live in — life in capitalism always ends up in billionaires. If you don’t do it, someone else will. It’s who decides to make that choice is kind of just up to, circumstances. But this thing that we live in starves people. And that’s why we have to fight for an advanced society. And you know for that I’m called a radical. I’m called this — every name in the book. But I just happen to have the view that humanity has lived in many systems and many ways that we organised our society. We have lived through monarchy. We have lived through slavocracy. We have lived, you know, in the times and societies that our ancestors established and were decimated. But all of this temporary. Mercantilism is temporary. Slavocracy evolved into Jim Crow, evolved into American apartheid. But I believe that mercantilism was temporary. And Martin Luther King talked about this too. You know, when we talk about King, no one talks about the dangerous King. No one talks about the anti-capitalist King. No one talks about the anti-poverty King. And I believe that where we are right now are at the edges of an untenable system that is starting to crack.
Система при которой мы живём — капитализм — плодит миллиардеров. Если не ты, так кто-то другой. Кто станет миллиардером зависит от случайности. В тоже время такое устройство заставляет людей голодать. И поэтому нам стоит бороться за более продвинутое общественное устройство. За эту идею меня называют радикалкой и как ещё только не называют. Но я просто считаю, что человечество жило при самых разных системах и способах организациях общества. Люди жили при монархиях, жили при рабовладельческом строе. Человечество жило при системах, которые были установлены нашими предками, а потом разрушены. Ничто не вечно, понимаете. Меркантилизм — это временное явление. Рабовладение эволюционировало в законы Джима Кроу, эволюционировало в американский апартеид. Но я верю, что меркантилизм был временным явлением. И Мартин Лютер Кинг тоже говорил об этом. Вы знаете, когда мы говорим о Кинге, мы не говорим, что он опасен. Никто не говорит, что он был анти-капиталистом. И что он боролся с бедностью.
Я считаю, что сейчас мы находимся на краю непрочной системы, которая начинает разваливаться.
Все это беспрецедентно для США. Это пугает республиканцев, консерваторов, стареющую политическую элиту и всех тех, кто хочет сохранить статус кво, кто не готов принять то, что устаревшие неолиберальные методы такие как снижение налогов, стимулирование спроса через кредит больше не работают на благо прогресса, а сами становятся причиной проблем, таких как неравенство, бедность, проседание социальной сферы и тд.
Причесывая против шерсти, американские элиты и их подпевалы встают на пути прогресса и сами пилят сук, на котором сидят…
And I think that public has decided that health care as a right is worth fighting for, just like education and just like housing. But the problem is all of where the power has already been concentrated and that having to break that monopoly on power, or oligopoly on power.
Когда мы боремся за демократию, мы добиваемся, чтобы государство представляло интересы общества. И общество должно решать, что для него хорошо, а не чиновники или бизнесмены. И я думаю, что наше общество уже решило, что право на здравоохранение стоит того, чтобы за него бороться, также стоит бороться за образование и нормальные жилищные условия. Но проблем в том, где на самом деля сконцентрирована вся власть. Сегодня у нас монополия на власть или олигополия на власть и этот режим нужно ломать.
Вообщем с друзьями «справа», думаю, разобрались. Теперь посмотрим, что у нас «слева».
Если справа Окасио-Кортес часто обвиняют в том, что она коммунистка. То «слева», как это не парадоксально — все с точностью наоборот.
Говорят мол, недостаточно левая, не достаточно коммунистка. Типа она на самом деле обслуживает буржуазию, ведь она же состоит в буржуазной Демпартии, и даже марксистскую риторику не использует.
«Я росла на читая философские тексты, а драя вместе с матерью туалеты»
Что касается членства в буржуазной Демпартии, то во-первых, даже Ленин в своей работе «Детская болезнь левизны» писал, что нужно адекватно оценивать ситуацию и участвовать в буржуазно-демократическом парламенте, несмотря на всю его буржуазность. Думаю, это актуально и сегодня.
Во-вторых, Демократическая партия как и любая социал-демократическая партия или движение будь-то в прошлом или в будущем не монолитны.
Если мы посмотрим на Январское восстание в Германии 1919 года, то увидим, что там оказались по разные стороны социал-демократы, состоящие в правительстве, с одной стороны, и Коммунистическая партия Германии и левое крыло Независимой социал-демократической партии — с другой.
Александрия Оксасио-Кортес относится к крайне левому крылу Демпартии, и, как мы видели выше, противопоставляет себя однопартийцам, которые получают финансирование от крупных корпорации. Она также является активисткой организации Демократические социалисты Америки, опять же это левые соцдемы.
Однако я согласен, что одного участия в парламентских партиях недостаточно, нужно и низовое движение, низовая активность. Люди должны уметь самоорганизовываться для решения своих проблем. Никто нам не поможет кроме нас самих. Ни бог, ни царь, ни Окасио-Кортес.
Но все же, на мой взгляд, политические фигуры и явления необходимо рассматривать не по формальным признакам, и даже не по уровню соответствия нашим политическим взгляда,
политиков и явления нужно оценивать — внимание — по месту и роли этого явления в конкретном контекст — историческом, политическом и культурном.
И каков же контекст? Как мы знаем, в США слово «социализм» было ругательством. Но с недавних пор, как мы убедились выше, таковым не является, как раз благодаря таким как Окасио-Кортес.
Короче говоря, для такой страны как США, такой неолиберальной, право-консервативной феномен Александрии Окасио-Кортес — это колоссальный шаг вперед для развития левого дискурса. Это ультра прогрессивно для политики США. Это то из чего в дальнейшем можем вырасти нечто большее.
А иначе что, товарищи «слева», вы предлагаете? Выступить против таких как Окасио-Кортес? Задавить ростки социал-демократии? Вакуумов в политике не бывает. И кто тогда заполнит пустоту?
Правильно — ультра-правые, националисты и фашисты, которые также набирали силу все это время, особенно во времена недавно ушедшего президента Трампа.
Мы разве хотим больше ультра правых? Думаю, никто не хочет.
Подведем небольшой итог. Дайте смотреть на вещи реалистично и приземленно, работать с тем что имеем и поддерживать прогрессивные начинания, политиков, даже, если наши политические взгляды не на 100% совпадают.
Мы ведь все хотим одного и того же. Свободы, справедливости, иметь возможности в жизни для себя и своих детей, трудиться и получать удовлетворение от этого процесса.
Вывод
Левое движение в США сильнее нашего и более многочисленное, опирающее на поддержку масс, из которых капиталисты делают революционеров. Поверьте нет большего революционера, чем жадный капиталист! Но у их движения слабая теоретическая подготовка.
Наш популярный левый - Константин Семин, не имеет столько подписчиков, как у большинства левых в США. Что говорит, о супер популярности левых в США, по сравнению с нами.
Наше социалистическое движение идет сверху вниз, от интеллигенции к рабочим, в США наоборот, от рабочих к интеллигенции. Поэтому у наших левых, теоретическая подготовка хорошая, но нет поддержки масс, поэтому оно слабое и доктринерское. Наши левые плетутся в хвосте коммунистического интернационала. В США наоборот, рабочие давят на демократов и социалистов, заставляя их идти в социализм, поэтому у них социалистическое движение сильное, но бестолковое.
В итоге мы видим что в США ширится революционное движение, а у нас оно наоборот угасает. Когда там пролетариат сносит памятники рабовладельцев, у нас наоборот их ставят - любимцам помещиков, исподтишка снося памятники Ленину, как на Украине. В итоге опять Россия, как сто лет назад оказывается оплотом реакции всего мира, храня свои православные и духовные скрепы.
Но как показывает история, чем плотнее привинчена крышка парового котла, чем сильнее будет революционный взрыв. Тогда на Западе, тоже считали Россию безнадежной в плане, реформ и левых идей. А вышло так, что наоборот, Россия взяла на вооружение левые идеи и смогла обогнать не только страны Европы, которые остались реакционные, но даже стать второй державой в мире.
Мы наблюдаем работу идей Маркса, не смотря на крики, что он уже лет сто как устарел. По мере развития капитализма, социалистические идеи захватывают массы, как в США. У нас также работают данная теория - неравномерное развитие капитализма и угасание явных капиталистических отношений, ведет к угасанию социалистических идей и революционного движения. А значит царь-тряпка, Николай 2 был оболган, он был не так уж и плох, давя капитализм в РИ, он блокировал развитие революции. Возвращение идей РИ в современную Россию, тоже сильно помогает давить социалистические и революционные идеи.
Интернациональный долг российского пролетариата, помочь американскому пролетариату, устроить революцию в Америке.
На вопросы Коллективной редакции о предстоящих выборах Президента США ответили товарищи из коллектива «Infrared» (пер. — «Инфракрасные»). Это группа англоязычных марксистов-ленинцев из Америки и других стран мира.
«Мы очень критически относимся к американским и западным левым и считаем, что Западу важно учиться на опыте международных коммунистов и учиться здравому смыслу. Мы стараемся представить перспективу и понимание текущих событий с объективной и научной социалистической точки зрения, чтобы понять американскую политику за пределами пропаганды демократов и республиканцев» — говорят они о себе.
Действует ли институт выборов в оплоте демократии или это большое шоу?
Грэйсон: Институт выборов всё ещё работает, но именно он постепенно и становится «большим шоу». Период с 2016 года характеризуется делегитимизацией «оплота демократии». Это проявляется в двух вещах.
Во-первых, эти 4 года показали степень влияния теневого правительства (или термин «глубинное государство»), существующего за рамками демократической подотчетности. В данном случае я не имею в виду американских государственных агентов или безликих чиновников, здесь речь идет о переплетении корпоративных интересов элит республиканцев и демократов. Нужно копать глубже, это необсуждаемая вслух действительность Соединенных Штатов, которая проявляется во всем, начиная с шумихи вокруг предвыборных кампаний Дональда Трампа и Берни Сандерса, заканчивая упорством «болота», которое Трамп намеревается осушить (Видимо, речь идет о документальном фильме «болото», вышедшем в августе 2020 года и рассказывающем о финансировании и политической культуре на Капитолийском холме). Таким образом, выборы представляют из себя большое зрелище, но это не значит, что они не отражают направление американской политики.
Во-вторых, это показывает невосприимчивость американской демократии к силе народа. Например, в демократической партии такой порядок, что кандидаты не пытаются завоевать голоса избирателей, наоборот простые люди должны становиться в ряд перед теми, кого выбрали партийные элиты. В этом случае они могут уклоняться от проведения политики в интересах людей под видом умеренности и общей поддержки «средней Америки», которую они ошибочно связывают с Джо Байденом и Камалой Харрис. В частности, это означало приостановку второго раунда помощи в связи с распространением COVID, управленческий тупик на высшем уровне и крайне непопулярный характер обоих кандидатов среди американского народа - и все это несмотря на то, что они находятся в «оплоте демократии».
Подводя итог, это не просто беспорядок и дезинтеграция политических институтов в Америке, разрушение также идет изнутри. Верно, что Дональд Трамп упоминал возможность отмены выборов, и неизвестно, уступит ли он, если столкнется с поражением. Верно и то, что Нэнси Пелоси настаивала на импичменте еще до начала выборов, что, возможно, было законным, но весьма наглым шагом на все более увеличивающейся партийной арене. Но формально избирательные институты по-прежнему работают в полном объеме, как и в 2016 году. Нельзя сказать об остановке демократических процессов. Всё работает, как и раньше.
Принципиальная разница в том, что теперь для них установлен лимит, за пределами которого они ничего сделать не могут. Обесценивание американского президентства и неэффективные действия по борьбе с коронавирусом являются свидетельством того, что история больше не нуждается в политических институтах Америки. У демократии нет ни средств, ни гибкости, чтобы подавать пример, и из-за этого она все чаще склонна к параноидальным припадкам шовинизма и агрессии. На данный момент крах американской демократии - это не вопрос «если», а вопрос «когда».
Верят ли рядовые американцы в действенность выборов и насколько активно принимают в них участие? Ведь сама система выборов опосредована и выбор зациклен на двух партиях?
Эзра: Вера отдельного американца в выборы зависит от его собственных намерений. Однако для всех американская либеральная демократия и ее институты быстро деградируют и теряют легитимность. Это связано не только с позорным имиджем Трампа как главы государства, но и с некомпетентностью, лицемерием и высокомерием «либеральных и научных институтов», особенно после катастрофы, связанной с COVID-19. Однако есть ощущение подлинной «неотложности» предстоящих президентских выборов. Это происходит не из-за веры в конкретные политические изменения, а из-за нынешних политических разногласий.
Американская политика значительно разделена между сторонниками Трампа и его противниками, и обе стороны вложили значительные средства в президентские выборы, чтобы либо прекратить, либо продлить срок правления Трампа. Но это разделение ложно и не отражает фундаментального социального и политического антагонизма Америки. На данный момент ни одна политическая партия не обещает каких-либо фундаментальных изменений и не представляет из себя подлинного альтернативного движения. Этот политический конфликт выглядит как театральная постановка, главной задачей которой является привлечение как можно большего количества людей к участию в выборах. Реальный очаг политического противостояния находится за пределами урны для голосования. Речь идет о различных цифровых медиа-платформах, чья важность быстро растет по сравнению с выборами и традиционными политическими институтами американской «демократии».
Кто выдвигает кандидатов, чьи они представители и есть ли из них те, кого необходимо поддерживать коммунистам?
Эван: Выдвижение - это, по большому счету, внутренние дела партии. Обычно кандидаты, сделавшие серьезную карьеру в политике, не пользуются общественным признанием и особо не известны широкой публике. За исключением людей, которые изучают политологию или внимательно следят за основными новостями в СМИ. Для большинства кандидаты как бы появляются из воздуха. Такое появление из ниоткуда, конечно, способствует возникновению всевозможных конспиралогических теорий. Многие кандидаты просто выглядят непривлекательно, независимо от его партийной принадлежности, что приводит к необоснованному выбору.
Избрание Трампа в 2016 году несколько изменило ситуацию. До своей президентской кампании он был популярным общественным деятелем, не имевшим профессиональных политических связей. Эта всеобщая популярность в сочетании с недовольством администрацией Обамы и всего демократического карнавала благоприятствовали президентским выборам Трампа. Теперь на повестке дня вопрос о том, что делает человека «президентом». Это способствует тому, что открываются двери для более интересных кандидатов разного происхождения.
Кандидаты защищают интересы корпоративного истеблишмента, однако эти интересы конкурируют между собой. Республиканский истеблишмент представляет класс крупных промышленников, нефтяной сектор и кулаков. Республиканцы привлекают многих жителей сельской местности и синих воротничков. Классовый интерес демократического истеблишмента традиционно был связан с медиа-конгломератами, академическими кругами, а теперь и со сферой высоких технологий. Они привлекают либералов, социалистов, филиалы ЧВК и тому подобное. В редких случаях кандидат действительно появляется с некоторой популярной базой, но, как правило, эти настроения сформированы предвыборной компанией.
На данный момент нет кандидата, которого коммунисты должны поддерживать. Настоящий народный кандидат может появиться только за пределами нынешней политической системы. Перед этим левые должны обрести новый смысл и создать реальную пролетарскую организацию. Из которой выйдет популярный кандидат, достойный поддержки коммунистов.
Как повлияли весенне-летние протесты на предвыборную гонку, отразилось ли это на риторике и программах кандидатов?
Генри: Наибольший эффект был замечен в риторике и символах. Ни одна партия, ни кандидат больше не обещали никаких существенных реформ.
Также это заметно повлияло на «молодежное крыло» Демократической партии. Я имею в виду белых столичных леваков. Сразу после первых протестов, спровоцированных смертью Джорджа Флойда, многие присоединяются к ним. Изначальным смыслом протеста было стремление к справедливости и требование уважения человеческого достоинства в черных сообществах, эта же молодежь подменила его суть анархистскими лозунгами, такими как отмена полиции или государства и т.п. Леваки, которых я подразумеваю здесь, обычно молодые люди из большого города, являющийся частью политической машины демократов, несмотря на то, что временами выражают ложное возмущение по этому поводу. Через несколько месяцев после весенне-летних протестов эти же люди агитировали голосовать за Байдена, напрямую обслуживая идеологию американского государства, которое, как они утверждали ранее, хотели «упразднить».
Второй эффект, наблюдаемый в Демократической партии, похож на этот. Но здесь речь идет об истеблишменте Демократической партии, в основном о СМИ и индустрии развлечений, которые партия долгое время контролировала. Используя свое влияние, она продиктовала идеологическое направление протеста. Подобно тому, как столичные леваки использовали социальные сети, чтобы повесить ярлык анархизма на стремления темнокожих людей, основные СМИ и индустрия развлечений выразили «протест» в виде крайней политкорректности и пробуждения. Результатом этого является отмена выставок, торговых марок и культурная цензура в целом. Так, например, изображение или название бренда сиропа может измениться с черного названия и изображения на белое. Опираясь на прежний стереотип об имидже темнокожих. Торговца Джо критикуют за игру слов в названии «Торговец Хосе», которое используются для обозначения латиноамериканских продуктов. Некоторые шоу отменили из-за обвинения в антисемитизме. Всегда указ об отмене приходит «сверху», либо деятели индустрии развлечений просто решили закрыть шоу (независимо от мнения зрителей), либо из-за преобладания либеральной культуры. в публичном дискурсе и правящего класса, который идентифицирует себя с ней. Но никогда такие решения не принимаются под давлением общественного мнения или из-за оскорбления темнокожих и других меньшинств.
Это общая проблема всех новых политических движений или протестов темнокожих. Их публичное освещение и культурное значение полностью под контролем культурного аппарата Демократической партии, поэтому лишено возможности изменения. Повестка дня смещена в сторону психодрамы между белыми либералами и леваками. Чтобы протест имел успех, темнокожим нужно не просто олицетворять его, но и самим диктовать злобу дня и его значение, а Демократическая партия уже долгое время препятствует этому. Иначе единственным практическим результатом станет то, что во имя справедливости для темнокожих анархисты начнут создавать автономные зоны, которые смогут продержаться всего пару недель, прежде чем полностью разрушиться, а либералы продолжат бороться за изменение внешнего вида кленового сиропа.
Конечно, республиканская партия также оказала влияние на культурный уровень. Это проявилось в реакции на анархические группы, такие как антифа. Сам Трамп рассматривает проблему с точки зрения восстановления правопорядка, нарушенного левыми радикалами. На уровне обывателей случаются стычки между крайне правыми и крайне левыми группами. Постепенно это и стало доминировать в публичном дискурсе, и сейчас мало внимания уделяется темам реформы полиции или расовой справедливости.
Поможет ли это кому-то из кандидатов? Я думаю, что нестабильность в стране может повредить популярности Трампа. С другой стороны, если не будет четких результатов выборов, тогда протест может принести пользу Трампу, разозлив его самых страстных и воинственных сторонников, которые, возможно, не захотят принять итоги выборов, если Трампа объявят проигравшим. В конце концов, благодаря протестам активизировались определенные элементы обеих политических партий, и даже не потребовалось принимать какие-либо меры, чтобы предотвратить жестокость полиции в будущем или принести пользу темнокожим.
Пройдут ли выборы в этом году мирно или не исключены массовые волнения?
Люка: Слухи о массовых беспорядках подпитываются истерией среди либералов и завуалированным стремлением к конфликту мелкобуржуазных левых, тем не менее вероятность вооруженных столкновений между сторонниками противостоящих кандидатов невысока. Сторонники Трампа, скорее всего, вооружены, в то время как сторонники либерального Байдена не настолько лояльны ему, чтобы отстаивать своего кандидата с оружием в руках. В Америке нет двух вооруженных группировок политических противников, поэтому неуместно рассуждать о потенциальном военном конфликте. Джо Байден не пользуется поддержкой значительной части американцев, и те, кто предан его делу, с большей вероятностью поддержат полицию и вооруженные силы, чем сами возьмутся за оружие. Небольшая часть вооруженных американских левых, конечно же, не захочет применять силу для защиты Джо Байдена, поскольку считает его врагом.
На выборах более вероятным кажется конфликт между сторонниками Трампа и темнокожими избирателями. Несколько черных политических организаций (в их числе организация, возглавляемая советниками кампании Берни Сандерса) призвали темнокожих прогрессистов охранять свои избирательные участки от вооруженных белых людей, которые пытаются запугать. В ответ правые ополченцы пообещали посетить избирательные участки в день выборов в Кентукки, Мэриленде и Мичигане. Если во время подсчета голосов обе стороны встретятся или зайдут в тупик может последовать насилие.
Есть ли вообще разница между кандидатами и как победа того или другого отразиться на будущем США и внешней политике Вашингтона?
Тахир: Очевидно, что наши российские товарищи, борющиеся против буржуазного государства, пользуются нашей полной поддержкой. Однако президент Путин довольно точно подметил, как система работает в Америке. Он поделился своими соображениями после избрания Обамы.
«Президенты приходят и уходят, но политика остается прежней. Президент будет избран, но затем придут темнокожие люди в костюмах и скажут ему, что делать».
Эта точка зрения полностью верна. В целом между Трампом и Байденом нет разницы во внешней политике. Но есть небольшие различия в том, как они собираются её проводить.
Кто знает, но мне кажется, что встреча с Ким Чен Ыном была личной инициативой Трампа. Также он делает все возможное, чтобы избежать конфликта с Россией. Можно увидеть уход из Сирии, выход из ядерной сделки Ирана и эскалация торговой напряженности с Китаем. Многое из этого кажется заслугой Трампа, но и здесь невозможно сказать наверняка.
Тем не менее, американское глубинное государство не собирается отклоняться от генеральной линии внешней политики.
Трамп выглядит очень дружелюбным по отношению к России на уровне взаимодействия между первыми лицами государств, но с точки зрения геополитических интересов американцев в Европе ничего не изменилось. Президент больше ничего сделать не может. Подозревают, что Байден попытается обострить напряженность в отношениях с Россией.
Насколько популярны сегодня коммунистические идеи в США? Есть корреляция в пользу определенной группы населения (коренное население, черные, латиноамериканцы, азиаты и т.д.)?
Тахир: Коммунистические идеи по-прежнему чужды американцам. За последние три года, как ответ на избрание Трампа, среди молодежи набирает популярность социалистическая и коммунистическая символика. Но не стоит преувеличивать значение этого явления. Причина такой популярности двоякая.
С одной стороны, после выборов Обамы популистские правые (а не какие-либо «коммунистические» левые, у которых в Америке никогда ничего не получалось) снова вернули в обиход риторику социализма, коммунизма, марксизма и т.д., которая перестала использоваться после окончания Холодной войны. Они сделали это только с целью пропаганды против демократов. Как видите, правые популисты использовали эту риторику именно потому, что с точки зрения здравого смысла у простого американца она ассоциируются с чем-то чуждым, странным и устрашающим.
Поэтому то, что многие молодые люди отождествляют себя с ней, - это просто провокация, в чем-то похожая на сатанизм. Это не имеет ничего общего с подлинным пониманием коммунистических идей в американском контексте. Те же самые молодые люди в подавляющем большинстве являются столичными, антинародными и мелкобуржуазными элементами.
Частично ответственность за это несут американские университеты. Они в значительной степени лояльны демократам и являются инструментами контроля и управления инакомыслием, что стало необходимым после студенческих волнений 1960-х годов. Таким образом, это тоже связано с поверхностной симпатией к коммунистическим идеям, но её реальный смысл скрыт, а на поверку выражается в подчинении демократам.
Что касается других групп, то среди темнокожих американцев существует устоявшаяся марксистская традиция. Некоторые лидеры-интеллектуалы очень естественно и привычно используют марксистскую терминологию и теорию. Это настолько очевидно и органично, что мне кажется, что симпатия к коммунистическим идеям не является чем-то необычным для чернокожих американцев. Это почти само собой разумеется. Здесь первостепенное значение имеет национальный вопрос.
В целом темнокожая молодежь более восприимчива к марксизму, чем белые американцы. Как правило, это искренняя заинтересованность, но случается, что своё этническое происхождение используют для подъема по карьерной лестнице. Тогда сочувствие «коммунистическим» идеям – это просто блеф: «Америка, капитализм - это абсолютное зло, но, по крайней мере, ты можешь действовать в моих интересах».
Протесты в Штатах стали регулярным явлением. Влияют ли они на осознание граждан той мысли, что изменить положение для себя в лучшую сторону “демократическим” путём невозможно? А вот путь “силы”, организованной массы выглядит куда более действенным?
Тахир: Нет, не осмысленно. Где бы ни проходили протесты (даже те, которые состоялись после избрания Трампа), хотя некоторые радикалы (как их называл Ленин) будут говорить что-то подобное, но это никак не повлияет на ход нынешних или будущих событий.
Было бы ошибкой переоценивать протесты в Америке. За ними нет никакого революционного порыва. На ситуацию влияют двоякие факторы.
С одной стороны, общепризнанно, что протест выражает подлинные стремления темнокожих людей Америки.
С другой, как я понимаю, это просто ответ на карантин: люди нужен повод выйти из дома. Протесты, которые якобы носят «насильственный характер», в основном представляют из себя «шоу», здесь нет никакого структурного насилия. Я имею в виду, что некоторые магазины или автомобили сожжены, но это не отражает реального упадка политической власти. Это просто видимость больших перемен. На самом деле ничего не происходит.
Тем не менее, большинство массовых протестов – это мирные марши, в которых принимают участие белые горожане и жители пригородов, там, как правило, нет представителей рабочего класса. Всё это больше напоминает уличные ярмарки и праздники, а никак не протесты.
Итак, во-первых, в этих протестах нет требований реальных изменений, помимо смены президента с Трампа на Байдена. Они не отражают народных настроений против истеблишмента. Не говоря уже о руководстве какого-либо пролетарского или революционного элемента.
Они полностью отражают интересы правящих классов, столичных классов, возглавляемых демократическими СМИ, академическим и корпоративным истеблишментом.
Перевод Роза Р.
Выборы. Этот вечно повторяющийся цирк, который остаётся неизменным из года в год в любой капиталистической стране. Казалось бы, что тут обсуждать, ведь всегда одно и тоже. Но в этот раз, благодаря мракобесам правых взглядов, ситуация развивается интереснейшим образом.
Мы продолжаем раскрывать тему, поднятую нами в статье «Крах 2008, как это было» https://vk.com/wall-195469004_5243, рассказывая о том, как удалось притормозить знаменитое падение экономики 2008-го года, к которому привёл «нерегулируемый» рынок, который на самом деле регулировался всегда, и, чаще всего, государством (государствами). Просто в какие-то периоды он регулируется меньше, а в какие-то больше и, как правило, максимальные падения рынков фиксируются именно тогда, когда рынок минимально регулируется государствами.
Итак, значительного замедления падения удалось добиться при администрации Обамы, но не благодаря самому Бараку Обаме (такая вот ирония), а политикам из его штаба, которые отказались от помощи консультантов либерального толка, а стали слушать советы Пола Кругмана и Бена Бернанке. На первом этапе, правое крыло демократов, по большей части в лице Хилари Клинтон, губило экономику, при этом уверенно выдавая падение экономики за «экономический успех».
Подробнее читайте об этом в статье по ссылке:
( https://newrepublic.com/article/137798/important-wiki.. )
И вот идет 2016-ый год, а Бен Бернанке и Пол Кругман, уже пытаются спасти экономику США от Хиллари Клинтон и Дональда Трампа. Тут следует заметить, что все разговоры о каком-то переходе реальной власти будут преувеличением, даже когда речь идет о смене администрации Буша на администрацию Обамы, не говоря уже о Трампе. «Жезл» перешёл из рук в руки задолго до того, как Обаму выбрали президентом. Политической партией, продемонстрировавшей готовность мобилизовать все ресурсы американского государства на борьбу с финансовым кризисом, была Демократическая партия. Но не штаб Хиллари Клинтон, а те, кого в этой партии называют радикально левым крылом демократов. Республиканцы же, как и правые демократы, в большей мере были не партнёрами по обузданию кризиса, а его симптомами. Махровые либералы, в ходе кризиса выказали себя не столько правящей партией, сколько политической машиной, с помощью которой консервативные белые американцы выражали свою тревогу и минимальную озабоченность, когда мир лихорадило от нео-либерализма, правила которого они навязали всем, и причем далеко не мирным путём.
Что же касается Европы, то поспешность, с которой осуществлялись изменения, направленные в основном на отказ от нео-либеральных практик в частном банковском секторе, «поражали воображение». Банковские кризисы начала 70-х отделяло от первых базельских правил, принятых в 1988-ом 14 лет вялых переговоров. Формальный процесс ревизии, в ходе которой правила «Базель-1», превратились в «Базель-2», начался в 1999 году. Восемь лет спустя, когда разразился кризис, новые стандарты так и не были до конца сформулированы, не то, что воплощены в жизнь.
Работа над «Базелем-3», началась совершенно в ином темпе. Первые призывы к немедленным действиям раздались на встрече «Большой Двадцатки» в ноябре 2008-го. Летом состоялось первое заседание нового глобального Совета финансовой стабильности во главе с Марио Драги, руководителем центрального банка Италии. Бернанке просил Драги отказаться от «Австрийского Цирка» («ошибочная экономическая теория Австрийской Экономической Школы», прим. ред.), который он устроил в Италии, и вспомнить чему его учили в университете, вместе с Беном Бернанке. Если конкретно, говорилось о политике качель, между кейнсианской моделью и нео-либерализмом. Для Европы на первом этапе предлагалась более мягкая форма гибрида монетарной системы и кейнсианской макроэкономической модели.
К сентябрю 2009-го года, технические дискуссии уже во всю шли. Через несколько недель появились слухи о том, что Базельский комитет в духе «пост-кейнсианских» стресс-тестов выявил тридцать финансовых групп, системнозначимых на глобальном уровне. Предполагалось, что они должны будут подчиняться более жёстким стандартам в отношении капитала и заранее ставить инструкции о том, что с ними следует сделать в случае наихудшего исхода. «Большая Двадцатка» одобрила новые правила на встрече в Сеуле, прошедшей в ноябре 2010-го. Полный список из 29-ти системнозначимых финансовых институтов, от которых требовалось полное подчинение режиму «Базель-3», был обнародован в ноябре 2011 года.
Вообще, эта история с Европейскими университетами, тянет на небольшой политический роман, но чтобы минимально быть в теме, ознакомьтесь со статьёй по ссылке: ( https://www.ft.com/content/df7c3f24-dd19-11de-ad60-00.. , или ещё тут: https://blogs.worldbank.org/psd/watch-out-sifis-one-s.. ).
Так что никакой магии, только эмпирика, капитализм сам себя вылечить не может.
Главное, что хотелось сейчас сказать, так это то, что даже Генри Полсон и Бен Бернанке прекрасно понимали, что приход Дональда Трампа неизбежен, и в этом оказались правы. А неизбежен он будет (и в последствие стал) потому, что национал-шовинисты из лагеря республиканцев наверняка выберут вариант, ведущий всех к краху в стиле «Лучше сегодня погибните вы, а мы завтра». И чтобы не рухнуть капитализму окончательно, была принята политика нового гибрида финансов монетарного толка и макроэкономики в пост-кейнсианском стиле, что на языке либертарианцев называется «разбрасыванием денег с вертолёта» (что на самом деле в корне не верно). Для того, чтобы предотвратить неминуемый крах, на должность председателя экономических советников была назначена Кристина Ромер. Кристина Ромер — единственная, кто являлась членом экономической команды Обамы, не принадлежавшей к кругам «старичков» клинтоновской эпохи, экономист-«неокейнсианец» из Беркли и известная специалистка по истории Великой депрессии.
Повторимся еще раз — капитализм не может спасти даже сам себя, не говоря уже о человечестве в целом.
Игорь Ушаков
Организация Трудящихся Казахстана
Справились? Тогда попробуйте пройти нашу новую игру на внимательность. Приз — награда в профиль на Пикабу: https://pikabu.ru/link/-oD8sjtmAi
В США более 50 миллионов безработных, а Дональд Трамп снова уехал играть в гольф. Вместо обещанных быстрых действий по восстановлению экономического роста, Трампа больше интересует отработка своего удара в гольфе. Действительно, его грубое руководство федеральным правительством во время борьбы с пандемией Covid-19, общее количество смертей от которой приближается к 180 тысячам человек, встретило, к большому облегчению рабочего класса, сопротивление его собственной партии.
До пандемии Covid-19 в американской экономике уже начали проявляться признаки будущего бедствия. В то время как уровень безработицы был самым низким с кризиса 2008 года, примерно половина американских рабочих получала нищенские зарплаты. В соответствии с докладом Брукингского института 53 миллиона рабочих получали зарплату чуть более 10 долларов в час.
Большинство в этой категории – женщины, чернокожие и заложники низкого уровня образования. Доказано, что в Америке самой быстро растущей сферой экономики является рынок низкооплачиваемой рабочей силы.
В конце концов, прибыль – это главная забота.
Дональд Трамп, как лидер, провалился. Он безосновательно нападал на средства массовой информации, глупо обвинял экспертов в области здравоохранения в том, что они пытаются дискредитировать его, и критиковал настоящих лидеров, таких как глава Мичигана (Гретхен Уитмер) . Он называл её «эта женщина», когда стало понятно, что она собирается придерживаться научных данных для борьбы с пандемией, а не будет в интересах капиталистов заставлять всех выходить на работу.
Трамп предлагал совершенно абсурдные вещи, например, увеличить использование антибиотиков, глотать дезинфицирующие средства или бороться с Covid-19 ультрафиолетовыми лампами. Он продвигал лекарства, которые доказали свою неэффективность в лечении коронавируса.
Он призывал своих последователей «освобождать» штаты, в которых были приняты законы о самоизоляции, пренебрегать ношением масок, что напрямую ведет к распространению вируса и увеличению количества смертей.
Трамп не заботится о благополучии рабочих. В его планы не входит увеличение их уровня жизни. Он отказался признать всю глубину экономического болота, в котором оказалось большинство рабочих ещё до пандемии, и как им теперь приходится выживать с приходом экономического кризиса.
Он предпочитает делать вид, что ничего не произошло.
Почему это так? В соответствии с доказавшей свою несостоятельность теорией «экономики просачивающегося богатства», Дональд Трамп считает, что сокращение налогов для богатых (единственный законодательный акт, который успешно был принят его администрацией) способствует привлечению инвестиций в экономику и созданию новых рабочих мест.
Но почему эти «новые» рабочие места почти всегда бесперспективные и низкооплачиваемые?
Здесь есть две проблемы, которые помогают понять слабые структурные характеристики американской экономики. А также кадровый дефицит, требующий радикально нового подхода к управлению, который Трамп не способен предложить.
Во-первых, попытки Трампа перезапустить американскую экономику в условиях пандемии показывают его как жестокого и коррумпированного политика. Он сознательно отказывает в помощи десяткам миллионов безработных, увеличивая давление на них и заставляя возвращаться на работу, при этом не принимается никаких мер по обеспечению доступным здравоохранением всех рабочих и их защитой от Covid-19.
Его сторонники в сенате отказались голосовать за пакет мер, направленных на поддержку рабочих. Тем временем Трамп в поддержку своей предвыборной кампании выпускает ролики, где лживо выставляет себя представителем интересов рабочих.
По сравнению с хладнокровным пренебрежением к благосостоянию рабочих, Трамп и его сторонники быстро приняли огромный комплекс мер, направленных на поддержку миллионеров и миллиардеров через Программу защиты источников дохода (Paycheck Protection Program). Как сообщается, по результатам этой программы безвозмездную финансовую помощь получили спонсоры Трампа, члены его семьи, влиятельные политики и успешные корпорации.
Эти средства позволили корпорациям выкупить обратно огромное количество акций, что способствовало увеличению цен на них и созданию видимости возможных высоких прибылей. В итоге управляющим (CEO) выплатили их бонусы, но никакой другой экономической активности не последовало.
Эти выплаты следует рассматривать как огромный государственный аванс корпорациям за будущую работу их сотрудников, которые сейчас бездействуют из-за пандемии. Именно так работает капитализм: рабочие производят не только ту стоимость, из которой выплачивается их заработная плата, они производят прибавочную стоимость, которая крадется у них, чтобы обеспечить прибыль работодателям. Когда рабочие не могут работать, прибыль исчезает. Поэтому крупные компании, которые "слишком велики, чтобы обанкротиться", требуют и получают "прибыль" от федерального правительства.
Вторая слабость связана с тем, что, когда экономика заново открывается и рабочие возвращаются на свои места, большинство из них может рассчитывать только на низкооплачиваемую и бесперспективную работу.
Причины такого положения вещей сперва кажутся сложными. Это связано со снижением качества образования по всей стране, слабостью рабочего движения и сращиванием интересов государства и частных корпораций. Эксперты называют такую политику неолиберальным консенсусом.
Однако главный фактор – это американская капиталистическая политика, которая заботится только о своих интересах: незапланированный рост прибыли вместо долгосрочного планирования развития хозяйства для всеобщей пользы. Некоторые скажут: «Но ведь капитализм держится на личном интересе. Именно таким образом американская экономика и достигла своего могущества».
Подобные утверждения искажают реальность, Великая рецессия 2008 года обнажила основную слабость американской экономики - ее зависимость от долгов, особенно рабочего класса. Долги по потребительским кредитам в 2008 году составляли 13 триллионов долларов, включая автомобильные кредиты, ипотеку и долги по кредитным картам. В первом квартале 2019 года эта цифра уже была 14 триллионов. Только долги по кредитам на образование за последние 11 лет выросли в два раза.
С 1980-х годов стагнирующая норма прибыли и медленный экономический рост привели к переходу от экономики, ориентированной на спрос, который основывался на реальном росте дохода рабочих, к экономической модели, рост которой зависит от потребительского долга. Последняя также способствует снижению реальной заработной платы ради увеличения прибыли. Однако логика этой модели не дает возможности рабочим выплачивать свои кредиты, что периодически становится причиной экономических кризисов.
Трамп не собирается избавляться от этой фундаментальной слабости экономики, главного противоречия внутри американского капитализма. Его безрассудная программа включает в себя борьбу с демонизированным Китаем и меры по сдерживанию китайского экономического роста. Но, как и у большинства представителей его класса, главная цель – заработать как можно больше денег и выйти из игры в подходящий момент.
Трамп даже не пытался притворяться, что его заботят интересы рабочих, до тех пор, пока ему для переизбрания не потребовались их голоса.
Joel Wendland
Перевод Роза