Министерство неджентльменских дел (2024) / Гай Ричи / Оценка IMDb: 7.20
Сюжет - 1942 год, Великобритания. Они — лучшие из лучших. Отпетые авантюристы и первоклассные спецы, привыкшие действовать в одиночку. Но когда на кону стоит судьба всего мира, им приходится объединиться в сверхсекретное боевое подразделение и отправиться на выполнение дерзкой миссии против нацистов. Теперь их дело — война, и вести они её будут совершенно не по-джентльменски.
На втором плане есть Кэри Элвис и Тиль Швайгер, Генри Голдинг и другие
В книге, лежащей в основе фильма, рассказывается о реальном секретном военном отряде, действовавшем во времена Второй мировой войны под руководством Уинстона Черчилля.
Гас Марч-Филлипс, которого сыграл Генри Кавилл, был одним из тех, кто вдохновил Яна Флеминга на создание персонажа Джеймса Бонда.
Фильм вышел крепким, но он все равно один из слабейших в карьере Ричи. Лично я бы оценил на 6,5 из 10, что для меня является крепким фильмом на раз. Вполне подойдет на вечер. Думаю многие вполне оценят на 7 из 10 м даже выше.
Не сказал бы, что рейтинг 18+ оправдан. По сути обычные 16+, где местами неплохой кровавый экшен.
Минусы - местами слишком просто, мало экшен сцен, затянуто (идет 2 часа, но с учетом простого сюжета , диалогов и общей неторопливостью так себе. Нужно было сокращать минут на 20 и убрать лишних героев).
Заглядывайте обсудить фильм и не только - https://t.me/mrBordo / Интересно ваше мнение / Ну и тут отпишитесь.
Плюсы - приятная картинка, экшен сцены качественные, хорошие костюмы, актеры вполне радуют.
Да, у нападающего первым больше шанс захватить инициативу. Но это верно только при условии внезапности нападения и при должной работе разведки. А с разведкой была большая проблема, что бы ни сочиняли в своих мемуарах ветераны ГРУ и КГБ. Канарис переиграл их, как котят.
Да, разведчики докладывали о начале войны, и даже называли точную дату, но кроме точной называли и кучу неточных дат. Силы и расположение германских войск не были раскрыты - наступать в таких условиях всё равно, что идти в бой с завязанными глазами.
В анекдоте про Италию, а вот в жизни действительно про Румынию. Только раньше, во время Первой мировой войны. Румыны долго торговались и с одним и с другим блоком и в результате вступили в войну на стороне Антанты. Хотя Россия предвидела последствия такого союза, но румын уже было не остановить. В результате очень быстро румынский фронт развалился и России пришлось отправлять свои войска на помощь Румынии, чтобы её совсем не захватили. Был образован даже так называемый Румфронт. Но это румынам мало помогло и после революции в России Румыния переходит на сторону Центральных держав. Правда пользы там от неё не на много больше. Но самое главное будет дальше. Видя к чему идёт развитие событий за день до подписания перемирия Румыния выходит из блока Центральных держав и... объявляет войну Германии! Вуаля: Румыния среди победителей!
Так что необходимо вспомнить и другой исторический анекдот:
"Если Румыния закончила войну на той же стороне, на которой она её начала, значит она предала дважды!" А. Шикельгрубер.
Не знал я какой адище откроется в комментах, молодой я и наивный. Но что поделать. Разберу ещё пару самых "особых". Про то прав я или не прав, и были штурмы или нет.
Я ничего не искажал. Приведён конкретный комментарий и мое конкретное пояснение к нему. Комментатор спрашивает - почему возили заготовки для пушек, но не возили хлеб. Я ему отвечаю - что если не возить заготовки для пушек, город был бы уничтожен. В то же время если бы не возили хлеб - город бы вымер. Поэтому возили и то и другое, решая логистические задачи в меру имевшихся возможностей снаружи и изнутри города. Но я делаю это в публичном поле, потому что с моей стороны, такой взгляд, как у комментатора это лженаучный и лжеисторический, манипулятивный комментарий подменяющий понятия. Мол не было никаких проблем, город был в блокаде, а значит его не штурмовали и не надо было менять материальную часть, снабжать армейские группы и держать оборону, везите больше хлеба. Нет, не так всё было.
Я не являюсь профессиональным историком, и оригинальный комментарий, если вы его внимательно читали, тоже не является аргументом для профессионального и глубокого исторического разбора. Я не равнодушный человек, который просто не стал проходить мимо грязного передергивания и манипуляции фактами.
Искомые вами цифры и факты вы можете найти и изучить сами, стартовая точка для поиска в гугле - Военно-автомобильная дорога № 101 цифры и пропускная способность грузов, для покрытия нужд Ленинграда в снабжении.
Очень легко гуглятся минимум две попытки Вермахта, штурмовать город (не считая боев местного значения на линии обороны, которые по сводкам происходили минимум раз в неделю)
Тихвинская наступательная операция (она же Тихвинская оборонительная/контрнаступление со стороны СССР
Попытка отрезать снабжение города и выйти к финнам, с целью усиления ударов по городу с северного направления.
Операция Nordlicht/Северное сияние. Масштабное наступление, сорванное в результате Синявинской операции СССР
План крупномасштабного штурма Ленинграда с Юго-Восточного направления ударом через Неву, с предшествующей ему бомбардировкой города. Удар не состоялся, резервы и выделенные для удара войска парировали действия Второй ударной армии
Это повторюсь, два наиболее быстрых примера который найдет любой, введя в гугле - Ленинград, штурм.
Не считая всяких гипотетических планов по переброске войск через Финляндию к северному направлению и т.п.
Действительно, какая выгода от удержания города, если даже в моем оригинальном посте сказано, что город осаждался ГРУППОЙ АРМИЙ "Север". Действительно, какая выгода от удержания города если он был опорной точкой обороны Северо-Западного фронта военных действий, мешая финам и немцам провести обходные маневры и отрезать например Мурманск и Архангельск, через которые шло снабжение по лендлизу? Какая выгода в обороне мощнейшего промышленного кластера производившего артиллерийские орудия, танки не имевшие себе равных по 43-й год и запуск Танкограда, пистолет-пулеметы? Какая выгода в обороне научного кластера где до войны была почти половина всех передовых научных институтов СССР? Нет, абсолютно никакой выгоды. Всё что я говорю, элементарно проверить в гугле. Ну и да. В СССР не было Санкт-Петербурга. Был Ленинград. Его удержание было важно не только для морали, это был ключевой пункт региона, ключевой транспортный пункт, ключевой логистический пункт, ключевой оборонительный рубеж, потому что повторюсь через Ленинград можно было перерезать всё снабжение по Северному маршруту Лендлиза, в силу того что логистическое плечо немецкой группировки из маршрута - Германия - Балтийское море - Норвегия/Финляндия, превращалось в наземное.
Крайне правый режим, находящийся в союзе с нацистской Германией, допустимо называть фашистским. А не вешать в честь его лидеров таблички в городе который пережил осаду под руководством этих самых лидеров. DIXI.
Для справки и вкратце - финны вступили в войну и остановились не просто так, а на линии обороны, которая называлась Карельский укрепрайон, он же КаУР. Увы, незаслуженно позабытая страница в блокаде Ленинграда, это боевые действия которые шли на северной линии обороны. Там была меньшая интенсивность боевых действий в сравнении с западной (Ораниенбаум) и южной.
Так же финны вышли из войны не просто так, а предварительно получив несколько серьезных ударов от Советской армии, а не потому что они "добрые и миролюбивые".
Для кого-то это станет открытием, но вообще в школьных учебниках и бери шире, вузовских учебниках, годов этак до восьмидесятых-девяностых, во всём мире, не принято было писать детальные цифры потерь. Ни от голода времен Великой депрессии в США, ни от огороживания в Англии, ни от Франко-Прусской в Германии и Франции. Данные о потерях, долгое время в целом могут являтся военной тайной государства, к которой доступ имеют только профильные историки и исследователи (например экономисты). Почему так, догадайтесь сами. Но сейчас в силу появления интернета, подобного засекречивания нет и в учебниках, а так же в интернете, всегда напишут всю правду.
Со своей стороны замечу, у прошедших войну и блокаду было множество причин, чтобы не говорить о ней в деталях. Их право.