В последнее время в философии существует множество деградирующих тенденций. Проявлением одной из них и является данное эссе. И вот почему (критика одного панпсихического эссе):
Внимание - слева панпсихист!
Сознание
В самом начале автор утверждает:
сознание - это поток субъективных впечатлений
И далее приводит пару аргументов, доказывающих тезис: "почувствовать можно только то, что чувствуешь". Затем связывает их с исходным тезисом следующей фразой (далее по тексту я буду активно ссылаться на этот тезис):
Ответ на вопрос «Каково это?» — и есть субъективное впечатление. А поток таких субъективных впечатлений — это и есть сознание."
как бы объясняя, что сознание это имено вот это вот, его нельзя почувствовать. Здесь у меня возник только один вопрос - а причем же тут сознание? Автор, к сожалению, не приводит аргументов в пользу истинности озвученного тезиса. Также, как и в предыдущем эссе из которого он берет этот тезис. Есть лишь это тезис, его объяснение и следствия из него. Единственный момент, позднее к указанному автором тезису также неявно добавится, что сознание является абстракцией над чем-то сложным (этот взгляд более явно выступает в части про панкомпьюционализм)
Но все же я считаю стоит разобраться откуда берется этот тезис. В нем есть определенная доля истины - единственным источником информации об окружающем мире служат ощущения (= "субъективные впечатления"). И таким вот образом, под сознанием подразумевается тот мир, который существует в этих самых ощущениях. В этом месте обнаруживается ошибка: если сознание строится из ощущений, то это не означает, что оно к ним сводится. Точно также, как стакан не сводится к только лишь сумме кусочков стекла - разбейте стакан стакан, а потом соберите все кусочки в кучу - стаканом это уже не будет, хотя состав будет тот же.
То есть автор верно увидел, что для сознания внешний мир существует только в ощущениях, но в то же время он абсолютизировал эту мысль сведя сознание только лишь к ощущениям.
Однако, раз уж я утверждаю, мол сознание не сводимо к ощущениям, то должен показать что в нем есть такого, чего нет в ощущениях. Иначе сознание как несводимое к ощущениям как минимум бесполезно.
В сознании действительно есть такое, чего нет в ощущениях, но нет в них непосредственно. Вернемся к стакану - существует ли он в ощущениях? В них есть визуальный образ стакана, есть тактильное ощущение стекла, есть звук, с которым он ставится на стол. Все, что угодно но не сам стакан. Но можно ведь сказать, что сознание это просто такая базовая обработка над входными ощущениями, которая умеет собирать их в кучу и называть одним словом. Но ведь стакан, это не просто комплекс ощущений, это предмет посуды, из которого можно пить, у которого нету ручки, и сделан он из стекла. И какой бы конкретный стакан (комплекс ощущений) мы не взяли - он всегда будет отличаться в ощущениях от других, и всегда будет с ними одинаков в перечисленных качествах. Разве есть ощущение "из него можно выпить"? И к простой сумме ощущений это также не сводится: это действие. Для того, чтобы выпить воду из стакана нужно что-то сделать, не просто испытывать ощущения, это продукт практики. И сделав это пару раз в глубоком младенчестве, мы за счет сознания выявляем взаимосвязь между качествами отдельного объекта, и того можно ли из него пить. А в дальнейшем уже можем предсказать - можно ли что-то выпить из какого-либо предмета. Может ли быть что-то подобное лишь в "потоке субъективных впечатлений"?
Таким образом, сознание позволяет выявлять общее в ощущениях, фиксировать его в понятии и выявлять объективные взаимосвязи между понятиями. И помимо ощущений, есть обратное воздействие человека на мир. И вот сознание как раз таки позволяет это воздействие эффективно осуществлять, находя в ощущениях то объективное, чего в них нет непосредственно, но есть в скрытой форме.
Далее вся статья представляет собой следствия из представленного в начале тезиса, которые по сути выявляют все косяки этого тезиса, но немного в скрытой форме. Чтож, двинемся дальше.
Есть ли сознание у других?
Если исходить из тезиса, утверждаемого автором - действительно узнать это невозможно. Ибо на самом деле невозможно почуствовать поток субъективных впечатлений другого человека (или животного). В своем тезисе автор и определяет сознания как такое, о чем нельзя узнать "извне". И, следовательно, мы можем только верить:
Мы нак не можем узнать, есть ли сознание у других существ, поэтому нам остается только верить в один из двух вариантов:
- Мое сознание единственное
- Другие сознания существуют
Но как себя показывает описанное мною здесь сознание? В этом понимании сознание позволяет осуществлять обратное воздействие на объективную действительность, преобразовывать ее, изменять. Поэтому определить это очень просто - другие люди весьма успешно изменяют окружающую действительность под свои хотелки - значит обладают сознанием. А вот животные нет. Но может другие люди это лишь точная симуляция? Может, но только если такая, которая умеет прерабатывать окружающий мир точно также, как и сознание, а значит такая симуляция будет обладать сознанием. Тогда взгляд "а может мы живем в симуляции?" теряет всякий смысл, т.к. может и да, но это не отличимо от существования в объективной действительности. Которую можно изменять, познав ее в понятиях.
Далее идет слабая критика солипсизма:
Однако у принятия конкретным человеком концепции солипсизма есть несколько существенных недостатков. Первый из них - нарушение принципа Коперника, который гласит о том, что в любой теории нужно придерживаться утверждения о том, что вы - совершенно заурядная часть мира, а не его пуп. Второй - проблематичность выведения из него правил этики, ведь если вы единственное существо, реально испытывающее страдания, то у вас нет никаких причин воздерживаться от убийств других людей. С вашей точки зрения эти философские зомби будут корчиться, как будто чувствуют боль, но на самом ничего не испытывать. Вы же не испытываете моральных терзаний, распиливая бревно, даже если оно при этом трещит?
Во-первых, принцип коперника - это не 3 закон Ньютона, его нарушение ничего не означает.
Во-вторых - а если какой-то человек убивает других также легко, как и бревно, то для него не существует объективной реальности? Это никак не опровергает солипзим, от слова совсем.
В критике солипсизма (и субъективного идеализма в целом) имеет смысл отталкиваться ну хотя бы от того, что сознанию неподвластно. Например, если один человек убъет другого, то первого посадят или казнят. Если солипзисм верен, то его посадят в тюрьму или казнят его собственные ощущения?
Панпсихизм
Здесь проглядывает еще одна ошибка, тайком прокравшаясь мимо правильного рассуждения. Автор утверждает:
Вера во второй вариант, в обладание другими людьми сознанием, толкает нас на путь к ещё более интересному выводу. Если мы предполагаем, что сознанием обладают другие люди, то у нас нет никаких причин сомневаться в наличии сознания у собак и кошек. Но если сознание есть у собак и кошек, то какие-либо чувства должны быть даже у червей. Но где находится тот рубеж, который отделяет одушевленную природу от неодушевлённой? Есть ли сознание у бактерий? Многие современные философы придерживаются концепции панпсихизма - утверждения о том, что такого рубежа нет, и сознательными впечатлениями сопровождаются все процессы во всей Вселенной. Физические и химические процессы в телах червей и бактерий являются такой же обработкой информации от внешнего мира, как и физические и химические процессы в мозгах людей. Чем сложнее существо и процесс обработки информации в его организме, тем ярче и богаче его внутренний мир.
Т.е. если другие люди обладают сознанием, то судя по всему сознанием обладает вообще всё.
Другие люди действительно объективны и обладают сознанием, но, черт возьми, черви? Тут присутствует та же абсолютизация: автор верно подметил, что существуют и другие сознания, и не сумев остановиться наделил сознанием вообще все. Даже червей и толпу китайцев как отдельное.
В философии такой подход называется объективным идеализмом, причем платоновского толка. Т.е. как бы существует некий мир идей, а материальный мир - это лишь тени этих идей. Например, существует идея стакана в каком-то своем мире, а какой-нибудь реальный стакан - лишь одно из воплощений этой идеи.
Но почему это ошибочно? По этому поводу раскидал еще ученик Платона - Аристотель. Для Аристотеля идеи существуют не в своем отдельно мире, а в самих вещах. Он вводит понятия формы (идеи) и содержания (материи). По Аристотелю материя сама по себе бесформенна, и существует только в какой-то конкретной форме (стакан, собака, червь).
Вот что действительно бесит, так это попытка выдать древность за что-то новое, панпсихизм блин.
У взгляда, отстаиваемого автором есть проблема - если мы сознание низводим до уровня червей и даже набора сложных состояний - то чем от всего этого отличается человек? Ведь человек умеет преобразовывать, подстраивать окружающий мир под себя. Создавая при этом такое, чего в этом мире никогда бы не возникло. Если его сознание тождественно сознанию глайдера из игры жизнь, то откуда растет это качественное отличие? И отличие именно качественное, а не просто усложнение.
Китайцы
Также автор пишет:
Предположим, что представителям достаточно большой по численности нации, например китайцам, раздали телефоны и список номеров телефонов других китайцев. Если у китайца звонит телефон, то он согласно данным ему правилам звонит каким-то определенным абонентам в своей телефонной книжке. Эти телефонные связи симулируют нейронные связи, а каждый китаец симулирует работу отдельного нейрона - таким образом, вся китайская нация целиком симулирует работу человеческого мозга. У этой сети есть входы и выходы, подключенные к компьютерной симуляции. На входы подается сигнал из телефонных звонков, подобный тому, который получает мозг от органов чувств, только сгенерированный компьютером. А телефонные звонки на выходе заставляют персонажа симуляции совершать какие-то действия: дышать, говорить, шевелить частями тела, ходить, прыгать. То есть, симуляцию человеческого мозга из китайцев с телефонами подключают к симуляции нашего мира, запущенную на компьютере. Будет ли такой "китайский мозг" обладать сознанием в том смысле, в котором обладаем им мы?
Сторонники панпсихизма утверждают, что нет никаких аргументов против того, что такой мозг, сконструированный, из телефонной сети не будет обладать сознанием. Да и если мы спросим его напрямую, то он так же как и его биологический прототип ответит, что чувствует квалиа. Если мы верим в то, что люди обладают сознанием, раз они сами говорят об этом, то мы обязаны поверить, что "китайский мозг" так же им обладает. Кто знает, может быть, у сети Интернет тоже есть чувства?
Поверив, что другие люди обладают сознанием, мы встали на путь неизбежного признания того, что сознание вездесуще. И мы можем предполагать наличие чувств не только у меньших, но и больших, чем мы, структур и процессов
Ключевое слово - поверив. Ибо наличие сознания у толпы китайцев, или сети интернет недоказуемо. Доказуемо лишь то, что множество людей (не обязательно китайцев) не сводится только лишь к сумме отдельных людей. Общество это кое-то большее. Но это не сознание. Также как двигатель, это не просто сумма его деталей. Ни в поршне, ни в цилинрах вы не найдете лошадиных сил, но они есть только в двигателе в целом. Однако это не сознание. Снова наталкиваемся на ошибку объективных идеалистов - отнесение общих понятий к идеальному, к сознанию.
Но быть может, как утверждает автор, стоит просто поверить и это откроет пред нами невообразимые горизонты? Хм, в дальнейшей статье автор утверждает, что тогда же все - живое, и обладает сознанием. И смерть - это лишь переселение в другое сознание. Правда при этом предыдующее сознание полностью исчезает, и такое переселение не отличимо от отсутствия переселения... В общем горизонты весьма смутны и надуманны.
Заключение
Автор изначально выдвигает ложную позицию о том, что сознание - это лишь поток субъективных впечатлений, и затем делает ряд выводов, приводящих к одной из форм платонизма. Причем, выводы не были получены вполне последовательно, т.к. к некоторым из них он приходит с помощью веры. В самом начале я написал, что данная статья воплощает в себе одно из деградирующих течений философии - и автор действительно в ряде вопросов стоит на уже устаревших и забытых позициях (например, по поводу сознание - лишь чувства см. позицию Беркли и Юма и их критику Канта, Фихте, Гегеля, марксистов). Не говоря уже о выдаче незаурядной формы платонизма за новое суперпродвинутое направление - панпсихизм.
В данной статейке я активно использовал достижения других философов, но по минимуму на них сслылся - т.к. считаю что человек что-то понимает, только если он способен это объяснить своими словами.
Эта прелестная вещица была найдена в тридцатых годах при раскопках Помпеев. Как попала индийская богиня плодородия, красоты и богатства в римский дом? Подобный объект был не редкостью. Одним из первых храмов, раскопанных в Помпеях, был посвящён египетской богине Изиде.
Но влияние Египта меркнет по сравнению с греческим влиянием. Рим разгромил Ахейский союз тогда же, когда и Карфаген: 146 году до нашей эры. Коринф сровняли с землёй, мужчин убили, женщин увели в рабство. Но этот разгром не уронил греков в глазах римлян. Дома Помпеев могут служить пособием по греческому искусству. Один из них может похвастаться не только портретом драматурга Менандра, но и классическим греческим интерьером и экстерьером:
Римляне взяли у греков не только искусство, но и образование, а также другие вещи. Это тем более удивительно, что они обычно не уделяли большого внимания культурам покорённых народов (за исключением, может быть, Египта). Взять бы позаимствовать что-то от этрусков, например. Но нет, они берут культуру на чужом языке с чужой историей и внедряют в свои традиции. Казалось бы, победитель должен навязать свои традиции побеждённому. Но произошло обратное.
Римляне взяли себе греческий театр, начав писать пьесы на греческом по греческим же сюжетам. Ливий Андроник, Теренций, Плавт – все они писали по греческим образцам. Ливий же перевёл на латинский «Одиссею» Гомера. Можно было вполне понять перевод отдельных шедевров. Но перевести практически весь культурный канон – это было из ряда вон выходящим. Ошибочная идея о естественном культурном развитии от Греции к Риму – результат успешного культурного заимствования. Конечно, были римляне, отвергающие греческое влияние в пользу родного канона. Но многие, чувствую ностальгию по своему, не упускали возможности приобщиться к сокровищам чужой культуры.
Но вопрос о роли своей культуры и своего прошлого на фоне великолепия греков требовал прояснения. Нужно было как-то связать Рим с Элладой. Это удалось великому Вергилию. Рим нуждался в своём эпосе, и он получил его. В качестве примера были взяты великие поэмы Гомера. Вергилий опоздал на несколько веков, но в этом было и преимущество выбора. Его герой странствовал по миру, подобно Одиссею, и сражался, как Агамемнон. Вернее, сражался против Агамемнона: Эней был троянцем из Илиады. Вергилий продлил сюжет Гомера, рассказав, что случилось потом, когда троянский царь отправился морем на запад, оставив за спиной дымящиеся руины родного города. Он пришёл в Италию, в Рим. Так, подобно Платону, Вергилий создал поддельную предысторию для своей культуры. Он был, кстати, не единственным, кто «отправил» Энея в Рим. Свою генеалогию к Энею возводил и император Август, и другие патриции. Так, соединившись с греками, удалось и сохранить дистанцию. Победители в Троянской войне стали свидетелями возникновения новой империи.
Сегодня мы восхищаемся Римом, его государством, армией и сооружениями. Но самое знаменательное его наследие – это искусство заимствования, когда страна брала всё лучшее и ставила себе на службу. Замечу, что это касается не только культуры, но и, например, военного искусства, где щит был взят у этрусков, а катапульта – у греков. Именно стремление учиться и достигать лучшего с использованием чужих знаний сделало империю великой.
Буддийский странник в поисках следов древности
Сюаньцзан вырос в культуре почитания древних текстов. Чтобы сделать карьеру в древнем Китае, необходимо было сдать экзамен на их знание. Система была выстроена для того, чтобы отобрать власть из рук военных и местных авторитетов. Результатом стало построение первой в мире образовательной меритократии. Конфуцианская классика породила культуру восхищения прошлым, а сам Конфуций восторгался прошлым из отвращения настоящим. Мы привыкли, конечно, к идее, что раньше всё было лучше, но этот мудрец сделал что-то иное. Он выбрал определённый исторический период в качестве идеала. Он походил на Платона, который тоже смотрел в прошлое для конфронтации с настоящим. Идея сработала и укоренилась. В седьмом веке молодая империя Тан росла и развивалась.
И всё же Сюаньцзану не было достаточно ни конфуцианской классики, ни эпохи писем, царившей в столице. Брат познакомил его с буддизмом, нашедшим дорогу в страну по пыльным трактам Великого Шёлкового пути. Надо сказать, что в те времена мобильность религий была редким делом, буддисты были своего рода первопроходцами. Помимо рассказов о дхарме, просветлении и Нирване, проповедники принесли в Китай важное новшество: монастырскую общину. Раздай имущество, сбрей волосы, поклянись соблюдать бедность и воздержание, живи за счёт подаяний – это было весьма ново для тогдашнего Китая. У буддизма нашлось много поклонников, и он стал частью местной культуры. Стал монахом и Сюаньцзан. Семь лет он прожил, практикуя медитацию, самоотречение и декламацию, а потом его потянуло на запад, на родину Будды.
Путь был долог и непрост. В те годы покинуть страну было преступлением, но пройти через Нефритовые ворота на западной границе ему помогли иноземные купцы. На нелёгком пути в Индию ему помогали буддистские общины в городах и оазисах. Он едва не погиб в пустыне, огибая Такла-Макан с севера. Огромное впечатление на него оказали статуи Будды вырезанные в скалах Афганистана, достигавшие высоты в 50 метров. Они сохранились до наших дней. Вернее до 2001 года, когда их взорвали талибы.
Путь был долог, но, в конце концов, он достиг страны Ашоки, о которой знал из книг. К его разочарованию, многое от былого великолепия буддизма там не сохранилось. Местные цари стирали надписи Ашоки, буддистские статуи, колонны и ступы разрушались. Главной целью паломника стал сбор древних рукописей.
Со временем в Индии развилось несколько разных традиций и школ буддизма. Сюаньцзану была знакома прежде всего махаяна с её древними идеями, и он старался собирать тексты этой школы, презрительно относясь к другим школам вроде хинаяны, и уж тем более к индуистским верованиям. Он посещал знаменитые монастыри и святые места, собирал ценные рукописи и статуи, а также другие товары, в том числе семена. Он вжился в эту страну, и индусы не понимали, почему его тянет обратно, в Китай. Он объяснил им терпеливо, что Китай – это чрезвычайно упорядоченная страна, управляемая добродетельными императорами. Там дети слушаются своих родителей, астрономы ведут свой совершенный календарь, а музыканты играют утончённую музыку. Там люди стараются сбалансировать Инь и Ян. И, конечно, он должен был должен был принести туда более точные источники для собратьев-буддистов. Ведь буддизм не должен быть привязан к Индии. Он был убеждён, что источники в форме рукописей и статуй могут быть трансплантированы на новом месте.
К сожалению, на обратном пути при переправе через бурный Инд, когда сам Сюаньцзан плыл на слоне, перевернулась лодка с его ценным грузом. Пришлось делать паузу и слать гонцов в монастыри с просьбой прислать ещё материал. Всё восстановить не удалось, но и с тем, что было, не было стыдно встать пред лицом императора. Он снова пересёк Гиндукуш на обратном пути и обогнул Такла-Макан уже с юга. В Поднебесной царил новый император, который милостиво отнёсся к великому путешественнику, предложив даже тому важный пост. Но у Сюаньцзана была своя миссия. Он попросил отпустить его в монастырь, чтобы там переводить привезённые тексты всю оставшуюся жизнь. Он вошёл в память потомков не только переводчиком, но и автором знаменитой книги путешествий. Они чтили его за одно, и за другое. Да, Китай высоко ценил переводчиков, возводя их в статус героев культуры.
Сюаньцзан привёз не только древнее знание, но и новость, что визиты в страну священных ландшафтов переоценены. Китайский буддизм мог процветать и не чувствовать себя ущербным, благодаря текстам и объектам, привезённым им. Впоследствии оказалось, что передача буддизма от одной культуры к другой спасло буддистскую мысль после того, как в Индии в течение столетий после путешествия знаменитого китайского пилигрима он стал приходить в упадок. Брахманы традиционного толка реформировали свою веру и смогли завоевать поддержку большинства населения, уведя их от буддизма. Затем последовали мусульманские завоевания. Новые правители, хоть и не запрещали буддизм, но уж точно не поддерживали. А на Дальнем Востоке буддизм продолжал цвести, по всему Китаю, в Корее, Японии. Это стало наследием Сюаньцзана. Его судьба – напоминание о том, что культура Китая не закрылась от мира Великой Стеной, а явилось значимым продуктом импорта.
Записки у изголовья и опасности культурной дипломатии
Эти записки написала японская придворная дама Сэй-Сёнагон в десятом веке. Одна из историй рассказывает о находчивости японского правителя в его интеллектуальной дуэли с китайским, задававшим ему загадки. Эти загадки были сложны: определить, где верх у полена (бросить его в ручей), распознать пол змеи (пошевелить прутиком у хвоста) и продеть нить через лабиринт (привязать к муравью). Но японец справился и впечатлил китайца настолько, что тот не решился напасть.
Вообще-то, Китай и не собирался нападать на Японию, но одержимость китайской культурой при японском монаршем дворе была столь высока, что неудивительно было появление подобных историй. Если верить Запискам, Китаем было пропитано всё. Особенно поэзия. Япония адаптировала китайский поэтический канон, а также ритуалы и исторические записки в качестве основы для своей письменной культуры. Они писали китайскими иероглифами по китайскому формату, что означало знакомство членов двора с китайской литературной традицией. История про двух правителей ясно отображала высокомерие китайского императора и желание японцев продемонстрировать своё превосходство.
Данная ситуация была результатом столетий намеренной культурной дипломатии. Подобно отношениям Рима и Греции, японское отношение к Китаю было ещё одним примером полномасштабного культурного импорта, не зависящего от политики. И если римляне осуществили этот проект в частном порядке, в Японии это было делом государства.
Ярким примером этого стала жизнь монаха по имени Эннин. Его миссия в Китай готовилась годами. После высадки в Сужоу трудно было найти общий язык с местными. Помогли общие иероглифы. Гость общался с хозяевами письменно, кисточкой. Предметом особого интереса Эннина был буддизм, который в записках своих называл его просто Законом. Чтобы поглубже познакомиться с религиозным учением, он хотел посетить несколько монастырей. Это оказалось трудным делом: требовалось разрешение от государственных служащих. Он много месяцев боролся с китайской бюрократической машиной, но потерпел неудачу. В конце концов, он собрал рукописи, картины и прочий материал, положил это всё в кожаный сундук и погрузил на борт корабля, идущего назад в Японию. Корабль ушёл, а Эннин остался. Он решил достичь своей цели нелегальными методами. Тем, кто нашли его на берегу, он сказал, что он из Кореи. Когда обман обнаружился, он изменил свой рассказ, признавшись, что он из японской миссии, но простой монах и остался здесь по причине болезни.
В этом качестве он и достиг своей цели, побыв и в местном монастыре, и в буддистских центрах Утайшаня. Его поразили местные статуи Будды. Вообще-то буддистские художники поначалу не хотели изображать Будду, ограничиваясь знаменитым деревом, под которым он сидел, колесом дхармы и круглыми ступами. Но вскоре развилась сложная система изображения Просвещённого. Целью стало изобразить состояние отрешённости и тишины. Потому почти всегда Будда изображался в анфас, с полной симметрией и округлостью конечностей и расслабленными мышцами. Они пытались схватить то, что символизировал Будда: философию пустоты.
Эннин был углублён в познание религиозных канонов, как в стране изменилась политическая ситуация. В 840 году на трон взошёл новый император, который был даосист и не любил конкурентов-буддистов. Не любили их и конфуцианцы. Несмотря на то, что прошли сотни лет, и те, и другие не забыли, что буддизм – продукт культурного импорта. В 842 году были изданы первые антибуддистские указы. Начали закрываться монастыри, конфисковываться собственность и сжигаться рукописи. Эннин записывал происходящее, не скрывая эмоций и порой виня собратьев-буддистов в происходящем. Репрессии усиливались, разрушили все мелкие храмы, конфисковали всю собственность монастырей, расстригали монахов и разрушали скульптуры и картины. Только после этого Эннин признал действительное положение вещей. Добрались и до него, расстригли и отправили на родину. Ему пришлось уйти с пустыми руками. Всё, что он собирал восемь лет, она оставил. Прощаясь, дружелюбный чиновник сказал ему: «Буддизм в этой стране больше не существует. Но буддизм течёт на восток. Так говорилось с древних времён».
Так и получилось, что подробнейшим описанием практик разрушенных монастырей Утайшаня мы остались обязаны именно записям Эннина. Прошли годы, и, благодаря им, много монастырей смогли выстроить заново. Китайский администратор оказался прав: буддизм ушёл на восток.
В Японии тоже всё течёт, всё изменяется. Китайская культура вышла из моды ещё до того, как Сэй-Сёнагон закончила писать свои записки. Страна обрела культурную независимость и создала свою фонетическую письменность. Женщинам было позволено написание книг, не то, что в Китае. Одной из знаменитых писательниц стала и Сэй-Сёнагон. Но китайская культура в стране не исчезла, а оставалась важной точкой отсчёта. Подобно Риму, Япония говорит нам о том, что заимствование может быть ценным активом, обогащающим культуру, который может запустить соревнование и продвинуть дальше. Не стоило опасаться, что Эннин изменит лицо японского буддизма. Да, это так. Но со временем японское своеобразие проявилось во всей красе, дав дорогу новым формам искусства и богослужения. Достаточно вспомнить о прославленном Дзэне, который когда-то назывался Чань. У манги сегодня поклонники по всему миру, а ведь она – дальний потомок средневековых японских книг с богатыми иллюстрациями.
Не стоит переоценивать оригинальность искусства как сомнительный признак превосходства или обладания. Не надо забывать, что всё всегда откуда-то происходит. Оно выкопано, позаимствовано, перемещено, куплено, украдено, записано, скопировано и часто неправильно понято. Не столько важно, откуда это взяли, сколько – что мы с этим сделаем. Мы всего лишь посредники в непрестанном процессе культурной переработки. Никто не может владеть культурой. Её можно только лишь передать потомкам.
Чем ярче разгораются костры знания, тем больше тьмы открывается нашим изумлённым глазам.
Теренс Маккена
Этот пост - продолжение первой части, повествующей про панкомпьютационализм. Посты слабо связаны между собой логически, однако я сильно рекомендую ознакомиться с первой частью прежде, чем приступать ко второй.
Сознание
Одним из самых загадочных вопросов, терзавших мыслителей во все времена, был вопрос о природе сознания. С какой бы стороны философы не подступались к ответу на него, в конце концов их умопостроения неизменно рушились. В чём же его загадочность?
В последующих абзацах я позволю себе частично процитировать свой предыдущий пост на тему сознания.
Итак, сознание - это поток субъективных впечатлений.Субъективные впечатления — это те чувства, которые мы испытываем при том или ином процессе восприятия. Это то, что отвечает не на вопрос «Что это?» или «Как это работает?», а на вопрос «Каково это?».
Отличный пример для объяснения того, что такое субъективные впечатления, привел американский философ Томас Нагель. Представьте, что вы ученый, который изучает летучих мышей. У этих животных кроме привычных человеку органов чувств, существует еще один дополнительный — эхолокатор. Летучие мыши при полете в темноте издают ультразвук, и по его отражению от препятствий и предметов понимают, что где находится. Вы как ученый изучаете эхолокацию летучих мышей: делаете мышам МРТ, проводите им хирургические операции, ставите на них эксперименты. Вы знаете об эхолокации летучих мышей буквально всё — все ответы на вопросы «Что это?» и «Как это работает?».
Принцип работы эхолокации у летучих мышей
Но есть одна вещь, которую вы никак не можете узнать об эхолокации мышей с помощью экспериментов — это то каково это чувствовать эхолокацию, каково это быть летучей мышью. Ответ на вопрос «Каково это?» — и есть субъективное впечатление. А поток таких субъективных впечатлений — это и есть сознание.
Элементарный элемент субъективных впечатлений принято называть словом "квалиа". Примеров таких элементарных частиц субъективного опыта целое множество: например, красный цвет, звук скрипа двери, запах апельсинов. Не существует способа как либо описать, определить квалиа или передать знание о нем. Невозможно объяснить, что такое красный цвет, слепому от рождения человеку.
Также мы даже не можем вообразить себе, какие квалиа испытывают другие живые существа. Какие цвета видят животные с тетрахроматическим зрением? Как чувствует оргазм человек противоположного пола? Эта загадочность вопроса о природе сознания возникает из-за двух основных трудностей.
Первая из этих трудностей состоит в несводимости квалиа к математически-физическим теориям. Эта проблема часто упоминается в литературе под названием "разрыв в объяснении". Лучше всего её описал в одном из своих трудов немецкий философ и математик Готфрид Лейбниц:
Представьте на секунду, что вашу голову увечили до огромных размеров так, что в нее теперь можно войти как в мельницу. Вы входите туда и видите огромное число связанных друг с другом шестеренок. Каждую из шестеренок приводит в движение предыдущая, а та в свою очередь приводит в движение последующую. При осмотре этой мельницы вы не найдете ничего такого, чем бы можно было бы объяснить сознание.
Так как все научные теории описываются математикой, а для квалиа невозможно дать строгое математическое описание, то получается, что невозможно свести сознательные впечатления к математическому или алгоритмическому описанию физических процессов или работы мозга. Ничего красного нет ни в электромагнитном излучении определенной длины волны, ни в человеческом глазе, ни в цепочках нейронов в головном мозге. Однако же совокупность процесса восприятия мозгом видимого глазом электромагнитного излучения отображается в нашем сознании чувством красного цвета. И по правде говоря, свет и глаз здесь не играют никакой роли.
Во сне наши глаза закрыты и не получают никакого света, однако же это не мешает видеть нам цветные сны. Кроме примера со сном отсутствие цвета в свете можно продемонстрировать следующим мысленным экспериментом. Если ученые вынут ваш мозг из черепной коробки, перенесут его в колбу с питательным раствором и подключат к нему электропровода, ведущие к симулирующему виртуальную реальность компьютеру, то вы этого даже не заметите. Компьютер будет слать по проводам электросигналы, подобные тем, что ваш мозг получает от органов чувств, а вы в виртуальной реальности будете видеть цвета и слышать звуки. Все эти ощущения будут вызваны не световыми или звуковыми волнами, а электрическими импульсами, исходящими из компьютера. Но вы никак не сможете отличить эту виртуальную реальность от настоящей. Это еще раз доказывает, что в красном свете красного цвета нет, ведь "мозгу в колбе" вообще нечем воспринимать свет, у него нету глаз.
Мозг в колбе
Однако это и не означает, что "краснота" находится в мозге. Нет никакой логической связи между активацией нейронов в мозгу и квалиа. Если и то, и другое всего-лишь электрический импульс в мозге, то почему красный цвет так сильно отличается от звука скрипки?
Вторая из трудностей в изучении сознания состоит в невозможности доподлинно узнать, обладает ли другое существо сознанием или нет, и невозможности доказать другому существу, что вы обладаете сознанием. Эта трудность была названа Готфридом Лейбницем "проблемой других умов".
Мы не можем посмотреть на мир глазами другого человека. У нас есть доступ к нашему собственному сознанию, но нет доступа к сознанию других. Мир подобен видеоигре, в который вы - главный персонаж. Игра работает на основе графического и физического движков — физический движок просчитывает взаимодействие всех объектов в игре, а графический отрисовывает для вас картинку от первого лица.
Находясь внутри этой игры, вы можете ставить любые эксперименты с любыми игровыми объектами. С помощью этих экспериментов, вы можете выяснить детали работы физического движка игры. Потенциально, вы даже можете воспроизвести на листе бумаги полный код алгоритма работы физического движка — этакую внутриигровую Теорию Всего.
Однако, будучи персонажем игры, вы никакими экспериментами не можете узнать, являются ли другие персонажи игры такими же игроками или же хорошо запрограммированными, но бездушными NPC, а если предположить, что другие персонажи игры являются игроками, то вы не можете знать, такие же у них настройки графики или нет.
Будучи персонажем игры или мозгом в колбе, вы даже не сможете понять, что вы находитесь в "Матрице", а не в реальности. Единственный способ узнать, что ваш мир создан искусственно - с помощью экспериментов изучить управляющие этим миром законы и просчитать его эволюцию в обратном порядке. Если в самом начале вы обнаружите то, что в теории конечных автоматов называется "сад Эдема" - состояние, в которое мир не может попасть следуя своим же законам, то значит ваш мир создан искусственно, и возможно пойти в церковь и усердно молиться о спасении - не такая уж и плохая идея. Но если в начале вы такого состояния не обнаружите, то вы так и останетесь в неведении относительно истинной природы вашего мира.
Мы можем предположить, что все остальные игроки - NPC, или как ещё принято говорить, философские зомби - существа, полностью идентичные нам по физическому строению, точно так же реагирующим на внешние факторы, но не обладающие сознанием и субъективным переживанием происходящего. Дотронувшись до раскаленной сковороды, философский зомби точно так же, как и мы, отдернет от неё руку, и точно так же вскрикнет будто бы от боли, но на самом деле, не переживая никаких страданий.
Мы можем легко представить себе существование такого философский зомби, но некоторые философы находят эту концепцию противоречивой. Например, австрало-американский философ Дэвид Чалмерс приводит следующее рассуждение. Наш мозг — это причинно‑замкнутая машина - то есть система, работа которой полностью подчиняется закону причин и следствий. Активация каждого нейрона имеет причину в активации предыдущего нейрона в цепочке и может быть легко отслежена. Наша речь - это результат работы нашего мозга, и поэтому когда мы произносим «Я ощущаю квалиа красного цвета», получается, что мозг, эта самая бездушная механическая машина, утверждает, что у него есть сознание.
Проблема других умов не позволяет изучать сознание привычными научными инструментами. С одной стороны, существование сознания - это даже не научная гипотеза, потому что она не соответствует критерию фальсифицируемости Поппера, ведь нельзя поставить такой эксперимент, который точно покажет, есть у существа сознание или нет. С другой стороны, существование сознания - это непреложный факт, данный нам в ощущениях. И строго говоря, сознание и субъективные впечатления - это то, через что мы познаем мир и строим наши научные теории.
Одним из примеров, иллюстрирующих проблему других умов, служит мысленный эксперимент под названием "инвертированный спектр".
Представьте, что вы и ваш друг смотрите на красное яблоко. Ни у вас, ни у друга нет никаких физических проблем со зрением или нарушений восприятия вроде дальтонизма. Вы показываете на яблоко пальцем и утверждаете, что оно красное. Ваш друг показывает на яблоко пальцем и утверждает, что оно красное. Вы сходитесь в том, что оно красное, ведь вы оба с детства привыкли к тому, что этот цвет называют красным. Может ли быть такое, что в своем сознании вы видите этот цвет так, как ваш друг в своем сознании видит зеленый, а зеленый вы видите так, как ваш друг видит красный? Не существует ни единого способа подтвердить или опровергнуть это предположение.
Мы никак не можем узнать, есть ли сознание у других существ, поэтому нам остается только верить в один из двух вариантов:
Мое сознание единственное
Другие сознания существуют
Солипсизм
Вера в первый вариант приводит нас к солипсизму - признанию собственного сознания первоосновой и причиной мира и полному отрицанию существования чего бы то ни было во вне. Солипсист верит, что его сознание и есть единственно существующая Вселенная. Несмотря на кажущуюся абсурдность солипсизм невозможно опровергнуть никакими логическими рассуждениями и аргументами.
Однако у принятия конкретным человеком концепции солипсизма есть несколько существенных недостатков. Первый из них - нарушение принципа Коперника, который гласит о том, что в любой теории нужно придерживаться утверждения о том, что вы - совершенно заурядная часть мира, а не его пуп. Второй - проблематичность выведения из него правил этики, ведь если вы единственное существо, реально испытывающее страдания, то у вас нет никаких причин воздерживаться от убийств других людей. С вашей точки зрения эти философские зомби будут корчиться, как будто чувствуют боль, но на самом ничего не испытывать. Вы же не испытываете моральных терзаний, распиливая бревно, даже если оно при этом трещит?
Панпсихизм
Вера во второй вариант, в обладание другими людьми сознанием, толкает нас на путь к ещё более интересному выводу. Если мы предполагаем, что сознанием обладают другие люди, то у нас нет никаких причин сомневаться в наличии сознания у собак и кошек. Но если сознание есть у собак и кошек, то какие-либо чувства должны быть даже у червей. Но где находится тот рубеж, который отделяет одушевленную природу от неодушевлённой? Есть ли сознание у бактерий?
Многие современные философы придерживаются концепции панпсихизма - утверждения о том, что такого рубежа нет, и сознательными впечатлениями сопровождаются все процессы во всей Вселенной. Физические и химические процессы в телах червей и бактерий являются такой же обработкой информации от внешнего мира, как и физические и химические процессы в мозгах людей. Чем сложнее существо и процесс обработки информации в его организме, тем ярче и богаче его внутренний мир.
Но если сознание может быть у червей и даже бактерий, то значит, им должны обладать и компьютерные нейронные сети. Существует интересный мысленный эксперимент под названием "Китайский мозг".
Предположим, что представителям достаточно большой по численности нации, например китайцам, раздали телефоны и список номеров телефонов других китайцев. Если у китайца звонит телефон, то он согласно данным ему правилам звонит каким-то определенным абонентам в своей телефонной книжке. Эти телефонные связи симулируют нейронные связи, а каждый китаец симулирует работу отдельного нейрона - таким образом, вся китайская нация целиком симулирует работу человеческого мозга. У этой сети есть входы и выходы, подключенные к компьютерной симуляции. На входы подается сигнал из телефонных звонков, подобный тому, который получает мозг от органов чувств, только сгенерированный компьютером. А телефонные звонки на выходе заставляют персонажа симуляции совершать какие-то действия: дышать, говорить, шевелить частями тела, ходить, прыгать. То есть, симуляцию человеческого мозга из китайцев с телефонами подключают к симуляции нашего мира, запущенную на компьютере. Будет ли такой "китайский мозг" обладать сознанием в том смысле, в котором обладаем им мы?
Сторонники панпсихизма утверждают, что нет никаких аргументов против того, что такой мозг, сконструированный, из телефонной сети не будет обладать сознанием. Да и если мы спросим его напрямую, то он так же как и его биологический прототип ответит, что чувствует квалиа. Если мы верим в то, что люди обладают сознанием, раз они сами говорят об этом, то мы обязаны поверить, что "китайский мозг" так же им обладает. Кто знает, может быть, у сети Интернет тоже есть чувства?
Поверив, что другие люди обладают сознанием, мы встали на путь неизбежного признания того, что сознание вездесуще. И мы можем предполагать наличие чувств не только у меньших, но и больших, чем мы, структур и процессов. Английский философ Бертран Рассел писал:
Если мышление состоит из определённых изменений поведения в соответствии с предшествующими событиями, то следует сказать, что дно реки мыслит, хотя его мышление является недоразвитым
Мы можем предположить, что даже у нашей планеты, как у объединения всех геологических, биологических, экологических процессов, тоже должен наличествовать определенный субъективный опыт. Что доставляет ей боль? От чего она приходит в восторг?
С точки зрения панпсихизма сама Вселенная - это один гигантский сознательный организм - бесконечный и вечный Брахман, состоящий из бесчисленного количества индивидуальных душ-атманов. Это величайшее существо переживает все возможные чувства со всех возможных точек зрения во всех возможных ситуациях.
Фундамент Вселенной
Хорошим аргументом в пользу панпсихизма может служить тот факт, что сознание играет ключевую роль в современных теориях и интерпретациях квантовой механики. Многие современные ученые предпочитают закрывать на это глаза, следуя знаменитой мантре "заткнись и считай", тем самым отказываясь от любых попыток понять стоящую за их расчётами реальность. В отличии от них основоположники квантовой механики понимали, что сознание является неотъемлемой и, более того, необходимой частью их теорий. Один из отцов квантовой механики австрийский физик Эрвин Шрёдингер в одной из своих книг писал:
Сознание не может быть объяснено в физических терминах, поскольку сознание абсолютно фундаментально.
Другой отец квантовой механики немецкий физик Вернер Гейзенберг ввёл в физику понятие, позднее названное в его честь рубежом Гейзенберга. Рассматривая какой-либо физический эксперимент с точки зрения копенгагенской интерпретации, учёному приходится проводить чёткую разделительную линию между квантовым миром неопределенностей и классическим макромиром. Положение этой линии обычно очевидным образом следует из постановки эксперимента, однако этот выбор совершенно произволен.
Гейзенберг писал:
При математической трактовке эксперимента необходимо провести разделительную линию между, с одной стороны, инструментом, который мы используем в качестве вспомогательного средства при постановке эксперимента, и, таким образом, рассматриваем как часть нас самих, а с другой стороны, физической системой, которую мы хотим исследовать. Изучаемую систему мы математически представляем как волновую функцию. Эта функция, согласно квантовой теории, определяется дифференциальным уравнением, определяющим любое будущее состояние на основе текущего.
Разделительная линия между наблюдаемой системой и измерительным прибором непосредственно определяется постановкой эксперимента, но физический процесс, очевидно, непрерывен. По этой причине должна существовать в определенных пределах полная свобода в выборе положения разделительной линии.
Обычно, рубеж Гейзенберга проводят между изучаемой системой и инструментом, считая систему частью квантового мира, а инструмент частью классического. Но можно сдвинуть этот рубеж и считать изучаемую систему и инструмент частями квантового мира, а монитор компьютера, на который выводятся результаты, частью классического. Можно пойти дальше и рассматривать и систему, и инструмент, и монитор частями квантового мира, а наш глаз, смотрящий на монитор, частью классического. Можно пойти еще дальше и рассматривать и систему, и инструмент, и монитор, и глаз частями частями квантового мира, а наш мозг, анализирующий сигнал, идущий от глаза, частью классического.
Так можно двигаться ещё немного, но существует граница, за которую мы подвинуть рубеж Гейзенберга уже не сможем - наше сознание. Эта граница отделяет субъективный мир от объективного и служит последним рубежом Гейзенберга. Таким образом, сознание играет ключевую роль в копенгагенской интерпретации квантовой механики.
Другая известная интерпретация квантовой механики, так называемая многомировая интерпретация Эверетта, не требует произвольного проведения рубежа Гейзенберга. В ней не проводится разделение на квантовый и классический миры, а вся Вселенная считается исключительно квантовым миром. Однако, несмотря на отсутствие в этой интерпретации рубежа Гейзенберга, сознание играет в ней столь же важную роль.
Согласно многомировой интерпретации Эверетта, при любом вероятностном событии в субатомном мире вселенная разделяется на несколько параллельных вариантов. Так например, в знаменитым мысленном эксперименте с котом Шрёдингера, в момент распада ядра, от которого зависит впрыскивание яда в камеру с котом, мир распадается на два: в одном кот остается жив, а в другом кот умирает. Мы понимаем, в какой из двух вселенных мы оказались, когда информация о состоянии кота (так называемый процесс декогеренции) доходит на нашего сознания.
Многомировая интерпретация мысленного эксперимента с котом Шредингера
Многомировая интерпретация имеет ряд неоспоримых преимуществ. Во-первых, она избавляет нас от необъяснимой в других интерпретациях случайности исходов квантовых событий. Для человека, оказавшегося в одном из вариантов развития вселенной, исход вероятностного события выглядит случайным, но если мы взлянем на Мультивселенную с точки зрения внешнего наблюдателя (условного Бога) и окинем взглядом её целиком, то мы увидим все ветви развития событий сразу и поймем, что все физические процессы полностью детерминированы. Во-вторых, многомировая интерпретация убирает необходимость в разделении мира на квантовую и классическую части. Разветвление вселенных всегда происходит в момент вероятностного события, а мы, как экспериментаторы, понимаем, в какой из ветвей мы оказались, когда информация об этом доходит до нашего сознания.
Интерпретации квантовой механики называются именно интерпретациями, потому что они объясняют математическую суть физической теории с разных философских точек зрения. Считается, что доказать верность какой-либо из интерпретаций и неверность других невозможно - физический эксперимент в любом случае даст одинаковый результат. Однако, существует изумительный по своей красоте эксперимент, с помощью которого становится возможным проверить многомировую интерпретацию и доказать её верность как минимум самому себе. Этот эксперимент называется квантовое самоубийство.
К спусковому крючку ружья присоединяется механизм, активация которого зависит от бинарного исхода какого-либо вероятностного по своей природе квантового события. Предположим, механизм срабатывает (или не срабатывает) раз в секунду. Наблюдая за работой этого ружья со стороны, мы будем видеть случайную последовательность событий: выстрел, пропуск, выстрел, выстрел, пропуск, выстрел, пропуск, пропуск, выстрел, пропуск и так далее. Но стоит нам поместить свою голову на линию огня, как произойдет чудо - ружье перестанет стрелять. Как только мы убираем свою голову от ружья, оно опять начинает работать согласно случайной последовательности: пропуск, выстрел, выстрел, пропуск, выстрел, пропуск и так далее. Помещаем голову обратно на линию огня, и законы драмы Антона Павловича Чехова опять нарушаются - ружье есть, а не стреляет. Как такое может быть?
Всё дело в том, что при каждом вероятностном событии мир разветвляется на два варианта: в одном ружье выстрелило, а в другом нет. Пока мы смотрим за ружье со стороны, мы именно это и наблюдаем. Мы случайным образом оказываемся то в той ветке, где выстрел произошел, то в той, где выстрела не было. Но когда мы помещаем голову на линию огня, то в тех ветках, в которых выстрел произошел, мы тут же лишаемся сознания. Наше сознание продолжает существовать только в тех ветках, где выстрела не было, поэтому субъективно нам будет казаться, что ружье перестало стрелять. Единственным важным условием этого эксперимента является мгновенность наступления смерти при выстреле.
Согласно биографии сам Хью Эверетт твердо верил, что его теория множественности миров гарантирует ему бессмертие: он утверждал, что его сознание обязано идти по любому пути, не ведущему к смерти.
Эксперимент с квантовым самоубийством безупречно красив, но он позволяет доказать верность многомировой интерпретации только самому себе. Во всех ветвях истории кроме одной все те, кого вы пригласите посмотреть на эксперимент, увидят только то, как ваши мозги разлетаются по стене. Вы не сможете доказать существование Мультивселенной никому другому, точно так же, как не можете доказать кому-то то, что вы обладаете сознанием. Бог - великий шутник.
Похожую на разветвление вселенной ситуацию мы сможем наблюдать, когда станет доступной технология копирования мозга и загрузки сознания в компьютер. Представьте себе, что вы засыпаете на операционном столе, ваш мозг сканируют, снимают копию и запускают её на компьютере. Пробуждение после сна становится развилкой, разделяющей вашу субъективную вселенную на две. В одной вы обнаруживаете себя в своем биологическом теле, а с экрана вам машет рукой ваша цифровая копия. В другой же вы обнаруживаете себя внутри виртуального мира, видите на экране лежащее на кушетке просыпающееся тело и машете ему рукой. Для вас то, где именно вы пробудились, кажется случайным событием, но внутри этой "мультивселенной", полностью существующей внутри одной физической вселенной, всё полностью детерминировано и реализуются оба варианта.
Реинкарнация
Если мы всерьёз примем верность панпсихизма и одушевленность всей природы, то мы неизбежно придем к ещё более удивительным выводам. Ведь если все физические процессы сопровождаются сознательными переживаниями, а физические процессы, как мы выяснили в первой части, это бесконечные вычисления, то получается, что сознание бессмертно.
После смерти человека, его мозг постепенно разлагается и исчезает, но физические процессы не останавливаются, ведь разложение - это тоже физический процесс. Вещество, некогда составлявшее мозг, не исчезает, а разлагается червями, сливается с почвой, после участвуя в росте растений. При поедании растений животными, это вещество становится частью животных. А так как само вещество - это, по своей сути, тоже физический процесс, то получается, что существует непрерывная цепочка между работавшим некогда мозгом человека и, например, работающим мозгом коровы, которая съела траву, которая выросла на земле, в которой сгнил труп этого человека. Таким образом, между умершим человеком и коровой, если рассматривать их обоих как процесс трансформации материи, существует прямая связь, точно такая же как между вами в возрасте пяти лет и вами сегодня.
В буддийской философии этот процесс непрерывных перерождений называется реинкарнацией. Несмотря на популярные заблуждения, буддисты не утверждают, что в процессе реинкарнации происходит передачи памяти или личности существа, так как не сохраняется никакой информации. Реинкарнация предполагает лишь непрерывность самого потока сознания между разными существами.
Нам трудно представить себе каково это быть человеком, а после стать частью множества других живых существ, потому что всё, что мы называем словом "я", привязывается нами к каким-то определенным атрибутам: телу, внешности, воспоминаниям, мнению, знаниям. Но буддисты верят, что когда всё вышеперечисленное исчезает, остаемся только мы, такие какие мы есть - чистое сознание. И именно это сознание и переходит в другие формы.
Мы не можем помыслить о собственном "я" без всех наших атрибутов - такое наш ум просто не может представить. Это подобно мысли о собственном небытии после смерти. Возможно, это пример гёделевской неполноты - для любого разумного существа всегда есть такая мысль, которую оно не способно помыслить.
Теория пыли
В своем знаменитом романе "Город перестановок" австралийский писатель Грег Иган подробно анализирует глубокие вопросы, возникающие при соприкосновении философии сознания и технологий виртуальной реальности. Что если у работающей на компьютере точной симуляции человеческого мозга, этакого мозга в колбе, точно так же как и у нас есть сознание?
Главный герой романа проводит эксперименты над своей собственной копией, помещенной в компьютерную симуляцию. Экспериментатор просит копию сосчитать вслух от одного до десяти. Пока копия считает, экспериментатор то приостанавливает расчёт симуляции на компьютере, то запускает снова - иногда на том же слабом компьютере, а иногда на мощном сервере на другом конце света. С точки зрения внешнего мира счёт то прерывается, то идет медленнее, то быстрее, но с точки зрения копии, находящейся внутри симуляции, поток её сознания непрерывен. С точки зрения копии, она просто равномерно считает - один, два, три, четыре, пять, шесть, семь, восемь, девять, десять.
У человека непрерывный поток сознания образуется из набора дискретных состояний непрерывно работающего мозга, подобно тому как из набора статичных кадров рождается кинофильм. Если у симулируемой на компьютере искусственной нейросети тоже есть сознание, то его поток должен быть непрерывным даже несмотря на то, что мы можем в любой момент поставить расчёт симуляции на паузу, а после запустить вновь. Пусть даже между двумя нажатиями на кнопку пуск/пауза в реальности пройдет тысяча лет, а расчеты до и после нажатия будут происходить на разных планетах, для сознания нашей компьютерной копии время будет течь непрерывно и равномерно. Это размышление Грега Игана интересно само по себе, но оно служит лишь прелюдией к поистине гениальному вопросу, поставленному им в романе.
Если предположить, что сознание копии, существующей в виде расчёта дискретных кадров в памяти компьютера, действительно непрерывно, то мы можем придти к невероятному выводу. Во Вселенной существует огромное количество материи - герои "Города перестановок" метафорически называют всю совокупность этой материи космической пылью. В облаках этой космической пыли происходит невероятное множество процессов, и она постоянно принимает множество различных состояний. Мы вполне можем найти и выделить в разных областях пространства-времени этой космической пыли набор кадров, полностью изоморфных дискретным состояниям памяти компьютера, на котором работает симуляция нашей виртуальной копии. Эти состояния не обязаны находится в одном и том же месте пространства, не обязаны последовательно следовать друг за другом во времени, а могут просто существовать - прямо как расчёт компьютерной симуляции может происходить на компьютерных кластерах в разных частях планеты и прерываться на длительный срок. Будет ли у этой последовательности кадров, состоящих из космической пыли, непрерывный поток сознания?
Если мы предполагаем, что у рассчитываемой и прерываемой на компьютере симуляции есть сознание, то у нас нет ни единого аргумента для отказа в сознательности и проживании точно такой же жизни и облакам космической пыли. В романе Игана каждое сознание находит себя в наборе перестановок атомов физической материи во Вселенной и само собирает себя в самосогласованную последовательность этих кадров - фильм о своей жизни.
Несмотря на фантастичность романа, поставленные в нём вопросы заставляют задуматься над природой реальности и сознания, а найти хорошие аргументы против данных на них в романе ответов очень и очень непросто. Если же взять за основу мировоззрения описанный мною в первой части этого текста панкомпьютационализм, то становится не нужен даже костыль в виде материальной космической пыли. Ведь в таком случае сознание так и так возникает из последовательного набора состояний математических структур, а все необходимые для этого возможные перестановки уже существуют в платоническом мире идей. Может быть именно поэтому Платон верил в бессмертие души?
Заключение
Панкомпьютационализм и панпсихизм хорошо сочетаются друг с другом - их связь и внутреннее единство подчеркивается во множестве религиозно-философских учений. Так например, в индуизме взаимоотношение мира форм (математики) и мира духа (сознания) традиционно изображали в виде божественного слияния Шивы и Шакти - олицетворяющая женское чувственное начало богиня Шакти считается тем ложем, в котором пребывает олицетворяющий мужское рациональное начало Шива.
Мы постарались сделать каждый город, с которого начинается еженедельный заед в нашей новой игре, по-настоящему уникальным. Оценить можно на странице совместной игры Torero и Пикабу.
Слово “религия” от (лат) religare — «связывать». Изначально это понятие было идентично (санскр.) - йога от санскритского корня йодж: «соединение», «единение», «связь», «гармония», «союз», «упряжка», «упражнение», «обуздание»(Ума). И, имела смысл соединения с Высшим Принципом. Если объяснять термин “Высший Принцип” в системе координат материализма: это то что заставило взорваться Сингулярность (от лат.singularis “единственный”). Космологическая сингулярность — состояние Вселенной в начальный момент Большого взрыва, характеризующееся бесконечной плотностью и температурой.
Так вот - соединение с Высшим или Первоначальным принципом это устранение иллюзорной видимости разделённости. В буддизме это устранение называется “пробужденностью”, а термин “Будда” означает - “пробужденный” - то есть “видящий как есть”. В отличии от “существ” видящих через Карму. Слово “Карма” переводится как “действие”. То есть - существа видят не из Высшего Принципа, а из его Действия. И подвержены действию. Аспекты этого действия в древних Традициях (способах передачи) обозначались словами Шива, Шакти, Кришна, Вишну и т.д. Это не имена, а описание качеств: “благой” и т.д.
Русское слово “бог” от др.-инд.Бхага и др.; в первоначальном значении — доля, наделение и т.д. Смысл термина: “то что наделяет свойствами”. Это же значение содержится в Западной Каббале, Античных концепциях и т.д.
Позже осознание сути Учений было утрачено. Утрачивается смысл потому что осознание и означает пробужденность, но, достижение этого состояния связано с трансформацией самого осознающего, а это весьма непросто. Этимологически термин “трансформация” означает: выход за пределы формы.
Потеря осознания сути означает что “религия” (связь) превращается в связь не с Высшим Принципом, а с некоторым сообществом, объединенным общим состоянием и общими верованиями. Во что угодно - в Шиву как личность, в физику как единственно верную науку и т.д. Большой разницы нет. Разница будет только между верой и знанием. Знание означает - непосредственное осознанное переживание на личном опыте.
Будда Шакьямуни, которого западный менталитет считает основоположником буддизма, это не имя, а обозначение. “Пробужденный из рода шаков” (саков). Саки это скифы. Звали Будду Шакьямуни - Сиддха́ртха Гаута́ма.
Родился он на современной территории Непала, но обучался у индийских мастеров - Брахманов. Брахманы это одна из Варн. Варны (цвет, качество) - это описание качеств сознания. Варн всего четыре: Брахманы, Кшатрии, Вайшьи, Шудры. Различаются они состоянием сознания. Позже понятие “варны” деградировало в “касты”. Касты это классификация социальных групп по происхождению (породе). У Гаутамы было последовательно три учителя.
Итак Сиддха́ртха Гаута́ма прошел обучение для брахманов, но не получил желаемого им результата - то есть Спокойного Ума (Нирвана - успокоение, угасание) и достиг его собственным методом. Собственный его метод на западе называется “медитация”. На санскрите нет термина который соответствует этому западному слову. Есть два термина которые часто трактуют как медитацию: Випасса́на (санскр. विपश्यना) «проникновенное видение» или осознанность и Шаматха (санскр. शमथ) - спокойный Ум. И эти два аспекта взаимосвязаны. Буддийское понятие “Ум” отличается от западного, ментальный процесс является лишь одним из аспектов движения Ума, а сам Ум трактуется как поток (сознания) возникающих и исчезающих Дхарм (явлений). Человеческое сознание является лишь одним из проявлений Ума. Изначальной Природой Ума является Чистое Осознавание - оно же “природа Будды”.
Собственное название “буддизма”, который западный менталитет трактует как “учение Будды Шакьямуни”, - Дхарма. Слово Дхарма означает “то что поддерживает” и трактуется буддизмом как Универсальный Закон. Дхарма как Учение означает непосредственное постижение Того что поддерживает Вселенную. Абхидха́рма (санскр. अभिधर्म, IAST: abhidharma, букв. «верховный закон», «высшая дхарма», «высшее учение», кит. 阿毘曇/阿毘达磨); Абхидхарму можно считать изначальной буддийской мировоззренческойфилософией и психологией. Также называется Учение Сиддха́ртхи до того как оно разделилось на секты (от слова сектор, часть).
Непосредственное постижение, то есть - пробуждение, достаточно сложный процесс для существ, погруженных в Майю (Иллюзию) или в терминах Вед - Колесо Сансары (обусловленности).
Веды - это Ве́ды (санскр. वेद, IAST: véda — «знание», «учение»). Одновременно этим словом называют — сборник древних священных писанийиндуизма на санскрите. Это то чему учился Будда Шакьямуни у брахманов. Не текстам, а самой практике. Историческое название Учения на санскрите — сана́тана-дха́рма (санскр. सनातन धर्म),- «вечный путь» или «вечный закон».
Индуи́зм — одна из индийских религий, которую описывают как совокупность религиозных традиций и философских школ, возникших на Индийском субконтиненте и имеющих общие термины. Термин «индуизм» произошёл от персидского слова хинд, которым называли долину реки Инда, и которое, в свою очередь, произошло от индоарийскогосиндху («океан» или «река»). Изначально “Река” (как и Стикс Античности и т.д.) это тот самый Поток Дхарм (явлений). Это символическое название, которое позже было спроецировано на географические объекты. Также как, например - Иерусалим. Салим (ивр. שָׁלֵם Shalem; др.-греч. Σαλήμ) - Небесная Страна. Иеру-Салим - Место где “Небо” касается “Земли”. Точно также как, например, Теотиуака́н (аст.Teōtīhuacān). Ну, да ладно..
Деградация Учений рождает социальные религии. Это когда Знание заменяется верой, а личная практика деградирует до соблюдения моральных норм, предписаний и поклонения. В таком случае: религия превращается в способ управления сообществом (массами).
Это, кстати, относится к любому виду веры. К Вере “в науку” тоже. Всю современную Западную Цивилизацию объединяет общий менталитет и общие трактовки понятий. Кроме того ограничения вносит сам по себе способ функционирования западной ментальности. Отсюда как раз и проистекают трактовки концепций таких как “бог”, “сверхъестественное” (Supernatural) и т.д. Ни что не может быть выше естества просто в силу значения термина. Отсюда же рождается, так называемый “атеизм”. Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος - отрицание бога). По сути это отрицание концепции бога. Но все концепции это лишь умопостроения. Если одно умопостроение отрицает другое умопостроение - то это всего лишь конфликт собственного сознания.
Отдельно здесь можно сказать о понятии “наука”, которое почему-то часто противопоставляю религии. Вообще - противопоставление и есть одно из проявлений омраченности. В Традиционных Учениях существует понятие “дополнительность” - то есть одно может быть дополнение к другому, не вступая в конфликт. Научное мировоззрение — это мировоззрение, опирающееся на принципы и законы, многократно проверенные научным методом и подтвержденные практикой человечества в целом. Дело только в том - что “принципы и законы”, а точнее их познание - постоянно меняется. А, “практика человечества в целом” это скорее представления в текущем моменте, а не какая-то реальная передача “знаний сквозь века”. И самое главное: научный метод никак не отменяет “связанность” каким либо сообществом - то есть религию… Отрицание чего либо просто потому что “этого не может быть никогда” или это “противоречит разумным принципам” - это не научный метод, а чистая религия. (ИМХО всё).
Просто напомнить одну старую шутку про личные границы.
Можно сказать, что ваше тело имеет границы.
Правда, для этого придется не знать или забыть про всё, что это тело составляет на самом деле -- про постоянно протекающие сквозь него пищу и воду, без которых его вообще не может быть, а еще про воздух, которым оно дышит, про организмы-симбионты, магнитное поле, защитный зонтик ионосферы, социальные связи, биологическую предысторию -- и так далее, и так далее.
Тем не менее, если привычно оставить за скобками всё (буквально ВСЁ), что делает этот временно ваш организм именно таким, -- в отдельно взятый момент он действительно выглядит самостоятельно существующим объектом, имеющим определенные пределы. Не такие уж постоянные и четко очерченные, и не так уж буквально непроницаемые, и притом постоянно осыпающиеся и так же постоянно прорастающие изнутри наружу, -- но эти границы тела все же относительно есть.
Можно ли сказать то же самое про оболочку, содержащую то, что вы называете собой?
Как в вашем случае выглядит или ощущается граница, отделяющая ваше "я" от всего остального, что вами не является?
Где кончаетесь вы и начинаются другие, как вам кажется?
Это такая очевидная нелепость привычного всем мира, что просто странно, что ее никто не замечает.
Есть устойчивое впечатление, что ваши границы совпадают с границами тела. Давайте с этим впечатлением попробуем разобраться.
Начать можно с вопроса о том, проходит ли граница, отделяющая вас от всего, что вами не является, по внешнему слою живых клеток кожи, или же она распространяется также и на весьма неровную поверхность мертвых чешуек непрерывно отшелушивающегося эпидермиса. Включает ли она в себя также наружный слой кератина, покрывающий волосы, или они просто торчат сквозь нее наружу?
Естественные отверстия тела. Например, ноздри или ушные отверстия. Ваша внешняя граница прерывается в этих местах -- то есть вы имеете совпадающие по форме отверстия, или же вы на внешней своей поверхности заворачиваетесь внутрь, следуя за поверхностью слуховых проходов и всех этих запутанных носовых ходов?
Во время зевания или приема пищи -- наружная поверхность вас получает совпадающий с открытым ртом разрыв, и если да, то где конкретно проходит граница такого отверстия и как она выглядит -- или же она оперативно заворачивается внутрь, совпадая с внутренней поверхностью губ, зубной эмалью, и затем гибко повторяя поверхность нёба и постоянно сокращающегося-удлиняющегося языка со всеми его сосочками и возникающими-исчезающими впадинами и выпуклостями?
Если граница, внутри которой еще вы, а снаружи -- уже нет, сплошь пронизана отверстиями вроде выходов сальных и потовых желез, носовых ходов и так далее -- это уже получается не совсем граница. Какой-то вы в таком случае получаетесь открытый мирозданию.
Если же она повторяет все полости и отверстия тела, она должна также проходить и по внутренней поверхности кишечника, и по выстилающим клеткам дыхательных путей, повторяя все их микроскопические реснички и заворачиваясь внутрь проходов желез внутренней секреции, совпадая с меняющейся внутренней поверхностью альвеол и так далее. В этом случае представление о форме себя нуждается в серьезной коррекции -- являясь телом или "совпадая с его границами", вы должны иметь весьма причудливую трехмерную форму, вроде такой сложно закрученной внутрь самой себя кляксы, обладающей крайне пересеченным и очень подвижным внутренним и наружным рельефом.
Разобравшись с формой себя, можно было бы еще посмотреть, ограничено ли телом ваше сознание -- наполняет ли оно только вашу голову, заполнят ли собой все это причудливо очерченное тело, или распространяется также и за его границы (и насколько далеко оно за эти границы распространяется).
Очень полезным могло бы стать такое направление исследования.
Вот если, например, у кого-то близорукость, да? Это же тогда не на самом деле всё там вдали расплывчатое и слабо детализированное — это просто мышечный спазм не дает хрусталику нормально свет фокусировать, так же?
Или вот, если ясным солнечным днем не видно в небе звезд, или толчея эритроцитов в капиллярах под кожей не видна — или если сейчас не видно раскиданных по Вселенной клубков и сгустков темной материи, в которых кое-где кластеры галактик точечными огоньками мерцают, если при этом не очевиден идущий в вашем теле непрерывный синтез РНК в клеточных ядрах — и так далее, и так далее.
Это всё недоступно не потому же, что вот прямо сейчас этого всего здесь нет. Просто у аппарата восприятия такие вот ограничения диапазонов и пропускной способности. Ну, таким его эволюция сформировала, с возможностью реакций в узкой полосе жизненно важных стимулов.
И когда в самом фокусе внимания не метаболизм какой-нибудь или перестройки нейронных сетей, а, например, личные отношения, карьерный рост или здоровье детишек — это тоже, надо полагать, не от того, что наши текущие интересы, жизненные цели и удовольствия ДЕЙСТВИТЕЛЬНО находятся в центре мироздания. Просто склонность такая у любой отдельно взятой психики — на определенных вещах преимущественно фиксироваться, всё остальное вытесняя к периферии, в область неизвестного, неинтересного или непонятного. А доступное чувствам при этом — предельно упрощать, преувеличивать и схематизировать.
Как, например, склонность ужасно сложную границу этого вот своего тела — практически, живой самовосстанавливающийся скафандр, защищающий от внешней среды — видеть "просто кожей". Или считать эту "просто кожу" и всё, что под ней — своей и собой, а всё что за ней — чужим и посторонним миром, местами полным ништяков и опасностей, а в целом нейтрально-бесполезным.
И вот какой вопрос. Если вообще всё, что прижизненно доступно отдельному человеку — не совсем реальность, как она есть, а скорее результат работы избирательного и подслеповатого внимания, то с чего мы с вами вообще взяли, что этим своим упрощенно воспринимаемым "человеком" прямо вот сейчас являемся?
Выкручивайте остроумие на максимум и придумайте надпись для стикера из шаблонов ниже. Лучшие идеи войдут в стикерпак, а их авторы получат полугодовую подписку на сервис «Пакет».
Кто сделал и отправил мемас на конкурс — молодец! Результаты конкурса мы объявим уже 3 мая, поделимся лучшими шутками по мнению жюри и ссылкой на стикерпак в телеграме. Полные правила конкурса.
А пока предлагаем посмотреть видео, из которых мы сделали шаблоны для мемов. В главной роли Валентин Выгодный и «Пакет» от Х5 — сервис для выгодных покупок в «Пятёрочке» и «Перекрёстке».
Реклама ООО «Корпоративный центр ИКС 5», ИНН: 7728632689