А как же способность человека изменять действительность? Или мы просто наблюдали и ничего не делали, а потом - раз! и там коллайдеры всякие сами появились, спутники и т.д.
Мышление человека проверяется как раз в этой способности. Если представление в сознании не соответствует действительному, то хрен что нового сделать выйдет, хрен там получиться целенаправленной деятельностью заниматься
Практика - критерий истины
Это от того, что многие почему-то связывают уровень ЗП с особенностями самой профессии и только. Хотя в первую это определяется экономикой в обществе. С программистами все просто - они сейчас позволяют извлекать нехилую прибыль, и их прям не хватает. Поэтому и платят дофига, иначе прибыль будет меньше.
Я пока диплом писал на тему датчика пучка частиц в коллайдере, получал ту же половину МРОТ плюс 3т надбавки. И так пока аспирантуру не закончишь. Потом энтузиазм прошел, забил и ушел в программисты (до этого занимался). Спустя года полтора зп стала в 10 раз выше. Хотя ну в институте мягко говоря сложнее было. Просто это нахер не надо никому толком
Ну а так-то конечно приятно бы считать себя полубогом, хули. Но это не так
В последнее время в философии существует множество деградирующих тенденций. Проявлением одной из них и является данное эссе. И вот почему (критика одного панпсихического эссе):
Внимание - слева панпсихист!
Сознание
В самом начале автор утверждает:
сознание - это поток субъективных впечатлений
И далее приводит пару аргументов, доказывающих тезис: "почувствовать можно только то, что чувствуешь". Затем связывает их с исходным тезисом следующей фразой (далее по тексту я буду активно ссылаться на этот тезис):
Ответ на вопрос «Каково это?» — и есть субъективное впечатление. А поток таких субъективных впечатлений — это и есть сознание."
как бы объясняя, что сознание это имено вот это вот, его нельзя почувствовать. Здесь у меня возник только один вопрос - а причем же тут сознание?
Автор, к сожалению, не приводит аргументов в пользу истинности озвученного тезиса. Также, как и в предыдущем эссе из которого он берет этот тезис. Есть лишь это тезис, его объяснение и следствия из него. Единственный момент, позднее к указанному автором тезису также неявно добавится, что сознание является абстракцией над чем-то сложным (этот взгляд более явно выступает в части про панкомпьюционализм)
Но все же я считаю стоит разобраться откуда берется этот тезис. В нем есть определенная доля истины - единственным источником информации об окружающем мире служат ощущения (= "субъективные впечатления"). И таким вот образом, под сознанием подразумевается тот мир, который существует в этих самых ощущениях. В этом месте обнаруживается ошибка: если сознание строится из ощущений, то это не означает, что оно к ним сводится. Точно также, как стакан не сводится к только лишь сумме кусочков стекла - разбейте стакан стакан, а потом соберите все кусочки в кучу - стаканом это уже не будет, хотя состав будет тот же.
То есть автор верно увидел, что для сознания внешний мир существует только в ощущениях, но в то же время он абсолютизировал эту мысль сведя сознание только лишь к ощущениям.
Однако, раз уж я утверждаю, мол сознание не сводимо к ощущениям, то должен показать что в нем есть такого, чего нет в ощущениях. Иначе сознание как несводимое к ощущениям как минимум бесполезно.
В сознании действительно есть такое, чего нет в ощущениях, но нет в них непосредственно. Вернемся к стакану - существует ли он в ощущениях? В них есть визуальный образ стакана, есть тактильное ощущение стекла, есть звук, с которым он ставится на стол. Все, что угодно но не сам стакан. Но можно ведь сказать, что сознание это просто такая базовая обработка над входными ощущениями, которая умеет собирать их в кучу и называть одним словом. Но ведь стакан, это не просто комплекс ощущений, это предмет посуды, из которого можно пить, у которого нету ручки, и сделан он из стекла. И какой бы конкретный стакан (комплекс ощущений) мы не взяли - он всегда будет отличаться в ощущениях от других, и всегда будет с ними одинаков в перечисленных качествах. Разве есть ощущение "из него можно выпить"? И к простой сумме ощущений это также не сводится: это действие. Для того, чтобы выпить воду из стакана нужно что-то сделать, не просто испытывать ощущения, это продукт практики. И сделав это пару раз в глубоком младенчестве, мы за счет сознания выявляем взаимосвязь между качествами отдельного объекта, и того можно ли из него пить. А в дальнейшем уже можем предсказать - можно ли что-то выпить из какого-либо предмета. Может ли быть что-то подобное лишь в "потоке субъективных впечатлений"?
Таким образом, сознание позволяет выявлять общее в ощущениях, фиксировать его в понятии и выявлять объективные взаимосвязи между понятиями. И помимо ощущений, есть обратное воздействие человека на мир. И вот сознание как раз таки позволяет это воздействие эффективно осуществлять, находя в ощущениях то объективное, чего в них нет непосредственно, но есть в скрытой форме.
Далее вся статья представляет собой следствия из представленного в начале тезиса, которые по сути выявляют все косяки этого тезиса, но немного в скрытой форме. Чтож, двинемся дальше.
Есть ли сознание у других?
Если исходить из тезиса, утверждаемого автором - действительно узнать это невозможно. Ибо на самом деле невозможно почуствовать поток субъективных впечатлений другого человека (или животного). В своем тезисе автор и определяет сознания как такое, о чем нельзя узнать "извне". И, следовательно, мы можем только верить:
Мы нак не можем узнать, есть ли сознание у других существ, поэтому нам остается только верить в один из двух вариантов:
- Мое сознание единственное
- Другие сознания существуют
Но как себя показывает описанное мною здесь сознание? В этом понимании сознание позволяет осуществлять обратное воздействие на объективную действительность, преобразовывать ее, изменять. Поэтому определить это очень просто - другие люди весьма успешно изменяют окружающую действительность под свои хотелки - значит обладают сознанием. А вот животные нет. Но может другие люди это лишь точная симуляция? Может, но только если такая, которая умеет прерабатывать окружающий мир точно также, как и сознание, а значит такая симуляция будет обладать сознанием. Тогда взгляд "а может мы живем в симуляции?" теряет всякий смысл, т.к. может и да, но это не отличимо от существования в объективной действительности. Которую можно изменять, познав ее в понятиях.
Далее идет слабая критика солипсизма:
Однако у принятия конкретным человеком концепции солипсизма есть несколько существенных недостатков. Первый из них - нарушение принципа Коперника, который гласит о том, что в любой теории нужно придерживаться утверждения о том, что вы - совершенно заурядная часть мира, а не его пуп. Второй - проблематичность выведения из него правил этики, ведь если вы единственное существо, реально испытывающее страдания, то у вас нет никаких причин воздерживаться от убийств других людей. С вашей точки зрения эти философские зомби будут корчиться, как будто чувствуют боль, но на самом ничего не испытывать. Вы же не испытываете моральных терзаний, распиливая бревно, даже если оно при этом трещит?
Во-первых, принцип коперника - это не 3 закон Ньютона, его нарушение ничего не означает.
Во-вторых - а если какой-то человек убивает других также легко, как и бревно, то для него не существует объективной реальности? Это никак не опровергает солипзим, от слова совсем.
В критике солипсизма (и субъективного идеализма в целом) имеет смысл отталкиваться ну хотя бы от того, что сознанию неподвластно. Например, если один человек убъет другого, то первого посадят или казнят. Если солипзисм верен, то его посадят в тюрьму или казнят его собственные ощущения?
Панпсихизм
Здесь проглядывает еще одна ошибка, тайком прокравшаясь мимо правильного рассуждения. Автор утверждает:
Вера во второй вариант, в обладание другими людьми сознанием, толкает нас на путь к ещё более интересному выводу. Если мы предполагаем, что сознанием обладают другие люди, то у нас нет никаких причин сомневаться в наличии сознания у собак и кошек. Но если сознание есть у собак и кошек, то какие-либо чувства должны быть даже у червей. Но где находится тот рубеж, который отделяет одушевленную природу от неодушевлённой? Есть ли сознание у бактерий?
Многие современные философы придерживаются концепции панпсихизма - утверждения о том, что такого рубежа нет, и сознательными впечатлениями сопровождаются все процессы во всей Вселенной. Физические и химические процессы в телах червей и бактерий являются такой же обработкой информации от внешнего мира, как и физические и химические процессы в мозгах людей. Чем сложнее существо и процесс обработки информации в его организме, тем ярче и богаче его внутренний мир.
Т.е. если другие люди обладают сознанием, то судя по всему сознанием обладает вообще всё.
Другие люди действительно объективны и обладают сознанием, но, черт возьми, черви? Тут присутствует та же абсолютизация: автор верно подметил, что существуют и другие сознания, и не сумев остановиться наделил сознанием вообще все. Даже червей и толпу китайцев как отдельное.
В философии такой подход называется объективным идеализмом, причем платоновского толка. Т.е. как бы существует некий мир идей, а материальный мир - это лишь тени этих идей. Например, существует идея стакана в каком-то своем мире, а какой-нибудь реальный стакан - лишь одно из воплощений этой идеи.
Но почему это ошибочно? По этому поводу раскидал еще ученик Платона - Аристотель. Для Аристотеля идеи существуют не в своем отдельно мире, а в самих вещах. Он вводит понятия формы (идеи) и содержания (материи). По Аристотелю материя сама по себе бесформенна, и существует только в какой-то конкретной форме (стакан, собака, червь).
Вот что действительно бесит, так это попытка выдать древность за что-то новое, панпсихизм блин.
У взгляда, отстаиваемого автором есть проблема - если мы сознание низводим до уровня червей и даже набора сложных состояний - то чем от всего этого отличается человек? Ведь человек умеет преобразовывать, подстраивать окружающий мир под себя. Создавая при этом такое, чего в этом мире никогда бы не возникло. Если его сознание тождественно сознанию глайдера из игры жизнь, то откуда растет это качественное отличие? И отличие именно качественное, а не просто усложнение.
Китайцы
Также автор пишет:
Предположим, что представителям достаточно большой по численности нации, например китайцам, раздали телефоны и список номеров телефонов других китайцев. Если у китайца звонит телефон, то он согласно данным ему правилам звонит каким-то определенным абонентам в своей телефонной книжке. Эти телефонные связи симулируют нейронные связи, а каждый китаец симулирует работу отдельного нейрона - таким образом, вся китайская нация целиком симулирует работу человеческого мозга. У этой сети есть входы и выходы, подключенные к компьютерной симуляции. На входы подается сигнал из телефонных звонков, подобный тому, который получает мозг от органов чувств, только сгенерированный компьютером. А телефонные звонки на выходе заставляют персонажа симуляции совершать какие-то действия: дышать, говорить, шевелить частями тела, ходить, прыгать. То есть, симуляцию человеческого мозга из китайцев с телефонами подключают к симуляции нашего мира, запущенную на компьютере. Будет ли такой "китайский мозг" обладать сознанием в том смысле, в котором обладаем им мы?
Сторонники панпсихизма утверждают, что нет никаких аргументов против того, что такой мозг, сконструированный, из телефонной сети не будет обладать сознанием. Да и если мы спросим его напрямую, то он так же как и его биологический прототип ответит, что чувствует квалиа. Если мы верим в то, что люди обладают сознанием, раз они сами говорят об этом, то мы обязаны поверить, что "китайский мозг" так же им обладает. Кто знает, может быть, у сети Интернет тоже есть чувства?
Поверив, что другие люди обладают сознанием, мы встали на путь неизбежного признания того, что сознание вездесуще. И мы можем предполагать наличие чувств не только у меньших, но и больших, чем мы, структур и процессов
Ключевое слово - поверив. Ибо наличие сознания у толпы китайцев, или сети интернет недоказуемо. Доказуемо лишь то, что множество людей (не обязательно китайцев) не сводится только лишь к сумме отдельных людей. Общество это кое-то большее. Но это не сознание. Также как двигатель, это не просто сумма его деталей. Ни в поршне, ни в цилинрах вы не найдете лошадиных сил, но они есть только в двигателе в целом. Однако это не сознание. Снова наталкиваемся на ошибку объективных идеалистов - отнесение общих понятий к идеальному, к сознанию.
Но быть может, как утверждает автор, стоит просто поверить и это откроет пред нами невообразимые горизонты? Хм, в дальнейшей статье автор утверждает, что тогда же все - живое, и обладает сознанием. И смерть - это лишь переселение в другое сознание. Правда при этом предыдующее сознание полностью исчезает, и такое переселение не отличимо от отсутствия переселения... В общем горизонты весьма смутны и надуманны.
Заключение
Автор изначально выдвигает ложную позицию о том, что сознание - это лишь поток субъективных впечатлений, и затем делает ряд выводов, приводящих к одной из форм платонизма. Причем, выводы не были получены вполне последовательно, т.к. к некоторым из них он приходит с помощью веры.
В самом начале я написал, что данная статья воплощает в себе одно из деградирующих течений философии - и автор действительно в ряде вопросов стоит на уже устаревших и забытых позициях (например, по поводу сознание - лишь чувства см. позицию Беркли и Юма и их критику Канта, Фихте, Гегеля, марксистов). Не говоря уже о выдаче незаурядной формы платонизма за новое суперпродвинутое направление - панпсихизм.
В данной статейке я активно использовал достижения других философов, но по минимуму на них сслылся - т.к. считаю что человек что-то понимает, только если он способен это объяснить своими словами.
Приветствую, товарищи. Грызу тут потихоньку философию, и захотелось где-то расписать результат своего понимания, вдруг кому интересно будет)
Каждый из нас живет какой-то своей жизнью, ходит на работу, че-то делает. И уж точно каждый сталкивался с вещами с одной стороны, предопределенными (хочу есть - хожу на работу) и случайными (пошел на работу - вдруг нашел косарь на дороге). Но что же такое и то и другое, и есть ли оно на самом деле?
Ведь на самом деле, куда ни плюнь - у какого угодно чего-бы-то-ни-было при желании можно отыскать свою причину, или пусть несколько причин, породивших это самое что-бы-то-ни-было. Так выходит случайности нет, это лишь иллюзия?
Или же наоборот, куда ни плюнь - ничего не когда нельзя просчитать наверняка, невозможно заранее просчитать наличие косаря на дороге, в случайный день. А если и возможно, то как именно он будет помят при этом - точно никак. Или вот ходишь в белых кросовках весной, мастерски избегаешь луж - а потом бах кто-то быстро проехал по луже и все, кросовки уже не те. Так выходит ничего не предопределено, и все случайно?
Первый подход принято называть детерминизмом, причем абсолютным. Типа случайности вообще не существует. Второй - индетерминизм. Но и то, и другое - кажется ерундой:
Пусть любое явление на свете имеет ряд причин, вызвавших его, и ничего кроме причин нету. Но тогда какое явление не просчитывай, причин всегда будет больше, чем помещается в голове, и получается... что все случайно? Детерменизм оказался индетерминизмом? Типа причины то есть, но их все невозможно познать, а если мы упустим хоть одну, то ничего предугадать не получится. Но ведь в реальности то получается. Наука, тому пример. И что же получается, бессмыслена эта ваша философия, и вообще это болтовня пустая? Но ведь проблема-то есть, как это происходит непонятно, ее решение вполне себе может пригодиться. Да и прятаться за стеной невежества, типа юмовского агностицизма слишком скучно)
И ключ к решению пролегает через общее: любое понятие, которое витает в голове у человека, это не просто набор букв, а обозначаемая этим набором буков часть реального мира. Типа когда мы говорим, найти косарь на дороге, имеется в виду не какой-то конкретный косарь, там купюра с определенным номером или две по 500, и т.д., а некоторый "косарь вообще". И этот самый косарь вообще, может существовать только через что-то конкретное и отдельное, через форму конкретной купюры, банки монет и т.д. Но мыслить сразу конкретной вещью не получится, для этого ее надо полностью погрузить в сознание, вплоть до квантовой механики и далее до бесконечности. Или если мы мыслим косарь, как бумажку - то это уже не косарь, это бумажка. При этом, каждый конкретный косарь воплощает в себе множество общих понятий, являясь каждым из них сразу по сути (деньги, кусок бумаги, красивая картинка, топливо для костра...)
И тогда любой кокретный предмет, это есть одновременно какое-то общее, которое существенно при текущем рассмотрении и какое-то отдельное, которе представляет конкретную форму, выражение этого общего. Типа любая собака - это одновременно и собака вообще, и конкретная собака с такой-то раскраской, расположением атомов в теле... и т.д.
Другой момент, есть не просто явления, а есть процессы. Любой процесс существует через набор явлений, хотя самого по себе отдельно его нет за пределами сознания. Иными словами, процесс - это такое же общее, которое есть в любом явлении. Типа поднятие ноги при ходьбе это с одной стороны просто поднятие ноги как явление, с другой - это и есть ходьба в принципе.
И вот когда у нас два процесса, развивающихся независимо друг от друга пересекаются - тогда и происходит случайное. Иду на работу, передо мной упал кирпич. Падение кирпича связано с чем угодно, но не с тем, что я пошел на работу. Оно внешне и случайно. Но, то, что идя на работу я оказался там, где может упать кирпич (а может и нет) - предопределено. Получается, что как бы случайное - это явление, которое внешне, независимо, по отношению к рассматриваемому процессу. Но при этом, это явление само явлется частью другого процесса, и уже для падения кирпича случайно, будет ли кто-то там идти. Получается как бы случайное и необходимое относительны, и в разных контекстах легко меняются местами. Но они есть, как моменты одного и того же.
Можно пойти дальше: вот я иду, но то, в какое конкретно место я поставлю ногу - случайно. Но то, что я ее поставлю - предопределено процессом ходьбы. Если отбросить общее и взглянуть конкретно на явления, то получится чисто случайные переставления ноги. Но в реальности, в этом "чисто" случайном обнаруживается какой-то путь, который только умозрим. Получается, что необходимое существует в случайном и через случайное.
Возникает закономерный вопрос, а нафига это все? Хм, ну вот например: осознание того, что необходимое - это общее, которое существует только в случайном, заставляет искать только существенные моменты любой деятельности, и обращать внимание на них, отбрасывая несущественное и случайное, а не пытаться сконцентрироваться на всем сразу. Как правило это и так понятно, но очень не сразу и только в пределах своей профессиональной деятельности: ибо постоянно наталкиваюсь на реально умных людей, которые случайное выдают за закономерность и наоборот. В целом, философия (для меня по крайней мере) имеет свою ценность, как предельно общее описание действительности, и куда надо мыслить, когда сталкиваешься с чем-то новым.
P.s. Вроде как это попытка изложить диалектико-материалистическое понимание (решение) данной проблемы как вещи для меня, а не в себе - конструктивной критике буду только рад
