Что первое бросилось в глаза - слишком много текста не по сути вопроса, а какая-то вода с целью вызвать сочувствие. КМК это связанно с тем, что ТС изначально как раз хотел пустить немного пыли в глаза, а может и юрист за него писал пытаясь таким образом поднять волну возмущения и каким-то образом повлиять на суд (смешно).
Тут еще надо пояснить - мне сразу бросилось в глаза, что в деле в качестве кредитора есть ГК АСВ. Те кто знаком с этой конторой в разрезе участия в процессах прекрасно знают, что у них есть методичка и огромные ресурсы, чтобы ей следовать. Порывшись в деле обнаружилось следующее, что не все так просто:
06.02.2020 года Федоткин Д.В. (должник обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). То есть он обратился сам, а не его кредиторы и 13.03.2020 года данное определение было принято к производству. Решением от 10.06.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации. Так как Должник, подавая сам на себя на банкротство, не может предлагать кандидатуру АУ (в отличии от ситуации, когда обращается кредитор), то он предложил СРО, с которым предварительно договорился о кандидатуре и несмотря на финансовые проблемы внес 25 000 рублей в депозит суда. Кандидатуру Лобанова Н.В. утвердили и все счастливы (ссылка на решение https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3f6d4ec1-67d2-44b2-b831-4... ).
Далее все должно было идти как заказано - ФУ на вялом проводит процедуру, должник продает мелочевку и уходит со списанием долгов в свободное плавание.
Далее смотрим в реестр включается:
ООО "АЗПОЛ" на 19 873 702,22 основной долг + 2 107 509 неустойка
Тот самый банк АКБ "ВЕК" в лице ГК АСВ (мы еще к нему вернемся) на 11 894 949 основной, 3 056 771,22 проценты, 1 873 398 пени + 667 537 еще пени на % со статусом залогового кредитора (залога по начальной продажной на 8 750 000)
ООО "ЭОС" на 1 399 324 + какие-то копейки
На этом реестр закрылся (по сроку) и мы имеем требования на (грубо) 24 500 000 3-я очередь и ГК АСВ на там же на 16 000 000, только обеспеченные залогом, итого: 40 500 000 долгов включенных в реестр (за реестром еще налоговая на 1 000 000).
Тут ТС все правильно указал, остальные пролетели как фанера над Парижем (или их просто не было).
Далее ФУ Должника просто подавал ходатайства о продлении процедуры и ничего не делал (как казалось всем) - не истребовал, не оспаривал и так далее, хотя это входит в его круг обязанностей, ну и долго так продолжаться не могло.
В декабре 2021 года от кредитора ООО "АЗПОЛ" пришел его КУ и подал заявление об оспаривании сделки между ФУ Должника и неким ИП. То есть финансовый управляющий в ходе процедуры реализации продал принадлежащее Должнику имущество с нарушением всех существующих процедур.
Помимо этого в работу включилось ГК АСВ и стало жаловаться на ФУ, так как понимало, что тот играет в пользу Должника, что в итоге привело к удовлетворению жалобы и суд установил многочисленные нарушения, ссылка на судебный акт https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3f6d4ec1-67d2-44b2-b831-4...
Дальше АСВ начинает действовать более активно - истребует документы из ЗАГС и Росреестра (что в любом случае должен делать ФУ, но видимо за вознаграждение постеснялся) - https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3f6d4ec1-67d2-44b2-b831-4... а также присоединяется к оспариванию сделок, совершенных ФУ.
Итогом всего этого бардака со стороны ФУ становится его отстранение https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3f6d4ec1-67d2-44b2-b831-4...
То есть ФУ грубо нарушал нормы закона о банкротстве:
"финансовый управляющий лишил залогового кредитора АКБ «ВЕК» (АО) информации относительно судьбы залогового имущества должника (автомобиля), лишил преимущественного права на определение порядка реализации залогового имущества, утверждение его начальной продажной цены, права на удовлетворение своих требований, поскольку Положение о реализации имущества Банком не утверждалось, вопрос об определении Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества финансовым управляющим перед судом не ставился, определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога судом не выносилось, продажа предмета залога путем последовательного проведения торгов в форме аукциона не проводилась, денежные средства залоговому кредитору не перечислялись"
"финансовый управляющий не предоставляет информацию по процедуре банкротства, намеренно фальсифицирует документы, что противоречит п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Помимо указанного, подтверждено нецелевое использование финансовым управляющим денежных средств от реализации имущества должника. Кроме того, кредитор указывает на то, что финансовым управляющим нарушается обязанность, установленная абзацем 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве по направлению кредиторам отчета не реже чем один раз в квартал, отчет за весь период ведения процедуры банкротства не представлялся в адрес кредитора"
Если кратко - ФУ просто проигнорировал ЗоБ и права кредиторов и продал имущество Должника не имя на то законных оснований и фальсифицировал документы (подделал письмо банка о согласии на погашение записи об ипотеке). Также ФУ представил в суд поддельные документы с электронной площадки, где якобы проводились торги и так далее (все есть в судебном акте).
При таких обстоятельствах суд поступил свершено правильно и в рамках закона.
Все это очень важно, с учетом того, что нам описал ТС: "Но вот наступил 2023 год, у отца в очередной раз сменился финансовый управляющий по его банкротному делу, теперь это Прудников Сергей Анатольевич. И дорогой наш отец решил, видимо, договориться — забирай дом бывшей жены, он в Подмосковье и стоит дорого, продавай на аукционе, а меня не трогай."
Нет и не было никакой договоренности. Тут либо ТС лукавит, либо юрист вводит его в заблуждение (или если это пишет юрист, то пытается уже читателей ввести в заблуждение). Вот что было - Должник взял за деньги ФУ и платил ему за бездействие и вывод активов, но тут появился неравнодушный кредитор + ГК АСВ, все это обнаружили, набутылили ФУ и поставили своего, а дальше началось шоу с шарами.
Новый ФУ (добросовестный и четко исполняющий свои обязанности) пошел запрашивать документы в том числе и по совместно нажитому
И начал реализовывать имущество (что должен был делать предыдущий ФУ):
Также можно заметить, что нынешний ФУ и с ГК АСВ Не во всем был согласен:
А теперь к самому главному из того, что пишет ТС:
"Мы вообще узнали в последний момент, что нас привлекают к судам, можно сказать, случайно. Срочно нашли адвоката, который выстроил хорошую линию защиты:"
В последний момент.. заявление подано 31.07.23 и принято к производству 09.08.2023 года
Уже 12.09.23 Ответчик подал на ознакомление (это видно из картотеки) и далее последовательно во всех заседаниях участвовал один и тот же представитель:
18.01.2023 - итоговое определение.
Для меня "в последний момент" - это как правило за сутки до основного заседания, тут их было 3+1 и везде был представитель ТС, так что тут немного неправда.
Далее по самому судебному акту, тоже очень интересно:
"В 2012 году умирает мой единственный дедушка, со стороны матери. Он всю жизнь работал, был упёртым карьеристом и дошёл до хороших должностей. Человек очень авторитетный и державший в рамках всю нашу семью. После смерти он оставил очень весомое наследство маме в виде наличных на банковских счетах и акций компаний.
Сумма была очень внушительная, на 2012 год, насколько я знаю, около 30 миллионов рублей. На эти деньги в том же году была куплена земля с домом в ближнем Подмосковье (Немчиновка), на которой позже был построен ещё один гостевой домик. Отец и мать хотели семейную вотчину, чтобы всё красиво, тем более мы многодетными были уже тогда. В 2013-м после ремонта мы дружно туда заехали."
Суд тут прошелся основательно:
"Возражая против удовлетворения заявления Федоткина К.А. указывала на то, что спорное имущество приобреталось ею на личные средства, полученные за счет денежных средств, находившихся на банковских вкладах, принятых по наследству, продажи наследственного имущества и доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Миландр ЭК», принадлежащей ей."
Что касается "акций компании", то суд установил, что "Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Миландр ЭК», данное общество создано 14.07.2011. При этом долю в данном обществе ответчик приобрел не в порядке наследования, а при учреждении общества"
По денежных средствам на счетах:
"Свидетельства о праве на наследство ответчик получил только 30.08.2012. Квартира, полученная в порядке наследования, по утверждению ответчика была оформлена на нее 22.10.2012, а продана спустя год - 01.10.2013. Однако, из указанной выписки из ЕГРН, видно, что на основании договора куплипродажи квартиры от 01.10.2013 в этот же день ответчик заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бобруйская, д. 6 корп. 2, кв. 74, которая принадлежит ему на праве собственности по настоящее время. При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик также не представил в материалы дела документы, подтверждающие размер полученных в порядке наследования денежных средств, несмотря на то, что действующим законодательством предусмотрен постоянный срок хранения не только для документов, подтверждающих возникновение права собственности на имущество, но и для всех документов, на основании которых оформлены правоустанавливающие или правоподтверждающие документы"
Если кратко - в дело не были представлены доказательства получения по наследству денежных средств, напротив в деле обнаружились доказательства приобретения в период брака нескольких объектов недвижимости, которые сразу получили статус совместно нажитого. Суд для себя решил, что рассказ про наследство - это попытка вывести из под удара несколько объектов недвижимости и не поверил Ответчику, на что имел полное право в отсутствие доказательств получения денежных средств по наследству.
Также интересная история про брачный договор, который в тексте ТС упоминается вскользь:
"Мама, почуяв неладное, захотела в 2015 году подписать брачный контракт"
"брачный контракт был заключён до вступления в процедуру банкротства"
"вдруг стало ЕГО, потому что куплено до брачного контракта." и так далее
"29.05.2015 (после заключения брака) между Федоткиным Дмитрием Васильевичем и Федоткиной Оксаной Анатольевной заключен брачный договор. Как следует из пункта 1 договора, имущество, нажитое супругами с момента заключения брака, является как в период брака, так и/или в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено, оформлено или зарегистрировано. Вместе с тем, как следует из материалов дела, право собственности на имущество и обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов, возникли до заключения брачного договора"
А дальше суд установил, что все долги возникли до брачного договора и по ст. 46 СК РФ + Пленум ВС №48 просто не стал учитывать этот брачный договор, что соответствует существующей судебной практике.
Там еще много интересного и в целом можно последить за делом, может быть стоило представителю, при наличии уверенности в получении денежных средств в качестве наследства, истребовать выписки у банков, в которых эти деньги хранились и откуда снимались Ответчиком, но это сделано по каким-то причинам не было .
Стоит отметить, что Должник активно борется с ФУ, обжалует судебные акты, подает жалобы на ФУ и оспаривает то самое определение, с которого все это началось и это вступает в противоречие с тем, что заявляет про него ТС.
В моем понимании при наличии такого большого количества огрехов в деле и недостаточности доказательств правоты Ответчика, ТС не стоило выносить в публичное пространство этот спор, с учетом того, что из карточки дела следует, что с момента утверждения нового ФУ все в рамках закона.
Апелляция по делу назначена на 09.04.2024 года, будем наблюдать.
З.Ы. я бы посоветовал Вашему папе не ерепениться и выкупить долги у АСВ и второго активного кредитора, глядишь все остальное сойдет на нет..
