Лига Госзакупок

Арбитражные суды высоко оценивают результаты работы проверок Казначейства, но судебные решения выносятся не в пользу Контрольного органа.

В первом деле по итогам плановой проверки заказчика Казначейство потребовало от заказчика…установить скамейки и урны на Михайловской набережной в Новосибирске в соответствии с условиями контракта.

Так, вместо лавочек «Скамейкус-4» Студии Артемия Лебедева фактически были установлены лавочки другого производителя, отличающиеся по своим чугунным элементам и деревянным сидениям (больше по длине на 150 мм.); другое нарушение Бюджетного кодекса и 44-ФЗ заключалось в наличии «участков с вертикальным смещением в швах между плитками более 2 мм» (!), а также урн меньшего размера, чем было предусмотрено документацией. На устранение этих нарушений заказчику было дано 80 дней.

Суды трех инстанций вынуждены были заниматься замерами скамеек, швов и объемом урн для мусора.

В итоге вывод: нарушение длины скамеек на 15 см. не свидетельствует об ухудшении потребительских их потребительских свойств.

Мы даже себе позволим революционное замечание – чем длиннее скамейка, тем лучше!

Суды также отметили, что объем мусора в фактически установленных урнах не уменьшился по сравнению с изначально планировавшимся. В отношении швов суды так и не смогли установить, где сотрудники Казначейства делали их фотографии и зачем (решение АС Западно-Сибирского округа от 20 августа 2019 г.). В итоге, все суды Казначейство проиграло.

На фото: слева скамейкус Студии Артемия Лебедева, справа — скамейкус в Михайловском парке Новосибирска. Как говорится «найдите отличия».

В другом деле Казначейство потребовало от заказчика выставить поставщику пени за просрочку поставки товара. Заказчик с предписанием не согласился и выиграл в трех судебных инстанциях. Казначейство указывало, что даты приемки заказчиком продукции были за рамками 60 дней и требовало взыскания с поставщика неустойки.

Суд кассационной инстанции, напротив, указал, что поставщик осуществил поставку в рамках срока действия контракта: все партии товара были направлены компанией в рамках срока, предусмотренного контрактом – не позднее 60 дней с даты заключения контракта. Тот факт, что заказчик осуществлял приемку продукции за рамками 60 дней – срока для поставки – нарушением условий контракта являться не может.

Таким образом, в этом деле Казначейство без каких-либо оснований посчитало, что поставка товара включает в себя его приемку, несмотря на то, что в контракте эти стадии были разделены (решение АС Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2019 г.).

Обновленные полномочия органов финконтроля в сфере закупок вступят в силу с 1 января 2020 г

С 01.01.2020 г. «Поставщики смогут принять участие в увлекательных судебных процессах о скамейках и глубине урн с участием такого нужного и эффективного органа контроля как Казначейство», считают на канале Закупки и госзаказ.

источник: https://gkgz.ru/praktika-kaznachejjstva-v-sfere-zakupok-sudy...

Являюсь заказчиком по ФЗ-44

Проводим электронный аукцион, цена падает.

На основании п.18 ст.34 ФЗ-44 увеличиваем объем поставляемого товара почти до НМЦК.

При заключении контракта заказчик по согласованию с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), если это право заказчика предусмотрено документацией о закупке. При этом цена единицы товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке на участие в конкурсе, запросе предложений или предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении закупки

Но увеличиваемся не на этапе подготовки контракта, а на этапе его уже подписания - проспали момент, и пришлось действовать через выставление поставщиком протокола разногласий.

Обсуждаю с поставщиком увеличение, фирма согласна, при этом ни слова о том, чтобы будущую спецификацию согласовать. В принципе, норма - из 4 закупок в этот раз с увеличением объёма поставки после падения цены только одна фирма сразу оговорила, что увеличиться может не по всем параметрам, и необходимо согласовать спецификацию.

Так вот, выставляем на площадку новую версию контракта, с нужной нам спецификацией и увеличенными позициями товара, и тут начинается - поставщик проснулся: а что такое? а почему вы не согласовали? а мы не можем столько поставить!

Ясно,что фирмачи проспали момент. Ясно, что не просчитали свои возможности. За два дня от протокола разногласий до выставления нового контракта - ни звонка, ни письма. А теперь стон - а у нас на складе столько нет! Понятно, что теперь это проблемы негра. Поставщик контракт с новой спецификацией подписал, чтобы не попасть в реестр, и ему придётся его выполнять теперь на менее выгодных для себя условиях (а может и вообще невыгодных). Получилось нехорошо, менеджер поставщика расстроенная, но своей вины как представителя заказчика я тут не усматриваю.

Так вот, в чём вопрос - чем регламентирована процедура согласования изменений в спецификации при увеличении количества поставляемого товара по п. 18 ст. 34 ФЗ-44? Ясно, что на будущее лучше направить письмо с изменённой спецификацией по электронке плюс продублировать записью телефонного разговора с поставщиком во избежание в дальнейшем таких спорных ситуаций, и всё же - где-то предписана необходимость согласования в конкретной форме? Сейчас имеем мой голос как заказчика о том, что всё было согласовано, и как подтверждение этого - отсутствие в протоколе разногласий конкретных замечаний по позициям спецификации (формулировка "просим внести изменения в спецификацию") против голоса менеджера поставщика, которая говорит о том ,что изменения не были согласованы. При этом юридически контракт подписан, и поставщик обязан его исполнить.

«Проблемы реализации Федерального проекта. Слабая вовлеченность поставщиков, закупаемых с использованием площадки автоматизированной системы торгов государственного оборонного заказа (АСТ ГОЗ)», такое мнение высказал представитель Минобороны А.Ткаченко в отношении реализации Федерального проекта «Автомобильные дороги Минобороны России».

«Возможность предусмотреть и полностью нивелировать проблему плохих поставщиков у Минобороны отсутствует. Риски для реализации федпроекта отсутствуют. Из запланированных 50 контрактов заключены 44 (88%)», сообщило ведомство Сергея Шойгу на запрос организации «Майский указ».

Минобороны является органом власти ответственным за реализацию одного из четырех федеральных проектов входящих в состав нацпроекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги». Финансовое обеспечение реализации федерального проекта 5 600,00 млн. рублей, со сроком реализации: декабрь 2018 года по 2024 год (включительно). Протяженность ведомственных подъездных автомобильных дорог дорожной сети Минобороны России составляет 2,5 тыс. км.

Фактическая реализация федерального проекта осуществляется на основании пообъектных планов дорожных работ военных округов на год. Выполнение содержания и ремонта подъездных и полигонных автомобильных дорог осуществляется пятью федеральными казенными учреждениями «Управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (Западное, Южное, Центральное, Восточное, Северное). Оценка технического состояния автомобильных дорог проводится согласно приказу Минтранса России от 27 августа 2009 г. № 150. По данным Минобороны России.

На основании Закона о контрактной системе №44-ФЗ осуществляется закупка товаров, работ, услуг непосредственно связанных с выполнением дорожных работ (поставка дорожно-строительных материалов, выполнение подрядных работ).

Согласно постановлению Правительства, Минобороны осуществляет закрытые закупки посредством площадки АСТ ГОЗ.

Разработку и функционирование площадки АСТ ГОЗ обеспечили специалисты ЗАО «Сбербанк» и государственной корпорации «Ростех».

Мы спросили мнение поставщиков о площадке гособоронзаказа:

«Видимо при внедрении АСТ ГОЗ решили «велосипед не изобретать» стали использовать ViPNet Client, ранее был представлен в системе Банк-клиент Сбербанка. На просторах интернета много отзывов десятилетней давности, в основном негативные»

Интересно, сколько бюджетных средств было затрачено в 2017 году на разработку АСТ ГОЗ ?